#marcus birro

[iasockertopp]

Marcus Birro: Donald Trump vann för att eliten föraktar folket – precis som i Sverige

Marcus Birro: "När människor under lång tid känner sig pissade på av etablissemanget och makten kommer människor att protestera och de kommer att göra det på ett sätt som svider".

[kattrito]

Vi kokar ner människovärdet till en fråga om politisk hemvist. Om du tycker fel i politiska frågor är du min fiende. Alla dina tusen förtjänster betyder ingenting om du envisas med att rösta på fel parti.

Marcus Birro, 2014/05/28 (x)

[kattrito]

Vad ska vi med världen till? Den är en lögn, en bluff, en hedning utan riktlinjer.

Marcus Birro, 2015/08/29 (x)

[charleskeatington]

Sverige är nolltoleransens land — här tolereras intet.

[iasockertopp]

"Bjud in folk! Sätt dig ner med dem. Lyssna på dem. Tala med dem. Bryt ner hatet. Bryt ner den här förbannade politiska likriktningen. Att älska olika borde faktiskt handla om att älska just olika och inte bara att älska olika så länge de olika tänker som du.Sluta behandla dina medmänniskor som spetälska. Sluta vara så förtvivlat inskränkt att du bara lyssnar på röster som bekräftar det du redan tycker. Lyft blicken. Som en tidigare stadsminister sa: Öppna era hjärtan."

[herrsodersten]

Birro käkar lunch - svenskt drama i två delar

Del 1. Det orimliga blir rimligt 

Vad som hänt? Jo, Birro käkade lunch med Mattias Karlsson (tf. partiledare SD) och Linus Bylund (riksdagledamot SD). Av någon anledning tyckte Expressen att detta var nyhetsmaterial och de skrev en artikel om det. Birro tyckte detta var över gränsen och skrev ett långt Facebookinlägg om hur arg han var på Expressen (helt förståeligt!) och en timme senare skrev han ett till Facebookinlägg där han berättade att han fått sparken från tidningen Solo Calcio. Då hade han varit anställd i en vecka men inte skrivit något för dem. Troligtvis vill de inte ha dålig PR. 

Ååå sen var allt igång. Birro var arg. Hans fanclub hejade på. På andra sidan står en drös med tyckare och skrockade i godan ro. Till Birros försvar kommer också Ludwig von Mises-institutet och Tommy Dahlman (som nyligen gjort stort nummer av att han minsann inte skrev under ett stort pastorsupprop då det kunde vara så att det kunde uppfattas som kritik mot SD). 

Det är lite svårt att veta vad som är kärnan i allt det här. Är det “den hemliga lunchen”, att Birro får sparken, att folk tycker så förbaskat mycket om Birro eller något helt annat? Min tes är att kärnan, kanske finns det flera kärnor, framförallt består i att Birro är sjukt klumpig, agerar otaktiskt och väldigt ofta skyller på alla andra.

Så sent som i november förra året fick Birro sparken från Expressen för att han medverkat i en podd gjord av/med Dispatch International, som är en djupt främlingsfientlig och islamofobisk tidning. Nu, nästan exakt två månader senare käkar han lunch med SD:s absoluta topp. Knappast något en vanlig knegare gör till vardags. Problemet var inte att Birro åt lunch, problemet var inte heller denna enskilda händelse. Problemet är att Birro gång på gång dyker upp i främlingsfientliga kretsar och inte riktigt verkar förstå vad det innebär.  Är det anständigt som kristen? Nej. Är det anständigt som kristen förebild? Nej.  Är det rimligt att en tidning inte vill bli nedkletad av att Birro hänger i främlingsfientliga kretsar och avskedar honom? Ja.  Innebär det att demokratin är satt ur spel, att man inte får käka lunch med vem man vill och att yttrandefriheten är begränsad? Nej. 

Birro borde vid det här läget ha insatt att handlingar får konsekvenser. Konsekvenserna är inte alltid rationella, rättvisa eller rimliga. Men att hänga runt i främlingsfientliga kretsar får, och bör verkligen få, konsekvenser. Något annat vore absurt! Yttrandefriheten, demokratin, allas lika värde och allt det där andra är också kvar.Det enda som försvann var Marcus Birros jobb. Och lite anständigt hos Expressen.

Del 2. Dahlman och Birro

Tommy Dahlmans inlaga i den här debatten är riktigt läskigt. Läs gärna inlägget, men kortfattat kan man säga att han menar att:

1. SD är valda i demokratiskt val. Därför kan man som kristen (pastor) inte kritisera partiet för att ha förskräckliga åsikter, utmåla dem som djupt inhumana och påstå att de har åsikter som direkt strider mot den kristna tron.

2. Vi bör försvara Birro för att han är kristen. Att han umgås och syns i djupt främlingsfientliga sammanhang är av underordnad betydelse. 

Varför har Dahlman fel?

1. Ett partis åsikter kan och bör kritiseras från kristet håll. Att kritisera ett parti innebär inte att man utmålar deras väljare som idioter eller som “mörkrets hantlangare”. Det innebär att man kritiserar ett parti och de åsikter som hyses av partiet och människorna däri. Med Dahlmans kritik kan kyrkan aldrig kritisera någonting i samhället. Liknelsen med nazismen ligger nära till hands. Kyrkan teg då och har i efterhand bett om ursäkt. Kyrkan skall inte tiga nu men med personer som Dahlman i spetsen kommer kyrkan att tiga. Det vore förödande.

Bara för att ett parti är valt i demokratisk ordning betyder det inte att åsikterna är eller bör vara legitima eller att åsikterna är rimliga och bör gå fria från kristen kritik. Synnerligen provocerande är det också att Dahlman inte med ett ord kritiserar eller anmärker på att Birro engagerar sig i främlingsfientliga kretsar utan bara försvarar och legitimerar hans fortsatta medverkan. Detta är något som man skulle kunna förvänta sig, men icke ett ord! 

Det är genom tyst acceptans som världens största katastrofer har inträffat. 

2. Kristna generellt bör inte göra så mycket för Birro tycker jag. Visst kan man ha en åsikt men problemen är i grund och botten Birros egna problem. Att han väljer att deltaga i obskyra sammanhang och sedan blir rosenrasande när han tvingas ta konsekvenserna för det kan inte jag, mina kristna bröder och systrar eller kyrkan ta ansvar eller belastas för. 

Dahlman argumenterar för att en kristen inte ska dra sig för att sitta ned med de marginaliserade och utsatta. Jag håller helt med. Vad detta skulle ha att göra med Birros umgänge med SD och Dispatch International är dock en gåta. SD, landets tredje största parti, kan knappast anses tillhöra de utsatta i samhället. Snarare är det de som sparkar nedåt. Jag är osäker på vilken värld Dahlman lever i men i min värld är det romer, tiggare, uteliggare, invandrare etc. som är de utsatta i samhället. Det är de vi är kallade att “skita ned” oss med. 

Att umgås med personer från ett parti som fick 781.000 röster i senaste valet är ingen konst. Det gör man bäst på en härlig restaurang i Gamla stan. Det är 781.000 personer som håller dem bakom ryggen. Men vem håller tiggaren utanför Hemköp bakom ryggen och vem röstar på romerna som sitter i husbilar utan vatten och el? Vem ser till deras intressen när dessa 781.000 vill tvinga ut dem ur landet? Det borde vara de kristna, men de är för upptagna med annat. Bland annat att umgås med personerna som vill fördriva dem. På en restaurang. I Gamla stan.  

/Gabriel Lindh 

[whatsgoingonlove]

Mina tankar angående Birro-affären

(ursprungligen utlagt 28 nov -14 på min andra blogg)

Har då äntligen lyssnat på det bland journalister och i sociala medier omtalade och infamösa programmet Radio Länsman. Skedde för några dagar sedan, Det rör sig alltså om det avsnitt där Marcus Birro medverkade, något som i förlängningen gjorde att han fick sluta skriva för Expressen och hudflängdes på sociala medier..I nån av journalistbubblorna hade en länk lagts ut till programmet, och nån hade skrivit att det var värre än han hade trott, vilket gjorde mig alldeles för nyfiken för att inte gå in och lyssna.

Och ja, vad ska jag säga. Stundom lite amatörmässig produktion, nästan som en parodi. Och ja, med en underton av främlingsfientlighet, särskilt mot slutet. Birro hade dock avvikit då av nåt skäl, och kvar var Ingrid Carlqvist som pratade på om islam. Och som hon orerade. Man märkte ju även på programledarnas reaktion att de höll med i det hon sa.

Birro själv pratade mest om de hot han erhållit i samband med sina krönikor, om sin besvikelse att inte ha fått stöd från Expressen i samband med det samt det motstånd han mött när han kritiserade just islam. Det kritiker framhävt efteråt har varit att han inte protesterade när andra röster i studion presenterade konspirationsteorier och myter om islam. Men min minnesbild är att vid den tidpunkten (mot slutet) hade Birro redan lämnat studion. Men jag minns inte. Lyssnade bara med ett halvt öra emellanåt. Djuplyssnade inte direkt. Det kanske förekom lite sånt tugg när Birro satt där också.

Tänkte på nåt jag läst om att Birro inte sagt sig veta vad slags program detta var. Alltså, man behöver ju inte gräva så djupt. Det räcker ju att gå in på Radio Länsmans hemsida så ser man ju tydligt vilka slags värderingar de står bakom, En hel del programpunkter tidigare verkar ha ägnats åt Sd bland annat. Och vi snackar inte att de ägnat sig åt granskande grejer precis, som exempelvis Inte rasist men.

Det som stannade kvar i mitt sinne mest efter programmet var Birros beskrivning av de hot han mottagit. Nu har inte jag läst hans texter, utan bara sett utdrag ur de på fb, så jag kan inte egentligen ha någon åsikt om de. Om jag anser att han beskrivit islam rasistiskt eller så. Men, oavsett hur  eller vad han skrivit så tycker jag det är helt, helt fel att mordhota karln. Jag kan aldrig aldrig ställa mig bakom sånt. Detta oavsett varifrån hoten kommer. Tycker det är lika fel när rasister (inte minst det man brukar kalla för SD-svansen) hotar anti-rasister som när anti-rasister hotar rasister. Eller andra grupper, eller som i detta fall Birro versus alla som starkt ogillar hans texter.

Någon hade skrivit att de funderade på att gräva upp hans döda barn och pissa på deras ben. Alltså, hur kan man bara formulera sig så elakt mot någon ?. Det går över min förmåga faktiskt. Ett annat citat som fastnat i mitt minne är: “Islam är fredens religion. För att du inte fattar det ska du dö”. Ett hot som han enligt egen utsago ska ha erhållit. 

Alltså, logiken i det citatet. Jag får inte de två meningarna att gå ihop, hur jag än försöker. Hur kan fred gå ihop med att man sen säger sig vilja döda någon ?

[iasockertopp]

"Riktig, genuin solidaritet med de mest utsatta borde rimligen sträcka sig åtminstone till att försöka förstå varför de röstar som de gör. För om de som solidariteten riktar sig emot och till väljer en helt annan väg, vad är då vår solidaritet värd? Och om vi envist håller för öronen och vägrar begripa oss på underklassens val och vägar, vad är då vår medelklassljumma vänstervind värd?

Risken är att dikena vi gräver blir djupare och brantare, när verkligt framåtskridande handlar om respekt och tolerans, särskilt när det gäller uppfattningar som strider mot våra egna."