#marxim

[lidrauniverse]

Karl Marx Superstar Premim T-Shirt at @Redbubble : https://www.redbubble.com/people/lidra/works/33917239-karl-marx-superstar-v01?asc=u&body_color=silver&p=t-shirt&print_location=front&rel=carousel&size=medium&style=mens

[socialunrealist]

Truth and Proof in Capital

To pretend, I actually do the thing: I have therefore only pretended to pretend.

- Jacques Derrida, European Graduate School [apocryphal]

Marx’s work in chapter VII of Capital responds to the conceptual research he completes earlier in the book. After six chapters of suspense and incoherency, Marx explains his theory of the profit motive governing the expansion of capitalism: that of surplus value. The positive description of surplus value characterizes the chapter—Marx tells us that it is his most important discovery to that point in his plot, and I see no reason to disbelieve him. 

The way in which he explains himself is, I think, at least or more important than the theory of surplus-value itself. Remarkably, it is not delivered as a proof. The introduction of a positive theory of surplus value is a moment to which Marx has built for many chapters; that he would not grant it the rigor of a formal proof is striking. This presence of an absence of method marks surplus value as a reorienting moment in Marx’s texts; Marx leaves it to us, his readers, to extract from his work a method that permits surplus value the rigor necessary for it to play its decisive role—in other words, to reconstruct his proof.  This reconstruction should alert us (if we were not already convinced of this) that Marx’s discourse is radically different than that of the metaphysicians and the classical economics to whom he responds. Indeed, we might find ourselves alienated from the Marx of popular imagination.

Our first clue on the path to a symptomatic reading is Marx’s note that the capitalist himself, Mr. Moneybags, is a dramatis personae (Marx 1906, 196).[1] Marx, writing a character, imports a storyteller’s voice into his dialogue; in doing so, he alerts us to the alterity of his object from that of classical economists. The storyteller voice opens different questions than those found in metaphysical writing: his readers need not only be concerned with the object of Marx’s study, but of the conceptual superstructure that produced it. “Marx asserts such and such about the capitalist,” for example, seems a settled point. Such statements may be true in a strict sense, but they are also uncontroversial. David Foster Wallace, for example, asserts that James Orrin Incandenza committed suicide by microwave. That claim (about David Foster Wallace) responds to the question, “Who wrote about Incandenza’s suicide?” The character’s actions are uncontroversial; literary criticism responds instead to the stakes of those actions (Why did Incandenza commit suicide, and why by microwave?). 

Marx justifies the capitalist’s claim on surplus value in the voice of that very figure: 

Secondly, the product is the property of the capitalist and not that of the labourer, its immediate producer. Suppose that a capitalist pays for a day’s labour-power at its value; then the right to use that power for a day belongs to him, just as much as the right to use any other commodity, such as a horse that he has hired for the day. To the purchaser of a commodity belongs its use, and the seller of labour-power, by giving his labour, does no more, in reality, than part with the use-value that he has sold. From the instant he steps into the workshop, the use-value of his labour-power, and therefore also its use, which is labour, belongs to the capitalist…The labour-process is a process between things that the capitalist has purchased, things that have become his property. The product of this process belongs, therefore, to him, just as much as does the wine which is the product of a process of fermentation completed in his cellar (Ibid, 206).

This voice is dissimilar to the Marx found in the Communist Manifesto; its tone recalls instead the descriptive voice Marx uses at his least ironic moments—in Capital’s opening paragraph, for example (Ibid, 41). We know that Marx’s voice shares an epistemological stance—a voice—with the capitalist because the figure of the capitalist, Mr. Moneybags, knows his epistemological stance in a way foreign to the linen seller (Marx notes nothing invisible in M-C-M’). Marx at his most lucid also appears to overlook nothing in his study. 

This should trouble us. Marx takes special care to illustrate the limits of the commodity trader’s epistemological stance and the way in which those limits prevent the commodity trader from recognizing that they overlook essential features of commodities, their object of study. I believe this to be the rationale behind Marx’s rhetorical device, the importation of the dramatic voice. Strictly metaphysical/philosophical/economic reconstructions of Marx’s claims, by way of contrast, open questions that are not themselves metaphysical.  The difference instantiates in the object of the claim. Read metaphysically, claims like “The general law of capital is M-C-M’” supposes not only that there is a general law of capital, but that it is in reality something other than M-C-M’ and that there is a man who thinks M-C-M’ to be the best possible representation of the law. Metaphysical readings of Marx, in short, take him to be writing on an object absent from his text. I therefore take Marx’s invocation of the dramatic voice to be a rhetorical tool that shifts the object of his study away from that of the classical economists, which seems committed to a Platonic superstructure (we see these organizing principles by identifying the limits of the discourse).

The evaporation of the paradox of surplus value that Marx illustrates in chapter VI licenses optimism with regard to the dramatis personae as a route out of the Platonic fly bottle. The remarkable form of Marx’s writing is legible as an attempt to constitute an object for study that reveals the trace of its organizing principles. Marx has already shown the way in which money produces not only the concept of the commodity but also the market on which commodities are traded (its formula is C-M-C and its material conditions are commodity traders like the figure of the linen seller). He also showed the way in which money hid itself from the subjects it produced such that, to the linen seller, the market appears in a C-C form (Ibid, 118). His final move was to show the way in which a certain reading of a C-C market reveals the trace of the absent M, and then to deduce what must be true about the persona who can identify that trace. That persona is Mr. Moneybags. By drawing a continuity between Mr. Moneybags and the commodity trader, Marx indicates that Mr. Moneybags and Marx’s study itself (because identical episteme) are both open to the same methods of inquiry.[2]

This reading of Marx’s project seems to me a radical departure from those of his classical interpreters. I take such readings to evaluate Capital as an anthropological commentary either on Smith and Ricardo or Hegel, or both. Though I do not contest that Marx read those texts, I hope with this reading to complicate the border between scholar and object of study, thereby radically opening objects from the history of philosophy to a re-reading and identifying the recursive potentials of philosophical study.

[1]  I steal the term symptomatic reading from Louis Althusser, who means by it something like reading Capital as philosophers. To do so, “…is precisely to question the specific object of a specific discourse; it is therefore to put to the discourse-object [sic] unity the question of the epistemological status which distinguishes this particular form of unity from other forms of discourse-object unity” (Althusser 1997, 15).

[2] “…we think we can perceive a change in the physiognomy of our dramatis personae. He, who before was the money-owner, now strides in front as capitalist…” (Ibid, 196).

Works Cited Althusser, Louis, and Etienne Balibar. Reading "Capital" 1st ed. London: Verso Books, 1997.

Marx, Karl. Capital. Translated by Samuel Moore and Edward Aveling. Edited by Friedrich Engels. Vol. 1. New York, New York: Modern Library, 1906.

[revise-sociology-aqa]

essay plan

Assess the usefulness of conflict theories for an understanding of crime and deviance in contemporary society. (21 marks)

Traditional Marxists believe that that capitalist system that forms the basis for our society is criminogenic, meaning that in its very essence the structure of our society creates crime. For instance the conflict between those who are successful and wealthy and those who don’t have the same opportunities creates the less successful to turn to crime out of necessity. Davis argues that crime is a rational response to the conflict and lack of opportunity within society. Therefore Traditional Marxists would argue that in order to understand crime and deviance in society we need to see it as a response to capitalist society.

Doesn’t explain why everyone doesn’t turn to crime e.g not all of the poor or disadvantaged are criminal.

Cannot explain white collar crime or middle class crime, can only explain crimes where the people have no alternative.

Cannot explain the different types of criminal or crimes. For example violent, sexual or non-utilitarian crimes cannot be explained by looking at lack of success.

Feminists argue that the conflict in society is between gender not class. For instance women are oppressed by men in society through the patriarchy more so than classes are oppressed through capitalism. The patriarchy means that women have to fit into narrow definitions of women hood or face marginalisation, no freedom on the career ladder and a fear of going out at night from fear or violent crimes. Crime and deviance statistics are biased because men make up most of the offenders, this difference exists because women cannot commit crime due to the heavy patriarchal controls in their lives. For instance in the home women are consumed with their gender role of looking after the kids, cooking dinner, looking after the house etc that there is no time to commit crime. They are controlled in work because they are held down by a glass ceiling and so no opportunities for white collar crime. They are controlled at night and in public through the male gaze and fear of sexual assault. Women don’t have the chance to commit crime.

However, Marxists would immediately argue that feminists have it wrong, the main area of conflict is between the classes.

However dual systems feminism would argue that the system of the patriarchy and capitalism are one and the same, women are exploited in both ways independently and together.

Although, consensus theories like Hirschi’s social bond theory would argue that it isn’t so much conflict between genders but whether either gender has stronger social bonds. For instance women are more involved, they have more to lose in terms of their domestic home, they are involved in women’s clubs and their children’s clubs. Women are more likely to be involved in their children’s schooling, getting their child a job and attached to their family. Therefore it is not about oppressed women not having the opportunity to commit crime, but that they have more to lose than men.

Functionalism would agree with feminism in that women are socialised into their roles and their roles are primarily in the home etc and that women have no time. But they would differ as a consensus theory and say that it’s not so much to do with time but poor socialisation. If men were properly socialised then they would be at work or providing for the family, yet men make up the biggest offenders thus they had poor sex role socialisation.

Traditional Marxists would argue that because of the class conflict laws which are designed in the interest of the ruling class, laws a defined so that mostly working class people will be ‘caught’ and prosecuted over middle class crimes. For example, Snider argues that states are reluctant to push any law that would regulate business or restrict profitability. Laws like that against violence, street crimes, muggings, burglary and sex crimes are the most reported, it is hardly ever that the public is brought to the attention of white collar crimes. Therefore in terms of explaining crime in in society, traditional marxists would argue that the laws are designed and defined to find more working class people guilty.

However, not all capitalist classes have high crime rates of the working class or any class, for instance Japan or Switzerland. It is contradictory in a capitalist society to lock up all of the working classes because it would mean a reduced amount of labour and thus lower profits.

Although making crime seem like a working class phenomenon keeps the working class divided so that they do not rise up against the oppressive ruling classes. For instance if all crime is seen to be committed by working class people then no one would suspect the ruling class of being criminals or illegitimate.

+ This is the first theory to identify a link between capitalism and crime

Functionalists would argue that  crime is not caused by this class conflict, working classes make up the biggest proportion of offenders because they are poorly socialised. For instance Murray would argue the underclass are criminal, poorly socialised and irresponsible.

Although this is fundamentally wrong, for instance some poor people move in and out of poverty and some stay in it for life, both groups are not definitively criminal and not all of them commit crimes. There has to be something else not just class or poor socialisations from poverty.

Neo-Marxists would argue that crime and deviance in contemporary society is the result of a conscious choice to rise up against the capitalist regime and redistribute wealth from the richest in society to the poorest. Criminals are criminal because they are struggling up against the system. Taylor argued that what was missing from Traditional Marxist conflict theory was an element of labelling theory to understand the meaning of the label ‘criminal’ to a criminal.

This cannot explain MC crime, people who live in the system and work it for their benefit would not actively try to destroy it

Left realists argue that Taylor is romanticising the working class criminals as ‘Robin Hoods’ when crime in the working classes is normally inter-class meaning working class people target working class, so there is no ‘redistribution’.

Burke argues that this theory is both too general in explaining and tackling crime, therefore not useful.

[becuzitisbitter]

We can follow Foucault in his exploration of what he called technologies-of-the-self. It seems natural that after twenty-five years of inquiry into the production and disciplining of subjectivities (madness, deviancy, criminality, sexuality) Foucault would turn to the study of the ways in which people can deploy power to shape themselves. He named technologies of the self as the ability of individuals to effect, by their own means or with the help of others, a certain number of operations on their own bodies and souls, thoughts, conduct, and ways of being so as to transform themselves in order to attain a certain state of perfection or immortality. Through this analysis, we can begin to see the emergence of a situation wherein each individual body can become the capitalist — the entrepreneur — of itself and the very possibility of its life. For each entrepreneur of the self, the (supposed) entirety of his “being” constitutes his own private property, his own capital, his own profit-logic. This entrepreneurial subjectivity reveals the dreadful reality that we all have the opportunity to become whatever we can make of ourselves, and then to bring the product to market.

Identity in Crisis -Baedan

[literallytara]

Review: Marx by Corrine Maier

Review: Marx by Corrine Maier

I can’t say much about this book because the formatting on the eARC was so bad that it was essentially unreadable, but I did want to take a quick second to highlight the book because I do think it would be worth purchasing for a library.

Marx is a graphic novel about the life of Karl Marx. It presents information about the life and ideas of this influential figure in a way that can be easily…

View On WordPress

[feministworldproblems]

When marxists treat gender inequality as *secondary contradiction* and don´t include gender in their critique of capitalism

Gender inequality will not be automatically overcome once we destroy capitalism.

Patriarchy is not a side effect of capitalism.

We have to open the definition of labor in Marxist critique of capitalism to really analyze labor exploitation and the structure of capitalism to overcome social inequalities.

Who runs the world? -- When we recognize reproductive labor (unpaid domestic and care work mostly done by women*) as work - which we should, duh! but is often overseen, because of the lack of exchange of money and goods – we will see that “girls*” actually do “run the world”. Or keep it running...The world runs on their backs....

#double burden of work outside and inside the household #global care chain #vertical and horizontal segregation in the labor market #what would happen if all women* went on strike? #who would clean the male CEO´s suit, who would prepare his lunch, who would birth and raise his children or future employees? #who gets credit for which kind of work?

To effectively analyze exploitation in capitalism we need to include the gender perspective.

--------------------------

In Marxist theory we find the terms “Hauptwiderspruch” and “Nebenwiderspruch” which translates to “main contradiction” and “secondary contradiction” – actually, I don´t know how these words are normally translated into English, maybe someone can help me out…

The main contradiction in the capitalist society is the relation between capital and labor, which, once overcome, would resolve all other secondary contradictions, such as the oppression of women*. Engels traced the oppression of women* back to the principles of private property and it´s patrilineal line of inheritance. So, once private property was abolished, in socialism there would be no inequality between men* and women*.

Therefore many Marxists tend to put the oppression based on class and the fight against capitalism above all else without questioning the gendered bias of this Marxist Theory.

-------------------------

I found this text which shortly sums up the main points of Feminist Critique of the Marxian Approach

[gritandoadelante]

"El comunismo y la familia" por Alexandra Kollontai

La mujer no depende ya del hombre/b> ¿Se mantendrá la familia en un Estado comunista? ¿Persistirá en la misma forma actual? Son estas cuestiones que atormentan, en los momentos presentes, a la mujer de la clase trabajadora y preocupa igualmente a sus compañeros, los hombres. No debe extrañarnos que en estos últimos tiempos este problema perturbe las mentes de las mujeres trabajadoras. La vida cambia continuamente ante nuestros ojos; antiguos hábitos y costumbres desaparecen poco a poco. Toda la existencia de la familia proletaria se modifica y organiza en forma tan nueva, tan fuera de lo corriente, tan extraña, como nunca pudimos imaginar. Y una de las cosas que mayor perplejidad produce en la mujer en estos momentos es la manera como se ha facilitado el divorcio en Rusia. De hecho, en virtud del decreto del Comisario del Pueblo del 18 de diciembre de 1917, el divorcio ha dejado de ser un lijo accesible sólo a los ricos; desde ahora en adelante, la mujer trabajadora no tendrá que esperar y meses, e incluso hasta años, para que sea fallada su petición de separación matrimonial que le dé derecho a independizarse de un marido borracho o brutal, acostumbrado a golpearla. Desde ahora en adelante el divorcio se podrá obtener amigablemente dentro del periodo de una o dos semanas todo lo más. Pero es precisamente esta facilidad para obtener el divorcio, manantial de tantas esperanzas para las mujeres que son desgraciadas en su matrimonio, lo que asusta a otras mujeres, particularmente a aquellas que consideran todavía al marido como el "proveedor" de la familia, como el único sostén de la vida, a esas mujeres que no comprenden todavía que deben acostumbrarse a buscar y a encontrar ese sostén en otro sitio, no en la persona del hombre, sino en la persona de la sociedad, en el Estado. Desde la familia genésica a nuestros días No hay ninguna razón para pretender engañarnos a nosotros mismos: la familia normal de los tiempos pasados en la cual el hombre lo era todo y la mujer nada -puesto que no tenía voluntad propia, ni dinero propio, ni tiempo del que disponer libremente-, este tipo de familia sufre modificaciones día por día, y actualmente es casi una cosa del pasado, lo cual no debe asustarnos. Bien sea por error o ignorancia, estamos dispuestos a creer que todo lo que nos rodea debe permanecer inmutable, mientras todo lo demás cambia. Siempre ha sido así y siempre lo será. Esta afirmación es un error profundo. Para darnos cuenta de su falsedad, no tenemos más que leer cómo vivían las gentes del pasado, e inmediatamente vemos cómo todo está sujeto a cambio y cómo no hay costumbres, ni organizaciones políticas, ni moral que permanezcan fijas e inviolables. Así, pues, la familia ha cambiado frecuentemente de forma en las diversas épocas de la vida de la humanidad. Hubo épocas en que la familia fue completamente distinta a como estamos acostumbrados a admitirla. Hubo un tiempo en que la única forma de familia que se consideraba normal era la llamada familia genésica, es decir, aquella en que el cabeza de familia era la anciana madre, en torno a la cual se agrupaban, en la vida y en el trabajo común, los hijos, nietos y biznietos. La familia patriarcal fue en otros tiempos considerada también como la única forma posible de familia, presidida por un padre-amo, cuya voluntad era ley para todos los demás miembros de la familia. Aún en nuestros tiempos se pueden encontrar en las aldeas rusas familias campesinas de este tipo. En realidad podemos afirmar que en esas localidades la moral y las leyes que rigen la vida familiar son completamente distintas de las que reglamentan la vida de la familia del obrero de la ciudad. En el campo existen todavía gran número de costumbres que ya no es posible encontrar en la familia de la ciudad proletaria. El tipo de familia, sus costumbres, etc., varían según las razas. Hay pueblos, como por ejemplo los turcos, árabes y persas, entre los cuales la ley autoriza al marido el tener varias mujeres. Han existido y todavía se encuentran tribus que toleran la costumbre contraria, es decir, que la mujer tenga varios maridos. La moralidad al uso del hombre de nuestro tiempo le autoriza para exigir de las jóvenes la virginidad hasta su matrimonio legítimo. Pero, sin embargo, hay tribus en las que ocurre todo lo contrario: la mujer tiene por orgullo haber tenido muchos amantes, y se engalana brazos y piernas con brazaletes que indican el número... Diversas costumbres, que a nosotros nos sorprenden, hábitos que podemos incluso calificar de inmorales, los practican otros pueblos, con la sanción divina, mientras que, por su parte, califican de "pecaminosas" muchas de nuestras costumbres y leyes. Por tanto, no hay ninguna razón para que nos aterroricemos ante el hecho de que la familia sufra un cambio, porque gradualmente se descarten vestigios del pasado vividos hasta ahora, ni porque se implanten nuevas relaciones entre el hombre y la mujer. No tenemos más que preguntarnos: ¿qué es lo que ha muerto en nuestro viejo sistema familiar y qué relaciones hay entre el hombre trabajador y la mujer trabajadora, entre el campesino y la campesina? ¿Cuáles de sus respectivos derechos y deberes armonizan mejor con las condiciones de vida de la nueva Rusia? Todo lo que sea compatible con el nuevo estado de cosas se mantendrá; lo demás, toda esa anticuada morralla que hemos heredado de la maldita época de servidumbre y dominación, que era la característica de los terratenientes y capitalistas, todo eso tendrá que ser barrido juntamente con la misma clase explotadora, con esos enemigos del proletariado y de los pobres. El capitalismo ha destruido la vieja vida familiar La familia, en su forma actual, no es más que una de tantas herencias del pasado. Sólidamente unida, compacta en sí misma en sus comienzos, e indisoluble -tal era el carácter del matrimonio santificado por el cura-, la familia era igualmente necesaria para cada uno de sus miembros. Porque ¿quién se hubiera ocupado de criar, vestir y educar a los hijos de no ser la familia? ¿Quién se hubiera ocupado de guiarlos en la vida? Triste suerte la de los huérfanos en aquellos tiempos; era el peor destino que pudiera tocarle a uno en suerte. En el tipo de familia a que estamos acostumbrados, es el marido el que gana el sustento, el que mantiene a la mujer y a los hijos. La mujer, por su parte, se ocupa de los quehaceres domésticos y de criar a los hijos como le parece. Pero, desde hace un siglo, esta forma corriente de familia ha experimentado una destrucción progresiva en todos los países del mundo, en los que domina el capitalismo, en aquellos países en que el número de fábricas crece rápidamente, juntamente con otras empresas capitalistas que emplean trabajadores. Las costumbres y la moral familiar se forman simultáneamente como consecuencia de las condiciones generales de la vida que rodea a la familia. Lo que más ha contribuido a que se modificasen las costumbres familiares de una manera radical ha sido, indiscutiblemente, la enorme expansión que ha adquirido por todas partes el trabajo asalariado de la mujer. Anteriormente, era el hombre el único sostén posible de la familia. Pero desde los últimos cincuenta o sesenta años, hemos experimentado en Rusia (con anterioridad en otros países) que el régimen capitalista obliga a las mujeres a buscar trabajo remunerador fuera de la familia, fuera de su casa. Treinta millones de mujeres soportan una doble carga Como el salario del hombre, sostén de la familia, resultaba insuficiente para cubrir las necesidades de la misma, la mujer se vio obligada a su vez a buscar trabajo remunerado; la madre tuvo que llamar también a la puerta de la fábrica. Año por año, día tras día, fue creciendo el número de mujeres pertenecientes a la clase trabajadora que abandonaban sus casas para ir a nutrir las filas de las fábricas, para trabajar como obreras, dependientas, oficinistas, lavanderas o criadas. Según cálculos de antes de la Gran Guerra, en los países de Europa y América ascendían a sesenta millones las mujeres que se ganaban la vida con su trabajo. Durante la guerra ese número aumentó considerablemente. La inmensa mayoría de estas mujeres estaban casadas; fácil es imaginarnos la vida familiar que podrían disfrutar. ¡Qué vida familiar puede existir donde la esposa y madre se va de casa durante ocho horas diarias, diez mejor dicho (contando el viaje de ida y vuelta)! La casa queda necesariamente descuidad; los hijos crecen sin ningún cuidado maternal, abandonados a sí mismos en medio de los peligros de la calle, en la cual pasan la mayor parte del tiempo. La mujer casada, la madre que es obrera, suda sangre para cumplir con tres tareas que pesan al mismo tiempo sobre ella: disponer de las horas necesarias para el trabajo, lo mismo que hace su marido, en alguna industria o establecimiento comercial; consagrarse después, lo mejor posible, a los quehaceres domésticos, y, por último, cuidar de sus hijos. El capitalismo ha cargado sobre los hombros de la mujer trabajadora un peso que la aplasta; la ha convertido en obrera, sin aliviarla de sus cuidados de ama de casa y madre. Por tanto, nos encontramos con que la mujer se agota como consecuencia de esta triple e insoportable carga, que con frecuencia expresa con gritos de dolor y hace asomar lágrimas a sus ojos. Los cuidados y las preocupaciones han sido en todo tiempo destino de la mujer; pero nunca ha sido su vida más desgraciada, más desesperada que en estos tiempos bajo el régimen capitalista, precisamente cuando la industria atraviesa por periodo de máxima expansión. Los trabajadores aprenden a existir sin vida familiar Cuanto más se extiende el trabajo asalariado de la mujer, más progresa la descomposición de la familia. ¡Qué vida familiar puede haber donde el hombre y la mujer trabajan en la fábrica, en secciones diferentes, si la mujer no dispone siquiera del tiempo necesario para guisar una comida medianamente buena para sus hijos! ¡Qué vida familiar puede ser la de una familia en la que el padre y la madre pasan fuera de casa la mayor parte de las veinticuatro horas del día, entregados a un duro trabajo, que les impide dedicar unos cuantos minutos a sus hijos! En épocas anteriores, era completamente diferente. La madre, el ama de casa, permanecía en el hogar, se ocupaba de las tareas domésticas y de sus hijos, a los cuales no dejaba de observar, siempre vigilante. Hoy día, desde las primeras horas de la mañana hasta que suena la sirena de la fábrica, la mujer trabajadora corre apresurada para llegar a su trabajo; por la noche, de nuevo, al sonar la sirena, vuelve precipitadamente a casa para preparar la sopa y hacer los quehaceres domésticos indispensables. A la mañana siguiente, después de breves horas de sueño, comienza otra vez para la mujer su pesada carga. No puede, pues, sorprendernos, por tanto, el hecho de que, debido a estas condiciones de vida, se deshagan los lazos familiares y la familia se disuelva cada día más. Poco a poco va desapareciendo todo aquello que convertía a la familia en un todo sólido, todo aquello que constituía sus seguros cimientos, la familia es cada vez menos necesaria a sus propios miembros y al Estado. Las viejas formas familiares se convierten en un obstáculo. ¿En qué consistía la fuerza de la familia en los tiempos pasados? En primer lugar, en el hecho de que era el marido, el padre, el que mantenía a la familia; en segundo lugar, el hogar era algo igualmente necesario a todos los miembros de la familia, y en tercer y último lugar, porque los hijos eran educados por los padres. ¿Qué es lo que queda actualmente de todo esto? El marido, como hemos visto, ha dejado de ser el sostén único de la familia. La mujer, que va a trabajar, se ha convertido, a este respecto, en igual a su marido. Ha aprendido no sólo a ganarse la vida, sino también, con gran frecuencia, a ganar la de sus hijos y su marido. Queda todavía, sin embargo, la función de la familia de criar y mantener a los hijos mientras son pequeños. Veamos ahora, en realidad, lo que subsiste de esta obligación. El trabajo casero no es ya una necesidad Hubo un tiempo en que la mujer de la clase pobre, tanto en la ciudad como en el campo, pasaba su vida entera en el seno de la familia. La mujer no sabía nada de lo que ocurría más allá del umbral de su casa y es casi seguro que tampoco deseaba saberlo. En compensación, tenía dentro de su casa las más variadas ocupaciones, todas útiles y necesarias, no sólo para la vida de la familia en sí, sino también para la de todo el Estado. La mujer hacía, es cierto, todo lo que hoy hace cualquier mujer obrera o campesina. Guisaba, lavaba, limpiaba la casa y repasaba la ropa de la familia. Pero no hacía esto sólo. Tenía sobre sí, además, una serie de obligaciones que no tienen ya las mujeres de nuestro tiempo: hilaba la lana y el lino; tejía las telas y los adornos, las medias y los calcetines; hacía encajes y se dedicaba, en la medida de las posibilidades familiares, a las tareas de la conservación de carnes y demás alimentos; destilaba las bebidas de la familia, e incluso moldeaba las velas para la casa. ¡Cuán diversas eran las tareas de la mujer en los tiempos pasados! Así pasaron la vida nuestras madres y abuelas. Aún en nuestros días, allá en remotas aldeas, en pleno campo, en contacto con las líneas del tren o lejos de los grandes ríos, se pueden encontrar pequeños núcleos donde se conserva todavía, sin modificación alguna, este modo de vida de los buenos tiempos del pasado, en la que el ama de casa realizaba una serie de trabajos de los que no tiene noción la mujer trabajadora de las grandes ciudades o de las regiones de gran población industrial, desde hace mucho tiempo. El trabajo industrial de la mujer en el hogar En los tiempos de nuestras abuelas eran absolutamente necesarios y útiles todos los trabajos domésticos de la mujer, de los que dependía el bienestar de la familia. Cuanto más se dedicaba la mujer de su casa a estas tareas, tanto mejor era la vida en el hogar, más orden y abundancia se reflejaban en la casa. Hasta el propio Estado podía beneficiarse un tanto de las actividades de la mujer como ama de casa. Porque, en realidad, la mujer de otros tiempos no se limitaba a preparar purés para ella o su familia, sino que sus manos producían muchos otros productos de riqueza, tales como telas, hilo, mantequilla, etc., cosas que podían llevarse al mercado y ser consideradas como mercancías, como cosas de valor. Es cierto que en los tiempos de nuestras abuelas y bisabuelas el trabajo no era evaluado en dinero. Pero no había ningún hombre, fuera campesino u obrero, que no buscase como compañera una mujer con "manos de oro", frase todavía proverbial entre el pueblo. Porque sólo los recursos del hombre, sin el trabajo doméstico de la mujer, no hubieran bastado para mantener el hogar. En lo que se refiere a los bienes del Estado, a los intereses de la nación, coincidían con los del marido; cuanto más trabajadora resultaba la mujer en el seno de su familia, tantos más productos de todas clases producía: telas, cueros, lana, cuyo sobrante podía ser vendido en el mercado de las cercanías; consecuentemente, la "mujer de su casa" contribuía a aumentar en su conjunto la prosperidad económica del país. La mujer casada y la fábrica El capitalismo ha modificado totalmente esta antigua manera de vida. Todo lo que antes se producía en el seno de la familia, se fabrica ahora en grandes cantidades en los talleres y en las fábricas. La máquina sustituyó a los ágiles dedos del ama de casa. ¿Qué mujer de su casa trabajaría hoy día en moldear velas, hilar o tejer tela? Todos estos productos pueden adquirirse en la tienda más próxima. Antes, todas las muchachas tenían que aprender a tejer sus medias; ¿es posible encontrar en nuestros tiempos una joven obrera que se haga las medias? En primer lugar, carece del tiempo necesario para ello. El tiempo es dinero y no hay nadie que quiera perderlo de una manera improductiva, es decir, sin obtener ningún provecho. Actualmente, toda mujer de su casa, que es a la vez una obrera, prefiere comprar las medias hechas que perder tiempo haciéndolas. Pocas mujeres trabajadoras, y sólo en casos aislados, podemos encontrar hoy día que preparen las conservas para la familia, cuando la realidad es que en la tienda de comestibles de al lado de su casa puede comprarlas perfectamente preparadas. Aun en el caso de que el producto vendido en la tienda sea de una calidad inferior, o que no sea tan bueno como el que pueda hacer una ama de casa ahorrativa en su hogar, la mujer trabajadora no tiene ni tiempo ni energías para dedicarse a todas las laboriosas operaciones que requiere un trabajo de esta clase. La realidad, pues, es que la familia contemporánea se independiza cada vez más de todos aquellos trabajos domésticos sin cuya preocupación no hubieran podido concebir la vida familiar nuestras abuelas. Lo que se producía anteriormente en el seno de la familia se produce actualmente con el trabajo común de hombres y mujeres trabajadoras en las fábricas y talleres. Los quehaceres individuales están llamados a desaparecer La familia actualmente consume sin producir. Las tareas esenciales del ama de casa han quedado reducidas a cuatro: limpieza (suelos, muebles, calefacción , etc.); cocina (preparación de comida y cena); lavado y cuidado de la ropa blanca, y vestidos de la familia (remendado y repaso de la ropa). Estos son trabajos agotadores. Consumen todas las energías y todo el tiempo de la mujer trabajadora, que, además, tiene que trabajar en una fábrica. Ciertamente que los quehaceres de nuestras abuelas comprendían muchas más operaciones, pero, sin embargo, estaban dotados de una cualidad de la que carecen los trabajos domésticos de la mujer obrera de nuestros días; éstos han perdido su cualidad de trabajos útiles al Estado desde el punto de vista de la economía nacional, porque son trabajos con los que no se crean nuevos valores. Con ellos no se contribuye a la prosperidad del país. Es en vano que la mujer trabajadora se pase el día desde la mañana hasta la noche limpiando su casa, lavando y planchando la ropa, consumiendo sus energías para conservar sus gastadas ropas en orden, matándose para preparar con sus modestos recursos la mejor comida posible, porque cuando termine el día no quedará, a pesar de sus esfuerzos, un resultado material de todo su trabajo diario; con sus manos infatigables no habrá creado en todo el día nada que pueda ser considerado como una mercancía en el mercado comercial. Mil años que viviera todo seguiría igual para la mujer trabajadora. Todas las mañanas habría que quitar polvo de la cómoda; el marido vendría con ganas de cenar por la noche y sus chiquitines volverían siempre a casa con los zapatos llenos de barro... El trabajo del ama de casa reporta cada día menos utilidad, es cada vez más improductivo. La aurora del trabajo casero colectivo Los trabajos caseros en forma individual han comenzado a desaparecer y de día en día van siendo sustituidos por el trabajo casero colectivo, y llegará un día, más pronto o más tarde, en que la mujer trabajadora no tendrá que ocuparse de su propio hogar. En la Sociedad Comunista del mañana, estos trabajos serán realizados por una categoría especial de mujeres trabajadoras dedicadas únicamente a estas ocupaciones. Las mujeres de los ricos, hace ya mucho tiempo que viven libres de estas desagradables y fatigosas tareas. ¿Por qué tiene la mujer trabajadora que continuar con esta pesada carga? En la Rusia Soviética, la vida de la mujer trabajadora debe estar rodeada de las mismas comodidades, la misma limpieza, la misma higiene, la misma belleza, que hasta ahora constituía el ambiente de las mujeres pertenecientes a las clases adineradas. En una Sociedad Comunista la mujer trabajadora no tendrá que pasar sus escasas horas de descanso en la cocina, porque en la Sociedad Comunista existirán restaurantes públicos y cocinas centrales en los que podrá ir a comer todo el mundo. Estos establecimientos han ido en aumento en todos los países, incluso dentro del régimen capitalista. En realidad, se puede decir que desde hace medio siglo aumentan de día en día en todas las ciudades de Europa; crecen como las setas después de la lluvia otoñal. Pero mientras en un sistema capitalista sólo gentes con bolsas bien repletas pueden permitirse el gusto de comer en los restaurantes, en una ciudad comunista estarán al alcance de todo el mundo. Lo mismo se puede decir del lavado de la ropa y demás trabajos caseros. La mujer trabajadora no tendrá que ahogarse en un océano de porquería ni estropearse la vista remendando y cosiendo la ropa por las noches. No tendrá más que llevarla cada semana a los lavaderos centrales para ir a buscarla después lavada y planchada. De este modo tendrá la mujer trabajadora una preocupación menos. La organización de talleres especiales para repasar y remendar la ropa ofrecerán a la mujer trabajadora la oportunidad de dedicarse por las noches a lecturas instructivas, a distracciones saludables, en vez de pasarlas como hasta ahora en tareas agotadoras. Por tanto, vemos que las cuatro últimas tareas domésticas que todavía pesan sobre la mujer de nuestros tiempos desaparecerán con el triunfo del régimen comunista. No tendrá de qué quejarse la mujer obrera, porque la Sociedad Comunista habrá terminado con el yugo doméstico de la mujer para hacer su vida más alegre, más rica, más libre y más completa. La crianza de los hijos en el régimen capitalista ¿Qué quedará de la familia cuando hayan desaparecido todos estos quehaceres del trabajo casero individual? Todavía tendremos que luchar con el problema de los hijos. Pero en lo que se refiere a esta cuestión, el Estado de los Trabajadores acudirá en auxilio de la familia, sustituyéndola; gradualmente, la Sociedad se hará cargo de todas aquellas obligaciones que antes recaían sobre los padres. Bajo el régimen capitalista la instrucción del niño ha cesado de ser una obligación de los padres. El niño aprende en la escuela. En cuanto el niño entra en la edad escolar, los padres respiran más libremente. Cuando llega este momento, el desarrollo intelectual del hijo deja de ser un asunto de su incumbencia. Sin embargo, con ello no terminaban todas las obligaciones de la familia con respecto al niño. Todavía subsistía la obligación de alimentar al niño, de calzarle, vestirle, convertirlo en obrero diestro y honesto para que, con el tiempo, pudiera bastarse a sí propio y ayudar a sus padres cuando éstos llegaran a viejos. Pero lo más corriente era, sin embargo, que la familia obrera no pudiera casi nunca cumplir enteramente estas obligaciones con respecto a sus hijos. El reducido salario de que depende la familia obrera no le permite ni tan siquiera dar a sus hijos lo suficiente para comer, mientras que el excesivo trabajo que pesa sobre los padres les impide dedicar a la educación de la joven generación toda la atención a que obliga este deber. Se daba por sentado que la familia se ocupaba de la crianza de los hijos. ¿Pero lo hacía en realidad? Más justo sería decir que es en la calle donde se crían los hijos de los proletarios. Los niños de la clase trabajadora desconocen las satisfacciones de la vida familiar, placeres de los cuales participamos todavía nosotros con nuestros padres. Pero, además, hay que tener en cuenta que lo reducido de los jornales, la inseguridad en el trabajo y hasta el hambre convierten frecuentemente al niño de diez años de la clase trabajadora en un obrero independiente a su vez. Desde este momento, tan pronto como el hijo (lo mismo si es chico o chica) comienza a ganar un jornal, se considera a sí mismo dueño de su persona, hasta tal punto que las palabras y los consejos de sus padres dejan de causarle la menor impresión, es decir, que se debilita la autoridad de los padres y termina la obediencia. A medida que van desapareciendo uno a uno los trabajos domésticos de la familia, todas las obligaciones de sostén y crianza de los hijos son desempeñadas por la sociedad en lugar de por los padres. Bajo el sistema capitalista, los hijos eran con demasiada frecuencia, en la familia proletaria, una carga pesada e insostenible. El niño y el Estado comunista En este aspecto también acudirá la Sociedad Comunista en auxilio de los padres. En la Rusia Soviética se han emprendido, merced a los Comisariados de Educación Pública y Bienestar Social, grandes adelantos. Se puede decir que en este aspecto se han hecho ya muchas cosas para facilitar la tarea de la familia de criar y mantener a los hijos. Existen ya casas para los niños lactantes, guardería infantiles, jardines de la infancia, colonias y hogares para niños, enfermerías y sanatorios para los enfermos o delicados, restaurantes, comedores gratuitos para los discípulos en escuelas, libros de estudio gratuitos, ropas de abrigo y calzado para los niños de los establecimientos de enseñanza. ¿Todo esto no demuestra suficientemente que el niño sale ya del marco estrecho de la familia, pasando la carga de su crianza y educación de los padres a la colectividad? Los cuidados de los padres con respecto a los hijos pueden clasificarse en tres grupos: 1º, cuidados que los niños requieren imprescindiblemente en los primeros tiempos de su vida; 2º, los cuidados que supone la crianza del niño, y 3º, los cuidados que necesita la educación del niño. Lo que se refiere a la instrucción de los niños, en escuelas primarias, institutos y universidades, se ha convertido ya en una obligación del Estado, incluso en la sociedad capitalista. Por otra parte, las ocupaciones de la clase trabajadora, las condiciones de vida, obligaban, incluso en la sociedad capitalista, a la creación de lugares de juego, guarderías, asilos, etc. Cuanto más conciencia tenga la clase trabajadora de sus derechos, cuanto mejor estén organizados en cualquier Estado específico, tanto más interés tendrá la sociedad en el problema de aliviar a la familia del cuidado de los hijos. Pero la sociedad burguesa tiene medio de ir demasiado lejos en lo que respecta a considerar los intereses de la clase trabajadora, y mucho más si contribuye de este modo a la desintegración de la familia. Los capitalistas se dan perfecta cuenta de que el viejo tipo de familia, en la que la esposa es una esclava y el hombre es responsable del sostén y bienestar de la familia, de que una familia de esta clase es la mejor arma para ahogar los esfuerzos del proletariado hacia su libertad, para debilitar el espíritu revolucionario del hombre y de la mujer proletarios. La preocupación por lo que le pueda pasar a su familia, priva al obrero de toda su firmeza, le obliga a transigir con el capital. ¿Qué no harán los padres proletarios cuando sus hijos tienen hambre? Contrariamente a lo que sucede en la sociedad capitalista, que no ha sido capaz de transformar la educación de la juventud en una verdadera función social, en una obra del Estado, la Sociedad Comunista considerará como base real de sus leyes y costumbres, como la primera piedra del nuevo edificio, la educación social de la generación naciente. No será la familia del pasado, mezquina y estrecha, con riñas entre los padres, con sus intereses exclusivistas para sus hijos, la que moldeará el hombre de la sociedad del mañana. El hombre nuevo, de nuestra nueva sociedad, será moldeado por las organizaciones socialistas, jardines infantiles, residencias, guarderías de niños, etc., y muchas otras instituciones de este tipo, en las que el niño pasará la mayor parte del día y en las que educadores inteligentes le convertirán en un comunista consciente de la magnitud de esta inviolable divisa: solidaridad, camaradería, ayuda mutua y devoción a la vida colectiva. La subsistencia de la madre asegurada Veamos ahora, una vez que no se precisa atender a la crianza y educación de los hijos, qué es lo que quedará de las obligaciones de la familia con respecto a sus hijos, particularmente después que haya sido aliviada de la mayor parte de los cuidados materiales que llevan consigo el nacimiento de un hijo, o sea, a excepción de los cuidados que requiere el niño recién nacido cuando todavía necesita de la atención de su madre, mientras aprende a andar, agarrándose a las faldas de su madre. En esto también el Estado Comunista acude presuroso en auxilio de la madre trabajadora. Ya no existirá la madre agobiada con un chiquillo en brazos. El Estado de los Trabajadores se encargará de la obligación de asegurar la subsistencia a todas las madres, estén o no legítimamente casadas, en tanto que amamanten a su hijo; instalará por doquier casas de maternidad, organizará en todas las ciudades y en todos los pueblos guarderías e instituciones semejantes para que la mujer pueda ser útil trabajando para el Estado mientras, al mismo tiempo, cumple sus funciones de madre. El matrimonio dejará de ser una cadena Las madres obreras no tienen por qué alarmarse. La Sociedad Comunista no pretende separar a los hijos de los padres, ni arrancar al recién nacido del pecho de su madre. No abriga la menor intención de recurrir a la violencia para destruir la familia como tal. Nada de eso. Estas no son las aspiraciones de la Sociedad Comunista. ¿Qué es lo que presenciamos hoy? Pues que se rompen los lazos de la gastada familia. Esta, gradualmente, se va libertando de todos los trabajos domésticos que anteriormente eran otros tantos pilares que sostenían la familia como un todo social. ¿Los cuidados de la limpieza, etc., de la casa? También parece que han demostrado su inutilidad. ¿Los hijos? Los padres proletarios no pueden ya atender a su cuidado; no se pueden asegurar ni su subsistencia ni su educación. Estas es la situación real cuyas consecuencias sufren por igual los padres y los hijos. Por tanto, la Sociedad Comunista se acercará al hombre y a la mujer proletarios para decirles: "Sois jóvenes y os amáis". Todo el mundo tiene derecho a la felicidad. Por eso debéis vivir vuestra vida. No tengáis miedo al matrimonio, aun cuando el matrimonio no fuera más que una cadena para el hombre y la mujer de la clase trabajadora en la sociedad capitalista. Y, sobre todo, no temáis, siendo jóvenes y saludables, dar a vuestro país nuevos obreros, nuevos ciudadanos niños. La sociedad de los trabajadores necesita de nuevas fuerzas de trabajo; saluda la llegada de cada recién venido al mundo. Tampoco temáis por el futuro de vuestro hijo; vuestro hijo no conocerá el hambre, ni el frío. No será desgraciado, ni quedará abandonado a su suerte como sucedía en la sociedad capitalista. Tan pronto como el nuevo ser llegue al mundo, el Estado de la clase Trabajadora, la Sociedad Comunista, asegurará el hijo y a la madre una ración para su subsistencia y cuidados solícitos. La Patria comunista alimentará, criará y educará al niño. Pero esta patria no intentará, en modo alguno, arrancar al hijo de los padres que quieran participar en la educación de sus pequeñuelos. La Sociedad Comunista tomará a su cargo todas las obligaciones de la educación del niño, pero nunca despojará de las alegrías paternales, de las satisfacciones maternales a aquellos que sean capaces de apreciar y comprender estas alegrías. ¿Se puede, pues, llamar a esto destrucción de la familia por la violencia o separación a la fuerza de la madre y el hijo? La familia como unión de afectos y camaradería Hay algo que no se puede negar, y es el hecho de que ha llegado su hora al viejo tipo de familia. No tiene de ello la culpa el comunismo: es el resultado del cambio experimentado por la condiciones de vida. La familia ha dejado de ser una necesidad para el Estado como ocurría en el pasado. Todo lo contrario, resulta algo peor que inútil, puesto que sin necesidad impide que las mujeres de la clase trabajadora puedan realizar un trabajo mucho más productivo y mucho más importante. Tampoco es ya necesaria la familia a los miembros de ella, puesto que la tarea de criar a los hijos, que antes le pertenecía por completo, pasa cada vez más a manos de la colectividad. Sobre las ruinas de la vieja vida familiar, veremos pronto resurgir una nueva forma de familia que supondrá relaciones completamente diferentes entre el hombre y la mujer, basadas en una unión de afectos y camaradería, en una unión de dos personas iguales en la Sociedad Comunista, las dos libres, las dos independientes, las dos obreras. ¡No más "sevidumbre" doméstica para la mujer! ¡No más desigualdad en el seno mismo de la familia! ¡No más temor por parte de la mujer de quedarse sin sostén y ayuda si el marido la abandona! La mujer, en la Sociedad Comunista, no dependerá de su marido, sino que sus robustos brazos serán los que la proporcionen el sustento. Se acabará con la incertidumbre sobre la suerte que puedan correr los hijos. El Estado comunista asumirá todas estas responsabilidades. El matrimonio quedará purificado de todos sus elementos materiales, de todos los cálculos de dinero que constituyen la repugnante mancha de la vida familiar de nuestro tiempo. El matrimonio se transformará desde ahora en adelante en la unión sublime de dos almas que se aman, que se profesen fe mutua; una unión de este tipo promete a todo obrero, a toda obrera, la más completa felicidad, el máximo de la satisfacción que les puede caber a criaturas conscientes de sí mismas y de la vida que les rodea. Esta unión libre, fuerte en el sentimiento de camaradería en que está inspirada, en vez de la esclavitud conyugal del pasado, es lo que la sociedad comunista del mañana ofrecerá a hombres y mujeres. Una vez se hayan transformado las condiciones de trabajo, una vez haya aumentado la seguridad material de la mujer trabajadora; una vez haya desaparecido el matrimonio tal y como lo consagraba la Iglesia -esto es, el llamado matrimonio indisoluble, que no era en el fondo más que un mero fraude-, una vez este matrimonio sea sustituido por la unión libre y honesta de hombres y mujeres que se aman y son camaradas, habrá comenzado a desaparecer otro vergonzoso azote, otra calamidad horrorosa que mancilla a la humanidad y cuyo peso recae por entero sobre el hambre de la mujer trabajadora: la prostitución. Se acabará para siempre la prostitución Esta vergüenza se la debemos al sistema económico hoy en vigor, a la existencia de la propiedad privada. Una vez haya desaparecido la propiedad privada, desaparecerá automáticamente el comercio de la mujer. Por tanto, la mujer de la clase trabajadora debe dejar de preocuparse porque esté llamada a desaparecer la familia tal y conforme está constituida en la actualidad. Sería mucho mejor que saludaran con alegría la aurora de una nueva sociedad, que liberará a la mujer de la servidumbre doméstica, que aliviará la carga de la maternidad para la mujer, una sociedad en la que, finalmente, veremos desaparecer la más terrible de las maldiciones que pesan sobre la mujer: la prostitución. La mujer, a la que invitamos a que luche por la gran causa de la liberación de los trabajadores, tiene que saber que en el nuevo Estado no habrá motivo alguno para separaciones mezquinas, como ocurre ahora. "Estos son mis hijos. Ellos son los únicos a quienes debo toda mi atención maternal, todo mi afecto; ésos son hijos tuyos; son los hijos del vecino. No tengo nada que ver con ellos. Tengo bastante con los míos propios". Desde ahora, la madre obrera que tenga plena conciencia de su función social, se elevará a tal extremo que llegará a no establecer diferencias entre "los tuyos y los míos"; tendrá que recordar siempre que desde ahora no habrá más que "nuestros" hijos, los del Estado Comunista, posesión común de todos los trabajadores. La igualdad social del hombre y la mujer El Estado de los Trabajadores tiene necesidad de una nueva forma de relación entre los sexos. El cariño estrecho y exclusivista de la madre por sus hijos tiene que ampliarse hasta dar cabida a todos los nuños de la gran familia proletaria. En vez del matrimonio indisoluble, basado en la servidumbre de la mujer, veremos nacer la unión libre fortificada por el amor y el respeto mutuo de dos miembros del Estado Obrero, iguales en sus derechos y en sus obligaciones. En vez de la familia de tipo individual y egoísta, se levantará una gran familia universal de trabajadores, en la cual todos los trabajadores, hombres y mujeres, serán ante todo obreros y camaradas. Estas serán las relaciones entre hombres y mujeres en la Sociedad Comunista de mañana. Estas nuevas relaciones asegurarán a la humanidad todos los goces del llamado amor libre, ennoblecido por una verdadera igualdad social entre compañeros, goces que son desconocidos en la sociedad comercial del régimen capitalista. ¡Abrid paso a la existencia de una infancia robusta y sana; abrid paso a una juventud vigorosa que ame la vida con todas sus alegrías, una juventud libre en sus sentimientos y en sus afectos! Esta es la consigna de la Sociedad Comunista. En nombre de la igualdad, de la libertad y del amor, hacemos un llamamiento a todas las mujeres trabajadoras, a todos los hombres trabajadores, mujeres campesinas y campesinos para que resueltamente y llenos de fe se entreguen al trabajo de reconstrucción de la sociedad humana para hacerla más perfecta, más justa y más capaz de asegurar al individuo la felicidad a que tiene derecho. La bandera roja de la revolución social que ondeará después de Rusia en otros países del mundo proclama que no está lejos el momento en el que podamos gozar del cielo en la tierra, a lo que la humanidad aspira desde hace siglos. Escrito: 1921 Digitalización: Aritz Fuente:Editorial Marxista, Barcelona, 1937 http://www.marxists.org/espanol/kollontai/comfam.htm#topp

[deadshiftwork]

The problem today is that we have a lot of “anti-capitalism,” indeed an overload of anti-capitalism, but it is an ethical anti-capitalism. In the media, everywhere one finds stories about this company is exploiting people someplace and ruining the environment, or this bank is ruining hardworking people’s funds. All of these are moralistic critiques of distortions. This is not enough. The anti-capitalism of the popular media remains at the level of something to be resolved within the established structure: through investigative journalism, democratic reforms, and the like. But I see in all of this the vague instinct that something more is at stake. The battle now, as for the capitalists themselves, is over who will appropriate it.

The Occupy movement, a renascent Left, and Marxism today: An intervew with Slavoj Zizek.