#matfem

[reed-alyy]

finally written on why Marxist Feminism is so necessary for communist and revolutionary movements <3 if youre interested..

Eulogy for a Kommunistka

Why Marxist Feminism? Why now?

[scumahsoka]

“The ideology of sexual difference functions as censorship in our culture by masking, on the ground of nature, the social opposition between men and women. Masculine/feminine, male/female are the categories which serve to conceal the fact that social differences always belong to an economic, political, ideological order.

…For there is no sex. There is but sex that is oppressed and sex that oppresses. It is oppression that creates sex and not the contrary. The contrary would be to say that sex creates oppression, or to say that the cause (origin) of oppression is to be found in sex itself, in a natural division of the sexes preexisting (or outside of) society.

The class struggle between women and men, which should be undertaken by all women, is that which resolves the contradictions between the sexes, abolishing them at the same time that it makes them understood.” - The Category of Sex, Monique Wittig

[girl-spiral]

documenting my spiral into insanity

[nelkenundveilchen]

my opinions on things, ask for more if you want:

- porn is exploitation of women

- misogyny is real,misandry is not

- agp/aap is real and exists

- transition should not be taken lightly

- gender is real but not in the gender identity blah blah way, but in the way that it is a hierarchy

- castrate men (joke? But the more I read about them the more I detest them)

I would call myself rad-leaning or materialist+socialist-leaning but I am always learning and open for suggestions

[paterchristi]

marxist patriarchy

a sentiment that is widespread among marxists, particularly the men, is the idea that placing the dismantling of patriarchy and women’s liberation at the forefront of the movement is divisive, and will not lead to the liberation of the working class.

this is nothing but willful misinterpretation of marxist theory by leftist misogynists who are insistent on ignoring everything written on the women question. leftist men lose all critical analysis when it comes to women's conditions.

“The first class opposition that appears in history coincides with the development of the antagonism between man and woman in monogamous marriage, and the first class oppression coincides with that of the female sex by the male.”

- Friedrich Engels

there are many criticisms that can be made in regards to marx and engel’s analysis on female oppression, but at the very least they affirmed that the relations between men and women constitutes a class antagonism of sorts. engels and other theorists of his time asserted that the subordination of women is the original oppression. men seeking to control women’s sexuality and biology has possibly preceded the appearance of private property to maintain reproductive capacity in society.

plenty of marxist men will sooner identify with male supremacy at the expense of class consciousness. they will declare everything to be a matter of financial status and dismiss the very existence of sex and gendered dynamics between men and women, which are directly caused by patriarchy. they are unwilling to address the blind spots that arise as a result of their resistance to view women’s oppression tangibly. they do not see women’s oppression as real enough to tackle misogyny at its core.

it is no surprise to see more women aligning themselves with radical feminism when acknowledging the long history of leftist men stabbing them in the back. the most recent and prominent betrayal is purposely overlooking sex as an axis of oppression. socioeconomic class is not the only form of class oppression, and taking this stance is overtly reductionist.

"The first division of labor is that between man and woman for the propagation of children."

- origins of family, Friedrich Engels

materialist feminist analysis on the dynamics between men and women views the roles that both genders partake in as a class. men are a class which perpetuate violence against women for the purpose of exerting power over them. this goes beyond rich and poor.

"The most oppressed man can oppress one being, his wife. She is the Proletarian of the Proletarian himself."

- Flora Tristan

the ussr did not dismiss the necessity of women’s liberation. they considered it to be a priority to liberate women from the home in terms of its relation to class struggle. even then this did not prevent the sexual exploitation of women within the ussr, and soviet leadership reinstating patriarchal norms. women were back to being told their worth lies in their reproductive capabilities. the family became the basis of soviet society, and the women who birthed the most children were heroines of the revolution. the men refused to partake in any housework, and after the revolution the obligation of maintaining the house and family was once again the responsibility of soviet women, in addition to doing the same work as the men.

marxist men will stake claim to the title of feminist, but still maintain the belief that once the class system is abolished that all issues with be magically revolved. it is of utmost importance to consider a feminist perspective in marxist thought, less marxist men will continue to get away with openly supporting the preservation of their ability to commodify women’s bodies stigma-free. there is a long history of sexual exploitation within leftist spaces. none can be more obvious than so called revolutionary men who’ll frame the sexual coercion of women as a necessity, and warping the meaning of sexual liberation to accommodate their own entitlement.

this all boils down to feminism making men uncomfortable. there is no liberation if the specific needs and issues of half of the human population are not being addressed

[lago-morpha]

Ferguson, Michaele L. (2010). Choice Feminism and the Fear of Politics

[radiomanique]

Les TERFs, leur discours, et en quoi les discours "matérialistes" en France et notamment sur Twitter commencent à y ressembler un peu trop

Ceci est une version longue et en post du thread que j’ai fait sur Twitter, dans le contexte du débat sur un streamer Twitch trans qui a fait une vidéo sur les TERFs, et sur sa légitimité en tant qu’homme trans à aborder le sujet. Au sein de ce débat, certaines personnes, qui tenaient un discours proche de celui des TERFs, ont réfuté ces accusations par le fait qu’elles sont des femmes trans, d’où un disclaimer important : ce post n’a pas pour but de "traiter des femmes trans de TERFs", mais de faire une critique à mon sens cruciale de la rhétorique ML/WG/matfem/radfem, qui n’est pas spécifique aux meufs trans sur Twitter. TW transphobie très violente, biphobie, sexisme etc. Ceci est une analyse.

1 / La naissance du mouvement TERF

Le terme TERF est apparu en 2008 sur un forum tenu par des "féministes radicales" ou radfems, pour séparer les radfems qui excluaient les femmes trans des autres. L'idéologie est, en elle-même, née avec la 2e vague du féminisme, dans les années 70 : elle est directement liée à l'avènement du séparatisme lesbien et à celui du lesbianisme politique, le noyau idéologique en étant le même, en simplifiant : "homme = mal, prédateur, femme = pure, à protéger".

On notera la perméabilité de ces discours envers les essentialismes d'extrême-droite: on notera également, et c'est important, que considérer toute proximité avec l'homme comme sale, c'est aussi la naissance de la biphobie, en plus de la transmisogynie. Les TERFs, au fil du temps, ont repris cette idéologie et l'ont développé pour dire que les femmes trans sont des prédatrices qui "violent le corps des femmes en se le réappropriant et réduisant la vraie forme femelle à un artéfact" (Janice Raymond, The Transsexual Empire), et que les hommes trans sont des traîtres à leur genre ("les lesbiennes qu'on a perdu") et qu'ils sont endoctrinés à mutiler leurs corps, avec souvent l'argument de la désirabilité ("des seins qui n'ont jamais connu la caresse d'un-e amant-e", Allison Bailey de la LGB alliance). Le livre "Irreversible Damage" inclut l’argument de l’autisme comme une raison de plus d’empêcher les transitions des "jeunes filles autistes" qui sont mal à l’aise avec leur genre à cause du patriarcat.

Je tiens à souligner, si ce n'était pas clair, deux choses : la première, il s'agit là d'un développement à l'extrême de l'argument de base du masculin comme répugnant (cf. l’argument très misogyne de la désirabilité perdue d’un homme trans) et prédateur. La 2e, il est indéniable que les hommes trans sont profondément affectés par les discours TERFs (on pensera au livre "Irreversible Damage" qui est une pierre angulaire du TERFisme, au sujet... des hommes trans), donc dire qu'un homme trans n'a pas le droit d'en parler est erroné et indécent.

2 / La proximité des discours matérialistes avec les discours TERFs

Cette partie est à replacer dans le contexte de l’existence, sur Twitter, d’un groupe appelé les mean lesbians (ML) et watermelon gays (WG), parti à la base d’un groupe d’amis et dont la portée politique s’est répandu au cours de l’année 2021. Ce groupe, bien que plutôt présent sur Twitter, n’y est pas exclusif, et de nombreux espaces queers en France sont affectés par ces rhétoriques.

A la base, les ML/WG/matfems (appelons-les MF pour l'abréviation) ne sont pas un groupe politique et n'avaient pas vocation à le devenir ; c’est leur principal argument contre les critiques de leur idéologie, nier totalement l’existence du groupe politique lui-même. il est indéniable cependant qu'actuellement un consensus idéologique s'est formé parmi les membres du groupe. En partant du principe que la réalité matérielle précède l'idéologie (par imitation de la dialectique de Marx :

1. Les catégories de genre sont immuables à l'échelle sociétale et l'appartenance à l'une ou l'autre des catégories par l'apparence précède une autodétermination ;

2. L'hétérosexualité est un terrain d'oppression et il faut la combattre (reprise du lesbianisme politique des années 70)

3. Les oppressions se réduisent à l'exercice brut, quasi mathématique, de différences extérieures de privilèges.

Sur les débats twitter, ça se traduit grossièrement par :

"Il faut transitionner de façon visible et subir la transphobie pour être trans" (cf. 1 & 3)

"La biphobie n'existe pas mais est encourageable" (cf. 2 (en analysant la bisexualité comme hétéro + homo)) & 3)

"Les hommes trans ne peuvent pas parler de féminisme" (cf. 1 & 3).

Le problème avec cette idéologie, c'est que les 3 points susnommés sont totalement, mais alors totalement, perméables au TERFisme. Sans mentionner de façon individuelle les quelques personnes qui sont passé de l'idéologie MF à l'idéologie TERF, le féminisme MF n'a pas vocation à anéantir les normes genrées, mais à se positionner dans une supériorité morale de pseudo-réappropriation de celles-ci. Le concept de devoir transitionner complètement et adhérer totalement aux classes de genre pour être pris au sérieux est compatible avec l'idéologie TERF, pour laquelle le monstrueux est tout ce qui sort de la division genrée de la société, qui justifient leur dégoût biaisé des personnes trans par cette non-appartenance aux divisions de sexe.

Le fait de placer les relations lesbiennes entre deux femmes comme pures, souhaitables, et au-dessus des autres, colle à la réutilisation par les TERFs des lesbiennes, et correspondent au même noyau, "mâle = mauvais et sale".

Le fait de dire que les hommes trans ne peuvent pas parler des terfs, parce que, et je cite, "tu as voulu être un homme, assume", c'est une reprise quasi IDENTIQUE de l'argument TERF comme quoi les hommes trans sont des "traîtres à leur genre", car ils ont quitté la catégorie femme, à protéger, et qu'ils sont devenus monstrueux.

La citation que je reprend est un tweet d’une matfem concernant le débat en cours à l’écriture de ce thread.

Mon but final, en faisant ce post, c'est d’expliciter en quoi le rapprochement MF-TERF n'est PAS un ad hominem ni "traiter une femme trans de TERF", mais une critique du discours sous-jacent.

Je tiens aussi à mettre en garde toute personne en construction politique contre ce genre d'idées : peu importe combien les MF attaquent moralement, leurs idées restent réactionnaires. les 3 points susmentionnés sont compatible avec les TERFs, et la pente est glissante...

Critiquer de pipou pour ridiculiser et infantiliser tout opposant intellectuel, c'est pas un argument, c'est un ad hominem. réfuter toute critique par "vous êtes transmisogynes" ou "vous êtes lesbophobes", c'est bas au possible.

Je tiens à finir le thread par une remise en contexte très importante : l'idéologie MF, tout comme l'idéologie TERF, est centrée sur une conception blanche, bourgeoise, valide des classes de genre, et que leur analyse en est très limitée. Leur conception de la-femme à défendre correspond à l’idéal réactionnaire de la femme, et leurs erreurs, évidentes même au sein de milieux privilégiés, sont encore plus apparentes quand on parle de personnes racisées (dont la relation au genre et aux normes de genre est forcément très différente), ou dont l’accès à la transition est conditionnée par la précarité, ou des personnes handicapées pour qui l’humanisation nécessaire à l’assignation de genre est parfois absente…

En guise de conclusion, je vais revenir, quitte à passer pour « pipou », sur le point le plus important : reprendre les discours réactionnaires en se positionnant comme réaliste, matérialiste, c’est exercer et projeter de la violence, qui n’a rien à faire dans nos espaces. Ce genre d’idéologie est dangereuse, et vouloir passer pour « les bons queers » ne vaut pas de jeter sous le bus tous ceux qui ne rentrent pas dans des assignations, pour le coup, hors-sol, et très, très loin de toute réalité matérielle.

[inqilabi]

can you explain what you mean by deconstruction and post-deconstruction please i’m not really understanding from googling

Disclosure: I am not a student of philosophy, I just read into it because i found it very annoying how many loud academics on social medias were gatekeeping feminism on account of not knowing enough philosophy lol. 

My grief is with post-structuralist deconstruction theories which falls under the broad tradition of post-modernism. queer theory, identity politics falls under this category. Originally deconstruction was a critique of structuralist linguistic theory of binary meanings in our language e.g, light is light because it is everything that is not dark. Light cannot exist in isolation from the conception of darkness. Darkness is an absence of light. But now, this linguistic theory is the kind of stuff that leads people to create 100s of different genders or identies like otherkin, new and redundant categories of oppression like aphobia. It also obfuscates oppression of women as a coherent sex class. Which is dangerous, not materialist and my view is that we need to be able to identify and define proper class categories as they exist in reality, so that we can get to the root cause of oppression of that class. Anyway below are some excepts from authors on the subject that can articulate it better. 1&2 ) from marxist feminists. 3) materialist feminist critique of postmodern and is also actually quite thorough in describing the changes in feminist thought 1970s onwards in the first three sections. 4 &5) are radical feminist critiques. They’re easier to read as they are more a manifesto/opinion papers. But it's all worth a read.

1)

The postmodern critique of ʻwomanʼ as an essentialist category, together with critiques grounded in sexual preference, racial, ethnic and national origin differences, resulted in a seemingly never-ending proliferation of ʻsubject positionsʼ, ʻidentitiesʼ and ʻvoicesʼ. Cultural and identity politics replaced the early focus on capitalism and class divisions among women. Today class has been reduced to another ʻismʼ.

Today MatFem is altogether different because it is grounded in the poststructuralist rejection of Marxism. The deconstruction of ʻwomenʼ as a category of analysis, the focus on ʻdiscursively constructedʼ genders, sexualities, bodies, and manifold differences among women, have severed the links between feminist theory and the actual conditions shaping most womenʼs lives. Today, ʻfeminist theory has come to mean feminist poststructuralismʼ and this entails the adoption of principles (e.g. anti-essentialism, contingency, social constructionism, reduction of social reality to discourse, rejection of ʻmetanarrativesʼ, and so on) antithetical to the development of social analyses and political strategies useful for women and all oppressed people. The very idea of womenʼs oppression presupposes the material reality of their plight and the validity of their claims, notions outside the purview of theories for which everything is relative, contingent and discursively constructed. It is this inability to deal with the material (that is, objective, independent of the subjectʼs consciousness) conditions affecting real womenʼs lives that, Ebert argues, has produced a crisis in postmodern feminist thought [1]

2)

FEMINISM AFTER THE “POST” has become in theory and practice largely indifferent to material practices under capitalism [..] It has, in other words, erased the question of “exploitation,” diffusing knowledge of the root conditions of women’s realities into a plurality of particularities of “oppressions.” Feminism has embraced the cultural turn — the reification of culture as an autonomous zone of signifying practices — and put aside a transformative politics. The revival of a new feminism thus requires clearing out the undergrowth of bourgeois ideology that has limited the terms by which feminism understands the condition of women. [2]

3)

There is another problem inherent in much current cultural [postmodern] thinking on gender. Because of the preoccupation with deconstructing binaries, the subversion of gender is widely thought of as a multiplication process: making the boundaries between genders more fluid and creating more genders by moving between and combining elements of the existing two. This does not challenge gender itself: you do not subvert a hierarchy by introducing more ranks between the dominant and subordinate. [3]

4)

Postmodernism's analysis of the social construction of reality is stolen from feminism and the left but gutted of substantive content producing Marxism without the working class, feminism without women. It's an abstract critique of abstract subjects [4]

5)

As for the pretentious philosophical posturing by prefacing their claims with words such as “metaphysical” and “epistemological,” “metaepistemological,” and “critical theory,” these have no purpose other than to intimidate the reader. None of the ordinary meanings associated with these terms apply. [..]  Words are not being used to inform or to clarify. Nor to build one thought upon another until some explanation emerges. Words are tossed in to impress or to dupe. [5]