#mjgv

[danielayregina]

Correspondencias espaciales haciendo contacto

Estimadas Regina y Daniela,

Me he topado con sus correspondencias y me ha llamado mucho la atención el tema que han estado llevando a lo largo de estos meses. Mi proyecto con mi compañera y amiga Carolina ha ido en un hilo conductor similar al de ustedes, por lo que me parece que pude seguir su línea de pensamiento bastante bien. El tema de la ética en cualquier profesión se vuelve realmente importante, pues si nos ponemos a pensarlo, todas nuestras acciones tienen repercusiones que afectarán a los que nos rodean. Si no tenemos un eje moral que seguir al momento de tomar decisiones, terminamos en grupos no controlados que sólo ven por sus propios intereses, sin interesarse qué pueda suceder a su alrededor.

Se vuelve de suma importancia la creación de una ética congruente, donde nuestras creencias empaten con nuestras acciones. Quizás el problema de buscar crear una ética universal, sin embargo, se encuentra en el hecho de que la ética es completamente subjetiva y depende del zeitgeist del momento. Si viviésemos en la era feudal, podría considerarse correcto que el señor feudal tenga posesión de sus campesinos y los trate como le plazca, pues dentro de la cosmovisión de la era, sería visto como algo correcto. Como ejemplo más cercano a nuestra profesión, podríamos hablar por ejemplo sobre la explotación de materiales a inicios de la Revolución Industrial. Nadie vería como algo malo el utilizar el capital natural porque ayudaba con el progreso económico. Podríamos, sin embargo, seguir los consejos de una lectura que tuve la oportunidad de revisar hace unas semanas. En esta lectura, se habla sobre la búsqueda de una ética mundial. El autor sugiere que se basen las reglas de la ética en los preceptos básicos de las distintas grandes religiones del mundo. Ideas tan sencillas como ‘no matarás’, ‘no causarás daño’, ‘ayudarás a tus semejantes’, etc., nos dejan con líneas de guía fáciles de seguir. Buscamos quizás algo que nos permita llevar un camino moral donde el principal objetivo es no causarle daño a nadie a través de nuestras acciones.

Ahora bien, nos podemos preguntar, ¿Qué es lo que debe tomar en cuenta el diseñador ético? Si seguimos bajo la misma regla principal de no dañar al otro a través de nuestras acciones, podemos comenzar hablando del buen diseño. El buen diseño va mucho más allá de la intención inicial del diseñador, incluso más allá de las posibles interpretaciones que se le puedan dar a este diseño. El buen diseño debe poder comunicarse por sí solo en el contexto en el que es metido. Como nos diría Wittgenstein, se deben utilizar los mismos códigos de lenguaje para que exista esta comunicación. El buen diseño debe además tener una cara. El diseñador no puede presentar un mal diseño y esconderse en un anonimato que le permite evadir las responsabilidades de haber creado algo que no sirve. Incluso si ha tenido buenas intenciones, pero algo sale mal, el diseñador debe poder afrontar eso. Podríamos hacernos la pregunta, sin embargo,

¿Hasta dónde llega la responsabilidad del diseñador?

Debe existir además un respeto por el medio ambiente, tomando en cuenta que no basta con un bonito discurso vacío que, como mencionaban en alguna de las entradas, justifique la creación de una botella de plástico por el simple hecho de estar imitando formas de la naturaleza. Debe existir una ética de la sustentabilidad, como puedo decir menciono bastante en mi cuerpo de trabajo. Esta ética nos obliga, casi, a tomar en cuenta el bienestar de las personas, del ambiente y de la economía. Mientras más integral pueda ser nuestro diseño, mejor podrá ser considerado.

Claramente, tan solo contamos con algunas guías, bastante vagas a veces. Podemos tratar de ayudarnos entre nosotros (después de todo, el diseño se trata de un proceso colaborativo y no nos encontramos en un vacío), pero debemos utilizar todas las herramientas que podamos para llegar quizás a unas guías sólidas en las que nos podamos apoyar si queremos ser diseñadores éticos. Puedo proponer, por ejemplo, no mentirnos y seguir lo que consideremos correcto, mientras no sea dañino. No debemos ir por el camino de la ‘prostitución laboral’, como mencionaron en varias de sus cartas. Es de suma importancia el tener un criterio personal que nos guíe y nos permita tomar decisiones duras, aunque a veces nos puedan costar un proyecto. Me parece que aquel ejemplo que dieron de su compañero que no hizo un exprimidor de resina por sus principios es completamente loable. Es importante poder salir de la zona de confort a veces, siempre y cuando no tengamos que comprometer nuestros valores fundamentales.

En mi propio cuerpo de trabajo, menciono al ‘Uber designer’, el diseñador que aspiramos ser que es el paso siguiente. Me llama la atención que ustedes hablaron del ‘chingón políticamente correcto’, por llamarle de alguna manera, que no es egoísta y que es un diseñador moral que ayuda a los demás incluso cuando sobresale. Quizás este es el tipo de diseñadores que debemos aspirar a ser, diseñadores éticos exitosos tanto para el mundo como para nosotros mismos.

Quisiera terminar con una pequeña reflexión sobre la responsabilidad de la Universidad en la formación de una ética de trabajo. Me parece interesante que mencionan que es la misma Universidad la que parece incitarnos a la creación de historias superficiales que nos ayuden a vender nuestros productos. De esta manera, es muy fácil terminar colaborando con aquel marketing coercitivo que nos hace querer cosas que no necesitamos, apoyando a un sistema poco ético que se aprovecha de estas estrategias. A mi parecer, la Universidad nos debería estar enseñando a llevar un camino moral correcto, a ser empáticos y ayudar a los demás, a aprender a mejorarnos a nosotros mismos como diseñadores y a apreciar el tiempo con el que disponemos (sobre todo para administrarnos y no tener que entregar trabajos mediocres). Debemos seguir intentando llegar a estos objetivos, aunque a veces parezcan ser inalcanzables, pues si logramos un avance, estaremos más cerca de ser diseñadores íntegros que apoyan a su sociedad con un buen diseño.

 Muchas gracias por compartir sus correspondencias y sus ideas con nosotros,

Un cálido saludo,

María José Gómez, co-autora de correspondenciasespaciales

[correspondenciasespaciales]

Cambio - Un manifiesto personal

La semana pasada realizamos una actividad bastante interesante, un manifiesto grupal donde mostramos nuestras inquietudes en el mundo del diseño mexicano actual. Jamás pensé que podríamos organizarnos y plasmar nuestros pensamientos en un solo texto, pero de pronto ahí estaba. Me pareció que logramos sintetizar bastante bien aquello que nos preocupa como profesionales de manera grupal. Sin embargo, me pareció que podría agregarle varios puntos, sobre todo conceptos que llevamos ya algunos meses discutiendo en esta plataforma. Por este motivo, quisiera presentar ahora un manifiesto personal.

Escribo esto desde un punto de inconformidad. He mirado el mundo que me rodea y la manera en que parece estarse desmoronando poco a poco, y no puedo quedarme sentada. Colectivamente, como raza humana, hemos estado tratando a la Madre Tierra como un pozo sin fondo de recursos, tomando sin dar nada a cambio, sin tan siquiera apreciar aquello que se nos ofrece. Incluso entre nosotros, hermanos de una misma raza, no dudamos en pisarnos el uno sobre el otro para alcanzar lo que frenéticamente parecemos necesitar, el éxito en vano, el sinfín de nuevas posesiones. ¿Hasta cuándo es suficiente?, me pregunto a veces. ¿Hasta qué punto quiebra este precario balance en el que nos encontramos suspendidos? ¿En qué momento nos levantaremos de nuestros cómodos asientos y diremos ‘hasta aquí’?

         I.            Estoy, y considero que no me encuentro sola en este aspecto, harta de seguir escuchando sobre la continua avaricia de la raza humana. Sobre la falta de empatía. Sobre la constante negación sobre nuestra situación actual, con un mundo contaminado, enfermo. Anhelo el día en que pueda encontrar una trinchera desde dónde pelear contra esta terrible situación en la que vivimos. No quiero dejar que la situación siga de esta manera, ni que empeore. Me opongo a la intolerancia en contra de las minorías, me opongo a la sobreexplotación de nuestra Tierra, me opongo a los trabajos forzados en los que se encuentra tanta gente del mundo subdesarrollado. Necesito poder cambiar nuestra situación social actual y mejorarla para asegurar que las personas no tendrán que vivir con miedo, con inconformidad, con inseguridad. Cualquier pequeño acto de amabilidad me parece se vuelve de suma importancia al buscar un cambio positivo en la sociedad, y mi compromiso comienza aquí, en el seguir actuando para el bien de los otros tanto como para el mío, sobre todo cuando se trata de grupos que no tienen una voz en la sociedad actual.

      II.            El problema actual de la sociedad va muy ligado al capitalismo tardío en el que vivimos. Es un sistema en declive, pues ha agotado todo su potencial y no tiene de dónde sacar recursos. Se trata de un gran peso sobre mis hombros saber que gran parte de esta responsabilidad la tenemos los diseñadores. El diseñador es una raza peligrosa, decía Victor Papanek, y esta frase se me ha quedado grabada. Después de todo, ¿no somos los diseñadores los que tenemos el potencial de diseñar un arma? ¿Un automóvil que, si choca, puede llevar a la muerte de alguien? Incluso en un caso más cotidiano, en el diseño de un celular, ¿no somos acaso responsables de saber de dónde vendrán todos sus componentes? ¿A quién afectará? Si diseñamos juguetes de PVC, terminamos siendo responsables si existe un daño a la salud de cada niño que vaya a jugar con aquel producto. No podemos seguir viviendo en el anonimato, protegidos detrás de una cortina que nos cubre del mundo. No busco reconocimiento, ni mucho menos fama, pero mi compromiso está en que cada producto o servicio que diseño lo pueda ver con orgullo y decir, ‘sí, soy responsable de esto’. Cualquier huella que deje en esta Tierra debe tratar de ser positiva, de sanar. Ya hemos hecho el suficiente daño como para agregarle más peso a nuestra precaria balanza, como ya he mencionado. Tenemos que seguir en la búsqueda de nuevos materiales, de nuevas tecnologías limpias, de producciones de ciclo cerrado, de trabajo ético que beneficie a sociedades y no sólo a corporaciones.

    III.            El diseñador es además una criatura egoísta, vanidosa. Si descubre algo, si crea algo, no lo desea soltar ni compartir. ‘Es mío,’ dirá, y buscará agregarlo a su pedestal para destacar y ser reconocido. Nadie desea compartir nada, conocimientos, materiales, proveedores, nada. Si quieren que les compartas, cóbrales, me han dicho. ¿Por qué esta avaricia? Debemos aprender a colaborar, a cuidarnos los unos a los otros. Si buscamos mejorar este terrible mundo que hemos creado, debemos poder unirnos y enfrentarlo juntos, no dejándonos a la merced de la oscuridad. En el diseño, en el arte, en el ámbito laboral, en la sociedad, en la vida misma, siempre debemos ofrecer una mano y ayudar sin buscar nada a cambio, felicitar sin rencor, aprender sin querer arruinar. Necesitamos protegernos y seguirnos educando los unos a los otros para poder avanzar. De esta manera, me parece que podemos incluso elevar la idea de un diseño colectivo nacional, sobre todo si existe la posibilidad de un rico diálogo entre todos. A mi parecer, el diseño multidisciplinario se vuelve una de las herramientas más importantes que tenemos disponibles hoy en día.

 Podría probablemente continuar con bastantes puntos, pero con demasiada información, se vuelve difícil saber siquiera dónde comenzar. Por esta razón, dejaré aquí este primer manifiesto, donde busco tan solo que logremos levantarnos y comprender que nos encontramos en un punto crítico. Si no actuamos ahora, ¿cómo esperamos lograr un verdadero cambio, aunque se trate de uno que no lleguemos a ver pasar? Yo ya me he levantado y planeo continuar haciendo todo aquello que esté en mis manos para lograr traer un poco de luz a este oscuro futuro que se avecina.

 24/Noviembre/2016

María José Gómez 

[correspondenciasespaciales]

Concluyendo este tejido y trenzando las ideas

Querida Caro,

 Se me hace interesante que menciones el sembrar una semilla en distintos jardines, pues me recordó a aquella conversación que tuvimos acerca de la metáfora del jardinero de Bauman. Quizás el querer cambiar nuestro entorno no es una mala idea mientras tengamos una visión holística en nuestra planeación y no dejemos de lado a nadie al plantar. Tienes razón al decir que debemos tomar acción en este momento, sin dejar que los lleve la corriente y terminemos sin poder lograr un cambio, minúsculo como pueda ser.

Al inicio de este cuerpo de trabajo, nos propusimos una pregunta: ¿Debería tener el ecodiseño un papel protagónico en el proceso de diseño actual? A lo largo de estos meses, hemos estado discutiendo las distintas teorías de filósofos occidentales importantes a lo largo de la historia, aunque los que más han resonado han sido evidentemente los posmodernos, aquellos que han tenido las mismas dudas que nosotras sobre el estado del mundo. Me parece que ya has mencionado los grandes temas que cubrimos, desde las heterotopías y utopías, hasta el Uber Designer que mencionamos. Con todo este bagaje y todo aquel que ya llevamos cargando desde antes, quisiera terminar con una pequeña reflexión de nuestra pregunta inicial.

Me parece que nos ha quedado claro que el diseñador tiene una gran responsabilidad moral, algo que evidentemente nos incluye a nosotras. Sus decisiones de diseño terminan influenciando directamente la vida de miles de comunidades, así como a distintos ecosistemas. No podemos taparnos los ojos e ignorar que todo lo que hacemos se encuentra conectado a la gran red de la vida, que toda acción tiene una reacción. Si, como diseñadores, no comprendemos las repercusiones que se van acumulando a lo largo de la cadena de producción, no lograremos ningún cambio real. Si no comprendemos que en la línea de producción, en el ciclo de vida, de un producto o servicio, se encuentran ligadas la vida y bienestar de tantas personas, nunca lograremos un cambio real. Es este cambio de paradigma que llevamos discutiendo el que debe afectarnos y cambiarnos como sociedad de diseño. Así es que me parece que puedo decir con certeza que el diseñador sí debe considerar al ecodiseño como una herramienta importante en su hacer. No sólo el ecodiseño, sino la sustentabilidad en general, pues de esta manera se expanden sus horizontes a mirar mucho más allá de lo que conlleva su trabajo, para poder crear empatía con el otro, con aquella parte olvidada de la población que no es ni siquiera considerada como un candidato viable en el hacer del diseño de hoy en día. Es momento de llegar a la colaboración, dejando de lado la ridícula competencia donde siempre debe haber alguien que sobresale. Es momento de compartir, enriqueciendo una red de conocimientos que nos beneficie a todos. Es momento de crear empatía, entre nosotros como diseñadores, entre disciplinas, para lograr trabajos interdisciplinarios, entre culturas, para ver el bien de todos y no pisar a nadie para avanzar. Es momento de reconocer que estamos haciendo un daño notorio en nuestro planeta y que no se trata de algo que podamos ignorar y dejar pasar (como cierto presidente electo que ya no quiero ni mencionar). Es momento de volver a aprender de la naturaleza, nuestra gran mentora, y de respetarla, de ser parte de sus ciclos de nuevo y depender de ella. Es momento de salir del anonimato que nos permite hacer lo que queramos sin repercusiones. Necesitamos a aquel Uber Designer que decida tomar estas acciones YA. Que siga la regla de oro de no hacer nada que vaya a dañar a alguien más, de recordar dónde terminan nuestras libertades personales y dónde comienzan las de los demás.

Debemos poder llegar a este paso. Podemos verlo como una meta, como una heterotopía que debemos crear nosotras mismas. Debemos volver a encontrar un balance y restaurarlo, y el tiempo para hacerlo es este presente efímero que se esfuma de nuestras manos cada instante.

Así es que, a la acción, a levantarse se ha dicho. Si nos unimos, sé que podemos lograr grandes cosas.

 Ha sido un placer poder llevar esta correspondencia contigo y poder desarrollar mucho más estos temas que sé que tanto nos interesan. Espero podamos continuarlo en otra ocasión.

Saludos y mucho amor,

María José Gómez

[correspondenciasespaciales]

El inestable piso bajo nuestros pies

Queridísima Caro,

 Sería divertido tener un espacio para discutir este tema, el presente. De acuerdo con algunas teorías, el presente realmente no existe, pues al momento en que nos percatamos de este presente, ya se ha vuelto pasado. Sin embargo, no deja de ser un buen consejo aquel viejísimo dicho de Memento mori, carpe diem, pues sabemos que nuestro efímero presente es todo lo que tenemos y debemos aprovecharlo. Hemos estado hablando de la responsabilidad que cae sobre nuestros hombros y espero llegue a ser algo que nos empuje a la acción.

¿Será que eso es lo que necesitamos para lograr un cambio de paradigma? ¿Alguien que nos quite el tapete de debajo de nuestros pies y nos deje mirando la cruda realidad, sin saber dónde pisar? Me parece que de esto se trata la cruda realidad de la que habla Žižek. Pero quizás puede ser el parteaguas que requerimos para poder comenzar con un verdadero cambio. Sin embargo, sin este cambio de conciencia, como dices, no podemos realmente llegar a nada, pues el cambio verdadero proviene de dentro, de un entendimiento personal de la situación para querer ver algo nuevo, algo mejor. Tenemos un lugar ya en este mundo, no en una pose jerárquica, sino tan solo como un eslabón en la gran cadena de la vida. Esto no significa que nos volvamos insignificantes; tan solo nos volvemos parte de una gran red donde cada parte es importante y cada uno cumple una función que beneficia al resto.

Me pareció bastante interesante escuchar las palabras de Daniel, pues justamente me puse a pensar en cosas positivas que podrían venir de la elección si terminaba, bueno, como terminó. Ha habido intentos de crear redes entre los países latinoamericanos, pero al final parecen fracasar porque ahí tenemos a papá Estados Unidos y esa alianza con el ‘primer mundo’ se vuelve mucho más tentadora. Quizás ahora podremos lograr una verdadera alianza entre países latinoamericanos, finalmente cortando lazos con nuestro vecino del norte. Espero esto nos ayude a comenzar a buscar una verdadera independencia. Mientras tanto, tendremos que tratar de hacer lo mejor que podamos con las herramientas que tenemos a la mano. Se tratará de una libertad forzada, pero seguimos teniendo opciones que nos dejan, a largo plazo, encaminarnos a un mejor futuro creado por nosotros mismos. Definitivamente requerimos de una cooperación interdisciplinaria que nos ayude a construir este camino de la manera correcta.

Si utilizáramos nuestros recursos (tanto físicos como intelectuales) para mejorar nuestras condiciones de vida, procurando aquello que hemos estado discutiendo de nunca dejar de tomar en cuenta que no debemos dañar al otro al buscar esta mejoría, podríamos llegar a esta utopía del mundo mejor. Se desperdician tantos recursos en la guerra, en su propagación y mejora, que a veces me pregunto cómo es que seguimos aquí. ¿Dónde queda la moral? ¿La ética que debería frenarnos al tratar de tomar una mala decisión? Necesitamos reforzar valores universales que todos podamos seguir, para evitar que terminemos en una autodestrucción. A mi parecer podría venir una revolución pacífica, si logramos este cambio de conciencia. Podría venir también un quiebre cuando lleguemos a ese punto donde se terminen los recursos, pero mi esperanza sigue en que podemos frenar este destino y cambiarlo aún, pero nos debemos apresurar si queremos alcanzar esta ventana de oportunidad.

 Con gran cariño y algo de tristeza que se acerca el fin de nuestra correspondencia,

María José Gómez

[correspondenciasespaciales]

El mundo en blancos, negros y grises

Querida Caro,

El tiempo no sólo es relativo sino que también aumenta de manera exponencial. Mientras que en el primer año de vida, aquel año es nuestra vida entera, en 20 años, es tan solo 1/20 de nuestra vida. Así que claramente, estos últimos cuatro años han sido tan solo 1/6 de nuestra vida (bueno, para mí y mi avanzada edad, por lo menos, hah). Me temo que cada vez irá avanzando de manera más y más rápida, por lo que hay que aprovechar cada momento que pasa (carpe diem, como dirían) y esperar que quizás pasen rápido los momentos malos.

Si tenemos perspectivas como la de Aristóteles donde todo es un crudo blanco o negro, ¿qué sucede con pensamientos como los de Žižek, donde cada quien crea una propia realidad en base a símbolos? Cuando discutimos su filosofía en clase, me sentí profundamente incómoda, no sólo por su manera de hablar, sino por sus mismas ideas. Me parece que ha sido bastante evidente que creemos fervientemente en la necesidad de un cambio enfocado a la mejora de la sociedad, del ambiente y de la economía (digamos, los tres pilares de la sustentabilidad). Sin embargo, Žižek habla de estas iniciativas como parches en la institución capitalista, en algo que él llama ‘social capitalism’. ¿Será que todas estas iniciativas son realmente sólo una palmadita en la espalda que nos queremos dar para no sentirnos mal de estar viviendo en este sistema? Me sigue pareciendo, en parte, hipocresía que se critiquen estas iniciativas, sea cual sea su propósito. Si están contribuyendo a una mejora en la sociedad, entonces son esfuerzos loables. Si tan solo se están usando como excusas para poder conseguir dinero, ahí comprendo que exista una crítica fuerte (pensemos en las tabletas que reparte el gobierno aquí, por ejemplo). Uno de los preceptos más importantes de la sustentabilidad es quizás ‘deja el mundo por lo menos un poco mejor de lo que lo encontraste’. Bajo este precepto, me parece que cualquier iniciativa de fair trade, de la FSC, de C2C, lo que sea que contribuya a la mejora de una sociedad, es mejor que no hacer nada. Aun así, me parece importante que los consumidores se mantengan informados sobre qué clase de iniciativas realmente están haciendo un cambio importante, para que no contribuyan a esfuerzos banales. Después de todo, el green washing hace uso de este optimismo caritativo del que habla Žižek, prometiendo ayuda al ambiente y a la sociedad sin realmente estar haciendo nada. Necesitamos esto que mencionas, el poder convivir en armonía con la naturaleza y aprovechar lo que nos brinda de manera desinteresada. Sin embargo, este interés, por el ambiente o la sociedad, sin recibir algo a cambio puede que siga en un futuro cada vez más lejano.

Claramente seguimos tratando de protegernos de esta horrible realidad, cruda y desprovista de algún tipo de consuelo. ¿Qué clase de consuelo podemos encontrar en el resultado de las elecciones de Estados Unidos, por ejemplo? Si lo observamos de manera cruda, tenemos a más de 50,000,000 de Estadounidenses que eligieron a un hombre racista, déspota, sin una hebra de liderazgo ni carisma, como su presidente. El otro día leía una crítica bastante interesante en el New York Times, donde el autor le pregunta a todos aquellos que votaron por un tercer candidato si están satisfechos con lo que hicieron. Si sus valores abstractos en serio valían más que los derechos de otros. Si aquellos que votaron por el partido verde se sentían cómodos sabiendo que contribuyeron a que se eligiera un hombre que planea retractarse de los acuerdos de París hechos en la conferencia de la ONU el año pasado, los cuales pactan detener el aumento de la temperatura mundial anual. Comprendo cuál es la lógica que acompaña este tipo de decisiones, donde buscamos una tercera vía. Sin embargo, en la democracia no existe este tercera vía. Si Žižek nos habla de la libertad forzada, es justamente en este escenario donde se aplica. Aquí sí tenemos la visión blanca o negra de Aristóteles que mencionas al inicio de tu carta. ¿Vale la pena buscar la libertad de una tercera vía en temas como éste? Me parece que no. Es aquí donde debemos ver las consecuencias de nuestras opciones, la manera en que afectamos al resto del mundo con lo que decidimos, y actuar de manera acorde. Nuestras realidades individuales puede que sean distintas, pero debemos poder encontrar ideologías que empaten para poder encontrar un punto de empatía. Claro que la libertad de cada quien es importante, pero esta libertad no debe quedar sobre la del otro. Me parece que esto es lo que está ocurriendo ahora y eso me entristece tanto como me llena de miedo.

Me agrada tu idea de tener límites en el diseño. Por lo menos comenzaría por terminar con el diseño de armas, las cuales se vuelven cada vez más letales y cada vez más difíciles de desarmar y detectar. ¿Cómo puede alguien siquiera comenzar a idear maneras más eficientes de hacer minas terrestres que no puedan ser detectadas? Además de prohibir el diseño de algo que dañe a los humanos, deberíamos agregar que incluya procesos limpios que no dañen a humanos ni al ambiente. Recordando el documental de Blood in the Mobile, las compañías, el diseñador, tendría que tomar responsabilidad por el origen de materia prima y cómo se ven afectadas comunidades que viven alrededor de este punto de origen. Como dices, cada cabeza es un mundo, pero ningún hombre es una isla. Si alguien se ve afectado, si su mundo no va en una mejora, entonces no se debería llevar a cabo. Así de sencillo. Todos somos responsables de nuestras acciones y las repercusiones que vengan de éstas.

Para tu pregunta, me temo que desde este pasado martes tengo proyecciones bastante negativas sobre nuestro progreso como sociedad. ¿Qué nos puede esperar si seguimos teniendo líderes que validan pensamientos fanáticos, racistas, homofóbicos, xenofóbicos? Quizás hemos llegado a otro fondo y de aquí pueden mejorar las cosas. Espero que nos ayude a volvernos más empáticos como raza, pero no me sorprendería nada ahora. Se vuelve más y más difícil no mirar esta cruda realidad. ¿Tendrás algún punto más optimista que compartir en este tema?

 Saludos cálidos como siempre,

María José Gómez

[correspondenciasespaciales]

Los confines invisibles del sistema binario

Queridísima Caro,

Termina el tiempo de este semestre como arena corriendo entre nuestros dedos. Pronto llegará el fin, mucho más rápido de lo que esperaba, y nos quedaremos sin un tema de conversación predeterminado para continuar con este formato. Como dices, claro, no significará el fin de la historia, sino tan solo el cierre de un capítulo en nuestras conversaciones.

Creo comprender tu punto de vista, pues yo misma me siento atacada cuando escucho algo que va contra mis ideales. Sin embargo, y me parece un buen momento para introducir nuestro tema de conversación de la semana, ¿no nos puede ayudar el deconstructivismo a resolver este pequeño dilema? Según lo que nos dice Jacques Derridá, estamos acostumbrados a simplificar las cosas y ver todo en extremos. Como decía el video de Derridá, todo lo tenemos dividido en categorías binarias, masculino/femenino, bueno/malo, blanco/negro, etc. Todo se tiene que mover para encajar en estas categorías y es entonces cuando terminamos con pequeñas cajas dictando qué tenemos que ser. Me podría desviar ahora a una conversación sobre género, pero quizás, tristemente, no es el momento. Sin embargo, mi punto es que como sociedad estamos ya tan acostumbrados a estas ‘cajas’, a estos estereotipos que vienen acompañados de estas visiones binarias, que ver algo que se sale de nuestras expectativas, de nuestra perspectiva, nos causa graves conflictos. Es quizás, lo que discutimos sobre la hermenéutica, donde no empatan los horizontes, o donde incluso tras una reinterpretación, se queda atorada una misma perspectiva. El deconstructivismo nos dice que debemos recordar que nuestra visión no es una verdad absoluta, sino tan solo un punto de vista, por lo que vale la pena ver otros puntos de vista y enriquecernos de éstos. De esta manera quizás podemos sacar a la luz todas estas injusticias que están plagando a nuestra sociedad hoy en día, tan solo con poder reconstruir nuestra propia perspectiva con ayuda de otros puntos de vista. De esta manera, me parece que el deconstructivismo es extraordinario. En la teoría nos ayuda a cuestionarnos estructuras, el sistema binario de valores, el mismo valor de las cosas. Sin embargo, ¿qué pasó en la práctica? Tenemos la arquitectura deconstructivista, el diseño deconstructivista. ¿A quién se le ocurrió que era una buena idea hacer tal basura? Quizás siga cumpliendo un propósito al hacer que nos cuestionemos preceptos que tenemos ya del diseño, pero ¿a qué costo? Siempre he dicho que el movimiento deconstructivista (por lo menos como se ve actualmente) se trata de la antítesis del ecodiseño. Si tenemos estructuras de placas de metal que deben ser cortadas una por una porque el diseño arquitectónico pide una superficie curva, se termina gastando mucho más material, mucha más energía. No es un proceso eficiente, como sucede en la naturaleza. Tú misma mencionas que debemos apegarnos a los proceso de la biomimética, utilizando a la naturaleza como nuestra mentora. Si seguimos haciendo este tipo de piezas, meros caprichos de un diseñador sin escrúpulos, seguiremos perpetuando la idea de que el diseñador sólo, como nos decía cierto maestro, hace ‘basuritas’. Claramente existen algunas excepciones que nos logran dar un discurso bastante interesante, pero en su mayoría creo que se tratan de monumentos o de objetos en un museo. A mi parecer, si se desea hacer un discurso deconstructivista, no debe salir de estos espacios, pues a final de cuentas, no se trata más que de eso, de un discurso para cambiar paradigmas, no de un objeto funcional.

El cambio de paradigma que buscamos, sin embargo, me parece que va por otro camino. Debemos dejar de tratar de cambiar a nuestro entorno a nuestro parecer y aprender a convivir con nuestro sistema nuevamente. Debemos de dejar el egocentrismo de lado, esa necesidad de ver sólo por nosotros mismos, y crear empatía entre individuos y comunidades. Esto es un paso muy importante para el ecodiseño también, pues se requiere atender a los cuatro pilares de la sustentabilidad. Me agrada tu referencia al documental (me parece que te refieres a los de Nature’s Microworlds de la BBC; si no, ahí también hablan del Okavango) y me parece muy pertinente. Para que un ecosistema de recursos finitos funcione, necesitamos colaborar entre todos para que todos salgamos beneficiados. Puedo incluso decir que este tipo de colaboraciones sí se ven fuera del mundo occidental, sobre todo en lugares donde existe una convivencia en comunidad y no se separa al individuo por familias nucleares. Después de todo, ¿qué mejor para crear empatía entre individuos que conociendo a los que les rodean?

La colaboración interdisciplinaria se vuelve quizás la solución más pertinente, pues en este tipo de equipos se tiene ya el intercambio de distintos puntos de vista, de conocimiento profundo de muchas áreas, lo que nos brinda resultados mucho más enriquecedores. Si buscamos un deconstructivismo productivo, puede que aquí se encuentre la solución. Debemos de dejar de querer devorar todo lo que se encuentra a nuestro paso y tomar un paso atrás para reconocer nuestros errores y enmendarlos. Como el mismo personaje Sin Cara, hacia el final de la película.

Ya que mencionas este tipo de prácticas como en ‘The Purge’, no puedo evitar pensar en festividades que se han celebrado en el mundo desde hace años, el Carnaval, la noche de Walpurgis y demás festividades basadas en el exceso, en la celebración. Estas festividades se supone que se llevan a cabo justamente como un pequeño escape de la vida cotidiana, donde debemos comportarnos como dicta la sociedad. Son heterotopías donde las reglas normales no tienen validez. No estoy segura qué tanto hayan funcionado hasta ahora, si te soy sincera. Quizás existen otros métodos que no se basan en voltear todo de reversa (como en El Jorobado de Notre Dame) sino en algo que pueda ser aplicado todos los días, donde la gente no se sienta reprimida y con la necesidad de tener que sacar todos sus ‘impulsos de exceso’ en un día en particular. Pero claro, esto puede agregarse a nuestra lista de utopías. Sin embargo, creo que el limitar algo sólo nos hace querer tratar de llegar a ese límite, por lo que eventualmente se vuelve contraproducente. Mi pregunta va por un camino similar. Como diseñadores, ¿qué límites nos debemos aplicar? ¿O te parece que es bueno dejarlo al criterio moral de cada diseñador?

 Saludos y un cálido abrazo,

María José Gómez

[correspondenciasespaciales]

Las heterotopías cultivadas y los males de la sociedad

Querida Caro,

 Pierdo ya la cuenta de cuántas veces hemos mencionado un tema en nuestras cartas que terminamos cubriendo la siguiente clase. Debe ser, como decimos a veces, brujería pura. O, siguiendo tu metáfora del escrito musical, logramos escuchar los preludios de melodías antes de que comience la pieza. Ambas ideas me gustan.

Me parece que nuestro tema de la semana se vuelve muy pertinente para explicar estas distintas perspectivas de las que hemos estado hablando. En la posmodernidad tenemos una heterogeneidad en la visión del mundo, con grupos que coexisten que piensan cosas absolutamente distintas. Son estos micro-relatos con los que nos identificamos y a los que nos apegamos para vivir en microsociedades dentro de la gran sociedad en conjunto. Hoy en día tenemos una especie de tolerancia muy hipócrita hacia el ‘otro’, hacia el grupo cuyo relato no empata con el propio. Hablábamos en clase sobre la marcha por la familia que hubo hace poco, por ejemplo. O sobre las personas que apoyan a Trump y sus ideas. Son estos casos donde de pronto te enteras que tu vecino, con quien convives todos los días de manera civilizada, tiene estas ideas retrógradas que van en contra de quien eres como persona. ¿Cómo convivimos con estas personas día a día? ¿Cómo le puedo seguir viendo la cara a ese tipo que en aquella otra clase osó a decir que México no es un país machista? ¿Cómo pueden existir tantos micromundos dentro de una misma ciudad y no permear? Si estamos hablando de la metáfora del jardinero, como menciona Bauman, entonces no estamos refiriendo a personas que viven en zonas del ‘jardín’ donde, a su parecer, no llega ninguna planta no deseada. Sin embargo, no se percatan de que estas ‘plantas’ se encuentran a su alrededor y lo pueden estar escuchando. Me recuerda a lo que dijo Sartre sobre respetar la libertad del otro. Sin embargo, no me parece que los opresores pudiesen hacer el mismo tipo de argumento de respetar su libertad, pues ellos están buscando volver a oprimir los derechos del otro al hacer cosas como la dichosa marcha por la familia. Si preguntaban en clase qué es lo que me mueve, personalmente, se trata de mis libertades, las libertades y derechos del otro, y los derechos ambientales y de los animales. Eso es lo que me mueve en esta sociedad posmoderna tan llena de contradicciones. Mi pregunta final en esta ocasión quizás viene un poco temprano en la carta, pero quisiera saber, en esta modernidad líquida, transmutable en la que vivimos, ¿qué es lo que te mueve a ti?

Hablamos sobre el estado líquido de la modernidad, el cual nos permite fluir entre estados. ¿Podríamos considerar a este fenómeno como parte de la sociedad neoliberal capitalista, el cual se beneficia tanto de este estado constante de cambio? Si cada temporada se exige un nuevo producto, un nuevo color, nuevas texturas, etc., estamos hablando después de todo de una sociedad que se deja llevar por sus impulsos. Es parte de esta cultura consumista, barata, regida por producción en vez de por demanda, que tiene un crecimiento desenfrenado y, como dices, no toma en cuenta los límites de resiliencia de recursos ni el bienestar de la sociedad. El problema es que se trata de un sistema enfermo que sigue siendo alimentado por él mismo, como un ouroboros, eternamente girando en su eje mientras siga mordiendo su cola. Me parece sumamente pertinente entonces lo que dices. Debemos concientizar al usuario para lograr romper este sistema enfermo y cambiar las estructuras que nos rigen. Sin embargo, no se trata de un cambio fácil. Hoy en día tenemos todo a la mano, accesible de manera inmediata y con un periodo de renovación casi ridículo. Esta inmediatez nos ha hecho criaturas que viven en el momento, algo que el sociólogo Cornelius Castoriadis ya viene mencionando desde el siglo pasado. Somos seres que viven en la inmediatez, que no nos preocupamos más que por nuestro propio bienestar. ¿Nos hará falta mayor solidez para poder aferrarnos nuevamente a una creencia? ¿O quizás deberíamos estar incursionando esta fluidez de la sociedad actual en cursos más productivos, más estables? Sea cual sea la respuesta, me parece que lo que necesitamos es crear nuevos patrones para repetir, patrones que nos ayuden a llegar a soluciones. Hablamos mucho del design thinking para la resolución de problemas. Y al fin y al cabo, ¿no es el design thinking un patrón en iteración que pretende llevar a un análisis y solución de un problema cambiante? O lo que planteas, el poder pensar en una mayor cantidad de alternativas ante el análisis de un problema.

Evidentemente no podemos apuntar a los españoles como el único mal del país. De otra manera, se vuelve algo casi bíblico, con un primer pecado, o como una caja de Pandora. Sin embargo, me parece que ambas estamos de acuerdo que no fue un buen comienzo. Evidentemente hoy en día el desarrollo se encuentra completamente estancado, con tan solo unos cuantos que destacan y logran salir adelante, dejando atrás al resto. Por esta razón me pareció tan interesante la idea de un gremio de diseñadores (y en general) que sirva de apoyo para todos, que estandarice costos y prácticas. Me preocuparía que terminaría siendo un sindicato, algo que el país definitivamente no necesita. Si algo está deteniendo el avance del país, son estos conglomerados de poder que ni siquiera benefician a sus miembros más allá de las cabezas. Se vuelven entes independientes, hidras de mil cabezas que no pueden ser controlados, y eso no es lo que necesita el país. Necesitamos orden. Necesitamos solidez. Necesitamos unidad que nos ayude a nivelar el campo de juego en un sitio que tiene tantas desventajas tan evidentes. La educación en general es en definitiva un elemento importante que se debe enfatizar, pero también necesitamos la unión y organización.

Me ha parecido muy interesante tu respuesta. Y sí, descuida, la comprendí bien y pude seguir tu hilo de pensamiento. Se trata, finalmente, de una educación a lo largo de toda la vida, con una visión a largo plazo, que busca educar al individuo y formarlo. En cuanto a tu pregunta, siempre me he preguntado si puede realmente existir una sociedad sin violencia. Las condiciones de vida que llevamos actualmente no parecen propiciar un ambiente de paz y respeto, entre la corrupción, la contaminación, la saturación, la sobrepoblación. Vivimos como ratitas estresadas, al borde del colapso. Sin embargo, incluso en sociedades más 'controladas', más pacíficas, no deja de haber violencia, aunque se trate de casos aislados. Quizás somos por naturaleza animales violentos. Kubric lo dice al principio de Odisea del espacio. Tan pronto toma el mono aquel hueso y lo utiliza como herramienta, este hueso se vuelve un arma. A pesar de todo, quisiera creer que somos capaces de una sociedad utópica donde no exista la violencia. Por lo menos donde no predomine. Estos últimos meses he estado escuchando un podcast estilo radio novela llamado ‘Within the Wires’, donde la historia que se da a conocer a lo largo de los capítulos justamente trata sobre una sociedad que busca erradicar los impulsos violentos. Todo parece estar muy bien en teoría, pero lo que sucede termina siendo un estado totalitario de control donde constantemente se vigila a la población para asegurar que no sean violentos, en cuyo caso son llevados a un instituto donde se les tiene bajo custodia hasta que se considere que pueden volver a salir a la sociedad como individuos no violentos. Es bastante interesante, aunque se trate de una visión algo hiperbólica.

Un placer como siempre escribirte,

María José Gómez

[correspondenciasespaciales]

Horizontes que no se cruzan

Querida Caro,

La improvisación siempre ha sido, a mi parecer, una de nuestras herramientas de trabajo favoritas. No hay nada más divertido a veces que la improvisación (sobre todo si tiene líneas guía para poder aterrizar lo que se está haciendo). Sé que llega un momento en el semestre en que no podemos concentrarnos en las clases y creo que ya llegó ese momento de nuevo. ¡Imagina cómo me siento yo que ya me gradúo! Espero puedas progresar con tu libreta pronto; me parece un gran ejercicio creativo. Disculparás si mi carta esta semana no es muy larga; me está matando mi muñeca después de estar tejiendo tanto y no puedo escribir muy bien.

Me parece interesante que hables del significado que le damos a los objetos cuando nuestro tema de plática ahora fue la hermenéutica. Si la hermenéutica trata sobre el entendimiento de experiencias, sobre cómo comprendemos el mundo, quizás esta herramienta nos pueda servir para poder comprender este mundo posmoderno en el que vivimos. ¿Por qué la gente puede encontrar un significado en sus objetos, en sus autos y celulares? ¿Por qué se sienten apegados a ellos? Una respuesta nos la puede dar el diseño emocional, donde se nos dice que formamos vínculos con nuestros objetos al encontrar un significado ligado a ellos. En cuanto a la hermenéutica, nos puede explicar que estas personas han obtenido su producto, lo han comprendido o le han dado un nuevo sentido, y de esta manera, se han apropiado de él. Al menos, algo de este estilo nos podría explicar Paul Ricoeur. Al momento en que sale un producto al mercado, sabemos que pasará por tantas manos que es imposible que no vaya a ser reconfigurado. ¿Estas reconfiguraciones podrán ayudar a la creación de nuevos productos, mejor aprovechados o mejor adecuados a lo que los usuarios realmente buscan? Si, como dices, somos los consumidores los que estamos influenciando a las marcas, espero seamos capaces de lograr un cambio al pedir productos duraderos, sustentables, con ciclos de vida que tengan sentido. Hemos visto las estrategias de venta de las grandes corporaciones, la producción barata, la obsolescencia planeada. ¿Será que si, como consumidores, como diseñadoras incluso, pedimos un cambio en este sistema, podremos empatar horizontes con los productores y lograr una mejora en productos y producción? Después de todo, es el consumidor educado (y el ciudadano educado, según mi clase de Justicia Social) el que no estará conforme con el estatus quo y buscará un cambio que vaya de acuerdo a su visión del mundo. Evidentemente, uno de los grandes problemas que debemos evitar es el uso de productos que sólo pretenden ser verdes sin realmente tener un trasfondo significativo. Debemos educar a los consumidores sobre el green washing y los problemas asociados a este fenómeno. Como mencionas, la sustentabilidad va más allá de tan solo vender productos enmascarados de ‘verde’.

La humanidad definitivamente es un remolino, repitiendo patrones una y otra vez, muchas veces sin darnos cuenta. Quizás recurrimos a estos patrones porque se vuelven algo reconocible, familiar, cotidiano. Incluso dentro del análisis de la hermenéutica hemos llegado a un patrón en espiral, donde el entendimiento de las cosas, de las experiencias, se vuelve un patrón repetido. Incluso los errores de la historia, como mencionas con el racismo en Estados Unidos, los volvemos a cometer como si se trataran de algo nuevo. La humanidad, la naturaleza misma, quizás, vive en etapas porque se vuelve una manera más sencilla de comprender el mundo, reconociendo patrones y repitiéndolos. Me recordó una frase de la novela de Cloud Atlas de David Michell, “Souls cross ages like clouds cross skies… we criss-cross and recross our old tracks like figure skaters.”

Nuestro país tiene varios problemas particulares, algo que he estado repasando en mi clase de Justicia social. Llevamos ya demasiados años atorados en el mismo problema social. ¿Será que desde que llegaron los Españoles a imponer un sistema de castas? Después de todo, las desigualdades sociales no han mejorado desde aquel entonces. Seguiré mencionando al sistema capitalista neoliberal en el que vivimos hoy en día como uno de los principales problemas que dejan a este país en la merma. Las élites económicas del país siguen insistiendo que somos un país ‘en vías de desarrollo’, parte del primer mundo, cuando una enorme parte de nuestra población vive en pobreza extrema, cuando los niveles de analfabetismo son ridículamente altos, cuando las personas prefieren arriesgar su vida cruzando un desierto para buscar un trabajo mejor pagado que quedarse en su situación actual. Todos estos problemas se relacionan directamente con el estado de la economía actual. A mi parecer, la educación tiene otro gran problema; se busca impartir un modelo homogéneo de educación en una sociedad claramente heterogénea. ¿Cómo se puede pensar que un estudiante del norte del país va a necesitar el mismo tipo de modelo de estudios, de conocimiento, que uno del centro del país, o del sur? Este verano estuve en Oaxaca y es otro mundo completamente. Si queremos hablar de horizontes distintos, como habla Gadamer, tenemos visiones que jamás van a empatar y llegar a un entendimiento. Efectivamente, la educación actual es una máquina que no funciona, principalmente porque se está tratando de utilizar una misma máquina para distintos materiales, y todos sabemos que no puedes cortar metal en una sierra para madera, por decirlo de una manera.

El problema con comparar los modelos educativos de otros países con el nuestro es, justamente, el contexto. Se hablan maravillas del sistema educativo finlandés también. Sin embargo, en aquel país se tienen los recursos para tener maestros preparados para la vocación de ser docente, se tiene probablemente menos del 10% de niños que los que hay en México, y es una cultura mucho más homogénea. Si desde este punto no se puede comprender a la cultura del país, sus necesidades y su ideología, jamás podremos llegar a un modelo funcional. Sin embargo, como respuesta a tu pregunta, sí quisiera hacer un paralelo con el modelo educativo de Finlandia. Los niños entran a la escuela a los 7 años. Antes de esta edad, los padres se encargan de su formación integral. Al llegar a la escuela a esta edad, han podido aprender valiosas cosas y están mentalmente preparados para recibir una educación en la escuela. Me parece que estos primeros años son cruciales para poder cambiar la mentalidad de las nuevas generaciones. Se requiere, sin embargo, tanto de padres responsables y conscientes, como de niños que no crezcan en un ambiente que les enseñe prejuicios. Como pregunta relacionada, ¿Desde qué edad te parece es importante que se desarrollen habilidades para lograr tener un pensamiento crítico? En una lectura decían que para que una democracia funcione, se requiere de ciudadanos con capacidad crítica de razonamiento, algo que parece que carecemos hoy en día. Entonces, ¿desde cuándo crees que se debe desarrollar esta habilidad?

 Con amor, siempre,

María José Gómez