Eversti Philip Corso ja hänen arvostelijansa: Ratkaisevan askeleen ottaminen objektiivisen kritiikin ja debunkkaamisen välillä – Osa 2
Eversti Philip Corso ja hänen arvostelijansa: Ratkaisevan askeleen ottaminen objektiivisen kritiikin ja debunkkaamisen välillä – Osa 2
kirjoittanut Michael E. Salla, PhD
Jatkoa osalle 1 https://eksopolitiikka.fi/eksopolitiikka/eversti-philip-corso-ja-hanen-arvostelijansa-ratkaisevan-askeleen-ottaminen-objektiivisen-kritiikin-ja-debunkkaamisen-valilla-osa-1/
6. Näkikö Philip Corso omin silmin avaruusolennon hänen palvellessaan Fort Rileyssä, Kansasissa?
Eversti Corso väitti, että ollessaan palveluksessa Fort Rileyssä Kansasissa 6. heinäkuuta 1947 hän näki, kuinka avaruusolento (EBE) kuljetettiin Roswellista New Mexicosta nykyiseen Wright Pattersonin lentotukikohtaan Daytonissa Ohiossa. Teoksessaan The Day After Roswell hän kuvaili, kuinka hänelle kerrottiin Fort Blissistä saapuneesta salaperäisestä lähetyksestä, joka sisälsi jäänteitä ”jonkinlaisesta onnettomuudesta New Mexicossa”. Corso kirjoitti:
Mitä he olivatkaan tähän laatikkoon pakanneet, se oli arkku, mutta ei sellainen, jonka olisin ennen nähnyt. Sisältö, joka oli suljettu paksuun lasiastiaan, oli upotettu paksuun vaaleansiniseen nesteeseen… esine kellui, itse asiassa leijui, eikä se ollut pohjalla nesteen peitossa, ja se oli pehmeä ja kiiltävä kuin kalan vatsa. Aluksi luulin, että se oli kuollut lapsi, jota he olivat kuljettamassa jonnekin. Mutta se ei ollut lapsi. Se oli neljä jalkaa pitkä ihmisen muotoinen hahmo, jolla oli kädet… ohuet jalat ja jalkaterät sekä ylikokoinen hehkulamppumainen pää, joka näytti leijuvan ilmapallogondolin päällä leuan kohdalla. [1]
Corson sotilastiedot antavat uskottavuutta hänen EBE-tarinalleen. Hän oli sijoitettuna Fort Riley Kansasiin 21. huhtikuuta 1947 – 12. toukokuuta 1950 majurin arvossa. Tapahtumat, jotka hän kuvaili väitetyn päivystävän upseerin ominaisuudessa sinä yönä, kun EBE:n ruumis saapui Fort Rileyyn matkalla Wright Pattersonin lentotukikohtaan, vahvistuvat osittain hänen sotilastiedoistaan.
Corson tarinaa ovat kyseenalaistaneet kriitikot kuten Stanton Friedman. Friedman on kyseenalaistanut, olisiko jotain niin tärkeää kuin EBE kuljetettu maitse Roswellin armeijan lentotukikohdasta Daytoniin Ohioon. Friedman kirjoittaa:
Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi ruumis olisi lähetetty kuorma-autolla (ilman 24 tunnin vartiointia) lentokoneen sijaan, ja miksi se tuli Ft. Blissistä, joka sijaitsee Roswellin lounaispuolella, vaikka se oli rakettitieteilijöiden päämaja White Sands Missile Rangessa. Corso puhui siitä, että Route 40 oli ainoa merkittävä EW-moottoritie vuonna 1947. Ft. Riley sijaitsee kuitenkin Manhattanin länsipuolella Kansasissa, kaukana Highway 40:n pohjoispuolella, eikä se ole suorinta reittiä Wright Fieldiin. [2]
Friedman on väärässä Ft Rileyn saavutettavuudesta Route 40 -tien suhteen, ja hänen väitteensä, että Fort Riley ei ole suorin reitti Wright Pattersonin lentokentälle, on harhaanjohtava. Kuten historialliset kartat osoittavat, Route 40 oli todellakin pääväylä matkustamiseen itä- ja länsirannikon välillä Atlantic Citystä San Franciscoon. [3] Toiseksi Ft Riley sijaitsee itse asiassa hyvin lähellä Route 40 -tietä ja se kuvataan osana historiallista Smokey Hill -reittiä, jota Route 40 seuraa: ”Fort Rileystä Kansasista Denveriin Smoky Hill/Butterfield Trail oli reitti sekä sotilaallisille että kaupallisille tarkoituksille.” [4] Fort Riley sijaitsee lähellä Junction Cityä, joka on juuri se paikka, jonka kautta Route 40 on historiallisesti kulkenut. [5] Suurimmassa osassa Kansasin osavaltiota (Oakley Kansasista Junction Cityn kautta Kansas Cityyn) Route 40 kulkee samaa reittiä kuin Interstate 70, eli juuri siellä, missä Fort Riley sijaitsee, kuten alla olevista nykyisistä kartoista näkyy. [6] Kuvalähteet (vasemmalta oikealle): http://www.riley.army.mil/OurPost/Maps.asp http://www.cityofatchison.com/nationalhighwaysystem9d.jpg
Näin ollen Friedmanin väite, että Fort Riley sijaitsee ”selvästi Highway 40:n pohjoispuolella”, on räikeä virhe. Lisäksi Fort Rileyä käytettiin tärkeänä sotilaallisena tukikohtana itä- ja länsirannikon välisissä sotaharjoituksissa, kuten vahvistaa raportti, jonka mukaan presidentti Eisenhower, toimiessaan kapteenina ennen toista maailmansotaa, ”huomasi komennuksensa juuttuneen keväiseen mutaan lähellä Ft. Rileyä, Kansasissa, ollessaan rannikosta rannikolle ulottuvassa sotaharjoituksessa”. [7] Fort Riley sijaitsi siis todellakin itä- ja länsirannikon välisellä suorimmalla reitillä, vaikkakaan se ei ollut suorin reitti Fort Blissistä.
Friedman kysyy, miksi saattue tuli Fort Blissistä, joka sijaitsee Roswellin lounaispuolella, sen sijaan että se olisi edennyt suoraan pohjoiseen Route 40:lle ja sieltä edelleen Fort Rileyyn ja Wright Pattersonin lentotukikohtaan, mikä olisi ollut suorempi reitti. Vaikka hän myöntää, että Fort Bliss oli White Sandsin ohjustukikohdassa työskentelevien saksalaisten tiedemiesten päämaja, hän ei tunnista ilmeistä vastausta siihen, miksi UFO-esineet kuljetettiin sinne. Saksalaiset tiedemiehet, jotka olivat edistyneiden ilmailuteknologioiden asiantuntijoita ja työskentelivät entisten natsien V2-rakettien varastossa White Sandsissa, kutsuttiin tunnistamaan New Mexicon Roswellissa/Coronassa ja ”St Augustinen tasangoilla” tapahtuneiden onnettomuuksien kohteet. Heidän tietonsa edistyneistä natsien ilmailujärjestelmistä olisi ollut elintärkeää Roswellin onnettomuuden materiaalin alkuperän määrittämisessä. Tämä käy ilmi vuotaneesta Majestic-asiakirjasta: ”Fort Blissin ja White Sandsin testialueen saksalaisten tiedemiesten kyvyttömyys tunnistaa näistä levyistä salainen saksalainen V-ase.” [8] Friedman on kuitenkin oikeassa siinä, että suorempi reitti Fort Blissistä olisi voinut sisältää toisen reitin, ainakin osan matkaa, kuten Route 66:n, joka oli tuolloin toinen tärkeä itä-länsi-käytävä.
Jos saattue todella tuli Fort Blissistä, kuten Corso väittää, miksi se ei kulkenut suorinta reittiä pohjoiseen US 66 -tielle, sitten itään St. Louisiin Missourissa ja sieltä US 40 -tielle loppumatkan Wright Pattersoniin? Yksi vastaus voisi olla, että Fort Riley oli tärkeä sotilaallinen välipysäkki itä-länsisuuntaisilla matkoilla, kuten Eisenhowerin toisen maailmansodan edeltävät sotaharjoitukset osoittavat. Toinen syy voi olla se, että Route 66 ei ehkä ollut sopiva niin arkaluontoiselle sotilaskuljetukselle. Fort Riley tarjosi epäilemättä useita etuja tärkeänä sotilaallisena välipysäkkinä ja olisi ollut looginen valinta pitkälle matkallemme Fort Blissistä Wright Pattersoniin.
Friedman on myös kysynyt Corsolta väitetyn Fort Rileyn tapahtuman päivämääriä ja kirjoittanut:
Kysyin, mistä hän tiesi, että Kansasin päivämäärä oli 6. heinäkuuta… Oliko se muistiinpanoista, päiväkirjasta? Hän oli välttelevä… Minulle yksinkertaisin selitys on, että… taustakuvaukset tulivat Crash at Coronasta… Tasangoilta löydetyt ruumiit saatettiin noutaa 6. heinäkuuta mennessä, mutta eikö olisi paljon todennäköisempää, että ne vietiin johonkin läheiseen sotilastukikohtaan, jossa niitä joko tutkittiin tai kuljetettiin pois?
Corsoin ilmoittama päivämäärä on yhdenmukainen sen kanssa, mitä tiedetään lentävän lautasen maahansyöksystä, jonka jäänteet olivat hajallaan kahdella alueella: Roswell/Corona ja St. Augustinen tasangot. Eri lähteiden mukaan molemmat alueet löydettiin itsenäisesti 3. heinäkuuta. [9] Mac Brazelin tilalta löydettiin vain ajoneuvon jäänteitä, mutta toiselta onnettomuuspaikalta St. Augustinesta löydettiin väitetysti neljä EBE-ruumista. Tämä vahvistetaan osittain Eisenhowerin briiffausdokumentissa, jossa viitataan kahteen onnettomuuspaikkaan ja todetaan, että ”neljä pientä ihmisen kaltaista olentoa oli ilmeisesti poistunut aluksesta jossain vaiheessa ennen sen räjähtämistä”. [10] Friedman esittää, että Augustinin tasangolta löydetyt ruumiit olisi voitu noutaa 6. heinäkuuta mennessä, kuten Corso väittää, mutta hän ehdottaa, että olisi ollut järkevämpää tutkia ne läheisessä sotilastukikohdassa ja/tai kuljettaa ne lentokoneella pois. Kuten aiemmin mainittiin, Fort Bliss oli looginen valinta, koska se oli saksalaisten tiedemiesten ja muiden White Sands -rakettiohjelman parissa työskentelevien henkilöiden päämaja. Miksi ruumiita ei kuljetettu lentokoneella Fort Blissistä vaan maanteitse kuorma-autolla, saattoi johtua turvallisuussyistä, joiden vuoksi maantie oli lentomatkaa parempi vaihtoehto. Kuorma-auton onnettomuus olisi aiheuttanut EBE:lle vain vähäisiä vahinkoja, kun taas lento-onnettomuus olisi voinut tuhota tämän arvokkaan lastin kokonaan. Todennäköisesti EBE:t päätettiin kuljettaa sekä lentokoneella että maanteitse, koska Corso väittää nähneensä vain yhden ruumiin.
Kaiken kaikkiaan Friedman on Corsoa koskevassa kritiikissään kuolleesta EBE:stä monin tavoin väärässä ja harhaanjohtava. Ensinnäkin hän tekee perustavanlaatuisen virheen Fort Rileyn ja Route 40:n välisen etäisyyden suhteen. Toiseksi hän on harhaanjohtava väittäessään, että Route 40 on suorin reitti Wright Pattersonin lentokentälle. Kolmanneksi hän jättää huomiotta hyvin uskottavan selityksen sille, miksi Roswellista/Coronasta ja St. Augustinen tasangoilta löydetyt esineet vietiin Fort Blissiin. Lopuksi hän jättää huomiotta sen, miksi Fort Riley oli looginen valinta pysähdyspaikaksi Fort Blissistä Wright Pattersonin lentokentälle matkustavalle maantiekuljetukselle. Näin ollen Friedmanin väite, että Corso ”melkein varmasti” keksi Fort Rileyn tapauksen, on perusteeton. Friedman on jälleen poikennut objektiivisesta kritiikistä debunkatakseen Corson väitteet.
7. Oliko Corso tekemisissä CIA:n kanssa hänen työskennellessään ulkomaan teknologiaosastolla?
Brad Sparks osoittaa elokuussa 1998 internetissä julkaistussa yksityiskohtaisessa tekstissään useita epäjohdonmukaisuuksia Corson kirjassa ja päättelee, että nämä ”todistavat Corson olevan kirjallinen huijari”. [11] Yksi tärkeimmistä epäjohdonmukaisuuksista Sparksin mielestä on Corson kuvaus väitetystä kohtaamisesta CIA:n salaisen toiminnan entisen johtajan Frank Wisnerin kanssa jonkin aikaa sen jälkeen, kun Corso oli alkanut työskennellä kenraali Trudeaun alaisena Pentagonissa toukokuussa 1961. Kirjassaan Corso kuvasi tapausta, jossa hän käveli Wisnerin toimistoon ja vaati tätä lopettamaan CIA:n agenttien Corson seurannan. Corson mukaan sama oli tapahtunut aiemminkin, kun hän oli palveluksessa Eisenhowerin hallinnossa:
Sanoin Wiesnerille [sic] suoraan, että eilen oli viimeinen päivä, jolloin kävelin Washingtonissa ilman käsiasetta. Ja laitoin .45-kaliiperisen automaattipistoolini hänen pöydälleen. Sanoin, että jos huomaan hänen seuraavan minua huomenna, hänet löydetään seuraavana päivänä Potomac-joesta, silmät verisinä… Wiesner sanoi: ”Ette tekisi sitä, eversti.” Mutta muistutin hänelle hyvin terävästi, että tiesin, missä kaikki hänen ruumiinsa olivat haudattuina, ihmiset, jotka hän oli tappanut omalla epäpätevyydellään… Kertoisin hänen tarinansa kaikille, jotka tunsin kongressissa. Wiesner perääntyi. [12]
Sparks kirjoittaa:
Ongelmana on, että Frank G. Wisner (ei ”Wiesner”) oli joutunut sairaalaan ja korvattu CIA:n salaisen toiminnan johtajana lähes kolme vuotta aiemmin, elokuussa 1958… Vielä pahempaa oli, että Wisnerin toimisto ei edes sijainnut Yhdysvalloissa vuonna 1961, vaan Lontoossa. Wisner oli lähetetty ulkomaille vähemmän vaativaan tehtävään CIA:n Lontoon-aseman päällikkönä 6. elokuuta 1959, mutta hänet kutsuttiin takaisin Lontoosta keväällä 1962 ja hän erosi CIA:sta kokonaan elokuussa 1962.
On hyvin todennäköistä, että Corson ja hänen kanssakirjoittajansa William Birnesin välisessä viestinnässä väitetyn kohtaamisen tarkka päivämäärä keväällä 1962 on virheellisesti viitattu vuoden 1961 puoliväliin, jolloin Wisner oli Lontoossa. On mahdollista, että Corsolta kesti jonkin aikaa ymmärtää, että häntä seurattiin hänen aloitettuaan uuden tehtävänsä ulkomaisen teknologian osastolla, ja selvittää, kuka oli vastuussa hänen seuraamisestaan. Wisner tunsi Corson jo tämän palveluksesta Eisenhowerin hallinnossa, jossa he olivat napit vastakkain. On hyvin todennäköistä, että joko Wisner oli osallisena Corson tapahtumissa tai että Corso erehtyi luulemaan näin. Tärkeää on, että Wisner oli Washington DC:ssä samaan aikaan kuin Corso ulkomaan teknologian osastolla. Tämä tekee mahdolliseksi, että tapaaminen todella tapahtui keväällä/kesällä 1962 eikä vuoden 1961 puolivälissä, kuten kirjassa vihjataan.
Sparks huomauttaa myös, että Corson väite, jonka mukaan Wisner teki itsemurhan Lontoossa vuonna 1963, oli virheellinen ja että Wisner itse asiassa riisti henkensä perheensä maatilalla Marylandissa lokakuussa 1965. Sparksin johtopäätös on: ”Nämä eivät ole vähäisiä virheitä abstrakteissa historiallisissa tosiseikoissa. Nämä ovat tarinoita Corson omista väitetyistä henkilökohtaisista kokemuksista, jotka liittyvät hänen uransa ja maailmanhistorian oletettuihin merkittäviin tapahtumiin.” [13] Sparksin kritiikin suurin ongelma on se, että Wisnerin kuoleman olosuhteet olivat abstrakteja tosiasioita, joita Corso yritti muistella yli 30 vuoden jälkeen. Mitä tulee hänen väitettyyn kohtaamiseensa, Corso on todennäköisesti erehtynyt päivämääristä, mutta se ei sulje pois hänen kuvaamiaan olosuhteita ja vuoropuhelua kohtaamisessa.
Spark’s jättää huomiotta Corso’n todistusta tukevat historialliset tosiasiat. Wisner oli entinen CIA-mies, joka johti CIA:n salaisia ohjelmia, kun taas Corso työskenteli samanaikaisesti armeijan sotilastiedustelupalvelussa (G2) kenraaliluutnantti Arthur Trudeaun alaisuudessa. Tämä oli Allen Dullesin (CIA:n johtaja) ja Trudeaun välisen suuren yhteenoton aikaa, jonka seurauksena jälkimmäinen vapautettiin tehtävästään. Tämän konfliktin yksityiskohdat eivät ole vielä täysin selvillä, mutta on selvää, että Trudeau nautti edelleen Yhdysvaltain armeijan tuesta, joka ”ylensi” hänet vuonna 1958 uuteen tehtäväänsä armeijan tutkimus- ja kehitysosaston johtajaksi. Corso työskenteli myöhemmin Trudeaun alaisena arkaluontoisessa tehtävässä ulkomaisen teknologian osastolla, jota CIA olisi ollut kiinnostunut seuraamaan. Lopuksi, keväästä 1962 elokuuhun 1962 sekä Wisner että Corso olivat samanaikaisesti Washington DC:ssä, mitä Spark ei mainitse.
Yhteenvetona voidaan todeta, että Sparksin kritiikki Corsoa kohtaan keskittyy pääasiassa historiallisiin yksityiskohtiin, jotka Corso on kirjassaan esittänyt väärin. Tämä voi johtua kokonaan siitä, miten Corso on kommunikoinut kirjansa toisen kirjoittajan William Birnesin kanssa, tai siitä, että hänen henkilökohtaisissa muistiinpanoissaan tai muistelmissaan on puutteita. Kun Corso kirjoitti yhdessä Birnesin kanssa kirjaa The Day After Roswell, hän oli noin 80-vuotias ja hänen terveytensä oli heikentynyt. Hänellä oli varmasti vaikeuksia saada kaikki yksityiskohdat oikein muistelmissaan ja viestinnässään Birnesin kanssa, kun otetaan huomioon, että hänen kokemuksistaan oli kulunut jo vuosikymmeniä. Sparksin sisällyttäminen Wisnerin tarinaan esimerkkinä Corsosta ”kirjallisena huijarina” on jälleen yksi osoitus Sparksin haluttomuudesta harkita vaihtoehtoisia selityksiä Corson väitteiden epäjohdonmukaisuuksille. Koska Sparks ei harkitse vaihtoehtoista selitystä, että Corso olisi muistanut joitakin päivämääriä ja yksityiskohtia väärin huonon terveytensä ja/tai puutteellisten muistiinpanojensa vuoksi, hän ylittää jälleen kerran rajan objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.
8. Oliko Corso White Sandsin ohjuskoealueen komentaja?
Majuri Randle on syyttänyt Corsoa sotilastietojensa useiden yksityiskohtien kaunistelemisesta, joista yksi koskee Corson palvelusta White Sands Missile Rangessa. Randle sanoo seuraavaa Corson todistuksesta lehdistötilaisuudessa vuonna 1997:
Seurasin häntä Roswellin lehdistötilaisuudessa, jossa hän väitti olleensa komentaja White Sands Missile Rangessa. Ei niin, että hän olisi ollut (pataljoonan) komentaja, vaan koko paikan komentaja. Olen katsellut nauhan kymmeniä kertoja, ja hän väittää selvästi olevansa ”komentaja”. White Sands Missile Range -ohjuskoealueen verkkosivuilla on luettelo kaikista komentajista, eikä Corso ole heidän joukossaan. Tämä ei ole virhe, josta Birnesia voitaisiin syyttää. [14]
Alkuperäisissä muistiinpanoissaan Corso kuvaili itseään ”armeijan ohjusampumaradan komentajaksi Red Canyonissa, New Mexicossa, joka on osa White Sandsin koealuetta”. [15] Kirjassaan hän väittää saaneensa komentajan paikan presidentti Eisenhowerin antaman lupauksen seurauksena:
Ike oli kerran luvannut minulle oman komentotehtävän, kun palaisin Koreasta ja minut siirrettäisiin Valkoiseen taloon. Vuonna 1957 tilaisuus koitti: houkutteleva tehtävä korkean turvallisuustason tukikohdassa, jossa oli halutut vihreät merkit ja kaikki siihen liittyvät etuoikeudet: kouluttaa ja komentaa ilmatorjuntapataljoonaa käyttämään armeijan salaisinta uutta ilmaohjusta. [16]
Sekä kirjassaan että alkuperäisissä muistiinpanoissaan Corso väittää selvästi, että hän oli White Sands Missile Range -ohjuskoealueen pataljoonan komentaja. Hänen sotilastietonsa vahvistavat, että hän aloitti kesäkuussa 1957 uuden tehtävän pataljoonan komentajana White Sands Proving Ground -koealueella. Hänen sotilastietonsa tukevat Corson kirjassaan ja alkuperäisissä muistiinpanoissaan esittämiä väitteitä.
Kritiikissään Corsoa kohtaan Randle viittaa vuoden 1997 Roswell-haastatteluun, jossa Corso viittasi itseensä koko White Sands Missile Rangen komentajana. Randle päättelee, että Corso koristi tarkoituksella sotilastietojaan. Randle ei esitä tarkkaa transkriptiota Corson sanoista eikä myöskään esitä jälkimmäisen kommenttien koko kontekstia. Vaikka Randle väittää kuunnelleensa haastattelun useita kertoja, hän ei esitä kontekstia, jossa Corso saattoi viitata itseensä White Sandsin ohjuspataljoonan ”komentajana” eikä ”White Sandsin komentajana”. Jos kyseessä on ensimmäinen vaihtoehto, Randle on syyllistynyt siihen, ettei hän ole tunnistanut oikein Corson kommentin tarkoitusta ja sen oikeaa kontekstia. Jos Corso viittasi itseensä ”komentajana” White Sandsissa, hän on saattanut yksinkertaisesti tehdä virheen tunnistaessaan entistä asemaansa oikein, eikä yrittänyt tarkoituksella kaunistella ansioluetteloaan. Vuonna 1997 Corso oli 82-vuotias ja hänen terveytensä heikkeni nopeasti. Hänen yksityiskohtaiset muistonsa tapahtumista ja asemista olisivat olleet kyseenalaisia haastattelussa. Hänen kirjassaan ja alkuperäisissä muistiinpanoissaan ei kuitenkaan ole epäselvyyttä: Corso tunnisti itsensä oikein White Sandsin pataljoonan komentajaksi eikä White Sandsin komentajaksi.
Väittäessään, että Corso kaunisteli sotilastietojaan haastattelun perusteella eikä tarkempien alkuperäisten muistiinpanojen ja kirjan perusteella, joissa hänen asemansa kuvataan, Randle menee kritiikissään liian pitkälle. Pahimmassa tapauksessa Corso on saattanut yksinkertaisesti tehdä virheen haastattelussa, ja Randle on oikeassa huomauttaessaan epäjohdonmukaisuuden. Randle ei kuitenkaan ole todistanut tätä mahdollista virhettä, vaan vain väittänyt sen muistojensa perusteella. Vielä tärkeämpää on, että Randle väittää, että Corso kaunisteli tahallaan sotilastietojaan. Randlen tulisi esittää useampia esimerkkejä, joissa Corso toistaa tällaisen virheen, eikä vain yhtä yksittäistä haastattelua. Näin ollen Randlen väite, että Corso kaunisteli tahallaan sotilastietojaan, ei ole objektiivista kritiikkiä, vaan eräänlaista debunkkaamista.
9. Oliko Corso ‘epäluotettava’, kuten FBI väittää?
FBI:n raportissa eversti Corsosta esitettiin erityisen epäkohteliaita kuvauksia hänestä ”vaivalloisena”, ”rottana” ja ”loisena”. Nämä kuvaukset johtuivat hänen osallisuudestaan huhuihin, joiden mukaan Lee Harvey Oswald oli FBI:n palkattu ilmiantaja, sekä hänen aiemmista pyrkimyksistään tunnistaa fabianilaisia sosialisteja useissa valtion virastoissa. [17] Jopa Corson entinen pomo, kenraaliluutnantti Trudeau, joka johti armeijan sotilastiedustelua (G-2) 1950-luvulla, sai FBI:n raportissa halventavia kommentteja omasta ja Corson roolista fabianilaisia sosialisteja tunnistettaessa G-2:ssa ja armeijan tutkimus- ja kehitysjaostolla. Vuonna 1955 Trudeau ja Corso olivat koonneet listan väitetyistä fabianilaisia sosialisteista ja toimittaneet sen eri valtion virastoille. Tämä johti vakavaan yhteenottoon G-2:n ja CIA:n välillä, joka huipentui lopulta Trudeaun korvaamiseen G-2:ssa. FBI:n raportin asiaankuuluvat otteet osoittavat sekä FBI:n että CIA:n huomattavan vihamielisyyden sekä Corsoa että Trudeuta kohtaan vuonna 1965:
Haastattelustasi Corson kanssa 10.2.1964 sait sellaisen vaikutelman, että hän oli melkoisen epäluotettava henkilö, joka kuvitteli olevansa suuri tiedusteluasiantuntija… Trudeaulla on fetissi turvallisuuteen ja tiedustelutyöhön, eikä hän voi pitää sormiaan poissa tuolta alueelta… Johtaja [J. Edgar Hoover – oikealla] totesi: ”Corso on rotta”… [CIA] luonnehti Corsoa loiseksi, joka ei ole koskaan tuottanut mitään tiedustelutietoa omin ponnisteluin, mutta joka on hyötynyt satojen omistautuneiden hallituksen agenttien ja tutkijoiden tuottamasta tiedosta. [18]
Lopuksi, torjuessaan Corson ponnistelut FBI:n ja Oswaldin välisen suhteen tutkinnassa, FBI viittasi välinpitämättömästi ”valtavaan työmäärään, jonka hänen juorunsa olivat aiheuttaneet FBI:lle”. [19]
Yllä oleva kritiikki on huomionarvoista, kun otetaan huomioon Trudeaun sotilastiedustelukokemus entisenä G-2:n päällikkönä ja Corson rooli joissakin Eisenhowerin hallinnon arkaluontoisimmista komiteoista, jotka osallistuivat peiteoperaatioihin ja vastavakoiluun. Corso ja Trudeau olivat selvästi luoneet voimakkaita vihollisia useissa valtion virastoissa pyrkimyksillään tunnistaa ”fabianilaisia sosialisteja ja ”kommunistien sympatisoijia”. Osana rutiininomaista turvallisuustarkastusta FBI välitti nämä vahingolliset tiedot edustajainhuoneen maahanmuutto- ja kansalaisuusasioiden alivaliokunnalle vuonna 1965, joka harkitsi Corson palkkaamista. Raportti käytännössä esti hänen hakemuksensa. FBI jopa vuoti joitakin salaisen raportin osia toimittajalle, joka kirjoitti jutun FBI:n mustamaalaamasta Corsosta.
FBI:n kielteisen raportin tausta johtui paitsi Corson yhteistyöstä Trudeaun kanssa väitettyjen fabianistisosialistien luettelon välittämisessä vuonna 1955, myös Corson syytöksestä, jonka mukaan Lee Harvey Oswald oli palkattu FBI:n ilmiantaja. CIA:n ilmiantaja, joka myöhemmin tunnistettiin Frank Handiksi, oli kertonut Corsolle, että Oswaldilla oli yhteyksiä FBI:hin. [20] Corso kieltäytyi paljastamasta CIA-lähdettään. Tämä johti kiristyneisiin suhteisiin FBI:n kanssa, joka vaati tietää, kuka levitti tällaisia huhuja. FBI oli raivoissaan siitä, ettei Corso paljastanut lähteitään. Warrenin komission senaattorijäsenen, senaattori Richard B. Russellin, puolesta Corso tutki Warrenin komission oman Kennedyn salamurhaa koskevan tutkinnan tehokkuutta. Corso ja Russell pyrkivät löytämään todisteita mahdollisesta kuubalaisesta/kommunistisesta roolista salamurhassa. FBI kielsi jyrkästi kaikki yhteydet Oswaldiin ja yritti lopettaa huhut, jotka vihjasivat toisin. Warrenin komission loppuraportissa käsiteltiin nimenomaisesti Oswaldin asemaa FBI-agenttina/informoijana, mutta siinä todettiin, ettei tätä tukevia todisteita ollut riittävästi. [21] Koska FBI oli hyvin tietoinen Corson uskomuksesta, että FBI:lla oli Oswald palkkalistoillaan, sillä oli suora intressi esittää Corso kielteisessä valossa ja estää hänen nimittäminen mihinkään kongressin valiokuntaan.
FBI määräsi Corso-tapaukseen J. Edgar Hooverin avustajan, Cartha DeRoachin, joka suoritti Hooverille erityistehtäviä. Tämä oli todiste siitä, että Corso oli merkittävä toimija Warrenin komission tutkinnassa ja että FBI suhtautui häneen erittäin vakavasti. Näin ollen FBI:n Corsoa koskevaa raporttia on pidettävä FBI:n pyrkimyksenä tahrata henkilö, jonka he uskoivat suoraan uhkaavan FBI:n mainetta. Vastatessaan FBI:n Corsoa ”epäluotettavana” pitävään kritiikkiin Sparks, Randle ja muut kriitikot antavat ymmärtää, että tämä ”puolueeton” kritiikki kyseenalaistaa hänen myöhemmän UFO-todistuksensa ja tukee heidän näkemystään, että Corso ”valehteli”. Tämä jättää huomiotta FBI:n Corsoa koskevan tuomitsevan raportin kontekstin ja jättää huomiotta FBI:n suoran intressin Corson mustamaalaamiseen hänen FBI:n ja Oswaldin välisen yhteyden tutkinnan ja aiemman työnsä G-2:ssa vuoksi.
Yksityiskohtaisessa vastauksessaan syytöksiin, joiden mukaan Corso oli valehdellut ja FBI:n raportti oli tästä todiste, Alfred Lehmberg osoittaa, että Corso varmasti teki virheitä todistuksessaan, mutta tämä ei ollut valehtelua. [22] Paljastamatta FBI:n kiinnostusta Corson mustamaalaamiseen Corson kriitikot jatkoivat FBI:n käynnistämää hyökkäystä henkilöä kohtaan. Corsolla oli vaikutusta Warrenin komission Kennedyn salamurhaa koskevaan tutkimukseen, ja se uhkasi suoraan FBI:n mainetta. Jälleen kerran, jättämällä ottamatta huomioon vaihtoehtoisen selityksen, jonka mukaan FBI:n raportti oli puolueellinen Corson mustamaalaamiseksi, hänen maineensa on ylittänyt ratkaisevan rajan objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.
10. Ylennettiinkö eversti Corso täydeksi everstiksi hänen eläköidyttyään?
The Day After Roswellissa Corso väittää, että hän ”oli everstiluutnantti armeijassa ulkomaisen teknologian osastolla”. [23] Hänen sotilashistoriansa vahvistaa, että hänellä oli tämä arvo, kun hän johti ulkomaisen teknologian osastoa, ja että tämä oli hänen viimeinen arvonsa, kun hän lopetti palveluksen. Corso oli Yhdysvaltain armeijan reserviupseeri, joka oli ollut aktiivisessa palveluksessa 21 vuotta eläkkeelle siirtymiseensä vuonna 1963. Toinen maailmansota oli johtanut Yhdysvaltain armeijan historian suurimpaan laajentumiseen, ja monet reserviupseerit, kuten Corso, jatkoivat pidennettyä palvelustyötä toisen maailmansodan jälkeen. Reserviupseerien ylennysprosessissa oli eroja armeijan armeijan upseereihin verrattuna, mikä vaikeutti entisten nousemista riveissä. Reserviupseerien auttamiseksi kongressi oli hyväksynyt reserviupseerien ylennyslain vuonna 1954. Majuri David Cannonin mukaan ”urareserviupseerit eivät saaneet yhtä paljon ylennyksiä kuin tavanomaiset upseerit. Kongressi hyväksyi korjauksensa reserviupseerin ylennyslain, jonka ansiosta nämä upseerit saivat seuraavan ylennyksensä eläkkeelle jäämisen päivänä.” [24] Ylennyslain mukaan Corso oli oikeutettu ja sai ilmeisesti ylennyksen eläkkeelle jäädessään korjatakseen ylennysmahdollisuuksien puutteen, joka hänellä oli ollut pidennetyn aktiivisen palveluksen aikana. Koska tämä ylennys ei kuulunut Corson aktiivipalvelukseen hänen DA 66:nsa mukaan, ylennys on todennäköisesti dokumentoitu muualla kenraalimajuri David Bockelin (ret.) mukaan, joka on tällä hetkellä Reserve Officers Associationin varatoimitusjohtaja. [25]
Pääkriitikko eversti Corson väitteelle, jonka mukaan hänet ylennettiin eläkkeelle jäädessään, on majuri Randle. Ottaen huomioon Randlen armeijataustan ja nykyisen nimityksen Iowan kansalliskaartissa, hänen kritiikillänsä on ollut paljon painoarvoa. Näin hän väittää Corson väitetystä ylennyksestä everstiksi:
Ensinnäkin, kun Corsolta kysyttiin, miksi hänen kirjansa kannessa luki ”Eversti” eikä ”Everstiluutnantti”, Corso vastasi, että hänet oli ylennetty reservin everstiksi, joten nimi oli sopiva. En mainitse tässä, että kustantajat tekevät usein olettamuksia ja virheestä olisi voitu syyttää heitä. Sen sijaan Corso päätti valehdella siitä. Hänen kirjansa osoittaa selvästi, että hänen korkein arvonsa oli everstiluutnantti. (Ja en edes kommentoi, kuinka hän oli majuri vuonna 1945 ja jäi eläkkeelle 1960-luvun alussa vain everstiluutnanttina). [26]
Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka on otettava esille. Ensinnäkin Randle väittää, että Corso valehteli, koska hänen DA 66:nsa ei mainitse ylennystä. Toiseksi Randle esittää halventavan kommentin siitä tosiasiasta, että vaikka Corso oli saavuttanut majurin arvoarvon vuonna 1945 (todellinen päivämäärä oli 1947), hän jäi eläkkeelle vuonna 1963 vain yhden arvon korkeammalta. Pinnallisesti tämä näyttää olevan melko rivisotilaan ura, mikä asettaa kyseenalaiseksi joitain Corson väitteitä erittäin arkaluonteisten sotilaallisten hankkeiden johtajana. Randlen kritiikin ongelmana on, että hän ei mainitse reservin upseerien vaikeampia ylennysmahdollisuuksia pidennetyssä aktiivisessa palveluksessa. Tarkemmin sanottuna hän ei mainitse reserviupseerin ylennyslain olemassaoloa; ja kuinka tämän lain mukaan Corso olisi ylennetty automaattisesti eläkkeelle jäädessään, mutta tätä ei välttämättä kirjattu hänen DA 66:een, kuten kenraalimajuri Bockel vahvisti. Sen sijaan, että DA 66:ssa ei olisi todisteita Corson väitetystä everstiksi ylennyksestä, mikä osoittaisi, että Corso valehteli; poissaolo sen sijaan osoittaa, kuinka Randle ei harkitse vaihtoehtoisia selityksiä. Randle tekee hätiköityjä johtopäätöksiä Corson väitteistä, jotka heijastavat Randlen omia ennakkoluuloja. Joten jälleen kerran, vaihtoehtoisten selitysten pohtimatta jättäminen on todiste siitä, että Randle on ottanut ratkaisevan askeleen objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.
11. Petkuttiko eversti Corso senaattori Strom Thurmondia?
The Day After Roswellin alkuperäisessä kovakantisessa versiossa oli Strom Thurmondin esipuhe. Myöhemmin esipuhe vedttiin pois väitetysti siksi, että senaattori Thurmond ei ollut tietoinen sen ilmestymisestä UFOja ja Roswellia käsittelevässä kirjassa. Useat Corson kriitikot ovat pitäneet tätä tapausta todisteena siitä, että Corso on epäeettinen. Esimerkiksi Randle väitti toukokuussa 2001:
”Senaattori Thurmond oli vihainen esittelystä, koska Corso oli huijannut häntä. Thurmond vaati esittelyn vetämistä, koska kirja ei ollut se, jonka Corso oli sanonut kirjoittavansa. Mitä se kertoo miehen rehellisyydestä? [27]
Samoin Stanton Friedman kirjoitti vuonna 1997: ”Varmasti on joitain eettisiä kysymyksiä 90-vuotiaan senaattorin Strom Thurmondin johdannon käytöstä, joka on kirjoitettu aiemmin muistelmakirjaan, jonka Corso oli ehdottomasti suunnitellut.” [28]
Corson kriitikot ovat toistaneet tämän kritiikin, että koska Thurmond ei tiennyt, että Corso aikoi käyttää esipuhettaan Roswellia ja UFOja käsittelevään kirjaan, Corsolta puuttui rehellisyys. Tämä kritiikki kuitenkin kumottiin julkaisemalla uudelleen Strom Thurmondin allekirjoittama tiedote UFO Magazinen numerossa lokakuussa 2001. Ranskalainen UFO-tutkija Gildas Bourdais piti julkaisua merkittävänä ja sanoi aiemmasta kritiikistä, jonka mukaan Corso oli pettänyt Thurmondia näin:
Don Eckerin UFO Magazinen artikkeli näyttää jäljennöksen senaattori Strom Thurmondin allekirjoittamasta tiedotteesta, joka antaa everstiluutnantti Corsolle ”peruuttamattoman oikeuden ja luvan käyttää ja julkaista alla kuvattua materiaalia kaikissa tämänhetkisen Roswell Book -nimisen kirjan painoksissa…” Joten tämä lupa, joka on päivätty 2.7.97, viittasi Roswelliin vaikka se ei selvästikään viitannut kirjan lopulliseen otsikkoon. Hän tiesi, että Corso kirjoitti Roswellista! [29]
Se, että Thurmond oli allekirjoittanut tiedotteen, jossa mainittiin nimenomaisesti Corson kirja Roswellista, kumoaa kritiikin, jonka mukaan Corso ”oli huijannut” Thurmondia, kuten Randle väittää. Vaikka Thurmondin tiedote tuli julkisuuteen lokakuussa 2001, Randle väitti kuitenkin edelleen, että Corso oli pettänyt Thurmondia ja siksi häneltä puuttui rehellisyys. Esimerkiksi Randle kirjoitti joulukuussa 2005: ”Corso huijasi esipuheen kirjaan, mikä ei ole kovin eettistä.” [30] Friedman taasen ei koskaan vastannut Bourdaisin julkiseen ilmoitukseen siitä, että UFO Magazine uusintapainatti Thurmondin allekirjoittaman tiedotteen, eikä koskaan perunut kritiikkiään siitä, että Corsolla oli ”eettisiä kysymyksiä” esipuheasiassa.
Yllä oleva osoittaa Randlen rehellisyyden puutteen jatkaessaan Corson ”herjaamista” toistamalla kritiikkiä, joka oli lopullisesti osoitettu perusteettomaksi. Samoin Friedmanin eettinen vastaus olisi ollut tunnustaa oma virheensä nostaessaan ”eettisiä kysymyksiä” Corson suhteen, mutta tähän mennessä näin ei ole tapahtunut. Randle ja Friedman ovat siis kritisoineet Corsoa erinomaisesti perusteettomiksi osoitetun väitteen perusteella. Tämä osoittaa, kuinka pitkälle epäeettisyyksiin veteraani UFO-tutkijat ovat menneet yrittäessään debunkata Corsoa. Tämä osoittaa lopullisesti Randlen ja Friedmanin selvät ennakkoluulot Corson kritisoinnissa, heidän objektiivisuuden puutteensa ja pyrkimyksensä jättää huomiotta todisteet, jotka ovat vastoin heidän näkemyksiään siitä, että Corso on tahallisesti johtanut harhaan tai valehteli todistuksessaan.
Yhteenveto
Tämän artikkelin loppuun saattamisessa on syytä muistaa se, mitä alun perin kuvailin ”objektiiviseksi kritiikiksi”, joka perustui tohtori Haiashin työhön:
…joka harjoittaa tuomitsemisesta pidättäytymisen menetelmää, harjoittaa rationaalista ja puolueetonta päättelyä, kuten tieteellinen menetelmä osoittaa, osoittaa halukkuutta harkita vaihtoehtoisia selityksiä ilman ennakkoluuloja, jotka perustuvat aikaisempiin uskomuksiin, ja joka etsii todisteita ja tarkastelee huolellisesti niiden pätevyyttä. [31]
Juuri tämä halukkuus ”harkita vaihtoehtoisia selityksiä ilman ennakkoluuloja” auttaa tunnistamaan käsitteellisen rajan ”objektiivisen kritiikin” ja ”debunkkaamisen” välillä. Analyysini eversti Corson kriitikoista osoittaa, että he hylkäävät rutiininomaisesti vaihtoehtoiset selitykset useille epäjohdonmukaisuuksille eversti Corson väitteissä ja hänen tekemilleen virheille. Analysoidessaan lukuisia Corson väitteitä ja alistaessaan ne yksityiskohtaiselle kritiikille he sivuuttavat sen yleisen näkemyksen, että virheet ja epäjohdonmukaisuudet voidaan helposti selittää Corson korkealla iällä ja heikentyneellä terveydellä 12 kuukauden aikana hänen kirjansa julkaisemisesta heinäkuussa 1997 hänen kuolemaansa heinäkuussa 1998, 83-vuotiaana. Vaikka Corso keskittyi odotetusti kokemustensa ja tietojensa sisällön välittämiseen, yksityiskohdat olivat todennäköisesti hämärtyneet hänen terveytensä heikentyessä. Vaikka on toivottavaa, että yksityiskohdat ovat oikeita, kun keskustellaan Corson paljastamista poikkeuksellisista tapahtumista, on tärkeää muistaa, että Corso muisteli tapahtumia, jotka olivat sattuneet yli kolme vuosikymmentä aiemmin. On hyvin todennäköistä, että hän teki virheitä muistellessaan yksityiskohtia kertoessaan tapahtumista ja asemistaan kirjassaan ja haastatteluissa. Tämä pätee erityisesti ottaen huomioon, kuinka arkaluonteisia salaisia tietoja hän paljasti ja kuinka ilmeinen oli huoli siitä, ettei hän paljastaisi mitään, mikä voisi vaikuttaa kielteisesti Yhdysvaltain kansalliseen turvallisuuteen.
Tässä analyysissä Corsoa kritisoivista henkilöistä tulee esiin malli, jossa he keskittyvät johdonmukaisesti Corson kirjoissaan ja haastatteluissaan esittämiin epäjohdonmukaisuuksiin tai virheisiin ja viittaavat siihen, että nämä tekevät Corsosta epäluotettavan todistajan. Hylkäämällä vaihtoehtoiset selitykset sille, miksi Corso on saattanut tehdä virheitä, kuten oikeat nimikkeet hänen nimityksilleen ”henkilöstön jäsenenä” eikä ‘jäsenenä’ Eisenhowerin alaisessa NSC-järjestelmässä; ”pataljoonan komentajana” eikä ”komentajana” White Sands Missile Rangella; eversti Corson kriitikot eivät esitä objektiivista kritiikkiä, vaan harjoittavat debunkkausta. Lisäksi esittämällä virheellisiä väitteitä keskustellessaan armeijan kuljetuksen mahdollisista reiteistä New Mexicosta Wright Pattersonin lentotukikohtaan, miksi Fort Bliss oli looginen valinta Roswellin/Coronan/St Augustinen hylyille ja miksi maitse matkustaminen oli järkevä turvallisuustoimenpide, kriitikot kuten Friedman osoittavat objektiivisuuden puutetta. Brad Sparksin ylikuumentunut retoriikka Corson virheistä muistella oikeita yksityiskohtia tapaamisestaan ja entisen CIA:n vastustajan kuolemasta vuosina 1961–62 osoittaa Sparksin objektiivisuuden puutteen. Randlen, Sparksin ja muiden viittaukset Corsoon kohdistuneeseen kriittiseen FBI:n raporttiin jättävät huomiotta Corson roolin Warrenin komission jäsenen puolesta suorittamassa tutkimuksessa FBI:n ja Lee Harvey Oswaldin välisestä yhteydestä ja sen, kuinka tämä uhkaili suoraan FBI:n mainetta. Viimeinen jakso, joka koskee Corson väitettyä Thurmondin pettämistä, on osoittautunut perusteettomaksi. Randle kuitenkin jatkaa tämän kritiikin toistamista ikään kuin se olisi perusteltua, eikä Friedman ole julkisesti perunut kommenttejaan, joiden mukaan Thurmondin tapaus herätti ”eettisiä kysymyksiä” Corsosta.
Väittäessäni, että majuri Kevin Randle, Stanton Friedman ja Brad Sparks ovat säännöllisesti ylittäneet rajan Corsoa koskevasta objektiivisesta kritiikistä debunkingiksi, olen viitannut tohtori Haiashin reseptiin, jonka mukaan tiede toimii arvioimalla erilaisia vaihtoehtoisia selityksiä mille tahansa tieteellisen tutkimuksen kohteena olevalle ilmiölle. Tämä pätee yhtä lailla yhteiskuntatieteellisiin ilmiöihin, kuten ilmiantajien todistusten poikkeuksellisiin väitteisiin ja näiden väitteiden mahdollisiin epäjohdonmukaisuuksiin ja virheisiin. Jättämällä säännöllisesti huomiotta vaihtoehtoiset selitykset Corson epäjohdonmukaisuuksille ja virheille, Randle, Friedman ja Sparks ovat ryhtyneet ilmeisesti tarkoitukselliseen debunkkaukseen, joka kohdistuu erittäin tärkeään ilmiantajaan. Paljastamalla Corson, kukin vaihtelevassa määrin, he ovat osoittaneet huomattavaa ennakkoluuloa Corson todistuksen hyödyllisyyttä kohtaan. Tämä ennakkoluulo on johtanut heidät johtopäätökseen, että Corso on kirjallinen huijari, valehtelija ja/tai petkuttaja.
Edellä mainitut kolme everstiluutnantti Philip Corson arvostelijaa ovat tahallaan estäneet objektiivisen tarkastelun Corson olennaisista näkemyksistä hänen roolistaan UFO-tietojen levittämisessä keskittymällä tarkoituksellisesti hänen todistuksensa vähäisiin yksityiskohtiin, epäjohdonmukaisuuksiin tai virheisiin. Lisäksi nämä kokeneet UFO-tutkijat, joilla on yhteensä yli 100 vuoden kokemus UFO-kenttätyöstä, ovat tahallaan jättäneet huomiotta todisteet, jotka tukivat Corson väitteitä, kuten Thurmondin esipuheessa esitetyt esimerkit osoittavat. Jokainen näistä tutkijoista ansaitsee kritiikin tahallisesta Philip Corson maineen tahraamisesta ja suuresta vahingosta, jonka he ovat aiheuttaneet hänen maineelleen, sekä UFO-tutkimuksen vuosien viivästymisestä, kun he ovat jättäneet huomiotta Corson tärkeän todistuksen. Pyrkiessään kyseenalaistamaan Corson rehellisyyden nämä kriitikot ovat sen sijaan kyseenalaistaneet oman rehellisyytensä objektiivisina UFO-ilmiön tutkijoina.
Corsoin ansiot on dokumentoitu hyvin. Kaikki UFO-tutkijat myöntävät, että hän on erittäin tärkeä ilmiantaja, vaikka eivät välttämättä hyväksy kaikkia hänen väitteitään. Kuitenkin, kun otetaan huomioon saatavilla oleva dokumentaatio, joka tukee monia Corson väitteitä hänen uransa asemista ja vastuualueista, on hyvä syy olettaa, että suuri osa hänen todistuksestaan, joka koskee avaruusteknologiaa ja EBEjä, perustuu todellisiin tapahtumiin. Vaikka Corson todistuksessa onkin epäjohdonmukaisuuksia ja virheitä, ne koskevat pääasiassa yksityiskohtia, joilla on vain vähän tekemistä hänen väitteidensä kanssa, joiden mukaan hän oli vastuussa salaisesta Pentagonin projektista, jonka tarkoituksena oli tuoda avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen, ja että hän oli nähnyt EBE:n vuoden 1947 Roswellin onnettomuudessa. Corson dokumentoitu tausta herättää luottamusta hänen todistuksensa uskottavuuteen.
Yrittäessään kumota Corson todistuksen uskottavuuden, Corson kriitikot ansaitsevat moitteen siitä, että he ovat häirinneet UFO-tutkijoita heidän pyrkimyksissään selvittää totuus eversti Corson merkittävän todistuksen takana. Jäljellä on vielä Corson todistuksen täysin objektiivinen ja puolueeton analysointi sekä sen vaikutukset korkean tason hallituksen salailuun UFO- ja EBE-tietojen suhteen. Odotan innolla yhteistyötä muiden tutkijoiden kanssa tässä monumentaalisessa tehtävässä.
Lähdeviitteet
[1] Corso, The Day After Roswell, 34
[2] Stanton Friedman, “A Review of Col. Philip J. Corso’s Book: ”The Day After Roswell” (1997): http://www.v-j-enterprises.com/sfcorso.html
[3] http://www.route40.net/index.shtml
[4] Verkkoviite: http://www.route40.net/history/index.shtml
[5] Katso http://www.route40.net/history/40n-40s.shtml .
[6] US 40 liittyy I-70-tiehen Kansasin halki, kuten tässä on kuvattu.: http://www.cityofatchison.com/nationalhighwaysystem9d.jpg
[7] Verkkoviite: http://www.route66.com/66History.html
[8] “Air Accident Report on ’Flying Disc’ aircraft near the White Sands Proving Ground, New Mexico,” The Majestic Documents, ed., Robert & Ryan Wood, 25. Saatavilla verkossa: https://majesticdocuments.com/pdf/airaccidentreport.pdf
[9] Kevin Randle & Donald Schmidt, UFO Crash at Roswell (Avon Books, 1991) 28-32.
[10] “Eisenhower Briefing Document,” The Majestic Documents, ed., Robert and Ryan Wood, 129. Saatavilla verkossa: https://majesticdocuments.com/pdf/eisenhower_briefing.pdf
[11] Sparks, “Colonel Philip Corso and William Birnes’ Bestselling Book Exposed as a Hoax!” http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/aug/m11-001.shtml
[12] The Day After Roswell, 94.
[13] Verkkoviite: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/aug/m11-001.shtml
[14] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m14-024.shtml
[15] “L’Alba di una Nuova Era,” 39.
[16] The Day After Roswell, 38.
[17] FBI-tiedot eversti Corsosta, http://foia.fbi.gov/foiaindex/pjcorso.htm
[18] Kts. M.A. Jonesin muistio DeLoachille, 2. marraskuuta 1965, http://foia.fbi.gov/foiaindex/pjcorso.htm
[19]Kts. M.A. Jonesin muistio DeLoachille, 2. marraskuuta 1965, http://foia.fbi.gov/foiaindex/pjcorso.htm
[20] Keskustelua Frank Handista ja Corson FBI-tiedoista, katso: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m06-018.shtml
[21] Kts. Warrenin komission raportti: http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-12.html#usgov
[22] Kts. Alfred Lehmberg, “Corso’s FBI Files Revisited” http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m06-018.shtml
[23] Corso, Day After Roswell, 1
[24] http://www.dcmilitary.com/airforce/beam/6_09/commentary/5388-1.html
[25] Alun perin kuvattu puhelinkeskustelussa kirjoittajan kanssa 13. joulukuuta 2005 ja vahvistettu yksityisessä sähköpostiviestissä 31. maaliskuuta 2005. Gen Bockelin voi tavoittaa numerosta: [email protected] ; puh: (202) 646-7705.
[26] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m14-024.shtml
[27] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m19-024.shtml
[28] “My Take on Corso,” http://www.v-j-enterprises.com/sfcorso.html
[29] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/oct/m31-002.shtml
[30] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/dec/m24-010.shtml
[31] Verkkoviite: http://www.ufoskeptic.org/
Artikkelin julkaissut exopoliticsinstitute.org
https://eksopolitiikka.fi/eksopolitiikka/eversti-philip-corso-ja-hanen-arvostelijansa-ratkaisevan-askeleen-ottaminen-objektiivisen-kritiikin-ja-debunkkaamisen-valilla-osa-2/?utm_source=TR&utm_medium=eksopolitiikka.tumblr.com&utm_campaign=SNAP%2Bfrom%2B_%7C+Eksopolitiikka.fi+%7C_
