Discover Top Posts Tagged with #soccernomics

Popular Recent

The NWSL has told its players that they could be out money after cryptocurrency platform Voyager Digital, one of the league’s biggest partne

#soccernomics #please clubs and leagues see this as a serious warning sign for highly imminent troubles with your various crypto scams #Barcelona did that direct deposit hit yet??

Updated Soccernomics book proves authors still right 10 years later

[ad_1]

Thousands and thousands of words could be written on the impact the original Soccernomics (titled Why England Lose in the UK) had.

Published almost ten years ago, even World Soccer Talk’s original review noted that the book was timely in its use of sports science on a game that had long resisted it.

Now, with a World Cup looming and their original theories debated in other books like The…

View On WordPress

#authors #proves #right #soccernomics #still #updated #years

왜 프리미어 리그 스타 감독들이 전에 없이 덜 중요할까

by Simon Kuper

리버풀이 보루시아 도르트문트를 0-2로 쫓고 있던 하프 타임이었다. 드레싱 룸에서 리버풀의 코치 위르겐 클롭은 그의 선수들에게 손주들에게 말해줄 수 있는 위업을 만들어내라고 주문했다. 그는 2005년 챔피언스 리그 AC밀란을 상대로 했던 리버풀의 유명한 대역전극을 상기시켰다. 선수들은 반응했고, 4월 그들은 도르트문트를 4-3으로 꺾었다.

그의 팀을 승리의 동기 부여를 하는 카리스마 있는 매니저는 언론과 팬들이 사랑하는 스토리이다. 그런 스토리들은 이제 재활용되며 잉글랜드의 새로운 시즌의 헤드라인을 일련의 눈부신 매니저들이 장식하고 있다: 만체스터 유나이티드의 조세 무링요, 그의 오랜 라이벌인 만체스터 시티의 펩 과르디올라, 첼시의 안토니오 콘테, 아스날의 아슨 벵거, 그리고 리버풀의 클롭이다.

하지만, 매니저들의 힘은 오랫동안 과대평가되어왔다. 오늘날, 그들의 거대한 이미지에도 불구하고, 그들은 전에 없이 덜 중요하다.

클럽의 성공을 가장 잘 예측하는 것은 누가 팀을 선택했느냐가 아니라, 스쿼드의 전체 임금 총액이다. 높은 임금은 좋은 선수를 끌어들인다. 임금 총액이 높을 수록, 팀은 대체적으로 더 잘 플레이한다. 미시간 대학교의 경제학자이자 나와 함께 사커노믹스를 썼던 스테판 지만스키 교수에 따르면, 10시즌 평균 임금 총액과 리그 최종 순위의 상관계수는 약 90퍼센트이다.

그렇다. 지난 시즌 레스터 시티는 중간 정도의 임금으로 우승을 했다. 하지만 그들은 돈이 지배하는 프리미어 리그 역사에 단 하나의 케이스였다. 무엇보다, 만약 레스터가 그들의 천재적인 감독 클라우디오 라니에리 덕분에 우승했다면, 그의 천재성이 지난 30년 간의 그의 감독 생활 동안 발현하지 않았다는 것은 기이한 일이다.

매니저들의 영향력은 근래에 더욱 줄어들었다. 첫째로, 이제 대부분의 감독들은 그들이 크게 바꾸기 전에 경질된다: 잉글랜드에서 그들의 평균 재임기간은 1992년의 3.5년에서 현재 1.3년까지 떨어졌다. 매니저들은 축구 버전의 아즈텍 인간 제물이다.

둘째로, 매니저들의 역할이 줄어들었다. 20년 전 그들은 그들의 클럽을 오직 단독으로 제어했다. 이제 마지막으로 남아 있는 토탈 매니저는 벵거 뿐이다. 빅 클럽들에서 그의 라이벌들은 "헤드 코치"로 묘사되는 편이 낫다. 그들은 심리학자부터 데이타 분석가들까지 십 수명의 직원들과 함께 일하며, 그들 중 대부분은 헤드 코치 보다 더 오래 구단에 남아있을 것이다. 매니지먼트 팀이 개인 감독들을 대체해 왔다.

헤드 코치는 여전히 전술을 결정한다. 예를 들어 클롭은 "게겐프레싱"을 선호한다: 볼을 잃었을 때 1초만에 상대를 압박하는 것이다. 하지만 혁신적인 전술들이 대중에게 시전되면, 라이벌들은 그것을 카피한다. 과르디올라는 그 스스로를 "아이디어 도둑"이라고 부른다.

최근 축구에서 가장 큰 진보는, 헤드 코치 보다는 전문가 직원들에 의해 감독된, 대중의 시선들로부터 감춰진 두가지 서로 연결된 분야에서 일어났다: 신체 준비와 데이타 분석법이다. 이제 클럽들은 선수 개개인의 신체 상태를 매일 모니터하며 훈련을 구체적으로 재단한다. 그런 새로운 모델의 선수는, 유로 2016에서 보여졌듯이, 아주 빠른 보디빌더이다.

레스터의 엣지는 분명히 데이터 분석에서 왔다. 클럽의 선수들은 그들의 퍼포먼스 통계를 보여주는 아이패드를 매일 훈련에도 소지하고 다녔다. 그리고 매니저들이 주로 직관, 친한 에이전트들의 귀띔 그리고 선수와의 과거 경험 등에 의해 새로운 영입을 해왔던 것에 비해, 이제 이적은 점점 더 데이타에 의해 통지되고 있다.

레스터는 리야드 마레즈에 대한 그들만의 통계를 편집한 후, 그를 프랑스의 2부 리그에서 발굴했다; 지난 시즌 그는 잉글랜드의 올해의 선수로 뽑혔다. 그리고 마레즈 만큼이나 오랫동안 간과 되왔던 뛰어난 전 팀동료 은골로 칸테는 2014-15시즌 프랑스 리그의 가로채기 리더였다. 이런 선수들을 찾아낸 데이타 분석가들과 스타우터들은 분명히 라니에리 보다 우승하는 데에 더 많은 것을 했다. 라이벌 클럽들은 그것을 잘 알고 있다: 아무도 라니에리를 고용하지 않는다. 반면 그의 직원들은 수요가 폭발했다. 레스터의 스카우트 벤 위글워쓰는 아스날로 뛰어넘었다. (역주: 스티브 왈시는 에버튼의 단장으로 이동)

헤드 코치들은 그들의 팀들을 도울 수 있다 - 비록 큰 화제가 되는 그들의 동기 부여 기술들을 통해서는 아닐 것이지만. 빅 클럽에 입성한 축구 선수들이라면 그들 스스로 동기 부여할 수 있음을 이미 보여준 것이다. 대부분의 선수들은 자신들의 커리어를 위해 뛰지 감독을 위해 뛰지 않는다.

좋은 헤드 코치들은 다른 강점들을 가지고 있다 - 예를 들어 선수 개개인들과 생각을 의사소통하는 데에 전문가라든지. 그의 이전 클럽 바이언 뮌헨에서 과르디올라는 윙어 프랑크 리베리가 그의 긴 설명을 흡수할 수 없음을 발견했다. 반대로 미드필더 바스티안 슈바이슈타이거는 몇 시간이고 전술에 대한 얘기를 할 수 있었다. 과르디올라가 이런 차이를 파악했던 것은 아마도, 약간은, 도움이 되었을 것이다. 하지만 그 정도로 좋은 선수들과 함께였다면, 어떤 코치라도 우승을 할 수 있었을 것이다.

대중들이 매니저들에 매료되는 것은 그들의 힘이 아니라 캐릭터로써 그들의 잠재성을 반영한다. 프리미어 리그는 주목할 수 있는 캐릭터들이 필요한 일일 드라마이다. 선수들은 그 역할을 만족시킬 수 없다: 대부분은 높은 수준의 축구에 너무 어린 나이에 진입하기에 그러한 완전한 집중으로 그들에게 크게 흥미로운 얘깃거리가 없으며, 만약 그들이 얘깃거리가 있다고 해도 그들의 클럽들이 그들이 말하는 것을 막을 것이다. 그러므로 클럽의 목소리는 포스트 매치 프레스 컨퍼런스에서 왜 그의 팀이 (그의 뛰어난 전술 덕분에) 이겼는지 혹은 (심판 때문에) 졌는지를 설명하는 매니저이다.

올시즌 프리미어 리그는 전형적인 모습으로 돌아갈 것으로 보이고, 높은 임금의 클럽 - 첼시, 만체스터 유나이티드 혹은 만체스터 시티가 우승할 것이다. 그리고 큰 성공을 거둔 코치는 동기 부여의 천재로 칭송받게 될 것이다.

#Simon Kuper #Soccernomics

I’m crushing pretty hard on Soccernomics right now. Not just in terms of learning about the sport, but also very much in how they approach analyzing elements of the sport.

They run a few different scenarios through their hypothesis that the measure of a successful, unsuccessful, overachieving or underachieving team can be predicted based on that team’s:

experience in international play

population of possible players to choose from

GDP and resources available to support the team

Home field advantage (which is oft mentioned, but seemingly glossed over throughout)

International Play is important because it allows you learn from the approaches taken by other teams around the world. Most countries would take pride in a national style of play, but the more successful teams have learned to borrow effective approaches from around the world, even when it conflicts with the national style (save for maybe England).

Population matters because the larger the population, the greater the probability you will find talented players, who excel either physically or tactically.

GDP plays a role in allowing a team the comforts of quality facilities, coaching, and travel. For years, Iceland had only pebble-strewn fields to play on in good weather, and a dearth of indoor facilities for bad weather. A rise in GDP gave them an opportunity to change these conditions, setting up young players with more opportunity to learn, train and compete internationally. Their success due to these implementations was clearly witnessed at last month’s Euro Championship.

Why does this matter? Well, it makes me wonder if these conditions influence success in other arenas - technological development, social education and legislation, new business model development.

I wonder what we could learn by being more open to different ways of thinking from around the world, rather than arguing to close off or put walls between nations.

I wonder what breakthroughs could occur in the US is we increased the population of scientists and thinkers, rather than denying graduating students visas to remain and contribute to our country and society.

I wonder how we might apply our resources differently to create more equality.

I wonder what would happen if more people questioned the way things are, rather than relying on old tropes and “common knowledge.”

#soccer #soccernomics #data #exploration #thinking

Why Mid-Size Cities Top Capitals in Soccer

Is it true that David beats Goliath* when it comes to national European football (soccer)?

The last few weeks have struck up a serious soccer fever for me. With the overlapping Copa Americas and European Championship tournaments, I was swept up into international soccer.

This new obsession led me to the book Soccernomics, by Simon Kuper and Stefan Szymanski. It bills itself as a Moneyball meets Freakonomics for soccer, and I’d say that’s accurate, having seen the first film and read the latter book.

One chapter recognizes that the football clubs of the capital cities of many European nations often are less successful than midsize cities. Berlin, Paris, Madrid and Rome are often bested by Munich, Lyon, Barcelona and Milan. The argument they proffer, with data, explains this as a result of Industrial Revolution migration.

While big cities had government, arts and plenty of social engagements, mid-size industrial towns had less going on. As people moved from rural towns to these mid-size industrial towns, they lost their small town communities. While those in the big city were distracted by other activities, the industrial workers turned to soccer. It’s what brought people together. That in turn produced better players, which also produced better, more passionate fans; in time producing more successful football clubs.

Without history to look back on, one might guess that the place with more people and more resources produces better players and clubs. But the data prove otherwise. This is an important reminder to look beyond surface traits. What’s going on beside the obvious? If you can identify what’s happening below the surface, you might be able to leverage that knowledge into real world gains.

*This is discounting Malcolm Gladwell’s argument in David and Goliath that David was supposedly the clear favorite entering that fight.

#soccer #football #soccernomics #moneyball #freakonomics #sharing

I am curious about football now :p Euro effect? Not really... It is because my country, INDONESIA. Indonesia is the biggest market of football gambling :'D oh yes, unfortunately. One report stated that in Indonesia, even when the team should do defense or attack are already arranged! My brother even say that prof. in game theory can't solve football gambling in my country. If someone can crack the gambling game, he/she might get a nobel in economics 😂 I am bad in football, but it is more and more interesting now :p About euro? I am sad Germany already went back home, but portugal vs france.... I think france will win. While they also have 12th player: their supporters :'D ------------- #book #bookreview #soccer #soccernomics #football

#soccernomics #bookreview #soccer #book #football

매니저를 경질하는 것이 정말로 차이를 만들어낼까?

by Simon Kuper

첼시는 이제 유럽에서 탈락했다. 하지만 거스 히딩크는 여전히 조세 무링요 경질 이후 팀의 거의 피할수 없었던 팀의 회복으로 칭찬을 받고 있다. 그 네덜란드 감독은 리그 12경기 동안 무패였으며, 데일리 메일은 그를 팀을 15위에서부터 현재 10위로 끌어올린 것에 대해 찬양하고 있다. 이것은 고대의 축구 통념, 새로운 매니저를 구세주로 생각하는 것의 가장 최근의 반복되는 얘기일 뿐이다.

매니저를 경질하는 것은 종교적인 의식, 아즈텍인들의 인간 희생양의 축구 버전일 뿐이다. 팀이 나쁘면 그는 잘린다.

일어나고 있듯이, 매니저가 희생된 후, 팀의 퍼포먼스는 잠시동안 향상되는 경향이 있다. 워릭 경영대학 교수인 수 브릿지워터는 1992년부터 2008년까지 프리미어 리그 매니저 경질에 대해서 분석한 후, "짦은 허니문 기간 동안 상승 효과가 있다”는 것을 발견했다. 예를 들어 만체스터 시티가 2009년 크리스마스에 마크 휴즈를 경질한 후, 그들은 로베르토 만치니 하에서의 첫 네 경기를 이겼다. 피할 수 없게도 만치니는 시티의 짧은 허니문의 득을 보았다. 더 썬 신문은 "만치니는 진짜 마법이다"라고 찬양했고, 사람들은 그 이탈리아 감독이 그 시즌의 프리미어 리그를 우승할지도 모른다고 속삭였다.

허니문 통계

사실 새 매니저들은 마법을 부릴 수 없다. 새로운 사람이 넘겨받은 후 짧은 허니문 효과를 설명하는 것은 쉽다. 일반적으로 평균 클럽은 한 경기에 1.3점을 획득한다. 브릿지워터는 일반적으로 클럽은 경기 당 단 1점만을 획득할 때에 그들의 매니저를 경질한다. 그것은 사이클의 가장 저점이다.

어떤 통계학자도 저점 이후에 어떤 것이 일어나는지 예측할 수 있다: 클럽이 매니저를 경질하든 말든, 아니면 차 마시는 과자의 브랜드를 바꾸든, 퍼포먼스는 아마도 "평균으로 회귀"할 것이다 - 혹은 일상적인 언어로는, 보통으로 돌아간다. 간단히 말해서, 저점으로부터 당신은 항상 향상되기 쉽다는 것이다. 클럽은 불운이나, 혹은 부상, 혹은 힘든 일정, 혹은-2009년의 만체스터 시티의 경우처럼-많은 부분 새로운 팀이 하나로 뭉치는 데에 시간이 걸리는 등으로 타격을 입었던 것일 수 있다. 저점을 찍게 만드는 타격이 어떤 이유였던지 간에, 그 이후에는 향상하는 것은 거의 피할 수 없는 일이다.

우리는 그것을 첼시에서 보고 있다. 무링요는 저점에서 경질되었다. 첼시처럼 좋은 선수들을 가진 팀은 사실 15위 이하로 내려갈 수 없다. 그 지점부터, 회복은 거의 피할 수 없는 일이다. 디에고 코스타와 같은 폼을 잃은 스타는 그의 정상 수준으로 회복한다. 운이 팀과 반대로 작용한다. 진자가 뒤로 흔들린다. 회복은 만약 무링요가 계속 남았더라도 비슷한 수준으로 일어났을 가능성이 크다.

정상으로 복귀

새로운 매니저는 일반적으로 변화를 만들어내지 않는다. 그는 수혜자일 뿐이다. 아마도 몇몇 선수들은 그에게 인상을 남기기 위해 잠시동안 더 열심히 일할 수도 있긴 하다 - 비록 이 논리가 클럽들이 더욱 자주 매니저들을 잘라야하는 이유가 되긴 하지만.

결국 결과는 정상으로 돌아온다. 브릿지워터는 경질 3개월 후에는 정상 수준인 경기당 평균 1.3점을 기록한다는 것을 발견했다. 첼시는 그저 무링요를 유지하고 결과가 다시 회복하기를 기다렸을 수 있지만, 종종 축구처럼 공적인 비지니스에서는 아무것도 하지 않는 것이 가장 힘든 일이다. (그리고 비지니스에서 뿐만이 아니라, 1962년 쿠바 미사일 사태 동안의 영국 수상이었던 해롤드 맥밀란은 "아마도 아무것도 하지 않는 것이 최고의 정답인 것을 알고 있지만, 무엇인가를 하려는 무시무시한 열망"에 사로잡혔음을 고백했었다.)

히딩크는 이제 무링요에게 분명 갖지 못한 평온함을 발산하고 있는 것으로 칭송을 받는다. 그의 평온함이 첼시의 좋은 결과를 만들어냈는가? 글쎄, 아마도 그럴수도 있겠다. 하지만 다른 한 편으로 히딩크는 그의 예전 매니저 자리였던 터키와 네덜란드 대표팀에서는 게으르며, 덜 관여하고, 디테일을 등한시하는 것으로 혹평을 받았었다.

승리를 위한 고비용

승리와 패배 모두의 경우에서 매니저의 역할은 과대평가된다. (히딩크는 스스로는 그 실수는 하지 않는다. 그는 스스로를 심각하게 받아들이지 않는다.) 매니저들은 그저 그렇게 큰 문제가 되지 않는다. 선수들이 중요하다. 리그 테이블에서 팀이 어디있는지를 예측하는 최고의 변수는 선수들의 임금이다: 높은 임금의 팀이 일반적으로 선두로 마치고, 낮는 임금의 팀이 하위를 기록한다.

장기적으로 봤을 때, 새로운 매니저 하에서 팀은 평소의 평균적인 퍼포먼스로 돌아온다. 2010년, 만치니 하에서, 시티는 리그를 우승하는 것에 가깝지 않았다. 그들은 5위로 마쳤다.

여전히 클럽들은 매니저들을 계속해서 경질해 나간다. 그것은 꽤나 비싼 취미이다. 리그 매니저 협회 (LMA)에 따르면, 2010-11시즌에만 잉글랜드의 클럽들은 보상금, 법적 비용, 그리고 '이중 계약' (전 매니저와 새 매니저에게 동시에 임금을 주는 상황) 등을 계상했을 때, 그들의 매니저들을 희생시키는 데에 무려 9천9백만 파운드를 소비했다. 이 모든 돈은 선수들의 임금 대장이나 구장을 개선시키는 데에 사용될 수 있었던 돈이다. 축구의 인간 제물은 스포츠가 여전히도 그렇게 똑똑하지는 않다는 것을 보여주는 상징이다.

#Soccernomics

The following summer, Barcelona fired their manager and began the search for his replacement. Txiki Begiristain, Barça’s technical director, interviewed Mourinho, telling him that the final decision would be taken by Johan Cruyff, who held no official position but who, as the living embodiment of the Barçajax ethos, had an authority that transcended the club’s politics. Mourinho, determined to press his case, called the club president Joan Laporta and asked to speak to Cruyff. Laporta replied that the decision had already been taken: Barça were going to appoint the inexperienced Pep Guardiola. Mourinho told Laporta he had made a terrible mistake.

In his book Goal: The Ball Doesn’t Go in by Chance, the then Barcelona CEO Ferran Soriano stated that the decision came down to a straight head-to-head between Mourinho and Guardiola. “It was clear that Mourinho was a great coach but we thought Guardiola would be even better,” said Soriano. “Mourinho is a winner, but in order to win he guarantees a level of tension that becomes a problem.”

Mourinho has never forgiven Barcelona.

—Jonathan Wilson, The Guardian, 22 Dec 2015

This article follows Jose Mourinho’s entire career, from childhood, up until his Chelsea departure. I’m not very impressed by psychoanalysing Mourinho in supposed serious journalism (I do it for fun, in private, with my friends), nor by reducing all his motivations to one Barcelona-revenge narrative. But this article is very interesting, replete with information and makes a good jumping-off point for discussion.