Teoría y Crítica Literaria II (UNLaM)
¿Cuál es la principal responsabilidad de un docente de Teoría (Literaria)? ¿Dar el “canon” teórico más allá de su opinión personal sobre la utilidad de sus elementos, o armar un programa en base a lo que considera son las principales necesidades de un docente/investigador actual? ¿son esas necesidades generalizables?
Hace unas pocas semanas terminé de dar “Teoría y Crítica Literarias I” en la Licenciatura en Lengua y Literatura en UNLaM, y no falta mucho para que empiece con “Teoría y Crítica Literarias II”. Hoy le envié a la coordinadora de la carrera el programa.
En el II Coloquio de Investigaciones sobre Teoría Literaria del que participé junto con mis colegas de Luthor este año surgieron algunos debates sobre la constitución del canon teórico. La famosa metáfora de que la teoría es una caja de herramientas nos convoca a pensar cuándo una herramienta deja de servir. Los martillos existen desde hace muchísimo tiempo (¿milenios?, no estoy seguro) y todavía sirven. ¿Pasa lo mismo con las herramientas teóricas?
Ya conté que el formalismo ruso fue el mayor sacrificado en mi programa de Teoría I. Solo di “El arte como artificio” dentro de la unidad introductoria como para plantear el problema de si se puede especificar un origen de la Teoría, y por qué suele considerarse al formalismo ruso como tal. Si di poco formalismo ruso fue porque quería dar más estructuralismo francés, y no me arrepentí en ningún momento de la decisión.
De Teoría II estoy sacrificando a Lukacs para que la unidad sobre “marxismo y teoría crítica” no me ocupe más de la mitad del programa y tener tiempo de ver otras cosas más contemporáneas. Dejé, claro, a Adorno y Benjamin, lo que será un desafío porque jamás investigué esos autores ni leí de ellos mucho más de lo que solía ser bibliografía obligatoria en un par de materias. Puse el primer capítulo de The Political Unconscious de Jameson en esa unidad, un texto que, en mi experiencia en Puan, se menciona más de lo que se lee.
En comparación con el programa anterior (o sea el que daba la prof. que dejó la materia tras jubilarse, a quien no conozco personalmente), la mayor innovación es la última unidad, en donde puse un mix de textos “post-humanistas”: Haraway, Sloterdijk, Kittler. ¿Será el primer programa de Teoría del país que incluye un texto de este último autor? Imposible saberlo, supongo. De biopolítica puse algo de Espósito. Agamben aparece en un par de lugares, pero sin protagonismo. Nada de Ranciére. Supongo que en un futuro tendré tiempo e interés en leerlo y revisaré esa decisión. O no.
Tomados en conjunto, los programas que presenté de Teoría I y II siguen manteniendo los ítems centrales que estamos acostumbrados a encontrar: Estructuralismo y Postestructuralismo francés, Frankfurt, Teoría de género, Biopolítica. Mis mayores cambios fueron, en términos de recuperación del pasado, darle cierto peso a Gadamer y a Iser en Teoría I, y respecto de lo “nuevo”, reforzar las cuestiones del post-humanismo en Teoría II como mencioné arriba. Pienso que, si sigo dando las materias, como espero sea el caso, voy a hacer cambios más fuertes en el futuro.
