Walking away from Omelas...

[walkingawayfromomelas]

La política y las frases que me persiguen

Hay unas pocas frases que me sigo repitiendo año atrás año, desde que tengo un poquito de eso que llaman “uso de razón”, que parecen perseguirme.

Una me la dijo mi padre muchas veces, e intento recordarla por muchos motivos: “Piensa siempre como si el que tienes en frente fuera por lo menos algo más inteligente que tú”

Una deriva clásica de esta, es suponer que “cuando alguien hace algo que te parece manifiéstamente estúpido, es muy posible que sepa algo que tú ignoras”.

La última que me viene a la cabeza es un clásico de las partidas de póker: “Cuando no eres capaz de identificar claramente quién de entre los sentados a la mesa es el pardillo... casi con seguridad el pardillo eres tú”

En el panorama actual, es fuerte la tentación de suponer que las actuaciones del “sistema político” son estupideces; que no se enteran de nada, que simplemente pasan el rato con esa sonrisa bobalicona y llenándose la boca de lugares comunes. Que caerán por su propio peso, que la lógica se impondrá. Demasiado a menudo amigos con los que comparto preocupaciones y coordenadas mentales nos encontramos en discusiones parecidas.

En ese momento debemos recordar que muy probablemente son más listos que nosotros. Manejan hilos que nosotros nos negamos incluso a pensar que existen.

Por otra parte, casi seguro saben algo que nosotros parecemos esforzarnos por ignorar:

Que el miedo, la confortable permanencia del status quo a los ojos de las mayorías, es un poder que les empuja como una inagotable fuente de empuje. Saben también que tienen tantos amigos, y tan profundamente metidos en el lío, que no importa mucho lo que hagan; siempre que sean fieles a “los suyos”, los suyos les ayudarán de por vida.

Así que, finalmente, intentamos casi desesperadamente identificar al pardillo de la mesa, a aquellos que van a pagar los platos rotos de todo esto.

Y no hay manera, no los encontramos... 

[walkingawayfromomelas]

La deuda griega, la eficiencia, la intervención y las métricas ocultas...

Hace muchos años, a veces me parece que en otra vida, trabajé en un gran equipo dentro de una empresa gigante, controlado por una consultora gigante.

Uno de los objetivos principales de la consultora gigante era desplazar cada vez más carga de trabajo hacia un modelo de offshoring, claro. La explicación, sencilla y fácil de comprar, se basaba en la rentabilidad y en la eficiencia.

Ese enfoque colisionaba frontalmente tanto con los intereses del gran equipo, como con los de la empresa gigante.

El gran equipo tenía la sensación de hacer cada vez peor trabajo, de desatender a su cliente, y de ser cada vez menos rentables.

Por su parte, la empresa gigante veía con estupefacción cómo cosas que deberían ser sencillas, se maleaban y se eternizaban, aparentemente por la creciente ineptitud del gran equipo, que cada vez hacía las cosas peor.

Y mientras, la consultora gigante seguía haciendo más eficiente y rentable el proceso, buscando la contratación de perfiles más económicos, e instaurando como métrica principal el abaratamiento de la pirámide de costes. Para conseguirlo, se seguía una política de intervención completa en la construcción de los equipos, y en la forma de trabajar.

En aquella época, algunos desheredados, apostamos por que podíamos conseguir mejores resultados haciéndolo al revés. Pedimos tener una pirámide más cara. Gente de esas factorías offshore, pero con nombre y apellido, no intercambiables, a los que ya conocíamos y con los que nos comprometíamos a generar mayor rentabilidad global que de la otra manera.

Y lo curioso es que, aunque los números salían, y salieron durante muchos meses, la consultora gigante no compraba la idea, y seguía presionando para abaratar la pirámide de costes.

Nuestra propuesta era muy sencilla; “no te metas con cómo lo hago, me exiges unos resultados y yo te los estoy mejorando”. Pero no colaba, no la admitían, y poco a poco fuimos cediendo terreno.

Pero siempre, incluso cuando me largué de allí para iniciar una nueva vida profesional, planeaba en mi mente una reflexión consparanoica;

Si esto no funciona, si lo vemos claro, si los resultados no mienten... ¿por qué seguimos haciéndolo igual?

Con los años, llegué a asumir que los intereses reales de la consultora gigante no se basaban en la rentabilidad global, en obtener un margen de beneficio en la entrega de valor a la empresa gigante.

El sistema, por el contrario, se basa en obtener beneficios de cada uno de los pasos, de cada una de las capas, de cada uno de los niveles de subcontratación, de todos los puestos de supervisión, de todos los controles de eficiencia que además se intentaba facturar al cliente.

En resumen, existía una métrica oculta, invisible a mis ojos por aquel entonces, que cuestionaba toda mi aproximación a la eficiencia. Y para alimentar aquella métrica, tanto la empresa gigante como el gran equipo éramos meros peones, piezas de una maquinaria que sólo servía a los intereses de sus amos. 

Por el camino nos vimos además convertidos, como en un perverso proceso de Síndrome de Estocolmo, en garantes de ese proceso, luchando por mejorar esa pirámide que no beneficiaba a nadie excepto a unos pocos en la consultora gigante.

“¿Y la deuda griega, Jorge? ¿Ya has vuelto a beber? ¿O era un título trampa?“

Va, va, paciencia, que patino...

El tema es que... cuando leo todo lo que puedo acerca de la deuda, de Grecia, del referéndum, de las presiones, de la pertenencia o no al Euro del concepto de Europa... tengo la sensación de estar reviviendo aquella época.

No se si Grecia tendrá un gran equipo, o uno más del montón. Pero parto de la base de que como pueblo, tendrán unos intereses que no difieren demasiado de los míos o de los de los alemanes. Eso es algo que asumo como punto de partida.

Así, estarán intentando hacer lo que mejor les convenga, tanto a corto como a medio y largo plazo, y tendrán su propio plan para, con ayuda y en un contexto adecuado, salir del agujero. Entonces... ¿de verdad necesitamos esa guerra por imponer el *cómo*? ¿Ese fanatismo de *o de esta manera o el caos*?

Sigo teniendo esa extraña sensación seudoparanoica que tenía entonces, de que existe una métrica oculta. Y de que todo el sistema se basa en generar rendimientos. Que lo que importa son las medidas que se instauran, y no los resultados que se obtengan. Que pretendemos imponer una agenda política, no sólo decirles qué y cuánto, sino *cómo* tienen que hacerlo. Ignorando el hecho de que durante décadas, esas recetas han mostrado una eficiencia más que discutible desde el punto de vista de la agenda pública.

Entonces... no puedo evitar que vuelva a mi mente la consparanoia:

Si esto no funciona, si lo vemos claro, si los resultados no mienten... ¿por qué seguimos haciéndolo igual?

La respuesta, me temo, puede ser parecida a la que necesité años para asimilar en mi vida anterior, y puede que sea incluso más dura que la que descubrí entonces.

Pero en esta ocasión... no parece existir un lugar hacia el que huir y empezar una nueva vida.

[walkingawayfromomelas]

El contexto, la audiencia, Benito Floro y ¡Viva Zapata!

Había escrito un post a lo bestia, reflexiones sobre la privacidad, el humor, el contexto, la audiencia percibida como parte de este... y he decidido tirarlo a la basura.

No aporta demasiado, hay muchas reflexiones ahí fuera más valiosas que la mía, y voy a reducirlo a dos videos:

Uno es la famosa cámara escondida en el vestuario del Real Madrid, y el "con el pito nos los follamos" de Benito Floro. Contexto, audiencia, manipulación.

Y el otro, el otro es el discurso de “Viva Zapata”.

Y mientras, escucho a Esperanza Aguirre en la radio: Miente. Sabe que miente. Sabemos que miente. Sabe que sabemos que miente.

Pero no pasa nada, el problema es Zapata.

¡VIVA ZAPATA!

[walkingawayfromomelas]

Los qués, los cómos y los porqués

Mañana post-24M.

Otra vez esa sensación extraña escuchando los análisis políticos mass-media.

Matemáticas de primaria, suma de escaños, análisis de qué votos se han trasvasado de un embalse a otro, de cuántos se han quedado en casa y cuántos han vuelto a votar. Los qués, serán interpretables, pero son por lo menos cuantificables.

Ahora el monotema son los pactos, porque el único objetivo de unas elecciones que el sistema mediático puede plantearse es la ocupación del poder.

El gobierno corresponde a aquel que tiene el bastón de alcalde, la protección de los dioses, la espada en la roca, investido de un aura que lo eleva y lo separa.

Incluso mediante esas figuras participativas que llamamos democracia, de alguna manera seguimos plegándonos a él, le juramos pleitesía, o le planteamos batalla. Siempre en una relación desigual, desequilibrada; el elegido, frente al pueblo que lo eleva o lo hunde.

Y como el objetivo es conseguir el bastón, la visión de túnel nos impide ver algo tan básico como que sólo es un medio para el fin real; gobernar, tomar decisiones, hacer políticas, poner medios, arreglar problemas.

Los cómos pueden ser distintos, y lo serán si parten de una diferencia de base; ser elegido para un cargo no es aprobar una oposición, no es una prueba sagrada de aptitud que te otorga una silla privilegiada en el Akelarre.

Ser elegido es un compromiso de ejercer el poder delegado, y debe venir aparejado de transparencia y control por parte de los ciudadanos. Ahí, en el cómo, está la clave de los próximos años. Lo bueno de que hayan sido unas elecciones municipales el escenario de este nuevo reparto, es que la posibilidad de cambiar los cómos localmente, de cerca, nos da la opción real de conectar el día a día con la política. Será más complicado cuando pasemos a política de grandes cifras a nivel nacional.

Lo que nos lleva a esa otra parte del análisis que se escucha; esa santa manía que tenemos de interpretar el voto agregado de una población de 30 millones de electores como si fuera la conciencia real de un único ser racional.

Ese ejercicio de redacción de secundaria que lanza al aire boutades tipo “el mensaje es que el Pueblo quiere pacto”, o análisis profundos como “se ha castigado la corrupción”. ¡Joder, lo extraño sería que no se castigara!. Pero “el Pueblo” no piensa, los votantes lo hacen, más o menos.

Sin embargo tengo la sensación de que ahí, en los porqués, está la clave. El feeling de que una parte importante de esos cambios de votos responden a algo más que a una reacción en caliente, corrupción, crisis, hartazgo, miedo....

Creo que responden a una corriente más profunda, que surge de la constatación de la falta de control sobre nuestras vidas. de la de nuestras familias y vecinos, de nuestro futuro. Sensación de que nadie va a cuidar de nosotros, y que nadie debe hacerlo, salvo nosotros mismos, unos a otros, buscando un escenario de justicia.

¿Qué porcentaje de esos nuevos votantes persiguen realmente un nuevo mensaje de ese tipo, y cuántos siguen otras inercias? Ni idea. Seguramente es un porcentaje bajo, pero espero que pueda ser una corriente suficientemente poderosa como para ayudar a mantener la cordura, evitar caer en los vicios viejos, y usar las nuevas posiciones como palancas de transformación.

Porque las razones son poderosas. No hablamos de una revolución ideológica o política, hablamos de una revolución más profunda si cabe, con un impacto estructural completo.

Gobernarnos a nosotros mismos, ni más ni menos; confiar, tender la mano, trabajar y vivir juntos.

(foto, https://www.flickr.com/photos/biblicone/)

[walkingawayfromomelas]

Escocia, Cataluña, trabajadores en huelga y los marcos de decisión

Escucho en la radio la enésima convocatoria de trabajadores de una empresa cuyo nombre he olvidado, para varias jornadas de huelga.

Reclaman que no se está cumpliendo el pacto alcanzado el año pasado tras otra serie de movilizaciones, así que van a intentar mejorar el rumbo de la empresa de nuevo por el mismo método. Presionarán a la propiedad con las pérdidas que genera la huelga, en una especie de "a ver quién aguanta más sin respirar" donde los contendientes (sobre todo sin son de Bilbao), pueden terminar en el hospital o en la tumba.

Dijo ayer el presidente de un país muy lejano, que el referendum de Escocia o cualquier otra región/nación/país/whatever, eran un torpedo en la línea de flotación de la Unión Europea. Se ve que el concepto de "unión" no es transitivo, no se trata de unir los pueblos, las gentes, el producto generado, sino de mantener una unión de "estados", una especie de NBA donde hay un número limitado de franquicias que se protegen entre sí.

Y otra vez a pensar en la conexión con la maldita evolución de las estructuras organizativas (no sólo de las empresas) en los últimos 200 años. En cómo estas estructuras, en su día erigidas para mejorar la producción, se hacen con el control y pasan a defenderse, y a menudo ocasiones generan divisiones enteras de personas dedicadas únicamente a la pervivencia de la estructura, incluso por encima del beneficio para la empresa y sus miembros de todo tipo.

En cómo se separa la contabilidad, los resultados, las métricas, para emitir el mensaje de lo imprescindible es esa estructura. En cómo se canalizan las decisiones artificialmente a través de la estructura jerárquica para "mantener el control"; en términos como "trepar" o "puentear" que sólo tienen sentido cuando la organización es más un problema que una solución.

Y en cómo envían a sus directivos y mandos intermedios a charlas donde se les habla de equipos auto-organizados, de casos de éxito de reorganización, de "empresa 2000", "empresa 2.0", "industria 3.0", 4.0, ... para luego devolverles a una organización con las estructuras fijas, con las reglas del juego grabadas en tablas de piedra.

Porque así "es como se hacen las cosas", o porque "son las reglas que nos hemos dado todos", que en el fondo son dos reflexiones que tiene el mismo valor productivo; ninguno.

Si algo lo resume, es que lo primero que las empresas piensan cuando tienen que crecer es en "CREAR DIVISIONES". Y lo hacen, y tanto.

Y mientras tanto el verdadero valor productivo sigue surgiendo donde siempre lo hizo, de las personas y de sus interacciones, de las ideas y de su maravillosa propiedad de multiplicarse en entornos incestuosos. Como una metáfora de la vida, enriqueciéndose con las aportaciones de gente libre y motivada.

Y este valor surge con cuentagotas no gracias sino a pesar de las estructuras organizativas que un día se plantearon para hacerlo más eficiente, como "hilillos de plastilina" que fluyen de un petrolero hundido, sólo la sombra de la explosión de petroleo productivo que se esconde tras las goteantes paredes de acero de la organización.

Y sueño, sueño con que las huelgas que vean mis hijos se sustituyan por la libertad de los trabajadores de dar valor por sí mismos a su trabajo. Que un día digan "en esta estructura nuestro trabajo se diluye, si no somos capaces de cambiarla tendremos que hacerla por nosotros mismos". Y se pongan en la lonja de al lado, a hacerlo mejor, sí. Porque saben y pueden. "No nos mires, únete".

Y sueño, es más, me exijo, que cualquier pueblo pueda desarrollar su identidad libremente algún día, sin entrar en conflicto; que las uniones o independencias sean gozosas y respetuosas. Y que surjan del deseo y de la alineación de objetivos, y no de la amenaza de las estructuras, o del frío que hace ahí fuera. Sin falacias de duplicación de competencias e ineficiencias estructurales, porque no hay nada tan ineficiente como hacer eficientemente lo que nunca debió hacerse (o ya hace años que no sirve su función original).

Porque no sirve de nada que nos limitemos a izar una bandera diferente, para mantener la misma estructura castrante sobre lo importante.

Las personas, las ideas, y su capacidad de decidir cómo ejecutarlas mejor.

[walkingawayfromomelas]

El síndrome de Superlopez

Llevo desde niño escuchando eso de que "la envidia es el deporte nacional", aunque nunca lo he compartido del todo.

Por una parte, la gente a la que he conocido nunca me pareció especialmente envidiosa. Por otra, algo de envidia "sana", de deseo de lograr lo que otro ha logrado, tampoco me parecía intrínsecamente malo.

Pero con los años, he ido asociando ese "deporte nacional" a otro comportamiento de nuestro entorno social, a otro rasgo colectivo de personalidad, que de alguna manera incorpora esa sensación de "envidia" y que puede ser incluso más perjudicial.

Como tantas cosas, basta con que te lo imagines, con que le des un nombre en tu cabeza, para que comiences a verlo hasta debajo de las piedras. En mi caso hace tiempo que le dí nombre; lo llamo el "Síndrome de Superlopez".

Vale, ¿cuál es el problema con Superlopez?

Pues a priori no tiene ninguno, ¿no? Es un superheroe, tiene poderes, fuerza, habilidad, inteligencia, y lo que es mejor, tiene un fuerte sentido ético y busca el bien colectivo sobre todas las cosas, incluso aunque le cueste dolores de cabeza e incompresión, tanto por parte de su Luisa como de la población en general.

Visto así, siempre querríamos tener alguien como Superlopez cerca, en nuestro entorno y en la toma de decisiones que nos afectan.

Pero claro Superlopez se enfrenta a dos problemas fundamentales:

Primero, su imagen. Asumámoslo, no tiene una personalidad abrumadora; su imagen, su bigote setentero, su percha... de alguna manera hace que sea dificil tomárselo en serio. De hecho, la primera impresión que suele causar no es muy positiva.

Segundo, el nivel de exigencia. Una vez asumido como superheroe, no se le perdona ni una. Normalmente se le hace responsable de todos los desastres en los que participa, y sus heroicidades quedan eclipsadas por sus pequeños problemas.

¿Resultado? Superlopez sería un gran lider, pero no le tomamos en serio. De alguna manera está "eliminado" para el liderazgo público por detalles que tienen mucha menos importancia que los fundamentales, pero que de alguna manera anulan a sus virtudes.

De hecho, ¿no son precisamente sus muchas virtudes las que agudizan el escrutinio de sus defectos y su discusión pública?. Cada pelo de su bigote, cada "cachis en la mar", cada vez que se acerca el dedo a la nariz y se rasca pensativo, contrasta con la imagen de lider puro e imposible que buscamos, y lo hace insuficiente.

Ok, entendido, ¿pero de verdad ves casos del "Síndrome de Superlopez" en nuestra vida real?

Uffffhh.... a diario, sí, muchos. Cada vez que surge algo o alguien que promete, que parece capaz de superar el estancamiento y mejorar su área de influencia, se materializa a su lado el "síndrome de superlopez" para intentar "bajarlo a la tierra".

¿Que aparecen las metodologías ágiles? Nos empeñamos en enfocarnos en los problemas que *no* resuelven.

¿El TDD? "Sin duda puede llevar a problemas de diseño" (quiere decir:  puede que ayude a hacerlo mejor, pero realmente no me atrevo a afrontar la responsabilidad)

¿Partidos políticos diferentes? "En el fondo todos son iguales" (quiere decir: prefiero que me roben los de siempre a que me decepcione uno nuevo y además, si voto lo mismo que otros cuantos millones no pareceré tan tonto cuando me engañen)

La entrevista de Jordi Évole a Jose Mújica: "No es perfecto / Mira qué pintas / Mira lo que ha dicho de xxxxx / No todo lo que dice es aplicable" (quiero decir: ni se me ocurre qué haría si se presentara alguien así aquí, y dijera esas ideas en público, casi mejor que no se presente para que no me obliguen a tomar decisiones, que entonces a quién me voy a quejar...)

Lo grave no es que seamos críticos y exigentes con las personas, con los avances, con los nuevos enfoques. ¡Eso es cojonudo!

Lo grave, lo terrible, es que lo seamos *sólo* con aquellos nuevos que brillan, mientras dejamos que el lamentable status-quo existente siga adelante porque total, "esto nuevo tampoco es perfecto".

¿Qué nos lleva a semejante comportamiento? ¿Es el miedo a la decepción, a ser traicionados si lo apostamos "todo"? ¿Es una coraza que nos ponemos para evitar el miedo al ridículo, al 'ya te lo advertí' de nuestra familia y amigos? ¿Necesidad de sentirnos arropados, de que nuestras decisiones sean aceptadas y la responsabilidad compartida?

En fin... mi impresión es que no existen superhéroes, pero existen cientos, miles de héroes a nuestro entorno, capacitados para ayudarnos a mejorar. No podemos tratar peor a aquellos que traen algo nuevo, mientras aguantamos con resignación comportamientos negligentes, irresponsables o incluso corruptos en nuestro entorno social, político, profesional.

Como dicen los principios de una empresa de telefonía (que no mencionaré para evitar la aplicación inmediata del propio "Síndrome de Superlopez"):

No hay problema en cambiar TODOS los días TODAS las cosas si se mejora algo.

Si queremos que las cosas mejoren, en cualquier campo, debemos estar dispuestos a abrazar el cambio, a valorar lo positivo de cada acción, y a tomar las riendas de nuestro destino. 

Necesitamos dar oportunidad a las nuevas ideas, con la tranquilidad de que si no funcionan, podemos volver a cambiarlas.

[walkingawayfromomelas]

Partidos, programas, procesos, personas, principios...

Dándole una vuelta, qué raro, a la #bonlista de esta mañana.

Suelo tener muy claras mis ideas políticas, y suelo tener también claro que son eso, “ideas”, líneas de pensamiento.

Sé bien que el diablo está en los detalles, y se bien que muchas de esas ideas son muy complicadas de implementar, de llevar a algo tangible, sin trampas. Por eso me recuerdo que son eso, “ideas”, y que son la brújula que debe guiar mis pasos, no un mapa detallado.

Que lo importante es el rumbo hacia el que quiero avanzar, y no si tengo que dar un rodeo para evitar una montaña, o para ayudar a otros caminantes, pero que no debo confundir el camino con el rumbo.

He tomado hace ya un tiempo la decisión de a quién votaré estas elecciones, y posiblemente las próximas. Y digo que la he tomado, en activo, porque en los 41 años que tengo, he votado ya un montón de veces, y puedo decir sin avergonzarme que he cambiado el voto siempre que lo he creído adecuado. He votado a algunos que ya no existen, he votado a algunos a los que nunca más votaré, y he esquivado como la peste a varios a los que nunca daría mi confianza. Y casi siempre me he guiado por mis ideas, por esa brújula.

El caso es que siempre he atendido a los programas, a las ideas de esos partidos, a su comportamiento previo, para decidir cuáles de las coincidencias con mis propias “brújulas” ideológicas eran más significativas, para decidir mi voto. Y aunque es decepcionante que tu opción no obtenga respaldo significativo, como ha sucedido tantas veces,  lo más decepcionante ha sido comprobar cómo las veces que lo ha obtenido no se ha traducido en resultados de los que sentirme orgulloso o identificado.

Y eso te hace pensar… ¿son realmente lo único importante los programas, o debo empezar a fijarme además en otras cosas? Como si fuera un inversor… ¿basta con la idea, o debo estudiar la capacidad de ejecución?

Ya anticipé hace un tiempo, lateralmente, lo que pienso de los partidos políticos, en este mismo blog. Resumen: ¿no estamos ya preparados para inventar nuevas formas de hacer las cosas?

Hoy preguntaba Isidro López en twitter: "¿Tiene el movimiento #agile ideología (que no partidismo) político?”

Sé por dónde va la pregunta, e imagino el debate interminable que podría generarse, pero me voy a ir por la parte que Isidro descartaba; ese “(que no partidismo)”. Porque mi impresión es que si algo debería tener “agile” es UN CIERTO MODELO DE PARTIDO POLÍTICO.

Pedimos a las empresas que orienten sus estructuras al valor, que piensen en su cliente continuamente, que estén dispuestas a demoler sus estructuras a diario y a empezar de cero, a cuestionarse cada desperdicio, a montar equipos multidisciplinares y sin jerarquías, a aprovechar el conocimiento de cada uno de sus miembros, alineándolos y trabajando juntos en pos de una visión compartida… ¿y de verdad pensamos que un sistema político estructurado en torno a clanes, privilegios, profesionales del aparato y subvenciones puede solucionar las cosas, puede llevar a algún lado los cambios profundos que casi todos, con nuestras diferencias ideológicas, vemos necesarios?

Por eso he decidido que mi voto no irá sencillamente a quien coincida con mis brújulas ideológicas (tengo varias opciones “teóricas” en el espectro), sino a quién se plantee además una forma alternativa de hacerlo, que yo vea viable, ambiciosa y valiente.

Porque no me da miedo equivocarme, no me da miedo “perder”, no me da miedo ser parte de una minoría olvidada, ni enfrentarme a la desilusión si es que esta tiene que llegar, si es que aquellos en quienes ahora voy a confiar no están a la altura.

Lo único que me da miedo es no haber hecho todo lo posible, y no haber apoyado a aquellos que tenían una oportunidad, por remota que fuera, de cambiar el mundo para mejor.

[walkingawayfromomelas]

"TDD ha muerto", o "Budistas radicales siembran el terror en Sri Lanka"

Ambos podrían ser títulos de Siniestro, pero no, son ambos titulares de hoy. Aunque el segundo, desde la visión que aquí tenemos del budismo, nos suena a titular de "El Mundo Today".

Resulta que ha habido un número de incidentes en los últimos tiempos con turistas occidentales siendo denunciados a la policía por comportamientos irrespetuosos con la religión, tales como llevar un tatuaje de Buda.

Curiosamente, el homenaje no se consideró tal, les denunciaron, y algunos han acabado enchironados, otros deportados, etc... Y claro, eso atrae la atención de los reporteros de agencia sobre hechos violentos sucedidos en Sri Lanka en los últimos años que por otra parte no estaban teniendo ningún seguimiento. Y resulta que descubrimos que hay "budistas extremistas" que han realizado ataques a colectivos musulmanes, cristianos, etc...

Hace unos años tuve la suerte de visitar Sri Lanka (simple turismo superficial), y dos cosas me llamaron la atención de los cingaleses (declaradamente budistas) que conocí, más allá de su amabilidad y su constante sonrisa; Una, el desprecio que mostraban públicamente por los tamiles (mayoritariamente hinduistas) y por los musulmanes. La otra, una visión ciertamente doctrinal del budismo, que de alguna manera me sorprendía pero... ¿qué narices sabré yo del budismo?

En un país desangrado durante décadas por la guerra entre Tigres Tamiles y Leones Singaleses, y azotado por un tsunami hace no tanto,  ¿puede sorprendernos que además les crezcan los enanos y que uno de los colectivos religiosos más pacíficos en nuestro imaginario occidental se revele violento?

Lo que me lleva al otro gran tema. "TDD ha muerto". Como siempre, todo va a depende de quién emita el mensaje, y de cuántos estemos dispuestos a retuitearlo y a dar grandes "+1", "ya lo decía yo", etc...

No seré yo el que emita una opinión sobre el mensaje de fondo. Muerto, vivo, no me importa demasiado. Hay tantas cosas que tengo todavía que aprender del trabajo de los que se fueron, de las ideas que pasaron al olvido sin llegar a comprenderse, y es tan corto el periodo en que cualquier tendencia se considera "viva" en nuestro mundillo, que me da cierto pudor permitirme opinar sobre si algo está vivo o no.

Lo que tango claro, y me destroza, es que siempre vamos con todo, que es muy parecido a no tener nada claro. O somos fundamentalistas, o fundamentalistamente antifundamentalistas. Sin medias tintas.

Seguimos tomando partido, decidiendo que algo es bueno o malo sin dedicarle el mínimo tiempo para dominarlo y sacar lo mejor de ello. Nos atrincheramos en nuestro frente o salimos del armario con grandilocuencia pero en cualquier caso no contemplamos la posibilidad de un terreno común, de un ejercicio de aprendizaje, de un reconocimiento de algunas virtudes en las posiciones ajenas.

Soy injusto; conozco a muchos que ponen las cosas en su sitio, distinguen entre medios y fines, y ponen el sentido común en el centro de las cosas, con respeto, y centrándose en "hacer" más que en discutir o pontificar.

Pero de cara al público, de cara a nuestros esfuerzos de "marca personal" en esta jungla profesional tan mutante, nos resulta mucho más sencillo quemar etapas como si no hubiera mañana, pasar curso sin comprender las asignaturas, y respirar aliviados; "Ufff... a ver si se pasa eso del TDD porque nunca lo he comprendido del todo". Y mientras tanto, seguimos sin vernos en el espejo, sin reconocernos en las terribles imágenes de los enfrentamientos entre budistas, y en el ejemplo patético que estamos dando a las nuevas generaciones.

[walkingawayfromomelas]

Vuelta al siglo XIX...

Trabajar en el edificio más moderno de Bilbao, cliente multinacional, y pasarte todo el año comiendo sándwich en la calle porque:

No te dejan una sala para comer aunque están obligados.

Te prohíben comer en tu sitio.

Con lo que cobras (~SMI) no puedes permitirte comer fuera a diario.

El futuro era esto, nuestros abuelos tenían condiciones parecidas trabajando em los Hornos…

Enhorabuena a los premiados.

[walkingawayfromomelas]

In a society in which the educational system is used as an instrument for the establishment of a homogenized culture, in which the cream is prevented from rising to the top, the education of competent programmers could be politically impalatable.

E.W. Dijkstra - https://twitter.com/DijkstraQuotes

http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD03xx/EWD340.html

[walkingawayfromomelas]

Too often we see people fighting over definitions and dogma or watering down and reinventing various artifacts such as those above. [...] That said, the real problem is not the relabeling or misunderstanding of Japanese words or lean lingo, but how we trouble ourselves with questions of arbitrary divisions within continuous improvement such as, "Where do we draw the line between kaizen, just-do-its, kaikaku, six sigma projects, A3, hansei?" This is a sign of treating the collection of epiphenomena as the system itself, rather than understanding that beliefs and methods of cognition are what create kaizen cultures, build lean enterprises, excellent organizations. The names of artifacts are simply handles. Once you have grasped and turned them, you must let them go before you can walk through the door of understanding.

http://www.gembapantarei.com/2013/09/8_more_lean_concept_clarifications.html

[walkingawayfromomelas]

== Rules for Revolutionaries == In a closed source project where you've got a set team, you make decisions about where the entire team goes and somebody takes the lead of deciding what gets done when. In the discussions about Craig's long term plan, this metric was applied by several of us in thoughts about where to go next. After pondering this for a while, it's (re)become obvious to me that there's no way that anybody can expect an open source organization to work the same way that a team in a corporate setting can. Ok, so this is pretty freaking obvious, but I've been watching people that are not from Sun and who have been doing open source for a while talking and proposing things that come from this line of thought as well. Its not just people from Sun or people from any particular entity. So -- in any software development project there is a natural tension between revolution and evolution. In a closed source environment, you make the call at any particular time on whether you are in revolutionary mode or evolutionary mode. For example, JSDK was in evolutionary mode for years. Then in Nov 98, We made a decision to go revolutionary. Of course, at the time the project team was composed of 1 person -- me, so it was an easy decision. After that revolution was over in Jan 99, Tomcat was in evolutionary mode getting JSP bolted in and working with J2EE. We (Sun folks) could do that because that was what suited the goals best at the time. However, Open source is chaotic. With its special magic comes a different reality. This is: 1) People work on their own time (even people paid by a company can be considered to be working on their own time in this situation as each company is going to have different cycles and things they want) 2) People work on what they want to. If you are working on your own time, you are going to do what you want or you do something else. 3) Some people are evolutionaries, other are revolutionaries, and some are both at different times. 4) Both approaches are important and need to be cultured. 5) You really can't afford to alienate any part of your developer community. Innovation can come from anywhere. To allow this to happen, to allow revolutionaries to co-exist with evolutionaries, I'm proposing the following as official Jakarta policy: 1) Any committer has the right to go start a revolution. They can establish a branch or seperate whiteboard directory in which to go experiment with new code seperate from the main trunk. The only responsibility a committer has when they do this is to inform the developer group what their intent is, to keep the group updated on their progress, and allowing others who want to help out to do so. The committer, and the group of people who he/she has a attracted are free to take any approaches they want to free of interference. 2) When a revolution is ready for prime time, the committer proposes a merge to the -dev list. At that time, the overall community evaluates whether or not the code is ready to become part of, or to potentially replace the, trunk. Suggestions may be made, changes may be required. Once all issues have been taken care of and the merge is approved, the new code becomes the trunk. 3) A revolution branch is unversioned. It doesn't have any official version standing. This allows several parallel tracks of development to occur with the final authority of what eventually ends up on the trunk laying with the entire community of committers. 4) The trunk is the official versioned line of the project. All evolutionary minded people are welcome to work on it to improve it. Evolutionary work is important and should not stop as it is always unclear when any particular revolution will be ready for prime time or whether it will be officially accepted.

http://incubator.apache.org/learn/rules-for-revolutionaries.html

[walkingawayfromomelas]

Unas cervezas con Runroom, un elogio desde el corazón, y un picor incómodo

El viernes tuve el gustazo de estar en uno de los eventos que Runroom ha organizado para celebrar sus 10 años como empresa.

¿Cómo le dices que no a @CarlosTheSailor si te llama y te dice, con esa carita, que te vengas a charlar y tomar unas birras? Pues no se lo dices, claro, porque estás encantado, y orgulloso y feliz, y buscas un rato para ir y disfrutar ;)

Así que nos montamos en un tren... y allá que fuimos a pasarlo en grande junto con Teresa Oliver, Joserra Díaz, el propio Carlos, Xavi Gost, Xavi Albaladejo, Jaume Jornet, y todos los que fueron apareciendo luego por allí.

La clave del asunto; se nos había pedido que iniciáramos la charla, nos presentáramos, y nos comportáramos como tomando una caña entre amigos. Y a fe que lo hicimos :P

(A mí, con una caña, no se me calla ni con mordazas, y casi tuvieron que echarme a patadas de mi silla :D :D :D)

En fin, que me lo pasé muy bien, gracias Runroom, felicidades por 10 añazos de lucha, y por tener fuerzas para los próximos!

Y gracias por alimentar de nuevo, más si cabe una de las percepciones más claras que he tenido últimamente. Y es que Agile-Spain me ha permitido conocer a un inmenso puñado de gente con un enfoque vital y profesional muy compatible con el mío, y con una capacidad de compartir y empatizar que ya me gustaría poder embotellar y repartir por el mundo. Y no me limito a los allí presentes, sino a todas las maravillosas personas que he ido encontrándome durante estos años, y que se han convertido en referentes para mí, cada uno con sus matices.

Sin embargo, me he quedado con un resquemor "amargo" después del fishbowl (pobre Carlos, no te preocupes ;) ). Y es que, sentado allí... arriba... me sentía incómodo, y a pesar de plantearse como un fishbowl, daba la sensación de que la gente estuviera allí para escuchar lo que tuviéramos que decir.

Y no creo que esa sea mi labor, ni mi posición. No tengo ni idea de muchas cosas, no tengo más que mis ganas (a veces), y mis principios, mis habilidades y mis defectos. Para avanzar cuando puedo, y para reconocer mis errores cuando me atrevo. No tengo conocimientos enciclopédicos, no soy original, y necesito a gente a mi lado que consiga sacar algo bueno de mi caos (y eso, cuando lo consiguen ;) ).

En fin... me picaba, así que me tenía que rascar, perdonad si lo hago en público. Si alguna frase de Bob Dylan me gusta repetir más que otras, siempre ha sido: "Don't follow leaders, watch the parking meter"

[walkingawayfromomelas]

Dándole vueltas a una de las conversaciones que tuvimos con @adavideo en el #aos2013… no puedo dejar de pensar… ¿de verdad alguien me querría en un puesto sólo para que siga los procedimientos establecidos? Para eso… podrían programarme y ya está, ¿no?

Pero en realidad es cierto que a menudo nos sentimos perdidos, y reclamamos “criterios claros” para la toma de decisiones. Sobre todo cuando sabemos que estas decisiones tendrán impacto sobre nosotros, y sobre los demás.

¿De dónde ese miedo? ¿De no sentir el respaldo adecuado? ¿De falta de poder ejecutivo real? ¿Falta de ganas de asumir esa responsabilidad?

¿O quizás es, al otro lado, la dificultad de delegar algo que sentimos al 100%? ¿No llegamos a ceder los trastos del todo?

Quizás… sólo los prestamos, pero dejando claro que son nuestros, que queremos que nos los devuelvan… y quizá con eso hacemos equipos desacoplados, cojos… dependientes…

Hace falta mucho valor, en ambos lados. Para aceptar la responsabilidad, y para cederla. Porque en ambos casos, estamos mirando a la cara al fracaso, al riesgo, fuera de nuestro control.

Hace falta valor…

[walkingawayfromomelas]

Agile y la Crianza Natural

[Disclaimer 1: Este post es respuesta a la petición de @CarlosTheSailor en #crossblogging. Supongo que recuerda que alguna vez (hace mucho!) hablamos de estas cosas, y ha decidido torturarme. #challengeaccepted!]

[Disclaimer 2: No se si unir estos dos términos va a hacer algún favor al movimiento Agile. La Crianza Natural tiene tales connotaciones *hippies* para muchísima gente, que puede ser contraproducente. Aceptamos el riesgo, #challegenaccepted!]

[Disclaimer 3: No soy ningún experto en Crianza Natural. Pero como tampoco lo soy en Agile, lo comido por lo servido :P #challengeaccepted]

Contra lo que pueda parecer inicialmente, creo que existe un fuerte vínculo en común en las raíces del movimiento Agile y en la filosofía de la Crianza Natural (crianza con apego).

Y es que ambos movimientos pueden considerarse una vuelta atrás. Un replanteamiento de la evolución de las prácticas modernas en sus respectivos campos, y una readaptación de las mismas basadas en unos principios.

Curiosamente, "vuelta atrás" tiene connotaciones negativas en nuestra cultura, y quizás eso puede darnos ya pistas de dónde está el origen de muchos de los problemas actuales.

Pero intentaré explicarme...

La medicalización de la crianza, y la gestión científica de la salud

Parir (con más o menos dosis de bíblico dolor) es algo que el ser humano, y mucho más concretamente la mujer, ha hecho mejor que peor durante toda la existencia como raza.

En ese sentido, podemos considerarlo una práctica ampliamente asentada, practicada durante siglos, y con un cuerpo de conocimiento práctico desarrollado en base a la experiencia. El sistema de transmisión de conocimiento tácito/explícito ha funcionado durante milenios.

Pero parir (y la crianza) solía ser una actividad de riesgo, en cualquier caso, con lo que lógicamente se buscaba la forma de garantizar al máximo su éxito, lógicamente.

Con el desarrollo de la medicina moderna, al fin, el parto pasó también a beneficiarse de todas las ventajas que traía el nuevo sistema. Y hubo un beneficio claro, consiguiendo que el índice de mortalidad cayera en picado. Pero a cambio, la medicina moderna exigió un cambio en las jerarquías. Exigió ponerse al mando de las operaciones. A partir de ese momento, todas las decisiones relacionadas con el parto se tomarían desde la óptica de la medicina.

La matrona deja paso al ginecólogo, y la mujer deja de ser el sujeto protagonista de la acción para ser el objeto pasivo de la "extracción" realizada por el médico. Las decisiones comienzan a tomarse para facilitar dicha extracción, se adopta la postura "tumbada" de la madre, a pesar de las complicaciones que introduce, etc...

Como dijo Michel Odent , "La obstetricia, disciplina dominada por el hombre médico, nunca ha comprendido la fisiología del parto,"

Así que, de alguna manera, el fin paso a segundo término, eclipsado por la criticidad de los medios establecidos para un objetivo mayor.

¿Cuales son las motivaciones para todo esto?

Esencialmente, la búsqueda de la seguridad. Seguridad del niño, seguridad de la madre, e incluso la seguridad del padre. Pero la necesidad de seguridad se acentúa desde el MIEDO; y este se deriva, como tantas veces, del DESCONOCIMIENTO.

Desconocimiento sobre areas *clave* del desarrollo humano, como son el embarazo el parto y la crianza, que una vez comprendimos pero que hemos perdido mientras adquiríamos otros conocimientos teóricamente más *productivos*

Este miedo, esta búsqueda de la seguridad asociada a la evolución de la medicina moderna, llevó a la conversión de los procesos naturales en *procedimientos* mecanizados como parte de la elevación a los altares de la Ciencia sobre el conocimiento histórico.

E igual que hemos olvidado cómo se tienen hijos, parece que también hubo un momento en que olvidamos cómo se criaban. Con la industrialización nos replanteamos también la relación con los lactantes, y la ciencia *reinventa* la crianza. Se genera una cierta demonización de las teorías de apego, de la lactancia, del colecho.

En el lado de la crianza, estamos bombardeados continuamente por intentos de "modernizar" la crianza. En los 70 dar el pecho era "de pobres", y todavía ahora aspectos psicoestúpidosexuales hacen que un elemento básico y esencial que nos define como *mamíferos*, nos resulte vergonzoso y sea algo que las mujeres tienen que estudiar de adultas y casi a escondidas, o conspirando en reuniones semiclandestinas de la Liga de la Leche.

Por el amor de... ¡que somos *mamíferos*!. Que lo más natural, esencial, eficiente, mágico, reconfortante... es la fusión de amor, protección, y alimento que hay en un niño abrazado al pecho de su madre.

Pero se nos bombardea con otros objetivos; estéticos, seudomorales, farmacéuticos, procedimentales... y cedemos, claro que cedemos.

A estos cambios, en áreas tan delicadas de la evolución y formación del ser humano, es util enfrentar una simple reflexión antropológica de andar por casa (y que me perdonen los antropólogos :P)

¿De verdad, de verdad, los mecanismos evolutivos desarrollados durante miles de años se han podido torcer *tanto* en 200 años?

¿Realmente es el Hombre tan defectuoso desde el siglo XIX que necesita cambiar *radicalmente* sus modelos de crianza y apego para sobrevivir a un entorno autoimpuesto?

¿No sería más razonable pensar que es ese entorno el que debemos evolucionar?

¿No estamos imponiendo al ser humano un tripe salto mortal para intentar adaptarlo por la fuerza a su propia invención industrial?

¿Dónde quedan los sistemas tácitos de transmisión de conocimiento? ¿No se ha producido una cierta interrupción de la cadena de conocimiento generacional?

Taylor, la gestión científica, y la medicalización financiera de la industria...

...o la maldita costumbre de convertir los medios en fines, y eliminar el "pensar" y la confianza en las personas.

No voy a desarrollar demasiado este punto, porque espero que el símil quede suficientemente claro con un par de puntos.

En la búsqueda de la seguridad, las industrias recurrieron a la procedimentación intensiva, para así dejar de depender de las personas.

De alguna manera, los procedimientos operacionales y el control financiero, se pusieron a los mandos. En la práctica, con más autoridad que los objetivos finales, que la capacidad de las personas de responder al cambio de los mercados, de la realidad. Son, de alguna manera, los "médicos" de la organización.

Y ya se ha hablado largo y tendido de cómo nuestra industria (desarrollo de software) se fue intentando "hacer mayor" en un intento de hacerla más segura y más predecible. La "industrialización" del software ha sido un objetivo alabado y compartido durante décadas. Y mientras perseguíamos ese objetivo, no éramos del todo conscientes de que las propias industrias en las que nos inspirábamos estaban renunciando a esos métodos para poder sobrevivir, y se orientaban hacia unos principios de base más flexibles y más ambiciosos.

El problema con los sistemas basados en principios, en contraposición a los basados en procedimientos, es que exigen *capacidad de pensar* en todos los participantes. Y exigen alineación, visión y responsabilidad compartida. Lo que en ocasiones resulta muy incómodo y complicado de conseguir.

Esta comodidad, esa necesidad del ser humano de tener patrones de comportamiento preprogramados y aprobados, esa necesidad de "saber" lo que es correcto sin parar realmente a pensar y analizarlo, es el don y la maldición de la Especie. Intentamos hacer las cosas "porque se hacen así", sin conocimiento real. Seguimos procedimientos pensados para resolver problemas distintos de los nuestros, porque parecen "adecuados".

De alguna forma, no puedo evitar pensar en nuestro siglo XX como en esa madre "medicalizada", que pierde el control sobre el nacimiento y crianza de su prole, asediada por normas de seguridad no totalmente limpias de intereses médicos, financieros, industriales.

Si Agile es algo para mí, es una reivindicación de las capacidades de individuos motivados y alineados de conseguir el éxito, de encontrar la respuesta adecuada a las necesidades cambiantes de nuestro entorno. Es el reconocimiento de que, tornando los medios en fines, hemos cometido un gran error que nos hace retroceder. Una aceptación íntima de que lo primero que debemos hacer para salir del agujero es dejar de cavar.

En ese sentido, la "vuelta atrás", volver a las raíces, replantearnos con osadía y sin complejos en qué basamos nuestras acciones, es algo que deberíamos fomentar a diario. No es cuestión de hippismo, ni de seudociencias. Es más una cuestión de desarrollar el criterio, y la autocrítica.

De aceptar todos los medios que nuestra evolución tecnológica pone en nuestras manos, pero integrándolos en nuestros principios, en nuestros propósitos, y en nuestra vida.

[walkingawayfromomelas]

Zorionak Aita!

Eu estou vestido com as roupas e as armas de Jorge. Para que meus inimigos tenham pés e não me alcancem. Para que meus inimigos tenham mãos e não me toquem. Para que meus inimigos tenham olhos e não me vejam. E nem mesmo pensamentos eles possam ter para me fazerem mal. Armas de fogo, meu corpo não alcançarão. Facas e espadas se quebrem, sem o meu corpo tocar. Cordas e correntes arrebentem, sem o meu corpo amarrar. Pois eu estou vestido com as roupas E as armas de Jorge, Jorge é da Capadócia.

Caetano Veloso – Jorge De Capadocia

[walkingawayfromomelas]

Verdades detrás del "fallo de Excel"

Siguen hablando del "fallo de Excel" que parece dirigir nuestros austeros destinos. Ese en el que los autores olvidaron incluir los datos de algunos países en una fórmula, y así descubrieron una "verdad cómoda" para muchos, donde el excesivo endeudamiento se muestra como causa directa del decrecimiento, echando leña a la caldera del "recortismo".

Mis observaciones sobre el tema son estas:

Primero: Casualidad, como tantas veces, el fallo favorece los resultados de los autores. ¡Vaya! ¿Sesgo de confirmación a pleno rendimiento... o quizás algo más? Fíjate que podía haber salido al revés... pero entonces no habría libro, y además, doble casualidad, el mensaje no calaría con las lineas políticas predibujadas (porque todos sí, todos, llevamos nuestras lineas políticas predibujadas en cada paso que damos por la vida, nos guste o no, lo sepamos no)

Segundo: Para esto sirven gran parte de los estudios en economía, e incluso en otras ciencias aparentemente más exactas (¿medicina?). Para alimentar lobbies de presión, para confirmar teorías interesadas por motivos más o menos honestos. Y esto explica por qué por cada estudio favorable a un tema, puedes encontrar otro que se oponga (si buscas bien).

Tercero: Que es un alivio que saber que todavía, en algunas universidades, se anima a los estudiantes a *replicar* los estudios publicados por otros, para validarlos. Y que es un alivio que un alumno se pusiera cabezón, y dijera *no encajan los datos*, e insistiera, y consiguiera incluso el apoyo de sus profesores, para demostrar finalmente que las conclusiones eran erróneas.

Curiosamente o no... la refutación de la tesis entra, él mismo lo confiesa, en las lineas políticas premarcadas del alumno en cuestión. Y curiosamente o no, los autores del texto original no tienen ningún problema en decir que sí, que reconocen el error, pero que eso no altera la validez de sus conclusiones. 

Y este, señores, es es el mundo en que vivimos. Y esa, esa es una verdad incómoda.