জহির জয়

[zahirjay]

বাংলাদেশের সাম্প্রতিক রাজনৈতিক ইতিহাসকে যদি রাজনৈতিক থ্রিলার বলা হয়, তাহলে ২০২৪ সালের জুলাইয়ের শেষ সপ্তাহ থেকে আগস্টের প্রথম দিনগুলো ছিল তার ক্লাইম্যাক্স। রাস্তায় রক্ত, রাষ্ট্রের কাঁপন, ক্ষমতার কেন্দ্রের ভাঙন সব মিলিয়ে এক যুগের অবসান যেন চোখের সামনে ঘটছিল। বহু মানুষের কাছে এটি ছিল শুধু একটি সরকারের পতন নয় বরং দীর্ঘদিনের জমে থাকা ক্ষোভ, কেন্দ্রীভূত ক্ষমতা, দলীয়করণ ও নাগরিক হতাশার বিস্ফোরণ।

কিন্তু ইতিহাসের সবচেয়ে নির্মম বৈশিষ্ট্য হলো চরিত্র বদলায়, কাঠামো খুব কমই বদলায়। নতুন মুখ আসে, নতুন ভাষা আসে, “সংস্কার”, “গণতন্ত্র”, “নতুন বাংলাদেশ” এর মতো শব্দ সামনে আসে অথচ রাষ্ট্রীয় আচরণের গভীরে পুরনো প্রবণতাগুলো থেকেই যায়। ফলে জনতার প্রত্যাশা আর বাস্তবতার মধ্যে দ্রুত ফাঁক তৈরি হয়। যে জনগণ একসময় মুক্তির অনুভূতি পেয়েছিল, তারাই অল্প সময়ের মধ্যে প্রশ্ন করতে শুরু করে আমরা কি সত্যিই নতুন কিছু পেলাম, নাকি শুধু নতুন মেকআপে পুরনো চরিত্র দেখছি?

এই জায়গাতেই “কাস্টিং চেঞ্জ, কিন্তু চরিত্র একই” কথাটি রাজনৈতিক রূপক হিসেবে শক্তিশালী হয়ে ওঠে। দক্ষিণ এশিয়ার রাজনীতিতে বহুবার দেখা গেছে, ব্যক্তি বদলালেও ক্ষমতার সংস্কৃতি বদলায় না। প্রশাসনের ওপর নিয়ন্ত্রণ, ভিন্নমতকে সন্দেহের চোখে দেখা, রাজনৈতিক প্রতিশোধ, মিডিয়া-ন্যারেটিভ তৈরির চেষ্টা এসব কেবল দলের রং পাল্টায়, চরিত্র খুব কমই পাল্টায়। জনগণ তখন ধীরে ধীরে বুঝতে শেখে, ব্যক্তি নয়, আসল সংকট প্রতিষ্ঠানগত।

সবচেয়ে বড় শিক্ষা সম্ভবত এখানেই গণতন্ত্র কেবল নির্বাচন বা সরকার পরিবর্তনের নাম নয়। একটি রাষ্ট্র কতটা গণতান্ত্রিক, তা বোঝা যায় ক্ষমতায় থাকা মানুষটি কতটা জনপ্রিয় দিয়ে নয়; বরং সে কতটা জবাবদিহিতার মধ্যে আছে, বিরোধী কণ্ঠ কতটা নিরাপদ, এবং প্রতিষ্ঠানগুলো কতটা স্বাধীন তা দিয়ে। বাংলাদেশের রাজনৈতিক বাস্তবতা বারবার দেখিয়েছে, ব্যক্তিকেন্দ্রিক রাজনীতি শেষ পর্যন্ত একই চক্রে ঘুরে ফিরে আসে।

এই “সুপার থ্রিলার” এর দর্শক হয়ে থাকা জনগণ এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি রাজনৈতিকভাবে সচেতন। তারা শুধু পতনের দৃশ্য দেখতে চায় না তারা জানতে চায়, পতনের পর কী তৈরি হলো। কারণ ইতিহাসের সবচেয়ে বড় ট্র্যাজেডি হলো এক স্বৈরতন্ত্রের পতনের উল্লাসে আরেক কেন্দ্রিকতার বীজ অদৃশ্যভাবে জন্ম নেওয়া।

শেষ পর্যন্ত, বাংলাদেশের রাজনীতির এই অধ্যায় হয়তো আমাদের একটি কঠিন কিন্তু জরুরি সত্য শিখিয়েছে মুখ বদলালেই রাষ্ট্র বদলায় না সংস্কৃতি, প্রতিষ্ঠান ও জবাবদিহিতার কাঠামো না বদলালে নাটকের নাম পাল্টায়, কিন্তু স্ক্রিপ্ট প্রায় একই থাকে।

[zahirjay]

বাংলাদেশের জামায়াতে ইসলামী ও ভারতের বিজেপি(আরএসএস) দুটো সংগঠনেরই জন্ম রাজনৈতিক ধর্মীয় জাতীয়তাবাদের ভেতর দিয়ে, এবং দুটির ইতিহাসেই রয়েছে রাষ্ট্রগঠনের সময় বিতর্কিত অবস্থান। ১৯৪৭ এর বিভাজনে আরএসএস হিন্দু রাষ্ট্রচিন্তার পক্ষে সক্রিয় ছিল, যেমন ১৯৭১ সালে জামায়াত বাংলাদেশের স্বাধীনতার বিরোধিতা করে পাকিস্তানি কাঠামোর পক্ষে দাঁড়ায়। এই অবস্থান দুটো সংগঠনকেই আজ পর্যন্ত নৈতিক ও রাজনৈতিক প্রশ্নের মুখে রেখেছে। সময়ের সঙ্গে উভয়েই নির্বাচনী রাজনীতিতে নিজেদের মানিয়ে নিয়েছে, কিন্তু আদর্শিক কোর বদলায়নি। বিজেপি যেমন হিন্দুত্বকে রাষ্ট্রীয় পরিচয়ের কেন্দ্রে বসিয়েছে, জামায়াত তেমনি ধর্মীয় রাজনীতিতে রাষ্ট্র পরিচালনার ভিত্তি করতে চায়।

বিজেপির শাসনামলে ভারতে যে রূপান্তর ঘটেছে, তা কেবল রাজনৈতিক নয়, বরং সামাজিক। Freedom House অনুযায়ী ভারত এখন Partly Free, আর Reporters Without Borders এর ২০২৪ সূচকে ভারতের অবস্থান ১৫৯ এর দিকে নেমে গেছে। নাগরিকত্ব সংশোধনী আইন মুসলিম জনগোষ্ঠীর মধ্যে অনিশ্চয়তা তৈরি করেছে, কাশ্মীরের বিশেষ মর্যাদা বাতিল করে কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ জোরদার করা হয়েছে, এবং গরু-রক্ষা রাজনীতিতে বহু সহিংসতার ঘটনা ঘটেছে। অর্থনীতি এগোলেও রাষ্ট্রের চরিত্র ধীরে ধীরে পরিচয়-ভিত্তিক রাজনীতির দিকে গেছে—যেখানে নাগরিকত্বের চেয়ে ধর্মীয় পরিচয় বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে।

নারীর প্রশ্নে বিজেপি ও জামায়াতের মধ্যে বিস্ময়কর মিল রয়েছে। দুটো দলই আধুনিকতার চেয়ে সংস্কৃতির নামে রক্ষণশীল পারিবারিক কাঠামোকে উৎসাহিত করে। বিজেপি সংস্কৃতি রক্ষা আর পারিবারিক মূল্যবোধ শব্দ ব্যবহার করে যেমন নারীর সামাজিক ভূমিকা সীমিত করতে চায়,জামায়াত ধর্মভিত্তিক নৈতিকতার মাধ্যমে একই প্রবণতা দেখায়। পার্থক্য হলো ভাষায় একটি হিন্দুত্ববাদী শব্দচয়ন,অন্যটি ধর্মীয় শব্দচয়ন কিন্তু সামাজিক নিয়ন্ত্রণের দর্শন প্রায় এক।

সংখ্যালঘু ইস্যুতে জামায়াতের তাত্ত্বিক অবস্থান বিজেপির চেয়ে তুলনামূলক সহনশীল কারণ ইসলামী রাজনৈতিক দর্শনে অমুসলিমদের নিরাপত্তা ও অধিকার স্বীকারের কথা আছে। কিন্তু বিজেপির অভিজ্ঞতা দেখায়, ক্ষমতায় গেলে আদর্শ নয়, রাজনীতিই মুখ্য হয়। ভারতে সংখ্যালঘুদের বিরুদ্ধে সহিংসতা আইনগত না হলেও সামাজিক ও প্রশাসনিক বাস্তবতায় বৈষম্য বাড়ছে। একইভাবে জামায়াত যদি বাংলাদেশে ক্ষমতায় আসে, তাহলে সংখ্যালঘুদের অধিকার কাগজে থাকলেও বাস্তবে রাজনৈতিক ও সাংস্কৃতিক চাপ বাড়ার ঝুঁকি উড়িয়ে দেওয়া যায় না।

জামায়াত যদি নির্বাচিত হয়ে আসে তাহলে বাংলাদেশের পরিবর্তন হঠাৎ বিপ্লবী হবে না, বরং ধাপে ধাপে। শিক্ষা কারিকুলামে ধর্মীয় ব্যাখ্যা বাড়বে, সংস্কৃতি ও মিডিয়ায় নৈতিক নজরদারি জোরদার হবে, নারী ও নাগরিক স্বাধীনতার ক্ষেত্রে সীমারেখা টানা হবে, এবং পররাষ্ট্রনীতিতে মধ্যপ্রাচ্যঘেঁষা অ্যালায়েন্সের ঝোঁক বাড়বে। বিজেপির মতোই জামায়াতও নির্বাচনী বৈধতা ব্যবহার করে রাষ্ট্রের ভেতর আদর্শিক স্থাপনা তৈরি করবে যা বাইরে থেকে গণতান্ত্রিক,ভেতরে থেকে নিয়ন্ত্রিত।

সবচেয়ে বড় প্রশ্ন তাই ক্ষমতা নয়, রাষ্ট্রের আত্মা। বিজেপির ভারত দেখিয়েছে, নির্বাচনে জেতা মানেই কেবল সরকার গঠন নয়, বরং ধীরে ধীরে নাগরিক রাষ্ট্রকে পরিচয় রাষ্ট্রে রূপান্তর করা। জামায়াত যদি বাংলাদেশে ক্ষমতায় আসে,সেখানেও ঝুঁকি থাকবে রাষ্ট্র নাগরিকের হবে, নাকি পরিচয়ের? দক্ষিণ এশিয়ার ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে এই প্রশ্নের উত্তরের ওপর।

[zahirjay]

বাংলাদেশের দুর্নীতি প্রতিরোধ এবং রাষ্ট্র সংস্কারের চেষ্টার দীর্ঘ গল্পে অন্তর্বর্তী সরকারের ইউনুস প্রশাসন একটি মাইলফলক হওয়ার কথা ছিল। বাস্তবে তা ব্যর্থতার একটি উজ্জ্বল উদাহরণ। ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল বাংলাদেশের নির্বাহী পরিচালক ড. ইফতেখারুজ্জামান বলছেন, দুর্নীতি দমন কমিশনের ৪৭টি সুপারিশের মধ্যে মাত্র দু'একটি বাস্তবায়িত হয়েছে। উপদেষ্টা পরিষদের অন্তত সাতজন সদস্য সংস্কারের পথে বাধা সৃষ্টি করেছেন, এবং বেশিরভাগ সুপারিশ রাজনৈতিক স্বার্থের কারণে বাতিল করা হয়েছে।

জাতীয় মানবাধিকার কমিশন, পুলিশ কমিশন এবং দুদকের নিজস্ব কাঠামোতে সংস্কার আংশিক এবং অ্যাডহকভাবে ঘটেছে। অভিযোগ প্রমাণিত কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি; বরং তারা নিয়মিত পে রুলে অব্যাহত। সাংবাদিক আনিস আলমগীরকে দুদকের মামলায় গ্রেপ্তার দেখানো এবং আদালত চত্বরে সাংবাদিক লাঞ্ছনার ঘটনা দেখায় যে, স্বচ্ছতা এবং গণমাধ্যম স্বাধীনতার ওপর রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক চাপ কতটা শক্তিশালী।

ড. ইফতেখারুজ্জামান চারটি উপাদান চিহ্নিত করেছেন, যা ব্যতীত দুর্নীতি নিয়ন্ত্রণ অসম্ভব রাজনৈতিক সদিচ্ছা, সর্বস্তরের জবাবদিহি, কার্যকর প্রতিষ্ঠান, এবং জনগণের সক্রিয় অংশগ্রহণ। কিন্তু ইউনুস সরকারের অভ্যন্তরে এগুলো দৃশ্যত অনুপস্থিত ছিল। নির্বাচন পরবর্তী রাজনৈতিক চাপ আরও নিশ্চিত করেছে যে, দুদক কখনো সম্পূর্ণ স্বাধীন ও শক্তিশালী হতে পারবে না।

প্রকৃতপক্ষে কাগজে লেখা আইন বা কমিশন যথেষ্ট নয়। বাস্তবায়নযোগ্য সংস্কার ছাড়া, বাংলাদেশের রাষ্ট্রীয় সংস্কার কেবল নামমাত্র উদ্যোগে সীমাবদ্ধ থাকবে। ইউনুস সরকারের ব্যর্থতা প্রমাণ করে, শক্তিশালী রাজনৈতিক সদিচ্ছা, স্বচ্ছ প্রশাসন এবং জনগণের সক্রিয় অংশগ্রহণ ছাড়া দুর্নীতি নিয়ন্ত্রণ কল্পনাতেই সীমাবদ্ধ থাকবে।

তথ্যসংক্ষেপ:

৪৭টি সুপারিশের মধ্যে মাত্র ২টি বাস্তবায়িত।

উপদেষ্টা পরিষদের ৭ সদস্য সংস্কারের বিপক্ষে।

দুদকে অভিযুক্ত কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি। সাংবাদিকদের প্রতি শারীরিক ও আইনি হুমকি বৃদ্ধি।

[zahirjay]

বাংলাদেশ আবার ইতিহাসের এক সংবেদনশীল সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে আছে। শেখ হাসিনার দীর্ঘ শাসনের পতনের পর মানুষ শুধু সরকার পরিবর্তন চায়নি, তারা চেয়েছে রাষ্ট্রের চরিত্র বদলাতে। জুলাইয়ের ছাত্র-জনতার আন্দোলন ছিল কেবল ক্ষমতার বিরুদ্ধে নয়, বরং ভয়, দমন ও ন্যায়বিচারহীনতার বিরুদ্ধে এক সম্মিলিত বিস্ফোরণ। সেই বাস্তবতায় ১৭ বছর পর তারেক রহমানের দেশে ফেরা অনেকের কাছে আশার আলো, আবার অনেকের কাছে শঙ্কার নাম। তিনি এমন এক সময়ে ফিরেছেন, যখন বাংলাদেশ অর্থনৈতিক চাপ, সামাজিক বিভাজন এবং রাজনৈতিক অনিশ্চয়তার ভেতর দিয়ে যাচ্ছে। মুদ্রাস্ফীতি, দুর্বল টাকা, কমতে থাকা রিজার্ভ, যুব বেকারত্ব সব মিলিয়ে সাধারণ মানুষের জীবনে চাপ বাড়ছে। মানুষ এখন শুধু নেতা নয়, চায় কার্যকর রাষ্ট্র।

তারেক রহমান নিজেকে উপস্থাপন করছেন একজন নীরব, হিসাবি এবং পরিকল্পনাভিত্তিক রাজনীতিক হিসেবে। ক্যানাল খনন, গাছ লাগানো, বর্জ্য থেকে বিদ্যুৎ, দক্ষতা উন্নয়ন এসব প্রস্তাব শুনতে আধুনিক ও বাস্তবমুখী। কিন্তু রাজনীতিতে পরিকল্পনার চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো বিশ্বাসযোগ্যতা। বিএনপির অতীত শাসনামলে বাংলাদেশ চার বছর পরপর দুর্নীতিতে বিশ্বে শীর্ষে ছিল। ‘খাম্বা তারেক’ শব্দটি আজও মানুষের মনে ভাসে। তারেক বলেন, এসব রাজনৈতিক প্রতিহিংসার ফল। কিন্তু জনগণ এখন আর বক্তব্যে নয়, বাস্তব সংস্কারে আস্থা খোঁজে। শেখ হাসিনা উন্নয়ন করেছেন, কিন্তু স্বাধীনতা দমন করেছেন। এখন প্রশ্ন হলো তারেক কি স্বাধীনতা ফিরিয়ে দিয়ে আবার দুর্নীতির পুরনো চক্র ফিরিয়ে আনবেন, নাকি সত্যিই নতুন রাজনীতির পথ তৈরি করবেন।

জুলাই আন্দোলনের পর সবচেয়ে বড় অর্জন ছিল ভয়মুক্ত মতপ্রকাশ। কিন্তু একই সঙ্গে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি তৈরি হয়েছে আইনশৃঙ্খলায়। মব ভায়োলেন্স, লিঞ্চিং, সাংবাদিক নির্যাতন, নারী ও সংখ্যালঘুদের অনলাইন টার্গেট এসব বাড়ছে। হাসিনার সময় নিরাপত্তা ছিল, কিন্তু স্বাধীনতা ছিল না। এখন স্বাধীনতা আছে, কিন্তু নিরাপত্তা দুর্বল। রাষ্ট্রের জন্য এই ভারসাম্য সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। তারেক রহমান যদি ক্ষমতায় আসেন, তাকে আগে প্রমাণ করতে হবে যে রাষ্ট্র কারও ব্যক্তিগত প্রতিশোধের জায়গা হবে না, বরং আইনের শাসনের জায়গা হবে।

আরেকটি বড় পরিবর্তন হচ্ছে ইসলামপন্থার উত্থান। জামায়াতের ছাত্র রাজনীতি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে জয় পাচ্ছে, সামাজিক মাধ্যমে তারা শক্ত অবস্থান গড়েছে। দুর্নীতিমুক্ত ভাবমূর্তি তাদের জনপ্রিয় করছে। কিন্তু এর ভেতরে লুকিয়ে আছে নারীর অধিকার, সংখ্যালঘু নিরাপত্তা এবং সাংবিধানিক ধর্মনিরপেক্ষতার বড় প্রশ্ন। শেখ হাসিনা ইসলামবাদ কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করেছিলেন। এখন সেই ঢাকনা উঠে গেছে। রাষ্ট্র যদি শক্ত ও ন্যায়ভিত্তিক না হয়, তাহলে আদর্শ নয়, আবেগ রাজনীতি নিয়ন্ত্রণ করবে।

আন্তর্জাতিক অঙ্গনেও বাংলাদেশ চাপের মধ্যে। যুক্তরাষ্ট্রের ট্যারিফ, ভারতের সঙ্গে টানাপোড়েন, চীনের কৌশলগত আগ্রহ সব মিলিয়ে বাংলাদেশ এখন কেবল অভ্যন্তরীণ নয়, ভূরাজনৈতিক পরীক্ষার মধ্যেও আছে। হাসিনা ছিলেন স্পষ্টভাবে ভারতঘেঁষা। তরুণ প্রজন্ম সেই নির্ভরতায় বিরক্ত। তারেক ভারসাম্যের কথা বলছেন, কিন্তু ভারসাম্য কেবল বক্তব্যে নয়, নীতিতে প্রমাণ করতে হয়। রোহিঙ্গা সংকট, রপ্তানি বাজার, নিরাপত্তা সহযোগিতা সবই ভবিষ্যৎ সরকারের জন্য কঠিন চ্যালেঞ্জ।

বাস্তবে বাংলাদেশের সামনে প্রশ্ন একজন নেতার নয়, একটি ব্যবস্থার। সাংবিধানিক সংস্কার, মেয়াদসীমা, সংসদের ক্ষমতা ভাগাভাগি, স্বাধীন বিচারব্যবস্থা এসব যদি বাস্তবায়ন না হয়, তবে যেই আসুক, ক্ষমতা আবার ব্যক্তিকেন্দ্রিক হবে। জুলাই বিপ্লব মানুষকে কেবল ভোট নয়, মর্যাদা চাইতে শিখিয়েছে। তারেক রহমান যদি সেই মর্যাদার রাজনীতি দিতে পারেন, তাহলে তিনি নেতা হবেন। আর যদি বংশগত ক্ষমতার ধারাবাহিকতায় আটকে যান, তাহলে ইতিহাস তাকে নতুন মুখের পুরনো শাসক হিসেবেই মনে রাখবে।

বাংলাদেশ এখন পরিবর্তনের মুখে দাঁড়িয়ে। এখানে জয়-পরাজয়ের চেয়ে বড় প্রশ্ন রাষ্ট্র কি জনগণের হবে, নাকি আবার রাজনীতিবিদদের সম্পত্তিতে পরিণত হবে। ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে সাহসী সংস্কার, আইনের শাসন এবং অন্তর্ভুক্তিমূলক রাজনীতির ওপর। না হলে নতুন বাংলাদেশ কেবল স্লোগানেই সীমাবদ্ধ থাকবে।

[zahirjay]

ইতিহাস সাধারণত তর্কের বিষয় হয় না, যতক্ষণ না তা রাজনৈতিক অস্ত্র হয়ে ওঠে। বাংলাদেশে ১৯৭১ সালের মুক্তিযুদ্ধের ইতিহাস আজ আর শুধু স্মৃতির বিষয় নয় এটি পরিকল্পিতভাবে প্রশ্নবিদ্ধ করার প্রকল্পে পরিণত হয়েছে। কিছু গোষ্ঠী নির্বিঘ্নে ঘোষণা করে, “বাংলাদেশের ইতিহাস মিথ্যা।” কিন্তু তারা কখনো বলে না কোন দলিল ভুয়া, কোন পরিসংখ্যান ভুল, কিংবা কোন আন্তর্জাতিক আর্কাইভ বানানো। একাডেমিক বিশ্বে এই কৌশল পরিচিত প্রমাণ খণ্ডন না করে কেবল সন্দেহ উৎপাদন করা। ইতিহাসচর্চার মৌলিক নিয়ম হলো: যে পক্ষ অস্বীকার করে, প্রমাণের দায় তারই।

বর্তমানে কয়েকটি বক্তব্য নিয়মিত শোনা যায় “গণহত্যা হয়নি”, “রাজাকার শব্দটি বানানো”, “পাকিস্তান তখন ন্যায়সঙ্গত ছিল”, “মুক্তিযুদ্ধ ছিল ভারতীয় ষড়যন্ত্র”, “৩০ লাখ শহীদ হয়নি”, “ভারত বাংলাদেশকে শোষণ করেছে”, এমনকি “শেখ মুজিব ইচ্ছে করে গ্রেপ্তার হয়েছিলেন।” এসব বক্তব্য ইতিহাস সংশোধনের প্রয়াস নয়; বরং রাজনৈতিক সুবিধার জন্য ইতিহাসকে পুনর্গঠনের কৌশল। লক্ষ্য সত্য অন্বেষণ নয়, বরং সন্দেহ তৈরি করে জাতীয় স্মৃতিকে দুর্বল করা।

১৯৭১-এর যুদ্ধ শুধু বাংলাদেশের পাঠ্যবইয়ে সীমাবদ্ধ নয়; এটি আন্তর্জাতিকভাবে নথিভুক্ত মানবিক বিপর্যয়। নিউইয়র্ক টাইমস ও গার্ডিয়ান এপ্রিল ১৯৭১ থেকেই পূর্ব পাকিস্তানে সেনাবাহিনীর অভিযান, গ্রাম পোড়ানো ও নির্বিচার হত্যার রিপোর্ট প্রকাশ করে। মার্কিন কূটনীতিক আর্চার ব্লাডের বিখ্যাত “Blood Telegram”-এ ওয়াশিংটনকে জানানো হয় যে পাকিস্তানি বাহিনী “selective genocide” চালাচ্ছে। পাকিস্তানের সাংবাদিক Anthony Mascarenhas তার প্রতিবেদনে লিখেছিলেন “This is the story of the systematic killing of Bengalis.” অর্থাৎ, বাংলাদেশের ইতিহাস কোনো দেশীয় বয়ান নয়; এটি বৈশ্বিক সাংবাদিকতা ও কূটনৈতিক নথির অংশ।

ডাটা এখানে সবচেয়ে শক্ত ভাষায় কথা বলে। জাতিসংঘের শরণার্থী সংস্থা (UNHCR) ও ভারত সরকারের হিসাব অনুযায়ী, ১৯৭১ সালে প্রায় ১০ মিলিয়নের বেশি মানুষ ভারতে পালিয়ে যায়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর দক্ষিণ এশিয়ায় এটি ছিল সবচেয়ে বড় শরণার্থী সংকট। স্বাভাবিক রাজনৈতিক আন্দোলনে কোনো দেশ থেকে হঠাৎ এক কোটির বেশি মানুষ পালায় না। তারা পালায় যখন রাষ্ট্রীয় সহিংসতা জীবনকে অসম্ভব করে তোলে।

জনসংখ্যাভিত্তিক গবেষণায় দেখা যায় যুদ্ধকালীন সময়ে বাংলাদেশে ব্যাপক excess mortality ঘটে। ব্রিটিশ মেডিক্যাল জার্নাল ও অন্যান্য ডেমোগ্রাফিক স্টাডিতে সরাসরি ও পরোক্ষ মিলিয়ে প্রায় ৩ লাখ থেকে ৮ লাখের বেশি মৃত্যুর বাস্তবসম্মত পরিসর পাওয়া যায়। এখানে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সংখ্যা নয়, প্রবণতা স্বাভাবিক মৃত্যুহারের বাইরে বিশাল মানবিক ক্ষতি হয়েছিল। সংখ্যার বিতর্ক করা যায়, কিন্তু গণহত্যার কাঠামোগত বাস্তবতা অস্বীকার করা যায় না।

শুধু মৃত্যু নয়, সামাজিক ধ্বংসের পরিসরও ছিল নজিরবিহীন। বিভিন্ন আন্তর্জাতিক গবেষণা অনুযায়ী প্রায় ২ লাখ নারী যুদ্ধকালীন যৌন সহিংসতার শিকার হন। হাজার হাজার গ্রাম ধ্বংস হয়, অবকাঠামো ভেঙে পড়ে এবং ডিসেম্বরের শেষে পরিকল্পিতভাবে বুদ্ধিজীবীদের হত্যা করা হয়। রাষ্ট্রীয় শক্তি ব্যবহার করে একটি জনগোষ্ঠীর সাংস্কৃতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক মেরুদণ্ড ভাঙার চেষ্টা ইতিহাসে গণহত্যার অন্যতম বৈশিষ্ট্য।

এখানে একটি তুলনামূলক রাজনৈতিক প্যাটার্ন স্পষ্ট। বাংলাদেশে জামায়েত ইসলামী যেভাবে ১৯৭১ নিয়ে সন্দেহ ছড়ায়, ভারতের বিজেপিও গুজরাট দাঙ্গা বা কাশ্মীরের মানবাধিকার লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে একই কৌশল ব্যবহার করে। প্যাটার্ন প্রায় অভিন্ন প্রথমে বলা হয় ঘটেনি, তারপর বলা হয় সংখ্যা বাড়ানো, এরপর বলা হয় বিদেশি ষড়যন্ত্র। এটি ইতিহাস বিশ্লেষণ নয়; এটি দায় এড়ানোর রাজনীতি। দুই ক্ষেত্রেই উদ্দেশ্য এক নৈতিক দায় মুছে ফেলা এবং জনস্মৃতিকে পুনর্লিখন করা।

শহীদের সংখ্যা নিয়ে গবেষণা হওয়া স্বাভাবিক। কিন্তু সেই গবেষণাকে অস্ত্র বানিয়ে পুরো মুক্তিযুদ্ধকে অস্বীকার করা বুদ্ধিবৃত্তিক অসততা। হলোকাস্টে নিহতের সংখ্যা নিয়ে বিতর্ক আছে, কিন্তু কেউ বলে না হলোকাস্ট ঘটেনি। রুয়ান্ডা গণহত্যার সংখ্যাও বিভিন্ন গবেষণায় ভিন্ন, কিন্তু গণহত্যার সত্যতা প্রশ্নবিদ্ধ নয়। বাংলাদেশেও একই মানদণ্ড প্রযোজ্য হওয়া উচিত। সংখ্যার তারতম্য ইতিহাসের নৈতিক ও রাজনৈতিক বাস্তবতা বদলায় না।

বাংলাদেশের মুক্তিযুদ্ধ কোনো দলের লেখা স্ক্রিপ্ট নয়। এটি লিখেছে মানুষের রক্ত, শরণার্থীর কান্না, আন্তর্জাতিক সাংবাদিকদের রিপোর্ট, কূটনৈতিক টেলিগ্রাম এবং বৈশ্বিক সংস্থার নথি। ইতিহাসকে প্রশ্ন করা যায়, গবেষণা করা যায়, কিন্তু প্রমাণ ছাড়া “ইতিহাস মিথ্যা” বলা গবেষণা নয় এটি পরিকল্পিত প্রোপাগান্ডা। যারা সত্য জানতে চায়, তারা সন্দেহ তৈরি করে না; তারা দলিল পড়ে, ডাটা দেখে এবং তুলনামূলক বিশ্লেষণের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেয়।

[zahirjay]

১২ ফেব্রুয়ারির নির্বাচন শুধু সরকার গঠনের লড়াই নয়, এটি বাংলাদেশের সাংবিধানিক ভবিষ্যৎ নির্ধারণের মুহূর্ত। মাত্র চার লাইনের ব্যালটে ভোটাররা যে সিদ্ধান্ত নেবেন, তার ভেতরে লুকিয়ে আছে রাষ্ট্রের কাঠামো বদলে দেওয়ার মতো ৮৪টি সংস্কার।

বাংলাদেশ আগামী ১২ ফেব্রুয়ারি একসঙ্গে দুটো সিদ্ধান্ত নিতে যাচ্ছে কে দেশ চালাবে এবং দেশটি কীভাবে চালানো হবে। ত্রয়োদশ জাতীয় সংসদ নির্বাচনের দিনেই অনুষ্ঠিত হবে ‘জুলাই সনদ’ বাস্তবায়ন প্রশ্নে গণভোট। ব্যালটে থাকবে মাত্র চারটি সংক্ষিপ্ত বাক্য। কিন্তু সেই চার লাইনের আড়ালে লুকিয়ে আছে সংবিধান, ক্ষমতার ভারসাম্য, বিচারব্যবস্থা, নির্বাচন পদ্ধতি এবং নাগরিক পরিচয়ের মতো মৌলিক রাষ্ট্রচিন্তা।

অন্তর্বর্তী সরকার গণভোটকে উপস্থাপন করছে “নতুন বাংলাদেশ” নির্মাণের সুযোগ হিসেবে। প্রধান উপদেষ্টা অধ্যাপক মুহাম্মদ ইউনূস প্রকাশ্যে ‘হ্যাঁ’ ভোটের আহ্বান জানিয়েছেন। সরকারের ভাষায়, ‘হ্যাঁ’ মানে বৈষম্য ও শোষণ থেকে মুক্তি। কিন্তু বাস্তবে ‘হ্যাঁ’ মানে শুধু নৈতিক আকাঙ্ক্ষা নয়, এটি একটি পূর্ণাঙ্গ সাংবিধানিক পুনর্লিখন।

জুলাই সনদ অনুযায়ী নাগরিক পরিচয় ‘বাঙালি’ থেকে ‘বাংলাদেশি’ হবে, সংসদ হবে দ্বিকক্ষবিশিষ্ট, প্রধানমন্ত্রীর মেয়াদ সর্বোচ্চ ১০ বছরে সীমিত হবে, তত্ত্বাবধায়ক সরকার ব্যবস্থা ফিরবে এবং সংবিধানের মূলনীতি নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত হবে সাম্য, মানবিক মর্যাদা ও সামাজিক ন্যায়ের ভিত্তিতে। এসব পরিবর্তন গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করতে পারে, কিন্তু একই সঙ্গে রাষ্ট্রের ক্ষমতার মানচিত্র নতুন করে আঁকে।

ক্ষমতার ভারসাম্যে প্রস্তাবিত সংস্কারগুলো কাগজে আধুনিক। জরুরি অবস্থা ঘোষণায় মন্ত্রিসভার অনুমোদন, রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে গোপন ব্যালট, কমিশন নিয়োগে প্রধানমন্ত্রীর একক নিয়ন্ত্রণ কমানো, এমপিদের স্বাধীন ভোটাধিকার সবই নির্বাহী ক্ষমতা সীমিত করার চেষ্টা। পশ্চিমা সাংবিধানিক চর্চায় এগুলো স্বাভাবিক। কিন্তু বাংলাদেশের বাস্তবতায় প্রশ্ন থেকে যায়, এতে প্রতিষ্ঠান শক্তিশালী হবে, নাকি নতুন ক্ষমতাকেন্দ্র তৈরি হবে?

বিচার বিভাগ সংস্কার এই সনদের সবচেয়ে ইতিবাচক দিক বলে মনে হয়। প্রধান বিচারপতি নিয়োগে আপিল বিভাগের অগ্রাধিকার, বিচারক নিয়োগে কমিশন, ন্যায়পাল সক্রিয় করা, সুপ্রিম কোর্টের প্রশাসনিক স্বাধীনতা এসব দীর্ঘদিনের দাবি। কিন্তু এখানেও রাজনৈতিক ঐকমত্য নেই। বহু প্রস্তাবে বিএনপি ও অন্যান্য দলের নোট অব ডিসেন্ট রয়েছে। অথচ গণভোটে ‘হ্যাঁ’ জয় মানে ভবিষ্যৎ সরকারগুলো এসব বাস্তবায়নে বাধ্য থাকবে।

এখানেই গণভোটের মৌলিক সংকট। এটি সম্মতির চেয়ে বেশি হয়ে উঠছে বাধ্যবাধকতার যন্ত্র। যেসব বিষয়ে জাতীয় ঐকমত্য তৈরি হয়নি, সেগুলোও জনগণের একটি একক ‘হ্যাঁ’ দিয়ে স্থায়ী করে দেওয়া হবে। গণতন্ত্রে সংস্কার শক্তিশালী হয় আলোচনার মাধ্যমে, শুধু সংখ্যার মাধ্যমে নয়।

সবচেয়ে গুরুতর প্রশ্ন স্বচ্ছতা নিয়ে। ব্যালটে লেখা থাকবে না যে ‘হ্যাঁ’ মানে দ্বিকক্ষ সংসদ, প্রধানমন্ত্রীর সীমা, তত্ত্বাবধায়ক সরকার কিংবা সংবিধানের দর্শন বদল। ভোটার একটি সরল বাক্যে ভোট দেবেন, কিন্তু তার ফল হবে জটিল ও বহুস্তরীয়। নিউইয়র্ক টাইমসের ভাষায় বললে, এটি “informed consent”-এর পরীক্ষা। যখন সিদ্ধান্ত বিশাল কিন্তু ব্যাখ্যা ক্ষুদ্র, তখন গণভোট অংশগ্রহণমূলক হলেও পূর্ণাঙ্গ গণতান্ত্রিক হয় না।

বাংলাদেশের এই গণভোট তাই কেবল সংস্কারের প্রশ্ন নয়; এটি রাষ্ট্র ও নাগরিকের মধ্যকার নতুন চুক্তির মুহূর্ত। ‘হ্যাঁ’ মানে পরিবর্তনের দরজা, ‘না’ মানে স্থিতাবস্থার পক্ষে অবস্থান। কিন্তু সবচেয়ে জরুরি হলো ভোটার যেন বোঝেন তিনি ঠিক কোন বাংলাদেশের পক্ষে ভোট দিচ্ছেন। না হলে গণভোট সফল আয়োজন হবে, কিন্তু গভীর গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত নয়।

[zahirjay]

২০২৬ সালের আইসিসি টি২০ বিশ্বকাপের আগে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড (BCB) একটি নীতিগত ও ক্রীড়াগত সিদ্ধান্তের মুখোমুখি দাঁড়িয়েছে। বোর্ড ঘোষণা দিয়েছে, তারা ভারতে খেলবে না এবং ম্যাচগুলো শ্রীলঙ্কায় সরানোর অনুরোধ জানিয়েছে। তবে ICC‑এর বোর্ডে এই অনুরোধের সমর্থন পেয়েছে মাত্র একটি সদস্য দেশ,যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের মঞ্চে বাংলাদেশের অবস্থান বর্তমানে একক ও ঝুঁকিপূর্ণ।

অর্থনৈতিক প্রভাবও বিরাট। বিশ্বকাপ বয়কট করলে বিসিবি হারাবে ICC‑এর থেকে প্রাপ্য আয়, ম্যাচ ফি, স্পন্সরশিপ ও পারফরম্যান্স বোনাস। বোর্ডের বার্ষিক বাজেটের উল্লেখযোগ্য অংশ এই আয় থেকে আসে। এছাড়া খেলোয়াড়দের ব্যক্তিগত আয় ও আন্তর্জাতিক দৃশ্যমানতা কমবে। তরুণ খেলোয়াড়রা বড় মঞ্চে অভিজ্ঞতা অর্জনের সুযোগ হারাবে, যা দলের ফর্ম, পারফরম্যান্স এবং ভবিষ্যৎ সিরিজে র‍্যাঙ্কিংকে প্রভাবিত করতে পারে।

বয়কট করলে বাংলাদেশ দলের আন্তর্জাতিক র‍্যাঙ্কিং কমতে পারে এবং খেলোয়াড়দের মান উন্নয়নে প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি হবে। একই সঙ্গে রাজনৈতিক ও কূটনৈতিক প্রভাবও গুরুত্বপূর্ণ। বড় বোর্ডগুলো যদি মনে করে বাংলাদেশ একপক্ষীয় সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, তবে ভবিষ্যতের সিরিজ বা টুর্নামেন্টে আমন্ত্রণ সীমিত হতে পারে, যা দেশের ক্রীড়ামর্যাদায় দীর্ঘমেয়াদে প্রভাব ফেলবে।

যদি বাংলাদেশ বয়কট করে, তাহলে স্কটল্যান্ড তাদের জায়গা নেবে। স্কটল্যান্ডের জন্য এটি একটি বিরাট সুযোগ নতুন খেলোয়াড়দের আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা, আত্মবিশ্বাস বৃদ্ধি এবং স্পন্সর ও আন্তর্জাতিক চিন্তাভাবনা সবকিছুর জন্য লাভজনক।তুলনামূলকভাবে দেখা যায়, বাংলাদেশ খেললে অর্থনৈতিক আয়, খেলোয়াড়দের অভিজ্ঞতা ও আন্তর্জাতিক মর্যাদা রক্ষা পাবে; বয়কট করলে সব ক্ষেত্রেই নেতিবাচক প্রভাব পড়বে, এবং স্কটল্যান্ডের জন্য নতুন সুযোগ সৃষ্টি হবে।

বাংলাদেশ ক্রিকেটের জন্য নিরাপত্তা ও নীতিগত উদ্বেগ বোঝা যায়। তবে বিশ্বকাপ বয়কট করলে অর্থনৈতিক, ক্রীড়াগত ও কূটনৈতিক সব স্তরে নেতিবাচক প্রভাব পড়বে। অংশগ্রহণ এবং আন্তর্জাতিক সহযোগিতার মধ্য দিয়ে সমাধান খোঁজা সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত এবং দীর্ঘমেয়াদে দেশের ক্রিকেটের স্বার্থে লাভজনক হবে।

[zahirjay]

কোনো দেশের অর্থনীতিতে নিত্যপণ্যের দাম কখনোই একক কোনো প্রকল্পের ফল নয়। তবু সাম্প্রতিক সময়ে একটি বক্তব্য আলোচনায় এসেছে পদ্মা সেতুর জন্য চালের দাম কেজিতে ২০ টাকা বেড়েছে। শুনতে তাৎক্ষণিকভাবে আকর্ষণীয় মনে হলেও বাস্তবে এটি অর্থনীতির জটিল গতিপথকে অস্বাভাবিকভাবে সরল করে ফেলার একটি উদাহরণ। চালের বাজার আবেগে চলে না, চলে উৎপাদন, সরবরাহ, নীতি, পরিবহন, মজুত ও বাজার আচরণের সম্মিলিত প্রভাবে।

চলতি মৌসুমে বহু জায়গায় পাইকারি ধানের দাম গত বছরের তুলনায় মণে প্রায় ৩০০ থেকে ৫০০ টাকা পর্যন্ত কমেছে। কৃষকরা ভালো উৎপাদনের পরও ন্যায্য দাম না পাওয়ার অভিযোগ করছেন। অর্থনীতির ভাষায় এটি সরবরাহ বৃদ্ধির ইঙ্গিত দেয়। যখন কাঁচামালের দাম কমে, তখন তাত্ত্বিকভাবে ভোক্তা পর্যায়ে দাম বাড়ার কথা নয় যদি না মাঝখানের ব্যবস্থাপনায় বিকৃতি তৈরি হয়।

তাহলে চালের দাম বাড়ে কেন? কারণগুলো অনেক বেশি বাস্তব ও অস্বস্তিকর। পরিবহন খরচ, জ্বালানির মূল্য, মিলার ও আড়তদারদের মজুত প্রবণতা, আমদানি নীতির অনিশ্চয়তা, বাজার তদারকির দুর্বলতা এসব মিলেই দামের দিক নির্ধারণ করে। এখানে অবকাঠামোর ভূমিকা সাধারণত উল্টো হয়: সেতু, সড়ক ও লজিস্টিক উন্নয়ন পণ্যের গতি বাড়ায়, সময় কমায়, খরচ হ্রাস করে। অর্থাৎ পদ্মা সেতু তাত্ত্বিকভাবে চালের দাম বাড়ানোর নয়, বরং কমানোর কাঠামো তৈরি করে।

আন্তর্জাতিকভাবে তাকালেও একই ছবি দেখা যায়। যুক্তরাষ্ট্রে কোনো সেতু বা রেললাইন নির্মাণের খরচ দিয়ে গমের দাম নির্ধারিত হয় না। ইউরোপে কোনো টানেল প্রকল্পের ব্যয় দিয়ে ব্রেডের দাম ওঠানামা করে না। খাদ্যবাজার সর্বত্র চলে উৎপাদন, সরবরাহ ও নীতির গতিপথে। বাংলাদেশও তার ব্যতিক্রম নয়। কাজেই একটি অবকাঠামো প্রকল্পকে সরাসরি নিত্যপণ্যের দামের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া মূলত অর্থনীতির চেয়ে রাজনীতির ভাষা বেশি।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা সেতু নয়, প্রশ্নটা রাষ্ট্রের বাজারদৃষ্টি। চালের দাম কেন কৃষক ও ভোক্তার মাঝখানে আটকে যায়, কেন উৎপাদন বাড়লেও স্বস্তি আসে না, কেন নীতি ও তদারকির ঘাটতি বারবার ফিরে আসে এই প্রশ্নগুলোর উত্তর খোঁজাই জরুরি। নইলে একেক সময় একেক প্রকল্পকে দায়ী করে আমরা শুধু গল্প বদলাব, বাস্তবতা নয়।

[zahirjay]

১২ ফেব্রুয়ারি ২০২৬ এর নির্বাচন সামনে রেখে বাংলাদেশের রাজনীতিতে বাস্তব পরিবর্তন ঘটে গেছে। আওয়ামী লীগ সরকারের পতন ও রাজনৈতিক নিষেধাজ্ঞার পর বিএনপি এখন আর কেবল একটি দল নয় বরং দেশের প্রধান রাজনৈতিক শক্তি। 

ড. মুহাম্মদ ইউনুসের নেতৃত্বাধীন সরকার অন্তর্বর্তীকালীন কাঠামো, যেখানে জামায়াত ও সহযোগীরা প্রশাসনিকভাবে সহায়ক ভূমিকায় আছে। বাস্তবে বাংলাদেশের ভবিষ্যৎ দিকনির্দেশনার ভার এখন বিএনপির কাঁধেই পড়ছে।এই প্রেক্ষাপটে লক্ষণীয়, ইউনুস সরকারের ব্যর্থতা বা ঝুঁকিপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিয়ে বিএনপির প্রচারণায় তেমন জোরালো আলোচনা নেই। রাজনৈতিকভাবে এটাকে ‘হানিমুন পিরিয়ড’ বলা যায়। কিন্তু রাষ্ট্র পরিচালনার দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে নীরবতা নিরাপদ কৌশল নয়। আজকের ভুল নীতি কালকের নির্বাচিত সরকারের বোঝা হয়ে দাঁড়ায়।

অর্থনীতির দিক থেকে চাপ স্পষ্ট; রিজার্ভ ব্যবস্থাপনা, ঋণঝুঁকি, মুদ্রাস্ফীতি, ব্যাংকিং সংস্কার ও বিনিয়োগ আস্থা বড় চ্যালেঞ্জ। অন্তর্বর্তী সরকার যদি স্বল্পমেয়াদি স্থিতিশীলতার নামে দীর্ঘমেয়াদি ক্ষতির সিদ্ধান্ত নেয়, তার দায় শেষ পর্যন্ত বিএনপিকেই নিতে হবে। তাই বিএনপির দায়িত্ব এখন শুধু অপেক্ষা করা নয়, বরং রাষ্ট্রের স্বার্থে আগাম সতর্কতা তৈরি করা।

আন্তর্জাতিক অংশীদাররাও দেখছে ভবিষ্যৎ সরকার কীভাবে দেশ চালাবে। বিএনপির বক্তব্য, নীতি ও আচরণ থেকেই বিনিয়োগকারী ও কূটনীতিকরা সংকেত নেয়। নীরব সমর্থন নয় সংস্কার, বাজার আস্থা ও প্রশাসনিক ভারসাম্য বিষয়ে স্পষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি বিএনপিকে আরও বিশ্বাসযোগ্য করে তুলতে পারে।

ক্ষমতায় যাওয়া বড় বিষয় নয়; ক্ষমতার জন্য প্রস্তুত হওয়াই বড়। বিএনপি এখন আর ভবিষ্যৎ শক্তি নয়, তারা কার্যত বাংলাদেশের পরবর্তী রাষ্ট্র পরিচালনার দাবিদার। তাই দেশের ক্ষতি হয় এমন যে কোনো নীতির বিরুদ্ধে এখনই তথ্যভিত্তিক ও নীতিনির্ভর অবস্থান নেওয়াই সময়ের দাবি।

[zahirjay]

A country becomes a “global player” not by proclaiming it, but by being recognised as one. In international affairs, that recognition is reflected less in speeches and more in indicators visa regimes, travel advisories, risk ratings, and institutional trust. Viewed through these lenses, Bangladesh today presents a noticeable disconnect between official rhetoric and external assessment.

U.S. visa policy illustrates this gap clearly. The suspension of immigrant visas and the requirement for Bangladeshi applicants to post a financial bond of nearly USD 25,000 for non-immigrant visas are not politically motivated decisions. Such measures are typically imposed following sustained concerns over visa overstays, misuse, and weaknesses in document verification. These are technical judgments, based on data and compliance patterns, not diplomatic sentiment.

Australia’s position reinforces the same message. Bangladesh remains under a Level-3 travel advisory, a category reserved for countries assessed to carry elevated risks related to migration, security, or institutional capacity. Notably, several regional peers do not face comparable restrictions, underscoring that these assessments are comparative rather than arbitrary.

This raises an unavoidable question: are these evaluations merely the inheritance of past failures, or do they also reflect present-day governance? Here, political messaging and international assessment sharply diverge. A dominant narrative suggests that any current difficulty is rooted entirely in the past, while the present is framed as a period of correction and progress. International systems, however, do not operate on political absolution. Visa and travel decisions respond to current trends, recent data, and ongoing risk patterns.

The issue, then, is not about which government is in power, but how reality is confronted. Reflexive opposition can distort facts, but unquestioning loyalty can be equally damaging by obscuring weaknesses that demand reform. Global credibility is built on measurable performance, not affirmations of intent.

Bangladesh now faces a clear choice. It can acknowledge the signals being sent by international institutions and undertake the difficult work of improving governance, migration management, and compliance credibility. Or it can dismiss these warnings as relics of the past a path that offers short-term comfort but long-term cost. Experience suggests that nations ignoring such signals rarely avoid the consequences.

[zahirjay]

Freedom of expression is the lifeblood of any democratic society. Yet, when this freedom is wrested from the domain of law and surrendered to the volatile impulses of the crowd, it ceases to be a right and becomes a weapon. Bangladesh today stands at this precarious crossroads, where the line between free speech and alleged blasphemy is increasingly drawn not by courts of law, but by mobs on the street.

International human rights instruments, including the ICCPR, recognise freedom of expression while permitting restrictions on speech that incites violence or hatred. The tragedy in Bangladesh lies not in the absence of such principles, but in their selective and arbitrary application. Here, the distinction between legitimate expression and hate speech is often adjudicated instantaneously by public outrage, bypassing due process altogether.

Ironically, Bangladesh has no formal blasphemy law. Yet, accusations of religious offence have resulted in lynchings, arson, and collective punishment administered without investigation, evidence, or judicial oversight. This informal regime of punishment has normalised violence while eroding faith in the justice system. When mobs deliver verdicts, the rule of law is rendered redundant.

Comparative experience offers sobering lessons. The United Kingdom abolished blasphemy laws while retaining firm protections against hate speech. India, despite controversial legal provisions, insists at least in principle on judicial process. Even Pakistan, with its notoriously harsh blasphemy statutes, has begun to acknowledge the dangers of mob vigilantism. Bangladesh, disturbingly, combines the worst of all worlds: no law, yet the harshest punishments.

Mob justice is not merely a law-and-order issue; it is a constitutional failure. It undermines minority rights, silences dissent, and replaces justice with intimidation. A society governed by fear cannot sustain democracy for long. If the state abdicates its responsibility to enforce the law impartially, it tacitly endorses the tyranny of the majority.

The path forward is neither censorship nor appeasement, but clarity and courage. Bangladesh must legally define the boundaries between free speech and hate speech, criminalise mob violence unequivocally, and enforce the law without regard to political or religious convenience. Faith is safeguarded not by mobs, but by justice. And democracy survives only when the law, not the crowd, has the final word.

[zahirjay]

ইরানে আজও প্রকৃত অর্থে গণতন্ত্র প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়নি। ১৯৭৯ সালের বিপ্লবের পর যে রাষ্ট্রব্যবস্থা গড়ে উঠেছে, তা মূলত ভেলায়াতে ফকিহ এর ওপর দাঁড়ানো; যেখানে নির্বাচিত প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব একজন ধর্মীয় সর্বোচ্চ নেতার হাতে ন্যস্ত। আলি খামেনি কেবল একজন রাজনৈতিক নেতা নন, তিনি একই সঙ্গে বিচারব্যবস্থা, সামরিক বাহিনী, রাষ্ট্রীয় গণমাধ্যম এবং গার্ডিয়ান কাউন্সিলের ওপর প্রভাব বিস্তারকারী সর্বোচ্চ ক্ষমতাকেন্দ্র। ফলে প্রেসিডেন্ট বা সংসদ থাকলেও সেগুলো কার্যত সীমাবদ্ধ ক্ষমতার কাঠামোর ভেতর বন্দী।

এই কাঠামোর সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো জনগণের ভোটাধিকার থাকলেও তাদের পছন্দের পরিসর আগেই সংকুচিত করে দেওয়া হয়। গার্ডিয়ান কাউন্সিল “ইসলামি যোগ্যতা”র অজুহাতে সংস্কারপন্থী কিংবা ভিন্নমতাবলম্বী প্রার্থীদের বাতিল করে দেয়। এর ফল হিসেবে ইরানের নির্বাচনগুলো প্রতিদ্বন্দ্বিতাহীন ও পূর্বনির্ধারিত হয়ে ওঠে, যা গণতন্ত্রের মৌলিক নীতির সঙ্গে সাংঘর্ষিক। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে নারী অধিকার, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং অর্থনৈতিক দুরবস্থার বিরুদ্ধে যে গণবিক্ষোভ দেখা গেছে, সেগুলো দমন করা হয়েছে রাষ্ট্রীয় শক্তি দিয়ে যা শাসনব্যবস্থার ভঙ্গুর বৈধতাকেই উন্মোচিত করে।

এই প্রেক্ষাপটে প্রবাসী বিরোধী রাজনীতির এক মুখ হিসেবে উঠে আসেন রেজা পেহেলবি, শেষ শাহ মোহাম্মদ রেজা পেহেলবির পুত্র। সমর্থকদের একাংশ তাকে “জাতীয় ঐক্যের প্রতীক” হিসেবে দেখলেও সমালোচকদের আশঙ্কা তার উত্থান ইরানকে আবারও রাজতান্ত্রিক অতীতে ফিরিয়ে নেওয়ার চেষ্টা হতে পারে। যদিও রেজা পেহেলবি প্রকাশ্যে বলেন যে তিনি সরাসরি রাজতন্ত্র পুনর্বহাল চান না এবং ভবিষ্যৎ রাষ্ট্রব্যবস্থা নির্ধারণে গণভোটের পক্ষে, তবুও তার পারিবারিক পরিচয় ও সমর্থকদের ভাষ্য অনেক ইরানির মনে সন্দেহ তৈরি করে: ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ কি আবার ভিন্ন রূপে ফিরে আসবে?

তুলনামূলকভাবে দেখলে, বর্তমান ধর্মতান্ত্রিক শাসন ও সম্ভাব্য রাজতান্ত্রিক পুনরুত্থান উভয় ক্ষেত্রেই একটি মৌলিক মিল রয়েছে: ক্ষমতার ভারসাম্য ও জবাবদিহির অভাব। খামেনির ইরানে ক্ষমতা ধর্মীয় বৈধতার আড়ালে কেন্দ্রীভূত; আর রাজতন্ত্রের স্মৃতি ইরানিদের মনে স্বৈরশাসনের ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতা জাগিয়ে তোলে। ফলে ইরানের নাগরিক সমাজের বড় অংশ কোনো “ব্যক্তিকেন্দ্রিক” সমাধানের বদলে একটি প্রকৃত প্রজাতান্ত্রিক, ধর্মনিরপেক্ষ ও সাংবিধানিক কাঠামোর দাবি জানাচ্ছে।

ইরানের সংকট তাই কেবল শাসক বদলের প্রশ্ন নয়; এটি রাষ্ট্রের দর্শন বদলের প্রশ্ন। খামেনির উত্তরাধিকারী কে হবেন বা পেহেলবি পরিবার রাজনীতিতে কতটা প্রভাব ফেলবে এই আলোচনার বাইরেও মূল প্রশ্ন থেকে যায়: ইরানি জনগণ কি এমন একটি ব্যবস্থা পাবে, যেখানে ধর্ম বা বংশ নয়, বরং নাগরিক অধিকার ও আইনের শাসনই হবে ক্ষমতার উৎস? ইরানের ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হবে এই দ্বন্দ্বে স্বৈরতন্ত্রের দুই রূপের মাঝখানে আটকে থাকা একটি জাতি কি শেষ পর্যন্ত সত্যিকারের গণতন্ত্রের পথ খুঁজে পায় কিনা।

[zahirjay]

আমি এখন সে জায়গায় দাঁড়িয়ে আছি,যেখানে কারও উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি আমার জীবনে কোন পরিবর্তন আনে না।যারা নিজেরাই গুরুত্ব হারিয়েছে,তাদের নিয়ে ভাববার সময় আমার নেই।শান্তি আমার পছন্দ,আর দূরত্ব আমার সিদ্ধান্ত।

[zahirjay]

জীবনের সব অধ্যায় আমাদের ইচ্ছেমতো সাজানো থাকে না।তবুও আমি প্রতিটি পরিবর্তনকে গ্রহণ করি শান্তি ও মর্যাদার সাথে।যে সময়ের জন্য যা নির্ধারিত,তা ঠিক সময়েই এসে পৌঁছাবে এটাই আমার বিশ্বাস।

[zahirjay]

[zahirjay]

কুয়াকাটার চর বিজয়ের ভঙ্গুর ইকোসিস্টেম রক্ষা করতে হলে যে কোনো বৃক্ষরোপণ কার্যক্রমকে স্থানীয় প্রাকৃতিক প্রেক্ষাপটের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। এ অঞ্চলের মাটির গঠন, জোয়ার-ভাটার তীব্রতা এবং উচ্চ লবণাক্ততা সাধারণ বৃক্ষপ্রজাতির টিকে থাকার জন্য উপযুক্ত নয়। গবেষণা বলছে, বঙ্গোপসাগরের উদীয়মান চরাঞ্চলে তাল, খেজুর কিংবা নারিকেলের মতো বৃক্ষের বেঁচে থাকার হার ১৫–২০ শতাংশের বেশি হয় না। বন বিভাগের “সুফল প্রকল্প” (২০১৮–২০২৩) এর অভিজ্ঞতাও তাই—এক লাখ চারা রোপণের মধ্যে মাত্র ২৫ হাজার টিকে ছিল, বাকিগুলো নষ্ট হয়ে গেছে লবণাক্ত বাতাস ও ঢেউয়ের আঘাতে।

অন্যদিকে, ম্যানগ্রোভ প্রজাতি যেমন গেওয়া, কেওড়া, সুন্দরী, বাইন প্রভৃতি লবণাক্ত পরিবেশে অভিযোজিত। গবেষণা (ইউনেস্কো, ২০২১) অনুযায়ী, ম্যানগ্রোভ গাছের শিকড় জোয়ার-ভাটা সহ্য করতে সক্ষম এবং এরা বালুচরের মাটি আঁকড়ে ধরে ভূমিক্ষয় রোধ করে। সুন্দরবনে প্রায় ৬,০০০ বর্গকিলোমিটার জুড়ে বিস্তৃত ম্যানগ্রোভই বাংলাদেশের উপকূলকে ঘূর্ণিঝড় ও জলোচ্ছ্বাসের ধ্বংসযজ্ঞ থেকে বারবার রক্ষা করেছে। চর বিজয়ের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি প্রযোজ্য—ম্যানগ্রোভ ছাড়া অন্য কোনো বৃক্ষরোপণ আসলে ব্যর্থতাই ডেকে আনবে।

এই বাস্তবতা উপেক্ষা করে যদি বৃক্ষরোপণ কর্মসূচি রাজনৈতিক প্রদর্শনী বা দলীয় প্রচারণার অংশ হয়, তবে তা প্রকৃতির প্রতি অবজ্ঞা ছাড়া আর কিছু নয়। বৈজ্ঞানিক গবেষণা ও স্থানীয় পরিবেশগত বাস্তবতা বিবেচনা না করে তাল-খেজুরের মতো অনুপযোগী প্রজাতি লাগানো হলে তা শুধু বৃক্ষহানি নয়, বরং “পরিবেশ-রাজনীতি”-তে পরিণত হবে।

চর বিজয়ের টিকে থাকার জন্য প্রয়োজন—

বিজ্ঞানভিত্তিক ম্যানগ্রোভ বনসৃজন পরিকল্পনা।

পর্যবেক্ষণ ও তথ্যভিত্তিক মূল্যায়ন ব্যবস্থা—প্রতিটি রোপণ মৌসুম শেষে কত শতাংশ চারা টিকল তার বিশ্লেষণ।

স্থানীয় জনগোষ্ঠীর সম্পৃক্ততা—জেলেদের জীবিকা, পর্যটন নিয়ন্ত্রণ এবং বন রক্ষায় সরাসরি অংশগ্রহণ।

আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে সংরক্ষণ ব্যবস্থা—চিলকা লেক (ভারত) বা মান্নার দ্বীপ (শ্রীলঙ্কা)-এর মতো অভয়ারণ্য ঘোষণার মাধ্যমে নিয়ন্ত্রিত প্রবেশ ও ব্যবস্থাপনা।

অতএব, চর বিজয়ের ইকোসিস্টেমে ম্যানগ্রোভ ছাড়া অন্য কোনো বৃক্ষ টিকে থাকার সুযোগ নেই—এটি গবেষণালব্ধ সত্য। এর বাইরে করা সবুজায়ন প্রকল্প আসলে “প্রকৃতির চিকিৎসায় ভেজাল ওষুধ” প্রয়োগের সমান, যা দীর্ঘমেয়াদে দ্বীপটিকে আরও বেশি বিপন্ন করে তুলবে।

[zahirjay]

প্যালেস্টাইনে আজ চলছে এক নির্মম হত্যাযজ্ঞ, আর আন্তর্জাতিক বিশ্বের নীরবতা যেন এক ভয়ংকর déjà vu। ১৯৭১ সালে বাংলাদেশেও আমরা দেখেছি একই চিত্র যখন পাকিস্তানি সেনা ও তাদের সহযোগী জামায়াত পরিকল্পিতভাবে কোটি মানুষের ওপর ভয়াবহ হত্যাযজ্ঞ চালিয়েছিল।

মার্কিন কূটনীতিক অ্যার্চার ব্লাড তাঁর বিখ্যাত The Blood Telegram-এ লিখেছিলেন, এটি ছিল “মানবতার সবচেয়ে ভয়াবহ অধ্যায়গুলোর একটি।” তিনি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেন যে, যুক্তরাষ্ট্র ও পশ্চিমা শক্তিগুলো সবকিছু জানলেও ভূ-রাজনৈতিক স্বার্থের কারণে সরাসরি হস্তক্ষেপ থেকে বিরত থাকে। ফলে রক্তপাত অব্যাহত থাকে এবং কার্যকর প্রতিরোধ গড়ে ওঠেনি।

বাংলাদেশ ১৯৭১ সালে এক ধরনের কৌশলগত সুবিধা পেয়েছিল, কারণ তখন পৃথিবী ছিল দ্বিমেরু (বাইপোলার)। যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাবের বাইরে সোভিয়েত ইউনিয়ন ও ভারতের সমর্থন মুক্তিযুদ্ধের পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল।

কিন্তু আজকের পৃথিবী একমেরু (ইউনিপোলার) যেখানে যুক্তরাষ্ট্রের একচ্ছত্র প্রভাব আন্তর্জাতিক প্রতিক্রিয়াকে সম্পূর্ণ স্বার্থনির্ভর করে তুলেছে। এই একাধিপত্যমূলক বিশ্বে প্যালেস্টাইনের রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার স্বপ্ন কার্যত অকার্যকর হয়ে পড়ছে। ফলে তাদের বেদনা, তাদের ক্ষত যেন চিরস্থায়ী নিয়তির মতো যা তাদের আজীবন বহন করতে হচ্ছে।

আজ যেন অ্যার্চার ব্লাডের সতর্কবার্তা আবারও আমাদের চোখে আঙুল দিয়ে দেখাচ্ছে যে মানবিকতা যখন রাজনীতির কাছে পরাজিত হয়, তখন ইতিহাস শুধু পুনরাবৃত্তিই করে না সে আরও নির্মম হয়ে ওঠে।