Beh, ocio: lo Stato è comunque un potere e la Democrazia è sempre stata un fragile equilibrio, possibile solo quando il Demos è numeroso abbastanza, ed il Demos non è il popolo tutto ma la parte politicamente, socialmente attiva di questo.
Si, già Hayek teorizzava "il superamento dello Stato" sostituito da opache infrastrutture transnazionali per dominare per via economica, ben prima di lui Clinton Roosevelt in The Science Of Government, Founded On Natural Law https://dn790002.ca.archive.org/0/items/sciencegovernme00roosgoog/sciencegovernme00roosgoog.pdfteorizzava una società guidata dal banchiere divino. Ciò sta avvenendo ma... Ma è anche inevitabile, per mancanza di Demos in quantità sufficiente. Possiamo dire che non c'è perché le scuole modello https://web.archive.org/web/20210424055431/https://www.cronologia.it/storia/tabello/tabe1530.htm han forgiato utili idiotes del capitalismo [1] ma comunque questo è lo stato delle cose, quindi che sia una parte o un'altra a prender il potere, comunque questa sarà dittatoriale di pastura delle masse.
Il punto è come evolvere da qui.
[1] https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/08/i-was-useful-idiot-capitalism/615031/ ovvero https://www.hilarylayne.com/p/very-carefully-educated-to-be-idiots
Il problema non è chi prenderà il potere, ma come ricostruire il demos
Lo Stato è comunque una forma di potere. E la democrazia non è mai stata una condizione naturale o definitiva: è sempre stata un equilibrio fragile, possibile soltanto quando esiste un demos abbastanza ampio, consapevole e organizzato.
Il demos, però, non coincide semplicemente con l’intera popolazione. È la parte politicamente e socialmente attiva della società: chi partecipa, si informa, si associa, discute, organizza interessi e controlla chi governa.
Quando questa componente si restringe, la democrazia può continuare a esistere formalmente, con elezioni, parlamenti e costituzioni, mentre il potere reale si sposta altrove: verso grandi gruppi economici, finanza, piattaforme digitali, apparati tecnici, burocrazie e istituzioni transnazionali difficilmente controllabili dai cittadini.
Non serve immaginare una cospirazione perfettamente coordinata. È sufficiente osservare un sistema nel quale soggetti diversi, perseguendo interessi spesso convergenti, producono una struttura oligarchica che nessuno controlla completamente, ma dalla quale i gruppi dominanti traggono vantaggio.
Hayek non teorizzava propriamente la scomparsa assoluta dello Stato. Immaginava piuttosto uno Stato limitato, vincolato da regole sottratte il più possibile alla decisione delle maggioranze politiche. Il rischio di questa impostazione è evidente: decisioni profondamente politiche vengono presentate come necessità tecniche, economiche o giuridiche.
Il potere non scompare. Diventa meno visibile e meno contendibile.
Anche Clinton Roosevelt, nel suo The Science of Government, Founded on Natural Law, immaginava una società organizzata scientificamente secondo una gerarchia funzionale. Non soltanto il dominio del banchiere, dunque, ma quello di una classe dirigente convinta di poter interpretare oggettivamente le leggi naturali della società.
Il ricco almeno ammette di avere un interesse. Il tecnocrate, invece, rischia di credere di rappresentare la ragione stessa.
La crisi attuale non è quindi soltanto il passaggio dallo Stato al mercato. È il passaggio da uno Stato almeno teoricamente contendibile a una costellazione di poteri pubblici e privati, separati sulla carta ma integrati nella pratica.
In questo scenario, una parte importante della popolazione viene educata a essere competente sul piano tecnico, ma politicamente impotente.
Non necessariamente ignorante. Anzi, spesso molto istruita.
Ma abituata a considerare ogni problema come una questione manageriale, ogni successo economico come prova di merito, ogni decisione politica come una necessità tecnica e ogni individuo come un concorrente isolato anziché come membro di una comunità.
È l’utile idiota del capitalismo: non chi è privo di istruzione, ma chi possiede gli strumenti per far funzionare il sistema senza possedere quelli necessari per giudicarlo e trasformarlo.
Da qui nasce una tentazione pericolosa: concludere che, poiché il demos non esiste più, qualunque forza conquisti il potere sarà inevitabilmente dittatoriale.
È certamente vero che, in assenza di partecipazione organizzata, il potere tende a concentrarsi. Ma questa è un’inerzia, non un destino metafisico.
Dire che ogni possibile alternativa sarà ugualmente autoritaria significa cancellare le differenze tra regimi, istituzioni e politiche. E soprattutto prepara il terreno all’idea del “dittatore buono”, della minoranza illuminata o dell’avanguardia competente che dovrebbe governare al posto delle masse manipolate.
Ogni tirannia ha sempre sostenuto di essere necessaria a causa dell’immaturità del popolo. L’argomento non brilla per originalità.
Il problema, dunque, non è semplicemente quale parte debba conquistare il potere.
Il punto è capire come evolvere da qui.
Non basta invocare una migliore educazione civica. Il demos non si ricostruisce facendo lezioni ai cittadini mentre tutte le decisioni importanti vengono prese in luoghi che essi non possono raggiungere.
Il demos si ricostruisce restituendo alle persone organizzate un potere reale.
Significa rendere leggibili i rapporti di potere: proprietà societarie, finanziamenti politici, attività di lobbying, algoritmi pubblici, concessioni, appalti e rapporti tra amministrazioni e grandi interessi privati.
Significa ricostruire organizzazioni intermedie: partiti territoriali, sindacati, cooperative, associazioni, fondazioni culturali, giornali locali e comunità civiche.
L’individuo isolato davanti allo Stato, al mercato o alla piattaforma è formalmente libero, ma materialmente impotente.
Significa inoltre portare la democrazia dentro l’economia. Partecipazione dei lavoratori, rappresentanza nelle imprese, contrattazione collettiva, cooperative, azionariato diffuso e contrasto alle concentrazioni monopolistiche.
Finché la democrazia si arresta davanti alla porta dell’impresa, una parte enorme della vita delle persone rimane organizzata secondo principi sostanzialmente autocratici.
Occorre poi distinguere tra competenza tecnica e decisione politica.
Gli esperti devono spiegare cosa è possibile, quali siano i costi e quali conseguenze siano probabili. Non devono stabilire da soli quali fini debba perseguire la società.
Stabilire chi debba pagare il costo di una scelta non è tecnica. È politica, anche quando viene presentata attraverso una diapositiva piena di grafici e frecce rassicuranti.
Infine, bisogna moltiplicare i luoghi nei quali il potere può essere esercitato e contestato: comuni, regioni, parlamenti, assemblee civiche, referendum ben costruiti e istituzioni sovranazionali realmente responsabili davanti ai cittadini.
Non tutto deve essere deciso dallo Stato centrale. Ma neppure tutto può essere abbandonato al mercato.
La regola dovrebbe essere semplice: decidere al livello più vicino possibile ai cittadini, ma controllare il potere economico al livello sufficientemente grande da poterlo contrastare.
Il compito storico non è restaurare uno Stato onnipotente né arrendersi alla governance privata e transnazionale.
È costituzionalizzare il potere ovunque esso si trovi: nello Stato, nelle imprese, nella finanza, nelle piattaforme e nelle istituzioni internazionali.
Il demos non deve amministrare ogni cosa direttamente. Deve però poter sapere chi decide, contestare le decisioni, organizzare un’alternativa e sostituire chi governa.
Quando questi poteri scompaiono, può anche restare la scheda elettorale.
Ma la democrazia è già diventata scenografia.
yousharknotpass
ellievsbear
gummygunk
tangentwithtanner
stormborns
theartofmadeline