El Regreso del Monstruo Esperanzado

Cuentitos de un caracol... o de cómo la paleontología nos permite descubrir la historia de la vida

[elregresodelmonstruo]

El debut de Amargastegos brevicollus... o la validez científica del trabajo aficionado

Cada tanto nos toca volver a los dinosaurios, ya que es muy difícil escaparle a la dinomanía (confesémoslo, la mayoría somos hijos de la generación Jurassic Park... o Pie Pequeño -The Land Before Time para los conocedores-). Esta vez vamos a hablar sobre una novedad (de hace un tiempo, pero novedad al fin) en el mundo de los dinosaurios sudamericanos. Empecemos poniendo un poco en contexto.

Spike, el estegosaurio de The Land Before Time (Pie Pequeño para nosotros)

Dentro de la diversidad de los dinosaurios argentinos, los saurisquios reinaron desde el comienzo (terópodos carnívoros y grandes saurópodos de cuello largo, como Piecito). Los ornitisquios siempre fueron un grupo minoritario (todo el resto, dinos con cuernos, placas, espinas, o los conocidos pico de pato). Entre los pocos ornitisquios reconocidos para América del Sur, uno de los más mencionados siempre fue el "estegosaurio de La Amarga" (por la localidad de procedencia de los restos, la misma de dónde proviene el pinchudo Amargasaurus). Los estegosaurios son dinosaurios del clado Stegosauria, abanderados por el muy reconocido Stegosaurus stenops, el tercer dinosaurio más famoso (según fuentes no comprobadas).  El estegosaurio de La Amarga fue encontrado por el paleontólogo argentino José Bonaparte, alguna vez llamado "el Maestro de la Era Mesozoica" (por el amigo Robert Bakker, y por José Luis Sanz en el libro "Cazadores de Dragones", más precisamente). En varios artículos científicos y libros de divulgación (desde 1995), Bonaparte describió algunos materiales que asignó al primer estegosaurio del continente, aunque no le otorgó un nombre formal, de ahí la denominación antes mencionada. A lo largo de los años, otros paleontólogos discutieron sobre estos restos, acordando con Bonaparte sobre su asignación al grupo de los dinos con tejado, o refutándola. Más recientemente, Maidment y colaboradores (2008) indicaron que los restos de La Amarga no presentaban caracteres suficientes para sostener la asignación original, y se trataría de un ornitisquio indeterminado. Poco tiempo después Pereda-Superbiola y otros paleontólogos (2012) realizaron una redescripción de estos poco conocidos restos, ilustrando por primera vez el total de los materiales y afirmando la propuesta inicial de don José Bonaparte. Los restos pertenecerían a un estegosaurio. Y ahora viene lo bueno.

La única plaquita que se conoce del Estegosaurio de La Amarga (MACN-PV-N-85)

En 2014, el paleontólogo aficionado ruso Roman Ulansky publicó un trabajo titulado "Evolution of stegosaurs (Dinosauria; Ornithischia)" en la revista que él mismo edita, "Dinologia". En este artículo, escrito enteramente en cirílico, Ulansky revisó varios registros asignados con dudas a Stegosauria y decidió crear nuevos y lindos nombres para todos ellos, valiéndose de las descripciones hechas por autores previos. Y he ahí, tenemos a Amargastegos brevicollus. En 2012, Pereda-Superbiola y sus colaboradores determinaron que la falta de materiales no les permitía concluir que se trataba de un nuevo taxón, a pesar de que no se parecía a ninguno de los estegosaurios con los que lo compararon. Se puede decir que dejaron todo servido. Pero aquí comienza la controversia. Varios paleontólogos discutieron la validez del trabajo de Ulansky, debido a varias razones: el autor no revisó por si mismo estos materiales (y se basó en trabajos previos), no elaboró diagnosis ni descripciones rigurosas para los nuevos taxones, el trabajo salió publicado en una revista amateur editada por el mismo autor (y por lo tanto, no sometida al proceso de revisión por pares -el famoso peer review-). Ulansky reclamó en el mismo trabajo el haber registrado los nombres en Wikipedia y Zoobank, Entonces...... ¿es válido el nombre que Ulansky le puso al estegosaurio criollo?. Según el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (por acá, y en español), SÍ, a pesar del nombre poco original. ¿Por qué? para que un nombre este disponible (entiéndase, "válido"), debe estar acompañado de una descripción que permita diferenciarlo o referencie a alguna publicación que lo haga, y (a partir del año 2000) debe dejar en claro la intención de declararlo como un nuevo nombre (los famosos sp. nov., n. sp., etc. que suelen acompañar a los nombres). Según el mismo código, le elaboración de una diagnosis es recomendada, pero no indispensable, y Dinología cumple los requisitos mínimos requeridos para considerarse "obra publicada" por el código (la necesidad de revisión no está establecida por el código). Vale aclarar que la validez del nombre no implica la validez del taxón, ya que el código de nomenclatura actúa como herramienta y no realiza decisiones de carácter científico. En el futuro, un paleontólogo puede considerar que los restos de Amargastegos no constituyen un taxón distinto y sinonimizarlo con otro, o considerarlo carente de caracteres distinguibles.  Un caso muy parecido ocurrió en 2010: Henry Galiano y Raimund Albersdörfer publicaron una monografía titulada "Amphicoelias "brontodiplodocus" A new sauropod, from the Morrison Formation, Big Horn Basin, Wyoming, with taxonomic reevaluation of Diplodocus, Apatosaurus, Brontosaurus and other genera". Con esa gran y elocuente cabecera, los autores desarrollaron un no muy largo texto donde presentan el hallazgo de cinco especímenes de una nueva especie que llaman jocosamente Amphicoelias "brontodiplodocus", realizan un estudio tafonómico y paleoecológico, describen la existencia de variación fenotípica, ontogenética y dimorfismo sexual, revalidan el género Amphicoelias (del que ya hablamos por acá) y relegan como sinónimos de éste a Apatosaurus, Barosaurus, Diplodocus, Eobrontosaurus, Supersaurus, Seismosaurus y Suuwassea (básicamente, todos los otros saurópodos diplodócidos de la Fm. Morrison). Este trabajo también fue autopublicado e ignorado por autores posteriores. Si bien la publicación cumple las indicaciones del código (excepto lo de aclarar explícitamente que se trata de un nuevo taxón), los materiales que revisa no se encuentran depositados en colecciones adecuadas con números o designaciones dentro de la misma. Al parecer, lo que circuló era una especie de "trabajo en progreso" (lo cuál se puede sospechar debido a los errores tipográficos y las falencias en la lista bibliográfica en la monografía; y suponemos que esto también explicaría el uso de comillas en el nombre específico). Los mismos autores del trabajo declararon su invalidez. Michael Taylor se explaya un poco más sobre este caso en su propio blog.  En 1995, el aficionado Stephan Pickering, en otro trabajo autopublicado, nombró una enorme cantidad de nuevos géneros y especies de dinosaurios, principalmente terópodos. Este trabajo fue intencionalmente ignorado por la comunidad dinosaurológica. Por acá se puede leer una entretenida discusión al respecto. Saliendo un poco de los dinosaurios, es conocido el caso de Raymond Hoser, un herpetólogo australiano aficionado, que ha nombrado más de cien taxones (incluyendo lagartos, serpientes y cocodrilos) en artículos autopublicados, los cuáles han sido desprestigiados por el resto de los herpetólogos a lo largo de los años. La revista Scientific American denonimó al trabajo de Hoser como vandalismo taxonómico. Tim Williams llamó a este tipo de aficionados taxónomos rebeldes, e instigó a la comunidad científica a boicotear este tipo de labores y al Comité Internacional de Nomenclatura Zoológica a pronunciarse en contra.

Barbie Paleontóloga Aficionada, mostrando trazas de trilobites recién encontradas (tomado de aquí)

Ahora el debate: ¿es necesario atacar este tipo de trabajos? ¿las contribuciones de los aficionados son válidas, o, como rezan algunos profesionales, ralentizan el verdadero trabajo científico?. El labor de los aficionados ha permitido la recuperación de innumerables hallazgos, sobre todo en países donde escasean los profesionales, o los recursos para trabajos de campo no son abundantes. En países como España, donde el coleccionismo de fósiles se ha tornado en un hobby comparable a la filatelia (el coleccionismo de estampillas y sellos) o la numismática (el coleccionismo de monedas), los aficionados han contribuido con mucho trabajo y han realizado libros y catálogos con mucha pericia. Como regalo para el público del blog, les presentamos en exclusiva la primera reconstrucción del estegosaurio argentino realizada por el paleoartista Ezequiel Vera, que, dicho sea de paso, es uno de los autores del blog:

Amargastegos brevicollus, 2016, por E. Vera

PD: Gracias a Martín Ezcurra quien nos aclaró que el número de repositorio del estegosaurio argentino es MACN-Pv-N-85 (y no MACN-Pv-N-43, como figura erróneamente en todas las publicaciones donde es mencionado).

Soldier: It's coming this way, sir!

The Doctor: Good grief.... It's a Stegosaurus!

Invasion of the Dinosaurs, Doctor Who (1974)

These days, kids look at a Stegosaurus like an elephant from the city zoo

Claire Dearing, Jurassic World (2015)

(...)

Spike, The Land Before Time (1988)

Actualización 11-02-2016: Recientemente, Galton y Carpenter revisaron a "Stegosaurus" longispinus, una de las especies tratadas por Ulansky al mismo tiempo que el estegosaurio de La Amarga (y para la cual acuña el nuevo género Natronasaurus), y agregaron una discusión sobre el trabajo del amigo ruso. Estos autores indican que los nombres propuestos por Ulansky califican como "nomina dubia" debido a que según ellos la revista Dinologia no cumple los requisitos del Código (los argumentos principales son la carencia de un ISSN, la ausencia de una entidad detrás de la revista y la carencia de un website q la respalde). Si bien los artículos del código a los que aducen no son determinantes, Galton y Carpenter se apoyan en recomendaciones propuestas posteriormente y aún no expresadas formalmente (por ejemplo, las de Krell). Esto abre más camino a discusiones e interpretaciones. Para cerrar, ambos se despachan con una opinión acerca del trabajo de investigadores amateur y notan la necesidad del peer-review (revisión por pares) y de editores para evitar este tipo de problemas. Bibliografía Galiano, H., and Albersdörfer, R. 2010. Amphicoelias “brontodiplodocus”, a new sauropod, from the Morrison Formation, Big Horn Basin, Wyoming, with a taxonomic reevaluation of Diplodocus, Apatosaurus, Barosaurus and other genera. Dinosauria International Ten Sleep Report Series No. 1. Disponible aquí. Galton, P. and Carpenter, K. 2016. The plated dinosaur Stegosaurus longispinus Gilmore, 1914 (Dinosauria: Ornithischia; Upper Jurassic, western USA), type species of Alcovasaurus n. gen. N. Jb. Geol. Paläont. Abh. 279/2: 185-208. Con su resumen por acá. Krell, F.-T. 2015: A mixed bag: when are early online publications available for nomenclatural purposes? – Bulletin  of Zoological Nomenclature 72 (1): 19-32.

Maidment, S.C.R., Norman, D.B., Barrett, P.M. & Upchurch, P., 2008. Systematics and phylogeny of Stegosauria (Dinosauria: Ornithischia). Journal of Systematic Palaeontology 6, 367–407. Pickering, 1995. Jurassic Park: Unauthorized Jewish Fractals in Philopatry. A Fractal Scaling in Dinosaurology Project, 2nd revised printing. Capitola, California. 478 pp.  Ulansky, R. E., 2014. Evolution of the stegosaurs (Dinosauria;Ornithischia). Dinologia, 35 pp. [in Russian]. Disponible aquí.

[elregresodelmonstruo]

"Tienes los midiclorianos de tu madre" o "Mecanismo de herencia del ADN mitocondrial en humanos"

Metiéndonos en este momento de fanatismo por la renovada iteración de la saga creada, modificada, pateada, destruída, reeditada, reimaginada, y vuelta a comercializar de George Lucas, y sin querer meter ningún spoiler para no arruinarle la sorpresa a cualquiera que aún no haya visto Episodio VII (vayan que está buena), hoy trataremos medio lateralmente (casi tirado de los pelos, dirán) una de las cosas que más quisieran los fanáticos de Star Wars que no existiese, o que George Lucas hiciera una versión nueva removiéndola de la saga.No, no es Jar Jar Binks.

Son los midiclorianos… (insertar Marcha Imperial aquí) (o mejor, hacer click aquí)

Para los felices Homo sapiens que no saben o no recuerdan que corno son los midiclorianos, procederemos a amargarle el día: Corren los tiempos de Episodio I, y el genial y muerto Jedi Qui-Gon (ya! si no sabías que estaba muerto, no es nuestra culpa! ni es spoiler eso!) encuentra en vida a un niñito muy mal actor que resulta ser el futuro Darth Vader, pero en ese momento es como un Speed Racer annoying que se quiere levantar a Natalie Portman (o tal vez originalmente a Keira Knightley), que para sorpresa de Qui-Gon y su discípulo Obi-Wan, parece tener una conexión muy fuerte con la Fuerza (bueno, ya!, el que no sepa de qué hablo que pase a otro post). Incluso fue concebido por la Fuerza, según su madre…

...Really, Shmi?

Keira Knightley (con maquillaje) y Natalie Portman atras, las amígdalas Amidalas

Y ahí nos enteramos que la Fuerza se percibe y manipula gracias a unos organismos microscópicos inteligentes que están por todo el universo. Y cuantos más midiclorianos uno tenga (mejor el conteo de midiclorianos), más fuerte con la Fuerza (valga la redundancia) se es.

Posta, esa es la explicación. Y los vuelven a nombrar en Episodio III. O sea que no fue un error del libreto en Episodio I.

Qui-Gon midiéndole los midiclorianos al infante Darth Vader

La cuestión es que no está muy claro mucho de los midiclorianos. Sabemos sí que para evaluarlos se mide la concentración celular. O sea que están en grandes cantidades en las células. Me suena a algo….

Midiclorianos (midichloria en la versión angloparlante) suena a mitocondria… mucho. Y podríamos pensar que se basaron en “algo que estuviera dentro de las células”. De hecho George Lucas admitió que la inspiración para los midiclorianos viene de las mitocondrias.

Esquema de una célula animal, donde se ven mitocondrias y otros cositos. Tomado de acá

Y las mitocondrias son “cosas” particulares. Porque están presentes en los organismos con células núcleo (como vos, campeón!), tienen su propio ADN, y posiblemente se hayan originado porque una célula se los quiso lastrar, pero no la digirió, y funcionaron como equipo (eso es a muy grandes rasgos la teoría endosimbiótica de Lynn Margulis, que se murió hace poco, y si hubiera leído esa frase tal vez hubiera muerto instantáneamente, o al menos habría tosido). Son denominadas organelas, al igual que los cloroplastos, y si bien están dentro de las células, poseen su propio ADN, diferente del que está en el núcleo. Y hay otras evidencias que dan fuerza a la hipótesis de su origen endosimbiótico (para los interesados, las mitocondrias son las encargadas del proceso de respiración celular, que implica la generación de energía).

Ciclo de Krebs: secuencia de reacciones que permite a las mitocondrias generar energía (memorizada múltiples veces por los estudiantes de biología)

Suena a algo bastante similar…. salvo que si uno tiene muchas mitocondrias en sus células, no tira rayos de sus manos ni puede convencer a alguien de que “esos androides no son los que está buscando”.

Garrapata a punto de estallar

Comentario antes de seguir: con posterioridad al estreno de Episodio I, unas bacterias reales fueron denominadas Midichloria mitochondrii en referencia a los microorganismos ficticios de Star Wars (el que las denominó seguro era bastante nerd), pero tampoco vayan a emocionarse mucho. Estas Midichloria mitochondrii viven dentro de las mitocondrias (posta!) de células ováricas de la garrapata común, Ixodes ricinus. Divinura de criatura.

Pero volviendo a lo que nos compete, es decir las mitocondrias en general. Y los Jedis. Hay algo que, si uno empieza a analogar las mitocondrias y los midiclorianos, es interesante de analizar (para un nerd). Y es el modo en que se transmiten los midiclorianos. O dicho de otra manera, ¿la sensibilidad a la Fuerza es heredable?Si uno acepta como canon lo que nos mostraron las películas  (sin meternos en el universo expandido, o en las series animadas), tenemos pocos casos para analizar. Por un lado, tenemos a Anakin Skywalker, concebido por el espíritu santo de la Fuerza, y un tipo mortalmente hábil en el manejo de la Fuerza, que hizo la “cosa chancha” con Padme Amidala (una minita que lo que nos mostró el cine es que no tenía habilidades de la Fuerza, si bien era bastante atrevida, buena guerrera, e independiente, salvo en Episodio III, que lo único que hace es estar parada o sentada lloriscando embarazada y luego morir), dejando como descendencia a Luke y a Leia. Luke es sensible a la Fuerza, claramente. Y Leia también, aunque lo demuestra menos, pero recuerden que al final de The Empire Strikes Back puede “escuchar” a su hermano colgado de una antena y volver a rescatarlo con Lando en el Millenium Falcon. Y en la última película nos enteramos que (sí, acá va un spoiler) el hijo de Han Solo y Leia, Ben Solo, también es bastante pulenta en la Fuerza (además de adolescente cabroncito). Leia, por su parte, no se la ve (al menos en The Force Awakens) muy usuaria de la Fuerza, y Han Solo… bueno, sabemos que no tiene ningún poder de la Fuerza.

Ben Solo, que no salió fisicamente ni a su madre ni a su padre

También está Rey, que aprende a usar la Fuerza casi naturalmente, por lo que posiblemente sea bastante pulenta, y que si me preguntan pareciera ser la hija de Luke, pero al no haberse clarificado en la película, lo dejamos un poco de lado (Rey es físicamente como una mezcla de Keira Knightley y Natalie Portman, pero supondremos que Padme y su doble de riesgo no son las progenitoras).

Entonces, en resumen:

-Luke y Leia heredaron de su padre (Anakin/Darth Vader) el poder de la Fuerza

-Ben hereda de Leia el poder de la Fuerza

Si quieren, reemplacen “el poder de la Fuerza” por “los midiclorianos”.

Los hermanitos Skywalker, cuando no sabían que eran hermanos y se tenían ganas

Lo interesante es que en el caso de Ben, él es claramente más poderoso en la Fuerza que Leia. Ok, puede ser que Leia tenga potencial en la Fuerza si se entrenara, cosa que Ben si hizo… pero a priori, pareciera…. Y por otro lado, Luke parece mucho más poderoso en la Fuerza que su gemela Leia, aunque sigue vigente saber cuan pulenta pudo llegar a ser Leia si se entrenara. Sería interesante saber esto, porque en tal caso tendríamos una pista de cómo se heredan los midiclorianos, porque al ser gemelos Leia y Luke uno esperaría que tuvieran la misma cantidad de midiclorianos, ¿no? o que Ben tuviera la misma cantidad, la mitad, o menos que la misma cantidad que su madre… ¿no?

¿Y si los midiclorianos se heredaran como las mitocondrias, ya que andamos haciendo analogías?

Para eso, refresquemos la memoria con algunas obviedades:

-La gameta femenina (el óvulo) es grande, estático, y único.

-La gameta masculina (el espermatozoide) es pequeño, peludo y suave. No, pará, ese es Platero. El espermatozoide es pequeño, móvil, y se produce en grandes cantidades. Poseen dos partes principales: la cabeza y el flagelo.

Esquema de espermatozoide. Ligeramente modificada de la figura que está acá

Profundizando un poco más, podemos decir que la cabeza del espermatozoide contiene un sector denominado acrosoma (encargado de debilitar la pared del óvulo) y el núcleo, todo rodeado de escaso citoplasma y una membrana plasmática. Al lograr penetrar en el óvulo, el espermatozoide libera su núcleo hacia el citoplasma del óvulo, el cual se fusionará con el núcleo del óvulo generando la dotación completa de ADN (recordemos que las gametas poseen la mitad del ADN del adulto).

Ahora bien, ¿qué onda las mitocondrias?

Cuando describimos el espermatozoide, no dijimos que hubiera mitocondrias en la cabeza. Aún así, poseen mitocondrias, en el sector del flagelo (que es justamente lo que permite que el flagelo se mueva, y por consiguiente el espermatozoide se mueva). Pero teniendo en cuenta esto, se puede deducir que no ingresan mitocondrias del espermatozoide en el óvulo.

Dicho de otra manera, no ingresan mitocondrias del padre en el óvulo.

Dicho de una manera similar, las mitocondrias que tenemos nosotros en nuestro cuerpo vienen de nuestra madre.

Ojo, hay algunos trabajos que muestran que a veces una muy pequeña fracción de mitocondrias paternas pueden entrar en el óvulo, por lo que el adulto puede tener “dos linajes de mitocondrias” en su cuerpo. Son muy escasos estos trabajos. Pero los hay. Y también hay que aclarar que hablé de humanos, y no necesariamente se aplica a otros organismos (en bivalvos y algunos insectos, por ejemplo, se observa una gran proporción de mitocondrias masculinas (o ADN mitocondrial masculino) heredado también).

Y dado que Star Wars transcurre hace mucho tiempo, en una galaxia muy lejana, tampoco tenemos evidencias de que Leia, Luke, Han, y el resto sean humanos…

Pero aceptando que son humanos, podríamos decir que si los midiclorianos se comportaran como las mitocondrias, Leia y Luke deberían haber recibido sus midiclorianos de su madre, ergo Padme debería haber sido sensible a la Fuerza.

Cuando se enteró que en habilidades de la Fuerza Luke no sale a su padre

Y de esto, podría plantearse otra conclusión: no se puede clonar un humano sensible a la Fuerza y obtener otro sensible a la Fuerza. Una de las técnicas típicas para clonar requiere que se remueva el núcleo de una célula somática (no una gameta, es decir una célula con el ADN completo, no la mitad) del individuo que se quiere clonar (un Jedi, por ejemplo) y se lo implante en un óvulo sin núcleo. Al tener la dotación completa del ADN, ese óvulo actúa como fecundado, y produce un embrión y dará origen a una copia exacta del que dona el ADN.

Todos esperábamos algo así... 

¿Exacta? no, porque se transfiere el ADN del núcleo, por lo que no se transfieren las mitocondrias. Las mitocondrias son del que pone el óvulo. Así que si se clonara de esta manera un Jedi, pero se usara un óvulo de un no sensible a la Fuerza, el “Jedi” resultante no tendría las mitocondrias (y los midiclorianos, si fueran comparables en sus características).

La alternativa sería que el donante de óvulos sea un ser sensible a la Fuerza (tendría las mitocondrias/midiclorianos en el citoplasma del núcleo), pero se perdería la idea de clonar al Jedi. Pero podrías tener un Lando Carlissian con poderes de la Fuerza. ¿Y quién no quiere eso?

Para finalizar, y para hablar de algo relacionado con la biología evolutiva (que de eso va el blog, de hecho), volvamos a las mitocondrias y su forma de heredarse.

Sabemos que las mitocondrias se heredan solo por línea materna. Y también ocurre que el ADN de las mitocondrias no se mezcla (como ocurre con el ADN de las personas). Es siempre el mismo, las modificaciones al ADN de las mitocondrias (vamos a decir ADNm de acá en más, por más que me acordé un poco tarde de abreviar) se dan por acumulación de mutaciones solamente.

Y con esto quiero llegar a la Eva mitocondrial. Esta teoría bastante ingeniosa lo que plantea es que si uno analiza la población humana del mundo (no toda, pero una cantidad grande de personas), puede construir una especie de árbol genealógico usando el ADNm y los cambios que se ven en la secuencia (los que tienen menos cambios, estan mas cercanamente emparentados). Obviamente, árbol genealógico femenino. Y haciendo esto, se puede reconstruir la secuencia de ADNm ancestral, la primera, la de la primera madre (esto es un poco poético, pero bueh), la Eva de la humanidad (si, me fui al demonio). Y ubicarla espacialmente y temporalmente. No sería la primer mujer. No sería la única mujer de su tiempo. Sería el ancestro común femenino más antiguo. No me quiero meter en exceso en esta teoría, porque es discutida, y hay evidencias que sostienen orígenes múltiples espacialmente hablando, y tampoco soy un paleoantropólogo. 

Esquema mostrando varios linajes femeninos, con uno en negro llegando a la actualidad, que representaría el linaje de la Eva mitocondrial (la primera mujer de esa línea)

Pero como partimos de Star Wars para hablar de biología celular, y luego algo de evolución, me gustaría terminar con otra saga de Ciencia Ficción. Y un spoiler bestial si no la vieron. Al final de Battlestar Galactica, y con muchas licencias artísticas, Caprica Six y Baltar no corpóreos nos muestran a Hera Agathon, que supuestamente era el primer híbrido entre humanos (Helo) y cylons (Athena), como justamente la Eva mitocondrial, que vendría a ser la que da origen a la humanidad moderna, que es hallada (en forma de un fósil de 150.000 años) en Tanzania, África.

Como la teoría de la Eva mitocondrial sugiere.

"Hera, I am your father"

Judge me by my size, do you? Hmm? Hmm. And well you should not. 

For my ally is the Force, and a powerful ally it is. 

[elregresodelmonstruo]

Desmitificando a las madres... o el principio de superposición de los estratos

-     ¡Má! No encuentro el guardapolvo – domingo por la noche o lunes a la mañana, en cualquier casa del país

La madre se dirige a la pila de ropa y, quizás sin mirar, levanta un par de pulóveres y aparece el guardapolvo, borrando de un plumazo la ilusión de que la ausencia de guardapolvo le permitiera faltar a la escuela. Esa escena, repetida en muchas casas, refuerza el mito del superpoderde las madres de encontrar cosas. Pero si añadimos el factor “ella lo planchó” empieza a resolverse parte del mito. Para hacerlo, contaremos la historia desde el principio. Durante la semana se va acumulando ropa tanto para lavar como para planchar, el viernes llegan los guardapolvos, que tras ser lavados quedan primeros en la pila de ropa para planchar. Esto hace que sean los primeros en ser planchados…

Foto: Chuavechito sabe que la ropa

de arriba está recién planchada.

…y los que quedan debajo de la ropa recién planchada. A medida que continúa su tarea, remeras, camisas, pantalones, van apilándose sobre los guardapolvos. Inclusive si hace diferentes pilas para cada hijo, los guardapolvos quedan abajo. Con los libros y apuntes ocurre lo mismo: ¿dónde es más probable que halles lo que leíste ayer? ¿Por encima o debajo de la tarea de la semana pasada?

Que lo más nuevo esté arriba y por ende lo más viejo abajo, no es nuevo y para variar lo notaron antes los persas. En el siglo XI, Avicena escribió mientras miraba las montañas, que si una capa (de tierra) se formaba y luego otra, se iban apilando una sobre otra, y así delineó lo que más tarde se denominaría “Principio de superposición de los estratos”. El problema es que como todo lo que ocurría en el mundo árabe (o ruso, o chino), quedó allí esperando traducción.

Más tarde, Steno (nombre “artístico” latinizado del danés Niels Steensen), anatomista y en sus ratos libres Padre de la Geología, formuló el principio: “Las capas de sedimento se depositan en una secuencia temporal, donde las más antiguas se encuentran en posición inferior a las más recientes”. Capas de sedimento, ropa, libros. Pero, ¿para qué sirve entender eso?

Ejemplo de capas de sedimento, cada uno de los colores en el Cerro de los Siete Colores de Jujuy (NdR: dentro de cada color hay muchas capas, pero esta es la idea)

Estamos por el año 1600, hablar de abajo y arriba, de antes y después, hizo que los científicos se preguntaran sobre el tiempo: fue el puntapié inicial a buscarle la edad a la Tierra. Por otro lado, varios naturalistas habían notado la existencia de los fósiles, pero la creencia general era que se formaban de las piedras, porque no se podía pensar que hubieran sido animalitos que vivieron, murieron y se enterraron. Para ese momento, el mundo había sido creado tal cual se lo veía. Cosas de la religión dominante. El mismo Steno comparó y notó la similaridad entre las glossopetreay los dientes de tiburón, pero “por si las moscas” no levantó revuelo al respecto.

Saltamos a fines del siglo XVIII, a Inglaterra. William Smith trabaja como perito topógrafo y viaja por el país observando con mucha atención la regularidad con la que se superponen los estratos, y que muchas veces se repetían en un lado y en otro. Se quedó un tiempo largo trabajando en Somerset y tuvo la oportunidad de examinar en detalle el canal del carbón de aquella ciudad, donde confirmó que las capas no eran horizontales sino que inclinaban hacia el Este. ¿Cuál es la importancia de esto?

Junto al “Principio de superposición” siempre se menciona otro, el de “horizontalidad original”, básicamente dice que una capa se deposita horizontal, y si se la encuentra inclinada es que pasó algo (geológicamente hablando). Si Smith veía que las capas inclinaban hacia el Este, quiere decir que, si las buscaba al Oeste, tenía que irse arriba de las montañas para encontrarlas. O quizás no tan arriba pero casi.

- ¡Encontré oro!

- ¡Yo también!

Por otro lado, al mirar los estratos se dio cuenta que cada capa de roca podía identificarse también por los fósiles que tenía dentro. Y que los conjuntos de capas con rocas y fósiles similares se encontraban por varias regiones de Inglaterra. Dicho esto, se puso manos a la obra y copiando los mapas agrícolas que diferenciaban zonas con colores, preparó el primer mapa geológico de Inglaterra, tan exacto que los mapas actuales apenas difieren del que publicó en 1815.

Smith tuvo la mala suerte de haber nacido en el seno de una familia humilde, y no fue aceptado por la élite británica, sino plagiado por la Sociedad Geológica de Londres, que vendió copias baratas de los mapas y lo llevó a la ruina y por consiguiente, a la cárcel (por deudor). Diez años después le dieron el merecido reconocimiento y lo denominaron “Padre de la Geología (de Inglaterra)”.

Imagínense la utilidad de esto: es la base para todos los estudios geológicos que se hacen hasta la actualidad.

¿Quiere carbón para que funcionen las fábricas? ¡siga esa capa!

¿Quiere saber dónde quedó la camisa que usó el martes? Seguro que debajo de la del miércoles, jueves y viernes, y si hay varias pilas de acuerdo al tipo de prenda, siga la secuencia que la va a encontrar siempre –o más o menos- en la misma posición.

"No one can make a crab walk straight"

Aristófanes

[elregresodelmonstruo]

Esos raros peinados nuevos... o diversidad entre los Ceratopsia

Ultima moda 1990. Pista de aterrizaje para palomas.

¿Vieron Edward Scissorhands (1990) -El Joven Manos de Tijera, para los conocidos-? Bueno, les pido rebuscar en sus memorias y llegar a la escena de Edward covirtiéndose de jardinero artesanal a peluquero canino y luego a peluquero humano. Se los simplifico, me refiero a ésta escena. Una serie de mujeres estéticamente similares iban pasando y el protagonista les realizaba diversos cortes de pelo de lo más estrambóticos. 

Bueno, esa escena me llevó a otro momento de la historia de la Tierra. Retrocedamos unos 70 millones de años, desde ese Edward ubicado en algún lugar genérico de Estados Unidos a la misma ubicación, pero en el período Cretácico. Supongamos que asistimos a un desfile de moda mesozoico y caemos para el momento de los ceratópsidos, los dinosaurios cornudos parientes del famoso famosísimo famosisísisisisisimo Triceratops (acá lo vemos en uno de sus papeles de reparto en Jurassic Park). Lo que podríamos observar en el desfile sería algo así:

Pueden ponerse a sumar cuernos (Arte de Julius Csotonyi).

Cuando Othniel Marsh describió los primeros restos de Triceratops en 1887 contaba sólo con un par de esos increíbles cuernos, e incluso especuló que podía tratarse de un bisonte. Sin embargo, pocos años después (1896), al contar con un ejemplar casi completo reconstruyó la icónica imagen del que se convertiría en el primer ceratópsido. Y ahí estaba el patrón básico del grupo: gran cabeza con un hueso rostral (característica única del grupo) en el extremo anterior del cráneo, que junto a al predentario de la mandíbula inferior forman un pico parecido al de un loro, jugales altos expandidos ventralmente (los "cuernitos" de los cachetes), parietales y escamosales prolongados posteriormente (la coronita que cubre los cuellos). Todo esto puede estar acompañado por un cuerno nasal, cuernos postorbitales sobre los ojos y a veces, con prolongaciones de los parietales y los epoccipitales ("cuernitos" adornando la corona). El esquema visto por Marsh era de los más básicos: un cuerno nasal corto, dos cuernos frontales y nada de adornos. Después el tema desbarrancó.

Los primeros representantes del grupo Ceratopsia fueron animales esbeltos, probablemente bípedos facultativos, con cabezas ya triangulares pero sin la "corona" (cuyo nombre más formal es gola), como por ejemplo el Psittacosaurus. Si se fijan, era un bicho mas bien discreto. Pero a medida que avanzamos en el Cretácico la cosa se pone más heavy. Uno de los primeros en salir a la calle con cuernos fue Zuniceratops christopheri, que carecía de cuerno nasal. Y acá ya nos metemos en un subclado de los Ceratopsia denominado Coronosauria. Pueden ver una propuesta filogenética en Farke (2014). 

Pachyrrhinosaurus lakustai (Canada DinoHunt)

Diabloceratops eatoni

La etapa más punk del grupo incluyó estilos como el del Pachyrrhinosaurus lakustai, con una muy prominente nariz, jopos hacia los costados en el extremo y un cuerno parietal totalmente original. Diabloceratops eatoni carecía de cuerno nasal pero llevaba dos cuernos occipitales hiperextendidos, expandiendo el significado de la palabra "cuernos". Y si pensamos en cuernos nasales, la posta la tenía el Einiosaurus procurvicornis, que lograba dar literalmente vuelta el concepto.

Einiosaurus procurvicornis (Zack Miller)

Styracosaurus albertensis punk!

Homo sapiens punk!

Styracosaurus albertensis llevó los niveles de rebelión ochentosa hasta el extremo, portando un gran cuerno nasal y una serie de prolongaciones epoccipitales exageradísimas. Cualquier fanático de los Sex Pistols lo hubiera amado. 

Los seguidores de The Ramones habrían amado al Nasutoceratops titusi, con su gran nariz, sin cuerno nasal y con dos cuernos postorbitales apuntando hacia adelante, casi como un toro encabritado. Aquellos que iban por el lado más alternativo (algo como Greenday) quizás prefirieran al Kosmoceratops richardsoni y su particular flequillo epoccipital, que junto a sus cuernos girados hacia los costados le daban un toque de glamour y seriedad. Por último, el peinado más novedoso de todos lo llevaba el Wendiceratops pinnhornensis, con su cuerno nasal romo y sus bucles. Y les dejo para que busquen sobre el Torosaurus y su gran gola (algo ya estuvimos diciendo por acá).

Nasutoceratops titusi

Kosmoceratops richardsoni

Wendiceratops pinnhornensis  (Danielle Duffault, 2015)

Torosaurus latus.... ah, no, Homo sapiens

Nos queda ahora una pregunta: ¿Cuál es la razón para esta diversidad estilística? 

La propuesta más aceptada es la de Sampson (2001) basada en el hallazgo conjunto de grandes grupos de ceratopsios (particularmente de Centrosaurus apertus). Estos dinosaurios vivirían en grandes grupos con complejas estructuras sociales, incluyendo adultos y jóvenes, algo parecido a algunos ungulados actuales como las cabras y los bisontes. Los adornos craneales funcionarían como estructuras sexuales secundarias, como atractores para el sexo opuesto. Por otro lado, en algunos casos también funcionarían en combates rituales, similar a los ciervos de la actualidad. En definitiva, tendrían la misma función que los peinados humanos. 

Los punk también cuidarían de sus crías

All punk is attitude. That's what makes it. The attitude.

Joey Ramone

Bibliografía

Sampson, S. D. 2001. Speculations on the socioecology of ceratopsid dinosaurs (Ornithischia: Neoceratopsia). In D. Tanke and K. Carpenter (eds) Mesozoic Vertebrate Liife, Indiana University Press, Bloomington, pp. 263-276.

[elregresodelmonstruo]

Adiestrando velocirraptores… o como pensar la conducta de los dinosaurios

El estreno de Jurassic World trajo muchas interrogantes, sorpresas y un nuevo colaborador en este sitio: quien les escribe, que se auto da la bienvenida y agradece a los autores del blog la confianza, no sin antes pedirle disculpas a los lectores por los posibles desatinos que pueda escribir. Sin embargo, prometo escribir mis aportes -que de seguro no serán muchos- con la misma pasión y entusiasmo con la cual comí pochoclos durante la película. 

Grady, luciéndose como un campeón

Y si de novedades hablamos una de las más llamativas en el nuevo Parque Temático es el adiestrador de velocirraptores, el héroe del film, Owen Grady, un ex militar estadounidense que parece tener mucha empatía con los raptores. Su antagonista, Vic Hoskins (el militar que quiere usar a los dinosaurios para la guerra) y su propuesta es un poco menos novedosa y, hasta diría, anticuada. Es que la utilización de dinosaurios en conflictos bélicos era una práctica habitual hace 100 años, aunque hoy sea casi una anécdota. Pero no nos adelantemos. Volvamos a Grady.

No queda claro en la película, como es que aprendió sobre conducta de velocirraptores, debido a que nadie vio uno vivo nunca y por lo tanto, es difícil que haya información disponible al respecto. En la película habla solo de su pasado como Marine estadounidense pero no dice nada sobre su formación etológica, la rama de las ciencias naturales que estudia el comportamiento. Y sospecho que lo hizo con mas pasión que conocimiento, debido a varios errores que muestra en su relación con los raptores, algunos de los cuales, desembocan en terribles matanzas. Al caso:

Las primeras imágenes de Grady lo muestran en un puente desde donde atrae la atención de los terópodos utilizando un pequeño instrumento, llamado clicker, que Owen utiliza casi como unas castañuelas, haciéndolo sonar a repetición. Lo que hace, en realidad es generar un Condicionamiento Operante, una técnica antigua y eficiente, pero mal llevada a cabo por el marine. El clicker, en etología, funciona como marcador de comportamiento positivo (se lo conoce como refuerzo secundario), asociado siempre a una recompensa (el refuerzo primario). El sonido indica que hubo una conducta deseada (en este ejemplo, estar quieto) y que será premiada (en este caso con comida). Sin embargo, Owen, hace sonar el clicker aproximadamente 10 veces antes de entregarles la comida a los raptores y el refuerzo secundario siempre debe ir acompañado de una recompensa, si no, luego de tantas repeticiones, el sonido deja de ser trascendente. Intuyo que al siguiente ensayo, los velocirraptores difícilmente reaccionen al sonido del clicker, debido a que será un estímulo más, sin ningún tipo de relevancia para ellos. La escena finaliza con Grady alimentando a los raptores: primero a Charly y Delta, Echo, y luego a Blue, que tiene una comida especial por ser la favorita. Sin embargo, más allá de que ese honor, difícilmente Blue entienda que es la privilegiada, porque en las manadas lo importante no es que se come, si no cuando se come con respecto a los demás individuos. El dominante siempre primero. Los más sumisos después. Es decir que Blue no se habrá sentido muy querida, sino más bien relegada por sus compañeras.

En este punto, conviene preguntarse si los velocirraptores tenían jerarquías y cazaban en manada como muestra la película o es solo una licencia argumental. Y la respuesta es simple: no lo sabemos. El registro fósil no brinda datos concretos al respecto. Pero, al igual que cuando se clasifica un taxón o se deduce un hábito de vida, podemos hacer actualismo y comparar a los dinosaurios mesozoicos con cazadores actuales como los lobos o los leones, que si cazan en manada. O podríamos compararlos con el aguará guazú y las panteras que cazan en solitario… ¿Entonces? ¿Porque desde la primera película de la saga los muestran cazando en manada? La elección no es caprichosa. Se han encontrado yacimientos fósiles donde aparecen varios terópodos muy próximos a un herbívoro que podría ser su presa, como ocurre con el Deinonychus antirrhopus (especie más parecida a los supuestos velocirraptores de la película)(cómo se puede ver aquí) acechando un Tenontosaurus en Estados Unidos… o más acá, con el carnívoro Piatnitzkysaurus y el saurópodo Patagosaurus, ambos de la Patagonia, siendo cazador y cazado respectivamente. Estos son algunos ejemplos entre varios, con lo cual sumamos un elemento más a la teoría de la cacería en grupo. Y entonces si podemos aceptar como válida la hipótesis que propone la película de que los velocirraptores y otros terópodos cazaban en grupo.

Grady al frente de la manada.

Esto es determinante y es la gran falencia de Grady: no parece tener mucha noción de la manada. A pesar de la empatía y de autodefinirse como “el Alfa”, no cumplía su rol con total eficacia. Y, culpa de ello, se desata la mayor carnicería de la película (y quizás la mejor del film). Recordémosla: raptores corriendo en la oscuridad buscando su presa (la Indominus rex), Grady en su moto al frente liderando el ataque, docenas de hombres armados escoltándolos y cuando llegan al objetivo… Grady se esconde para observar la escena, que no es más que el preludio de la matanza. ¿Qué fue lo que pasó? ¿Tan convincente fue la Indominus con los raptores? No, no lo creo. Ocurrió que estaban en una situación de alto estrés, que en su punto culminante pierden referencia del líder –Owen- frente a la cual necesitan el rol del líder –que es siempre el que ataca primero- y en ausencia de un Alfa que guíe es lógico que la cacería fracase o tome otro rumbo, Grady debería haberse mantenido al frente hasta que reaccionen los raptores y no lo hizo. Todos sabemos cómo terminó esa escena… Sobre la comunicación de los raptores con la Indominus no se puede decir mucho, si no que es pura imaginación de los guionistas.

Momentooooo (el poder de la mano).

A esta altura, algunos quizás me estén odiando por descalificar al hombre que detuvo con una mano a tres carnívoros voraces… ¡Pero hasta esa mano está mal aprovechada! Ocurre que la utiliza solo como una barrera física y no está mal… o no del todo mal. Los raptores muestran gran inteligencia y hasta parecen sentir afecto por Owen (sin contar que casi se lo comen…). Entonces quedaría preguntar porque utilizó una técnica tan antigua como el Condicionamiento Operante, cuando los velocirraptores bien pueden ir más allá. Desde hace algo más de diez años, una nueva corriente etológica viene pateando el tablero en cuanto a lo que se sabía de conducta animal. Lo que se llama Adiestramiento Cognitivo-Emocional, que, como su nombre lo indica, apunta a generar conceptos y trabajar con las emociones de los animales, y no hacerlos meramente repetidores de una conducta. Se puede enseñar que es saltar y no enseñar a saltar. No sé qué opinan ustedes, pero yo hubiese preferido utilizar lo cognitivo-emocional con estos animales que desde la primera película aprenden a abrir puertas con delicada sutileza…

Y entre esas sutilezas, creo que todos nos sobresaltamos cuando Owen, quien quería y era tan querido por los velocirraptores, casi es devorado por sus tres amigos mesozoicos. Esto llama mucho la atención y da la pauta de que Owen no siempre trabajo con los velocirraptores y los conoció ya crecidos. De otra forma el imprinting (el proceso de identificación que ocurre a temprana edad) hubiese sido un condicionante para ese ataque y por estudios que se han hecho, tenemos la certeza científica de que los dinosaurios tenían un fuerte imprinting al momento del nacimiento. Konrad Lorenz, eminente etólogo, fue quien estudio esta conducta en dinosaurios y postuló esta teoría que le valió un Premio Nobel. También recordemos al viejo Hammond en la primera película esperando el nacimiento de cada individuo del Parque para que lo reconozcan como de la familia…

Si alguno llegó a este punto de la lectura, seguramente lo hizo para saber sobre la utilización de dinosaurios en conflictos bélicos, como dije al principio. Bueno, ocurre desde hace más de 100 años y tuvo su auge durante las Guerras Mundiales: batallones de palomas mensajeras fueron utilizados para transmitir mensajes y pasar las líneas enemigas. Algunas hasta han recibido grandes premios. Que las aves son dinosaurios no es novedad y por lo tanto la idea de Hoskins llega un poco tarde: los dinosaurios son los más condecorados del reino animal durante los periodos de guerra y han salvado miles de vidas. Quien lo diría ¿No?

 “Near this spot

Are deposited the Remains of one

Who possessed Beauty without Vanity,

Strength without Insolence,

Courage without Ferocity,

And all the virtues of Man, without his Vices.”

"Epitaph to a Dog", Lord Byron.

PD: Me olvidaba. Si, Lorenz trabajó con dinosaurios. Miren la bonita foto que tiene con sus patitos, objeto de estudio y compañeros de vida.

Bibliografía:

"La Evolución y Modificación de la Conducta" Konrad Lorenz. Harvard University Press, 1961

"La Conducta de los Animales" Eric Fabricius. Editoria Universitaria de buenos Aires, 1961

"Adiestramiento canino cognitivo-emocional" Carlos Alfonso López Garcia. Ediciones Díaz de Santos, S.A., 2005.

Imágenes:www.sensacine.com ; www.screenrant.com ; www.imovilizate.com ; www.humanimafoundation.org 

[elregresodelmonstruo]

La paleontología como una ciencia dinámica...o el tiranosaurio pide la revancha

Es claro que los avances tecnológicos y las nuevas ideas o teorías muchas veces cambian lo que creímos conocer en paleontología ciencias naturales en general. Y a veces, en paleontología, estos cambios se dan por el hallazgo de nuevos fósiles de organismos previamente conocidos. 

Un ejemplo de esta dinámica en la paleontología es el que ilustra el Spinosaurus.

Si, el Spinosaurus, el malo de Jurassic Park 3. Ese que se las arregló para torcerle el cogote al Tyrannosaurus rex... ese que en Terra Nova le tenía miedo al fuego... ese que... bueno, ese.

La historia del Spinosaurus se remonta a principios de 1900... en esta época, el paleontólogo Karl Heinrich Ernst Freiherr Stromer von Reichenbach (adivinen la nacionalidad...) recorrió parte del norte de África, encontrando fósiles, entre los que estaba el dichoso Spinosaurus.

Los materiales originales de este dichoso animal incluían una serie de vértebras con espinas muy altas, varios dientes, y parte de la mandíbula. 

Materiales originales de Spinosaurus de Stromer

Estos materiales, que de ninguna manera representaban por completo al animal, sí dejaban en claro que se trataba de un terópodo muy grande y raro.

Desafortunadamente, los fósiles de este animal fueron alojados en el museo en Munich, el cual fue bombardeado durante la Segunda Guerra Mundial. De los materiales originales de Stromer, solo quedaron bocetos, esquemas y algunas fotografías, que permitirían que este animal fuera reconstruido como una especie de megalosaurio o alosaurio grande, con una cabeza bien megalosauresca, y una vela en el lomo, y hasta incluso algunos se animaron a ilustrarlo como un cuadrúpedo.

Diferentes reconstrucciones de Spinosaurus

Años mas tarde, el hallazgo de nuevos restos de Spinosaurus (un hocico, principalmente) sumado a la comparación con otros animalejos emparentados bastante mas completos que el dichoso espinosaurio permitieron reconstruir la imagen del predador que reinó desde fines de los años noventa.... hasta el año pasado.

Parientes del Spinosaurus, mas completos, por @jaimeheadden (Wikipedia Creative Commons)

Hocico de Spinosaurus... bien cocodriloide.

Estas reconstrucciones, como la que nos muestra Jurassic Park 3, nos hablan de un animal relativamente agil, mas grande que el tiranosaurio (hay que decirlo para que venda... todo se compara con el tiranosaurio...), con cabeza de cocodrilo, bien bípedo, de brazos largos, garras poderosas, etc. etc. etc....  

Y es la imagen que luego se viralizó de la criatura, apareciendo en muchos documentales, series, video juegos, animés, y hasta en películas (aunque los mas nerds seguramente recuerden que en el juego Jurassic Park: Warpath aparecía un Spinosaurus con cabeza de megalosaurio, medio pequeñajo y bastante ágil, mientras que su pariente Suchomimus aparecía en toda su gloria).

Planet Dinosaur (ojo, no Dinosaur Planet, que es otra cosa). La imagen del Spinosaurus hasta el año pasado...

Pero como nada es eterno, el año pasado hubo novedades sobre el dichoso Spinosaurus. Un grupo de investigadores liderados por Nizar Ibrahim (y calculo que coliderados por Paul Sereno) descubrieron otros restos bastante completos que atribuyeron al gigante africano, y al juntarlos todos junto lo que se conocía hasta el momento, mas otros huesos aislados que refirieron a la especie, y hasta incluyendo a lo que se conocía de Sigilmassasaurus, y luego de reescalar, estimar, sinonimizar, neotipificar y muchos otros "ar", obtuvieron una imagen del Spinosaurus que dificilmente nos hayamos imaginado nunca.

Reconstrucción del Spinosaurus según Ibrahim et al. 2014, En rojo los materiales descriptos en Ibrahim et al., en naranja los de Stromer, en amarillo otros hallados referidos a Spinosaurus, en azul los inferidos, y creo que no falta ningún color.

....

....

....

Bromas aparte, y teniendo en cuenta que el término "feo" no es científicamente apropiado, diremos que es un animal extraño. Se ha postulado que podría haber sido cuadrúpedo, y que muy probablemente haya pasado gran parte de su vida en el agua. 

Los huesos de los pies muestran una anatomía que sugiere que el animal podría haberlos utilizado para nadar, el contenido de isótopos en los huesos es comparable a animales de vida acuática, y digamos que la cabeza de cocodrilo ya se pensaba hace rato que hubiera permitido una dieta piscívora. Y realmente no lo veo persiguiendo a alta velocidad a nada.

Obviamente esta reconstrucción provocó un gran revuelo. Por el tratamiento sistemático, por las estimaciones de tamaños, por las justificaciones en la propuesta de los nuevos ejemplares como neotipos (nuevos ejemplares de referencia), por la propuesta del hábito cuadrúpedo (que la verdad es que no tiene muchas adaptaciones para eso...), porque los fósiles que se combinan en un único organismo son de lugares diferentes, etc., etc. 

Los autores del trabajo sostienen que hicieron las cosas bien, y que cualquier tipo de duda va a ser despejada en un próximo trabajo de detalle del animal. 

Habrá que esperar para ver que le depara al buen y enigmático lagarto espinoso

En serio, es un espanto! y ese cogote, por favor!!! es como si los guionistas de Jurassic World hubieran planteado un híbrido entre un perro salchicha y un cocodrilo!

-A whole new frontier has opened up! We have our first genetically modified hybrid! 

-You just went and made a new dinosaur? Probably not a good idea.

Referencias

Ibrahim et al. 2014. Semiaquatic adaptations in a giant predatory dinosaur. Science 26 September 2014: 345 (6204), 1613-1616.

[elregresodelmonstruo]

Un rompecabezas sin todas las piezas.... o Diferentes visiones respecto al Registro Fósil

Tanto Ezequiel (el otro alma mater de este blog) como yo (Damián) alguna vez hemos ejercido como guías de museo. En aquella épocas usaba una analogía para contarle al público acerca de la "imperfección" del registro fósil (llamamos registro fósil a todos los fósiles en su conjunto, tanto los ya descubiertos como los que quedan por descubrir). 

Decía algo así: 

¿El registro fósil?

-¿Alguna vez armaron un rompecabezas? Sabrán entonces que para hacerlo uno suele guiarse por la foto de la caja. Bueno, entonces, ahora imagínense como sería armarlo sin esa imagen. Súmenle que faltan bastantes piezas, y encima, las que sí tenemos, no siempre están completas. Eso son los fósiles, el objeto de estudio de un paleontólogo.

Paleontólogos trabajando...

En general, esto se continuaba con preguntas varias y afirmaciones como "imposible". Sabemos que no es imposible. A lo largo de los 200 años que pasaron desde que la Paleontología se instituyó como una ciencia, se han resuelto muchos rompecabezas.

Esta visión acerca del registro fósil fue destacada por Charles (Carlitos para los amigos) Darwin en su famoso libro "El Origen de las Especies....." (el nombre completo es larguíiiiisimo). Declaró que el registro fósil es INCOMPLETO e IMPERFECTO. Debido a la falta de "eslabones" en sus series graduales de transformación, Charles trató de explicarlo usando como causa estas características del registro. Su incompletitud y su carácter excepcional harían que el hecho de encontrar un fósil en particular se vuelva una cuestión improbable. El rompecabezas sin todas las piezas. Esta visión del registro fósil es la que prevaleció hasta la actualidad, y hoy en día, domina tanto para el público general como para los paleontólogos. 

Es verdad que muchos divertidos casos en la historia de la Paleontología se han desarrollado siguiendo este patrón rompecabezas. Recientemente se agregaron piezas a los enigmas del Spinosaurus y el Deinocheirus, dos raros dinosaurios conocidos hasta hace poco por algunas piezas sueltas. O también podemos recordar el caso de Anomalocaris, un muy extraño proto-artrópodo, el cuál en un principio eran cuatro animales distintos (un bicho camaronoide, una medusa, un pepino de mar y un crustáceo), antes de convertirse en el mayor depredador del Cámbrico temprano. Y esto por nombra sólo algunos. Pero no todos son así. En muchos casos se tienen puede obtener muchísima información de un único fósil (por ejemplo, el Allosaurus conocido como Big Al), o se conocen muchos ejemplares de un solo taxón (los tigres dientes de sable de Rancho La Brea, o las enormes cantidades de bivalvos en los Posidonia shales, todos pertenecientes al único género Bositra).

Muchos, muchos, completísimos Cerion.

Esta visión del registro fósil no es la única. Stephen Jay Gould, el paleontólogo de Los Simpsons, opinaba distinto. Para Gould, el registro fósil no era incompleto, sino que era un reflejo bastante fiel de la historia de los organismos, y destacaba la enorme cantidad de secuencias bastante completas que son conocidas por los paleontólogos. Sin ir más lejos, el primer objeto de estudio de Stephen Jay, los caracoles del género Cerion en el Cuaternario de Bahamas, o los enormes bancos de "filópodos" de las Lutitas de Burgess (el conocido Burgess Shale). 

Poniéndolos en veredas enfrentadas, Darwin y Gould representan las dos visiones opuestas y posibles sobre el registro fósil. Ante el rompecabezas del ejemplo, Darwin destacaría la falta de piezas, mientras que Gould se centraría en lo que se puede ver en las piezas presentes (y diría "no faltan tantas"). ¿Pesimismo frente a Optimismo? ¿Sumisión contra Rebeldía?. No quiero influenciar una posición en el lector a partir de estas palabras (mentira, lo estoy haciendo), pero queda en ustedes acercarse más o menos a una u otra postura. Cada una incluye un marco filosófico distinto desde el cuál encarar sus futuras lecturas. 

...life is an unsolved puzzle (Santosh Kalwar and many others)

[elregresodelmonstruo]

"Los "dinosaurios" de Jurassic Park" o "Shampoo con ADN vegetal"

Aprovechando el hecho de ya tenemos trailer de Jurassic World, la cuarta película de la saga mas famosa de dinosaurios clonados, nos mandamos con un post de esos que hay tal vez cientos que discutan a las bestias que tanto acosaron al Dr. Grant.

Pero este post es mejor que los otros!

Antes que nada, hay que hacer unas aclaraciones. Es injusto criticar a una película diciendo que los dinosaurios que muestra son actualmente considerados erróneos gracias a hallazgos posteriores a la fecha de estreno. Es injusto. Punto. También es un poco rebuscado criticar con un sentido ultracientífico a criaturas que pertenecen a una película de ciencia ficción. Pero al contratar asesores científicos para los films (y vanagloriarse de eso), uno puede al menos darse el lujo de dar rienda suelta su nerdez y cuestionar un poquito.

Una segunda (o tercera) observación: Jurassic Park, el libro y la película, así como sus secuelas, plantean que los dinosaurios (y otros organismos extintos) son vueltos a la vida usando ADN recuperado, el cual casi siempre es fragmentario, y se lo rellena con ADN de otros organismos para completar las cadenas. Si somos estrictos, esto debería permitir que nos traguemos todas nuestras críticas y aceptemos que los bichos no tienen que ser estrictamente iguales a lo que fueron en el pasado, sino que al mezclarse con ADN de otras cosas pueden haberse originado mutantes o aberraciones.

No, quédese tranquilo, lector, que nada le pasará por usar Shampoo con ADN vegetal. Y cuando digo nada, es ABSOLUTAMENTE NADA! es un fraude publicitario. Deje de comprar semejante pavada.

Una última observación: Si bien las dos primeras películas se basan en novelas homónimas escritas por Michael Crichton, difieren de las mismas, algunas veces en detalles, algunas veces en cuestiones importantísimas, que afectan la continuidad y/o superposición de la historia. Para el post focalizamos principalmente en la saga cinematográfica, aunque en algunas partes incluimos comentarios de las novelas, e incluso en el juego de Telltale Games, que se esforzaron mucho en que fuera una continuación directa de la primer película, así que en algún punto puede llegar a ser canon de la saga.

Seguimos... para esta crítica, seleccionamos algunos de los habitantes de las islas de Hammond mas controvertidos, como son los Velociraptor, los Dilophosaurus, los pterosaurios, el Spinosaurus, y, por qué no, el Tyrannosaurus. 

Vamos a los bifes fáciles. Los bichos que son denominados Velociraptor en la película no tienen un pedo que ver no se parecen mucho a lo que fue Velociraptor. A esta altura creo que la mayoría de la gente (o los lectores del blog, al menos) saben que Velociraptor fue un dinosaurio de Mongolia relativamente pequeño, de casi unos 2 metros de largo, poco mas de 60 o 70 cm de alto, de cráneo alargado, hocico delgado, y (si, ya se, ya lo pongo) casi con certeza emplumado. 

Tamaños en "raptores" (como odio ese término). Imagen Wikimedia Commons de Dinoguy2

El error en el nombre se suele justificar usando la excusa Paul. En 1998 el paleontólogo Gregory Paul publicó un bello libro titulado Predatory Dinosaurs of the World. En el, este eminente y sinonimizador, considera que Deinonychus antirrhopus es en realidad Velociraptor antirrhopus, con lo que si uno aceptara esto, los bichos de Jurassic Park podrían llegar a ser Deinonychus/Velociraptor. El tema es que serían Velociraptor antirrhopus. Y en el libro, Wu explícitamente indica que son Velociraptor mongoliensis, la especie de Mongolia, mas pequeña (incluso aclara que el ambar con ADN proviene de China). O sea, acá no hay excusa que valga. Y si quieren llevarlo al extremo de qué pasaría si uno considera ambas especies sinónimas (es decir, que serían una única especie), se encontrarían conque, en la novela, Grant comenta que estaba excavando un "antirrhopus" con lo que se aceptan las dos especies en ese universo... Cuál es el motivo de los cambios? vaya uno a saber... tal vez Velociraptor sonaba mejor que Deinonychus... ponele.

¿De donde salen esas cosas grandes, escamosas, y brillantes de las películas? Siendo estrictos, la cuestión de las plumas es algo que uno puede perdonar, porque en la época de la primer película, allá por 1993 (y del libro, 1990), si bien se sabía que había dinosaurios emplumados, no estaba tan expandida esta idea. Es perdonable. Muchos se quejan que en las secuelas no tuvieran plumas... pero son los mismos bichos! no tendría sentido que aparecieran ahora emplumados! Yendo al resto de sus características, muchos sustentan que en realidad lo que aparece en película serían efectivamente Deinonychus o Utahraptor. Ponele. Hay bocha de diferencias entre lo que muestra la película y los tres géneros, Deinonychus, Utahraptor, o Velociraptor... o cualquier otro dinosaurio, de hecho. Digamos que tienen una gran licencia artística encima.

Como nota de color, los Velociraptor son ligeramente distintos entre las tres películas, y eso fue explicado aduciendo que en realidad hay dos subespecies, una (la variante nublarensis) sería la representada por las hembras de Jurassic Park, y los machos y hembras de The Lost World, mientras que la variante sornaensis (con algunas protoplumas en la cabeza de los machos) sería la que busca los huevos en Jurassic Park 3.

Ludodactylus sibbicki. Tiene dientitos!

Los pterosaurios de la saga vienen en "dos colores". Por un lado, tenemos a los Pteranodon del final de The Lost World, que se los muestra volando libres, y "bastante cercanos" (siendo benevolente) a lo que puede haber sido un Pteranodon, y después tenemos a los enjaulados de JP3, musculosos, malvados, con dientes, y que al final se van volando. Mas allá de que es medio contradictorio esto entre las dos películas, es interesante comentar que hay muy pocos registros de pterosaurios avanzados con dientes (se me viene a la cabeza Ludodactylus nada mas), por lo que esos supuestos Pteranodon de Jurassic Park 3 podrían estar expresando genes atávicos, durmientes pero existentes y funcionales en sus antepasados. O fue solo un "ponele dientes que va a verse mas malo". En su novela original, Crichton también pone pterosaurios, en particular Cearadactylus. Que están en una jaula como en JP3.

El Tyrannosaurus, esa máquina de cazar y de salvar/comer humanos, fue premiado con una dudosa habilidad: no poder ver a las cosas que no se mueven. Esto claramente fue un invento, que de hecho hasta el mismo Crichton medio que reculó en la secuela escrita, donde plantea que en realidad esa teoría no tenía sentido, y de hecho los rexes de ese texto pueden ver todo, se mueva o no se mueva. Sobre si era cazador o carroñero no voy a discutir, hay gente que trabaja en el tema que aún lo discute. Lo que si podemos afirmar es que el T.rex tenía una terriblemente fuerte mordida, capaz de triturar huesos, y un cuello muy musculoso. Y todos sabemos que la pelea con el Spinosaurus debería haber acabado en el momento en que el tiranosaurio agarró el cuello de su rival. Pero para beneficio del guión, el Spinosaurus resultó ganador.

Choque imposible espacial y temporalmente hablando, hecho posible gracias a Henry Wu

Y que tal el Spinosaurus? bueno, al momento de su aparición, era un animal conocido fragmentariamente. Es decir, se sabía que era grande, en aspecto general se interpretaba lo que muestra la película, pero ya desde esa época se lo consideraba como un animal esencialmente piscívoro, con mandíbulas no muy fuertes... estudios recientes, bastante controvertidos, sugieren que habría sido un animal esencialmente acuático, con patas traseras MUY cortas. Pero eso se publicó este año. Ni fu ni fa este animal, salvo lo antes mencionado sobre la pelea con el T.rex. Y ni hablar de ese ensañamiento con los humanos de la película, que le impiden ver que tiene una cantidad muy grande de herbívoros grandes con los que podría comer mejor.

Baryonyx, Suchomimus y Spinosaurus (por Scott Hartman). Piensa de nuevo, Billy Brennan. 

Un detalle de color de este animal es que luego del primer ataque, Grant y su estudiante Billy Brennan discuten sobre que podría ser el animal. Billy, en un rapto de total desconocimiento de cualquier libro de dinosaurios para cualquier edad, aventura que es un Suchomimus. Si bien su cráneo habría sido parecido (Suchomimus es de la misma familia que Spinosaurus), no tiene esa vela sobre el lomo. Grant, que aunque tortura psicológicamente a niños tiene mucha paciencia con su estudiante le da una pista: "mas grande". A lo que Billy responde "Baryonyx", un bicho muy similar a Suchomimus, SIN VELA y MAS PEQUEÑO! reprobado, Billy Brennan!

Reservé para el final al Dilophosaurus. ¿Oh, Dilophosaurus, por qué te han hecho eso? El dilofosaurio, uno de los organismos mas bellos que la Selección Natural ha producido, fue bastante bien representado en la novela de Crichton. Un animal de unos 6 metros de largo, cerca de 3 de alto, esbelto, grácil. El hecho de que sus mandíbulas fueran delgadas fue una excusa usada bastante en la literatura de divulgación para sostener que era carroñero. Crichton fue ocurrente y planteó un escenario alternativo: ¿qué pasaría si el dinosaurio fuera venenoso? y ya que estamos, que tuviera un ranged attack y escupiera veneno.

Run, you fool!

Y así el bueno de Nedry experimentó las escupidas del animalejo, tanto en su versión del celuloide como en la versión escrita. Sin entrar en la discusión de los dinosaurios venenosos y las evidencias fósiles, es notable el agregado de la gola /vela /cogollera /comoquieranllamarlo que despliega al estar a punto de atacar, cosa poco útil si me preguntan, porque ante semejante despliegue de demencia animal, con gritos y esa cosa alrededor del cogote, lo mas probable es que las potenciales presas o huyeran despavoridas o murieran de un paro cardíaco, en ambos casos haciendo inútil el escupitajo a la cara (de hecho, es muy probable que se hayan basado el el actual clamidosaurio, que tiene una estructura semejante, sostenida por cartílago, pero la usa como un mecanismo de defensa, no de ataque). De esa estructura no hay evidencias fósiles, pero podría llegar a ser que pudieran estar compuestas de tejido blando no preservado (como podría ser cartílago).

De lo que sí hay evidencias es de gran parte del esqueleto, incluído el cráneo, y muestran que el animal se parecía muy poco a lo que muestra la película. Para empezar, el cráneo, si miran los fósiles, verán que tiene un diastema, una región sin dientes cerca de la región de las aberturas nasales, además de ser mucho mas esbelto. El de la película parece el de un carnosaurio indeterminado al que no le importó parecerse a un Dilophosaurus. Es como esos juguetes que son todos iguales y les ponen crestas o cuernos para hacer dinosaurios distintos...

Bello cráneo de Dilophosaurus, no tenido en cuenta para crear el animal de la película

Ilustracion de Julius Csotonyi, porque me gustan  mucho sus ilustraciones, y venía al caso.

Otra cuestión interesante es el tamaño. Los dilofosaurios de la película son mucho mas pequeños que lo esperable en animales adultos, siendo mas peques incluso que los Velociraptor. Aparentemente se decidió esto para que la gente no se los confunda con los Velociraptor (hubieran hecho los dos bichos como se supone que eran y se evitaban el problema). Si uno es permisivo, podría aceptar la propuesta que anda por la web que dice que son ejemplares juveniles. Peeeero, si uno toma como canon el juego Jurassic Park: The Game, ahí se muestra que los animales son adultos que estan incubando huevos. Con lo que se nos va al demonio esa explicación.... generosamente, el mismo juego nos plantea una alternativa: el tamaño pequeño, así como también el veneno y la gola podrían ser problemas a nivel de ADN, siendo lo que recrearon algo poco similar a lo que fue este animal en el pasado.

De hecho, en el juego Jurassic Park: The Game, se plantean las inconsistencias entre animales recreados y los del pasado, como la vision del T.rex o el tamaño de los Velociraptor. Pero siempre la explicación es la misma: el ADN está incompleto y los rellenos (ADN de rana, por ejemplo) afectan el desarrollo de los animales.

Y no creo que sea una mala explicación. Porque los dinosaurios de Jurassic Park no son, como acertádamente dice Grant, dinosaurios reales, sino creaciones hechas por el hombre, siguiendo criterios personales, tapando baches, haciendo lo que se puede. Y cometiendo errores. Si, Henry Wu, sabemos que no eres el gran científico que dices ser y cometiste errores.

Mucha gente está indignada que los dinosaurios no se hayan "actualizado" para Jurassic World.

¿Deberían? ¿tiene sentido que los animales cambien a lo largo de la saga, incluso cuando derivan del mismo material genético alterado? Personalmente, no me molesta que mantengan la continuidad original. No es un viaje en el tiempo. No son dinosaurios verdaderos. Pero se las arreglan para estar dentro de los mas creíbles dinosaurios no avianos que hemos visto en el cine. Y en el fondo, no olvidemos que es cine, es entretenimiento. A veces puede parecer frustrante, porque de este tipo de películas se derivan verdades no comprobadas, como la cantidad de dilofosaurios escupidores que hemos visto en juegos, los Velociraptor de Jurassic Park como el prototipo de terópodo pequeño que persigue humanos por doquier en películas de bajo presupuesto, etc. Son cosas que se masivisan, y después todos repiten como certezas o datos científicos comprobados... incluso hay trabajos científicos que concluyen que la "ciencia" de las películas penetra mas que un científico explicando algo de manera correcta. Pretender ver Jurassic Park y luego creer que se sabe de paleontología... ese es el error mas grande. Grande como el dinosaurio mas grande del mundo. 

Lo bueno es que hay un montón de paleontólogos que estarán felices de explicar ciencia partiendo de la base de los errores de algo que está masivamente establecido, como el dilofosaurio que escupe, o los dinosaurios vivos de Susana Giménez.

...the park is now open.

[elregresodelmonstruo]

Persiguiendo al monstruo del Lago Ness... o el confuso registro de un "reptil marino" actual

Hoy en día existen varias teorías acerca del origen de los muchos monstruos mitológicos o folclóricos de las diversas culturas del mundo. Muchas líneas de pensamiento ubican el origen de estas historias en el hallazgo de inexplicables restos fósiles. Por ejemplo, los mitos de Cíclopes y Gigantes de la Antigua Grecia podrían haberse basado en restos de elefantes fósiles y mamuts en varias regiones de Europa.

El Crystal Palace de Inglaterra, lleno de antiguos monstruos marinos

Una de las más conocidas fotos de Nessie. Hoy se sabe que es falsa.

Y uno de los monstruos más populares a lo largo del mundo fueron las criaturas acuáticas, tanto en sus variantes marinas como dulceacuícolas. Existen historias de bichos en casi todos los mares y lagos del mundo: Leviatán, sirenas, Kraken, Dagón, kelpies, y lo que se te ocurra. Esto se relaciona en parte con los hábitos de los antiguos marineros, que pasaban mucho tiempo en sus travesías y traían historias narradas una y mil veces. Pero en la faceta dulceacuícola destaca un tipo de monstruo en particular: la serpiente de lago. En esta categoría entra el más famoso habitante del submundo de la criptozoología: Nessie.

Nessie es el nombre con el que se conoce al Monstruo del Lago Ness (Loch Ness Monster). Este lago escocés atraviesa y corta por la mitad las tierras de William Wallace, al norte de la isla de Gran Bretaña. Se caracteriza por presentar una gran profundidad, con aguas sumamente oscuras. Y a lo largo de la historia  se mencionan numerosos avistamientos de una "criatura" serpentina habitante de sus aguas (el primero data del siglo VI). Las diversas teorías e historias cuentan que se trata de una criatura de cuello largo y cabeza pequeña, cuerpo en forma de barril y de hábitos carnívoros. Muchos consideran que es semejante a un reptil marino mesozoico del grupo de los Plesiosaurios.

Ahora vayamos a ese punto. La era Mesozoica se caracterizó por el enorme aumento en la diversidad de los diversos grupos de "reptiles", desde los arcosaurios (dinosaurios, pterosaurios, crocodilos y aves, entre otros) a los distintos grupos que se originaron durante el límite Pérmico-Triásico (rincosaurios, talatosaurios, escamados, tortugas, etc.). Muchos grupos de estos reptiles tuvieron hábitos acuáticos (placodontes, paquipleurosaurios, ictiosaurios, plesiosaurios, mosasaurios). Los plesiosaurios se destacan por su aspecto particular, como un gran barril con cuatro aletas como remos, una cola muy corta y un largo cuello, que algunos casos era más largo que el resto del cuerpo, con una pequeña cabeza en el extremo (sí, también existieron grupos de plesiosaurios con una morfología opuesta: cabezas grandes y cuellos cortos, llamados en conjunto "pliosaurios").

Algunos monstruos marinos dejaron restos para adornar paredes en grandes museos. Ese fue el destino de este plesiosaurio, ser colgado en el Natural History Museum de Londres.

No suena incoherente suponer que fósiles de estos antiguos reptiles hayan aportado a configurar las historias de monstruos como Nessie. Sin embargo, las búsquedas de la criatura no han cesado a lo largo de los años, incluyendo varios intentos con tintes científicos. El propósito de este post es llamar la atención sobre uno de los más importantes registros del Monstruo del Lago Ness, uno tan destacable que trascendió las barreras de la pseudociencia criptozoológica y se manifestó dentro de los estándares del mundo científico.

Esta fotografía fue llamada "the flipper photo"

En 1970, Robert Rines y su equipo realizan varias fotografías subacuáticas del lago, dentro de las cuáles aparecen dos sugestivas imágenes. En una puede observarse una gran figura con una prolongación más angosta, mientras que en la otra se observa una estructura romboidal. Estos datos fueron utilizados en 1975 para la realización de un artículo científico ("paper") publicado anónimamente en Nature, pero atribuido al naturalista inglés Sir Peter Scott. Este trabajo, titulado "Naming the Loch Ness Monster" tenía como objetivo caracterizar y darle un nombre científico, acorde a las reglas de la nomenclatura zoológica, al famoso monstruo del Lago Ness. WTF?!?! Sí, eso mismo. Y lo más interesante, el trabajo tenía fundamentos. Una declaración de principios de 1975 del Acta de Conservación de Criaturas Salvajes y Plantas Silvestres del Parlamento Inglés estableció que para las especies en peligro de extinción sean incluidas en los listados de protección debían contar con una descripción formal. Por lo tanto, Sir Scott realizó este artículo brindando la primera descripción formal y científica del famoso monstruo, dando por primera vez un nombre formal a Nessie. El nombre fue Nessiteras rhombopterix significa "El Monstruo de Ness con aletas rómbicas". El trabajo lo considera un vertebrado y se inclinan a que podría tratarse de un reptil, descartando que sea un mamífero cetáceo ya que ese tipo de aletas no se conocen en ninguno de los cetáceos registrados. También se intenta salvar el problema de la falta de un "ejemplar tipo" (holotipo) para la nueva especie, recurriendo al argumento de que el ICZN (International Code of Zoological Nomenclature) permite el uso de fotografías o ilustraciones cuando se trata de animales en peligro de extinción. Incluso discuten sus relaciones con otras "serpientes marinas" mencionadas en otras partes del mundo.

Otra de las pruebas presentadas en Nature

El artículo no sólo ofrece esta descripción, sino que también establece hipótesis ecológicas sobre Nessie. Intentan calcular la densidad poblacional de los Nessie en el lago, sus posibles fuentes de alimento, mecanismos de respiración, etc.

Entonces... Nessie tiene nombre, y fotos que alegan su existencia. Años después, miembros del equipo original de Robert Rines confesaron que las fotos fueron "retocadas" para generar ese aspecto final de aleta diamantiforme. Nicholas Faribairn, miembro del parlamento escocés, llamó la atención sobre el nombre elegido para la bestia: Nessiteras rhombopteryx es un anagrama de "Monster hoax by Sir Peter S".

Durante las décadas siguientes, el profesor Rines continuó su búsqueda de los habitantes del lago, pero sin frutos. En 2008 llegó a mencionar que Nessie podría haberse extinto debido al calentamiento global.

Y así es como nos quedamos sin reptiles marinos en la actualidad. Ya no quedan barcos avistando ictiosaurios y plesiosaurios, sólo nos queda el recuerdo de algo que fue denominado Nessiteras. 

...The Great Monster hoax by Sir Peter S!

Bibliografía Scott, P. y Rines, R. (posibles autores). 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258: 466-468. Link al artículo en Nature. 

[elregresodelmonstruo]

"Breves apuntes sobre el porqué de esos nombres científicos complicados" o "Decime cual, cual, cual es tu nombre"

A los Homo sapiens nos gusta clasificar las cosas. Eso es una verdad difícil de discutir. Clasificamos nuestros libros según temáticas ("Acá está mi colección de Asimov... epa, este "Robots e Imperio" no debería estar al lado de "Segunda Fundación""). Clasificamos nuestra ropa según tipo ("Amor, pusiste nuevamente una remera en el cajón de los pantalones"). Clasificamos a la gente ("aquellos son los nabos del tercer piso que hacen fiestas los miércoles a la noche"). Clasificamos.

Selfie de Linæus 

En 1735, un señor muy sueco llamado Carl Nilsson Linæus (Linneo para los amigos, Linné para los amigos franceses, etc.) publicó un trabajo que cambiaría para siempre la forma de ver el mundo natural. Bueno, tal vez exagero, pero no mucho. Lo que este buen hombre publicó fue un artículo denominado "Systema Naturae", que sentó las bases de la clasificación de las especies. A lo largo de sus múltiples reediciones, Linneo presentó un esquema de clasificación para las plantas, animales y minerales. De hecho, la décima edición del "Systema Naturae", y otra de sus obras, el "Species Plantarum" son consideradas por muchos como los puntos de partida de los actuales códigos de nomenclatura usados en ciencia para nombrar plantas y animales. Si, el de los minerales no prosperó.

Para resumir, estas obras apuntan a agrupar a los animales y las plantas en categorías. Por ejemplo, las especies serían los organismos que pueden reproducirse entre sí y dejar descendencia que pueda reproducirse (esto es una simplificación extrema y cuasi-absurda del concepto de especie, que merecería tener más de un post en el blog, pero permítanme hacer la simplificación). Los humanos pueden reproducirse entre humanos, los perros entre perros, los leones entre leones, etc. Eso serían especies. Y a las especies se les da un nombre compuesto por dos palabras. Homo sapiens. Canis lupus, Panthera leo, y asi. Cada especie pertenece a un género (Homo, Canis, Panthera), que muchas veces puede incluir más de una especie. Por ejemplo, dentro del género Panthera, además de incluir a los leones (Panthera leo), incluye a los tigres (Panthera tigris), los leopardos (Panthera pardus) y los jaguares o yaguaretés (Panthera onca). Y los géneros, se agrupan en familias (Felidae en el ejemplo que venimos arrastrando), y las familias en ordenes (Carnivora), y los órdenes en clases (Mammalia), y así. De hecho, existen categorías intermedias (subfamilia, por ejemplo). Todas estas categorías se escriben igual en cualquier idioma que se maneje (derivan en general del latin o griego), respetando siempre el uso de una mayúscula inicial, salvo para el segundo nombre en el caso de las especies (o epíteto específico), que va siempre en minúsculas. Además, tanto géneros como especies se escriben con letras itálicas (o subrayados, la idea es que se diferencien del resto del texto). Solo los géneros y especies. Solo ESOS!!! (eso fue para muchos comunicadores de ciencia que escriben notas en diarios...)

Algunos representantes del género Panthera

¿Y por qué hacer esto tan complicado? ya les dije que nos encanta clasificar. Pero además, tiene un sentido práctico. Piensen que los organismos tienen nombres distintos dependiendo del país en que se los nombre (por ejemplo, un gato, que acá es un gato, en EEUU es un cat, en Francia es un chat, etc.). Una de las ideas de esta clasificación era la de lograr que los científicos de todo el mundo se entendieran cuando hablaban.

Además, cuando uno clasifica de esta manera, lo que inevitablemente está haciendo es un planteo evolutivo. Está agrupando por parentescos. Que animales se parecen más entre ellos, cuales están más cercanamente emparentados. Porque resulta evidente que dos animales que estén en la misma familia van a estar más emparentados que animales de distintas familias, ¿no? Bueno, si, y no. Porque en realidad, la idea del bueno de Linneo era clasificar para entender la obra de Dios. Estamos hablando de 1700 y pico. A Darwin y sus ideas locas sobre la Evolución le faltaban muchos años para llegar.

Aun así, queriéndolo o no, el esquema de Linneo termina siendo muchas veces útil como una manera de introducir el concepto de evolución.

Ginkgo biloba

Ahora, es probable que muchos se pregunten el significado de esos nombres científicos. Muchos hacen referencia a características del organismo en cuestión. Por ejemplo, Ginkgo biloba recibe el nombre de "biloba" porque posee hojas que poseen dos lóbulos. Carnotaurus, el famoso dinosaurio carnívoro, obtiene su nombre de las palabras "Carno" y "Taurus", carne y toro... el toro carnívoro. Otras veces se hace referencia a descubridores o científicos (adivinen a quien homenajea la ostra Cubitostrea ameghinoi), o a lugares (¿en qué parte de Argentina habrán encontrado al Patagosaurus?), o a circunstancias del hallazgo (el dinosaurio Masiakasaurus knopfleri, por ejemplo, hace referencia a Marc Knopfler, cantante de Dire Straits, ya que aparentemente los paleontológos escuchaban la música cuando hallaron los fósiles). Incluso puede ser que el significado sea un juego de palabras, o referencia a cosas que poco tienen que ver con el ejemplar estudiado, como el mamífero Gagadon, el diente de Lady Gaga (?) o las polillas del género La (La cucaracha, La paloma, o La cerveza).

Así que la próxima vez que vean un nombre científico, complicado, sabrán que es la manera que encuentran los científicos de poder conocer, organizar, agrupar, clasificar, y poder compartir sus ideas con colegas de otros lugares del mundo. Algo parecido a lo que hacían los magos de Terramar (salvo por unos detallecitos de menor importancia).

"If you could name it you could master it, maybe, little wizard... 

Would you like to know its name?"

*Las imágenes utilizadas fueron obtenidas de Wikipedia (Wikimedia commons)

[elregresodelmonstruo]

Marketing Dinosauriológico 101... o "El Dinosaurio MÁS GRANDE DEL MUNDO"

Hace algún tiempo atrás hacíamos un recuento de títulos divertidos en artículos científicos y lo llamamos "Marketing Científico" (aquí). Siguiendo la misma línea, ahora nos metemos en un aspecto más específico del mismo mundo: el marketing de dinosaurios.

Argentinosaurus huinculensis en el Museo Carmen Funes ¿El verdadero rey de los titanes?

Los dinosaurios son la bandera del marketing paleontológico por antonomasia. Desde que Richard Owen emitiera el nombre en una conferencia hace casi 200 años, los dinos han emocionado a los espectadores e inspirado parques temáticos, novelas, películas y han logrado convertirse en un gran producto comercial. Y ni hablar de Jurassic Park y todo lo que vino desde ahí. Pero... ¿cómo afecta esto al trabajo científico de los paleontólogos de dinosaurios?. Veamos un caso particular, ligado a un mote: EL DINOSAURIO MÁS GRANDE DEL MUNDO.

Empecemos por intentar contestar la pregunta: ¿Cuál fue el dinosaurio más grande?. Esta interrogante se repite a lo largo de museos, muestras y cualquier cosa relacionada a estos bichos mesozoicos. Y tiene múltiples respuestas. Hasta 1900, previo a la primer explosión del fanatismo dinosauriológico, podemos poner en ese lugar a los saurópodos (grandes dinosaurios de largos cuellos) Diplodocus longus, Apatosaurus louisae o el enigmático Amphicoelias fragillimus. Si nos adelantamos algunas décadas en el tiempo, llegamos a la previa de la segunda explosión del fanatismo y aparecen los grandilocuentemente nombrados Supersaurus vivianae, Ultrasauros macintoshi (hoy sinónimo del anterior) o Seismosaurus halli (hoy llamado Diplodocus hallorum). Pocos años después entra en escena el valor local, Argentinosaurus huinculensis, nuestro estandarte en esta pelea por el primer puesto. Y a partir de ahí la carrera empieza a ganar cada vez más concursantes. Haciendo una pequeña lista:

-Turiasaurus riodevensis (el competidor europeo)

-Amphicoelias fragillimus, Sauroposeidon proteles, Brachiosaurus altithorax, Supersaurus vivianae, Diplodocus hallorum (los representantes norteamericanos)

-Mamenchisaurus sinocanadorum, Bruhathkayosaurus matleyi y Xinjiangtitan shanshanensis (abanderados asiáticos)

-Argentinosaurus huinculensis, Futalognkosaurus dukei, Puertasaurus reuilli, "Antarctosaurus" giganteus, Dreadnoughtus schrani (los pesos pesados sudamericanos)

-Paralititan stromeri (el superdinosaurio africano)

Divertida comparativa de algunos super-superdinosaurios (Ilustración de Matt Martyniuk)

Como verán, la lista es bastante extensa, y hay representantes de todo el globo. Entonces, ¿Había tantos dinosaurios gigantescos? Probablemente sí, algunas de estas bestias tienen pesos o tamaños calculados que asombrarían a cualquier elefante africano. Pero... entre todos estos, ¿Cuál fue verdaderamente el más grande de todos los dinosaurios? Pueden poner a sonar los tambores, porque ahora les voy a dar la solución. Lo que mucha gente busca noches y noches en los mares de la Internet. LA RESPUESTA.

No se sabe.

¿Les arruiné la película, no? Bueno, disculpen. Ahora podemos discutir y pelearnos, y decir que el Argentinosaurus era mucho más grande que el Dreadnoughtus, o que Supersaurus superaba a Futalognkosaurus, seguramente encontremos adeptos de cada uno de estos protagonistas.

Lo único que se conoce de

Amphicoelias fragillimus.

No es la vértebra, es esta 

ilustración de E.D. Cope (1878)

El tema está en la comparación. Para determinar el "tamaño" (término bastante amplio) de los dinosaurios mencionados, se usan diversos conceptos, los cuáles se pueden reducir a dos parámetros principales: masa (lo que llamamos "peso") y largo. Incluso estas dos vías podrían correr por caminos distintos: el dinosaurio más largo podría no ser el más pesado, y viceversa. Estos parámetros se basan generalmente en extrapolaciones de elementos aislados: vértebras, fémures, tibias, etc. Por ejemplo, los tamaños de Puertasaurus y Amphicoelias se basan sólo en vértebras, e incluso la única vértebra ilustrada del segundo se encuentra perdida. Bruhathkayosaurus se basa en un par de elementos que sólo fueron ilustrados en dibujos poco confiables, descriptos originalmente como un dinosaurio terópodo. "Antarctosaurus" giganteus es considerado un nombre no válido, y sus estimaciones de tamaño se basan sólo en dos fémures. Argentinosaurus, Futalognkosaurus y Dreadnoughtus presentan mayor cantidad de elementos (5%, 15% y 45% del esqueleto, respectivamente), pero la mayor parte de sus comparaciones se basan en largos de fémures (y no se conoce un fémur completo de Argentinosaurus). En muchos casos, las extrapolaciones se hacen transformando los tamaños de dinosaurios cercanamente emparentados que se conocen de forma más completa (para Argentinosaurus se usa Saltasaurus, y para Amphicoelias se usa a Diplodocus).

Otra divertida comparativa, mezclando dinos, elefantes y AVIONES (Tomado de Lacovara Lab)

Ahora, pensando un poco, ¿qué utilidad científica tiene saber el tamaño de los dinosaurios? En primer lugar, el tamaño tiene implicancias biólogicas, y forma parte de la tarea de reconstruir a estos bichos. La idea de la paleobiología es transformar estas rocas en los seres vivos de los que formaron parte, intentando generar una imagen completa del animal y tratar de, en alguna forma, viajar en el tiempo para devolverlos a la vida. Pero..... este no es necesariamente el objetivo concreto por el cuál se realizan las estimaciones. Muchas veces es una competencia, donde el protagonista es una forma bizarra del marketing. ¿Por qué un paleontólogo necesitaría de este tipo de marketing? Podemos discutirlo un largo rato, desde varios aspectos, pero si vamos a lo más simple, el marketing trae inversores (de diversa índole), y conlleva exposición. O sea, plantar semillas para cosechar en el futuro cercano. No quiero discutirlo desde la ética, ya que no es lo que me interesa en este momento. Con esto me voy por las ramas, pero quiero ilustrar el marketing del "más grande" en un pequeño ejemplo:

-El 14 de Mayo de 2014 fue publicado en PLoS One el saurópodo Leinkupal laticauda, de tan sólo 9 metros de largo. Lo interesante de este hallazgo es que se trata del primer diplodócido de Sudamérica, y el último de este linaje que incluye a los "brontosaurios" (el artículo científico comienza con una frase particularmente marketinera, la cuál me paro para aplaudirla: "As Tyrannosaurus rex is for theropods, Diplodocus and Apatosaurus are by far the most emblematic sauropod dinosaurs."). (artículo por acá)

-Tres días después, el 17 de Mayo del mismo año, circuló una nota de prensa sobre un dinosaurio saurópodo encontrado en Patagonia por científicos del Museo Egidio Feruglio (MEF) de Trelew, El mismo podría tener un tamaño comparable o mayor al del Argentinosaurus. Pero hay un pequeño problema: la nota de prensa no se basa en una publicación científica. Este dinosaurio no está aún publicado, ya que se encuentra en proceso de preparación. (pueden ver la nota en diversos lugares, acá por ejemplo)

-La segunda noticia eclipsó totalmente a la primera, a pesar del carácter más completo y novedoso de la misma. Incluso el "dinosaurio más grande" cuenta con un artículo en Wikipedia en inglés con la interesante aclaración "Not to be confused with another recent dinosaur discovery in Argentina, Leinkupal."

Otro detalle de la competición: si buscan en Google "el dinosaurio más grande" en español, Argentinosaurus aparece dominando las primeras opciones. Si lo buscan en inglés, el primero en aparecer es Dreadnoughtus (ambos fueron encontrados en Patagonia, pero el segundo surgió del trabajo encabezado por un grupo de paleontólogos norteamericanos...). Y para redondear este posteo les dejo una reflexión: al incluir la frase "el dinosaurio más grande del mundo" en el título, y la presencia de algunos nombres rimbombantes en el cuerpo, este artículo es a su vez una referencia sobre el marketing científico y una estrategia marketinera. Para pensar. O no.

...The world's largest dinosaur! or maybe not?

Actualización 10-06-2015: Un nuevo estudio, esta vez estimando la masa corporal en comparación a arcosaurios actuales, propone una reducción al tamaño de Dreadnoughtus schrani aventurado por los descriptores originales de la especie.... (http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/11/6/20150215).

[elregresodelmonstruo]

Las Asombrosas Aventuras del Baron Franz Nopcsa... o Paleontologiando Paleontólogos Vol. 1

En 1877 comienza en Transilvania (sí, en esa Transilvania) la vida de uno de los paleontólogos más interesantes de los que se pueda hablar: el Barón Franz Nopcsa (o como fue su nombre de nacimiento, Ferenc Nopcsa de Felső-Szilvás -fácil de pronunciar sobre todas las cosas-).

¡Cuánto dice ese bigote Franz!

La carrera científica de esta eminencia estuvo ligada a los arcosaurios, especialmente los dinosaurios y otras lagartijas hipertrofiadas (nada importante...). Es reconocido por ser uno de los primeros paleontólogos en "ponerle carne a los huesos" o, dicho más pulcramente, enfocar sus estudios desde un punto de vista más biológico. También se lo destaca por ser un avanzado en campos como la histología de los huesos fósiles, la paleofisiología (propuso la endotermia para algunos arcosaurios), el comportamiento de organismos fósiles (fue uno de los primeros en sugerir la existencia de cuidados parentales y comportamientos sociales entre los dinosaurios), deriva continental (mantenía correspondencia con Alfred Wegener), paleontología evolutiva (se lo considera un Neo-Lamarckiano), entre otros. También fue un importante estudioso de la geología del área de los Balcanes. Es recordado por ser uno de los impulsores de la teoría del "enanismo insular", que explica la existencia de formas de pequeño tamaño en islas con pocos recursos, contrapartes de formas mayores en el continente (como es el caso del Europasaurus holgeri, o el Palaeoloxodon falconeri). Podemos seguir por horas con el currículum del Barón, pero ese no es el objetivo del día de hoy. Hoy les vamos a contar sobre la apasionante vida personal del Barón.

Comparación entre un humano promedio y el simpáticamente enano elefante Palaeoloxodon falconeri, un ejemplo del enanismo insular propuesto por Nopcsa.

La bandera de la patria adoptiva de Franz. "Con amor, Niñita"

¿Y por qué es apasionante? Bueno, la vida de Don Franz tenía tintes novelezcos. Para empezar, su familia provenía de una larga tradición aristocrática Húngara-Romaní, que se remonta hasta el año 1367. Pertenecían a la más alta alcurnia del Siglo XIX del Imperio Austro-Húngaro. Luego estudió en la Universidad de Viena, donde se graduó muy tempranamente a los 22 años de edad. Su objetivo desde el comienzo fue el estudio de los fósiles que encontraba en aquellas zonas donde había crecido. A pesar de poseer un PhD, jamás se interesó por una posición académica en alguna universidad, sino que financió sus estudios con la extensa fortuna familiar. Hacia 1902 realizó su primer viaje a un territorio que le resultó de particular interés: Albania. A partir de esto, nació su primer gran vocación, la "Albanología", como el la denominó. Comenzó a estudiar la historia y las costumbres de aquel país, hasta proclamarse como el más eminente albanólogo del mundo. 

Ya que estamos recordemos a Adil, prominente espía albano.

Simpatizó con los nacionalistas albanos y fue un defensor de la causa de la independencia del territorio frente a la ocupación turca. Por aquellos años transcurrían los conflictos territoriales conocidos como las Guerras de los Balcanes, donde esos territorios eran pujados entre turcos y austrohúngaros (quienes contaban con la predilección de Franz). Llevó una propuesta para su imperio natal que consistía en la liberación de Albania expulsando a los ocupantes turcos, pidiendo armamento para militarizar a las tribus originarias y enfrentarse a los oponentes bajo su mando. Su plan implicaba convertirse en Rey de Albania, bajo el protectorado del Imperio Austro-Húngaro (nada pretencioso el Barón). Incluso declaró que una vez siendo rey, no tendría problemas en conseguir sustento económico ya que buscaría casarse con alguna heredera norteamericana que tuviera aspiraciones reales (e incluso aclaró que en otras circunstancias sería reacio al matrimonio). Lamentablemente no tuvo el favor de los magyares, y en 1912, Albania consiguió la independencia, pero no tuvieron la perspicacia de nombrar al primer Rey Paleontólogo y prefirieron realizar elecciones presidenciales. Democracia, nada interesante. Tras la muerte del Archiduque Franz Ferdinand y el comienzo de la"Gran Guerra" (la Primera Guerra Mundial), Nopcsa no pudo volver a su preciada Albania. Mientras duró el conflicto, Nopcsa actuó como espía para el Imperio. 

Franz posando en ropas típicas albanas. Nótese que las ropas típicas incluyen un rifle, usado por los albaneses típicos para defender los intereses del Barón.

Durante la guerra perdió su fortuna y las tierras de la familia (los territorios transilvanos fueron cedidos a Rumanía), por lo que tuvo que acceder a un trabajo (tampoco nada sencillo, sino como Director del Instituto de Geología en Budapest). El resto de su vida la vivió en Viena, junto a su secretario albano Bajazid Elmas Doda (algo de Albania tenía que quedarse). Y esto abre otro capítulo de las aventuras de Franz: era homosexual. Y en este aspecto también fue vanguardista. El Barón era abiertamente homosexual, algo extremadamente raro para la época. Bajazid era su pareja.

Durante 1929 realizó con sus últimos ahorros un largo viaje en motocicleta por Italia y otros lugares de Europa, acompañado de Bajazid (anticipándose por varias décadas a Ernesto Guevara). Los problemas económicos lo habían sumido en la depresión, incluso llegó a vender su colección de fósiles al Museo de Historia Natural de Londres. En un gris mañana de 1933, tras muchos conflictos monetarios decidió un final digno de su asombrosa vida. Introdujo un somnífero en el té de Bajazid y, cuando se durmió le disparó en la cara, para luego suicidarse. En la carta que dejó decía que que le había disparado a su amigo de toda la vida porque no quería dejarlo sumido en la enfermadad y la miseria tras su propio suicidio. 

Y así llegaban a su punto final las aventuras y desventuras del fallido Rey de Albania. 

A la derecha, Franz, acompañado de su siempre fiel acompañante Bajazid. El amor hasta las últimas circunstancias.

..."Once a reigning European monarch, I would have no difficulty coming up with the further funds needed by marrying a wealthy American heiress aspiring to royalty, a step which under other circumstances I would have been loath to take." 

Bibliografía

Weishampel, D., Kersher, O. 2012. Franz Baron Nopcsa. Historical Biology 25 (4): 391-544.  Se trata de un número especial dedicado al Barón, que incluye la traducción y ampliación de una biografía redactada en alemán y publicada en Hungría  por András Kubaczka décadas atrás. Consiste en el mayor estudio de la vida de Nopcsa, incluyendo transcripciones de su correspondencia, fotografías y esquemas realizadas por el eminente paleontólogo. Muy recomendable para quien quiera seguir inmiscuyéndose en la vida de este personaje. Link al laburo, aunque no es de acceso libre...

[elregresodelmonstruo]

Álbum de fotos de una almeja perdida... o Particularidades ontogéneticas de los bivalvos

Thalassoma bifasciatum (tomado de aquí)

¿Alguno de ustedes se puso a revisar fotos viejas alguna vez? Ciertas madres suelen armar álbumes de fotos con imágenes de sus niños desde el nacimiento hasta que éstos les permiten tomar fotos. Si uno se pusiera a ver todas esas fotos una detrás de la otra, podría generar una especie de "serie ontogenética" de una persona, y observar todos los cambios que ocurren a lo largo de su crecimiento: la cabeza que se vuelve menos redonda, los hombros cada vez más anchos, el pelo que aparece debajo de la nariz, los cambios de proporción entre los ojos y la cara, etc. Este tipo de prácticas son frecuentes con algunos organismos fósiles, donde se suelen armar series ontogenéticas que ilustran el desarrollo de un determinado organismo a lo largo de su vida, y las modificaciones que acontecen en su morfología. La más frecuentes son, quizás, las de los trilobites, donde se puede observar el agregado de segmentos y las variaciones en céfalo y pigidio que ocurren tras las diversas mudas que atraviesa un individuo.

Repetidísima serie ontogenética de un trilobite genérico, desde pichón a hombrecito formado (tomado de Fusco et al., 2011).

Álbum de fotos de una Parabolina frequens argentina (Kayser), desde protáspis a meráspis II (tomado de Tortello y Clarkson, 2008)

En este vistoso grupo paleozoico, su gran abundancia ha permitido en muchos casos encontrar y reconstruir individuos de todos los estadíos ontogenéticos para muchas especies. Es necesario encontrar casi todos las etapas para observar la serie. Entre los primeros estadíos y los siguientes, ocurren importantes cambios morfológicos, especialmente en lo que respecta a céfalo y pigidio. El tórax crece por el agregado de segmentos.

Pero esto no es exclusivo de los trilobites, se han estudiado las series ontogenéticas de muchos otros organismos. No hace mucho tiempo, nosotros llamábamos la atención sobre algunos dinosaurios con problemas ontogenéticos, como los paquicefalosaurios que el doctor John Horner intentaba destruir. Algo similar ocurre con los dinosaurios hadrosaurios, especialmente con sus estrafalarias estructuras olfatorias alteradas como llamativas crestas, que podrían haberse visto modificadas a lo largo de la ontogenia en cada especie. También en este caso, para realizar la reconstrucción, es necesario encontrar cantidad de ejemplares que ilustren diversas etapas del crecimiento. Por suerte los hadrosaurios cretácicos sobran bastante.

Lindas crestas crecientes en algunos hadrosaurios (tomado de Brink et al., 2011).

La falta de conocimiento ontogenético en una especie, como vimos en el caso de Dracorex, podría generar confusión acerca de la identidad de los taxones fósiles. Otro inconveniente es el que surge al intentar estudiar patrones macroevolutivos en los linajes. Por ejemplo, desconocer la ontogenia de una especie puede hacernos ignorar casos de heterocronías que podrían verse en el registro fósil. 

Pero el inconveniente sigue siendo la necesidad de conocer una buena cantidad de ejemplares que ilustren todas las etapas del crecimiento.... o no. ¿No? ¿Cómo que no?. Sí. Estoy diciendo que, en algunos casos, no hace falta tener una buena cantidad de ejemplares mostrando todas las etapas de desarrollo de una especie. 

Muchos organismos tienen crecimiento acrecional, lo que quiere decir que van agregando unidades a su estructura total a medida que crecen. Los corales o los briozoos son algunos ejemplos entre los animales coloniales. Es muy fácil imaginar a un briozoo que suma zooides similares a medida que crece. Este tipo de crecimiento también ocurre en animales no coloniales, y está bien establecido en los moluscos. La mayor parte de los moluscos presentan una conchilla externa, que funciona como un exoesqueleto y se forma en etapas muy tempranas del desarrollo. Por ejemplo en los bivalvos, la conchilla constituída por dos estructuras va agregando capas a partir del contacto con el manto diariamente a lo largo de su vida (incluso hay estudios donde se observa que el bivalvo sigue agregando capas aunque este bajo circunstancias extremas, como fuera del agua por varios días -cita pendiente-). Lo interesante en los bivalvos es que todas esas capas forman parte del organismo a lo largo de toda su vida. Los bivalvos preservan en sus propias valvas un registro completo de sus caracteres externos a lo largo de su crecimiento post-larval. Y muchas veces se puede precisar temporalmente este crecimiento. Por lo tanto, entre estos organismos tenemos un verdadero álbum de fotos ontogenético disponible. 

Crampton y Maxwell utilizaron esta ventaja en el 2000 para realizar una reconstrucción del género Spissatella, un simpático bivalvo crassatélido de Nueva Zelanda, y así estudiar la evolución del mismo. De esta manera pudieron observar la presencia de variaciones en la forma de cada individuo. Las spisatelas más jovenes poseían conchillas más cuadradas, mientras que las más grandes presentan conchillas alargadas, con una especie de proyección. Esto estaría implicando diferencias en la profundidad a la que vive cada almeja. 

Spissatella subobesa y un escueto esquema de su crecimiento, tal como lo mostraron Crampton y Maxwell (2000, tomado de ellos mismos).

Y así podemos seguir a la hermosa Spissatella a lo largo de su vida, desde sus cuadrados comienzos a su ovalada vejez, como si pasaramos las páginas de un álbum de fotos. 

Otros autores ya habían hablado de la ventaja de poder contar la vida de una almeja a partir de sus líneas de crecimiento, exactamente como ocurre en los grandes árboles (la llamada "dendrocronología") (por ejemplo Jones y Gould, en 1999). 

Lo infortunado es que esta ventaja que presentan los bivalvos (y que también puede encontrarse en gastrópodos y cefalópodos con conchillas externas -como los amonites-) ha sido muy, pero muy, poco explotada. Muy poco. Digamos que casi nada. 

Take a picture of yourself once a day ... and will become in a clam

Bibliografía

Brink, K., Zelenitsky, D., Evans, D., Therrien, F., Horner, J. 2011. A sub-adult skull of Hypacrosaurus stebingeri (Ornithischia: Lambeosaurinae): Anatomy and comparison. Historical Biology 23 (1): 63-72.

Crampton, J., Maxwell, P. 2000. Size: all it's shaped up to be? Evolution of shape through the lifespan of the Cenozoic bivalve Spissatella (Crassatellidae). Geological Society of London Special Publication 177: 299-423.

Fusco, G., Garland Jr., T., Hunt , G., Hughes, N. 2011. Developmental trait evolution in trilobites. Evolution 66 (2): 314-329. 

Jones, D., Gould, S. 1999. Direct measurement of age in fossil Gryphaea; the solution to a classic problem in heterochrony. Paleobiology 25 (2): 158-187.

Tortello, F., Clarkson, E. 2008. Ontogeny, structure and moulting of Parabolina frequens argentina (Kayser) (Trilobita, Olenidae) from the Furongian of northwestern Argentina. Ameghiniana 45 (1): 13-31.

[elregresodelmonstruo]

Fearful symmetry... o el origen trirradial de la pentarrialidad en equinodermos.

William Blake dedicaba su famoso poema a un tierno felino (un tigre), pero este vertebrado no tiene una complicada relación con su simetría, como sí ocurre con otros animales. Cuando se habla de "simetría" entre los metazoos, siempre se recurre a los dos extremos: los animales radiales y los bilaterales. Y como abanderados de los radiales, los libros de zoología suelen recurrir a las bellas estrellas de mar, miembros del phylum Echinodermata. Los equinodermos son un grupo fascinante, poseedores de un complejo endoesqueleto formado por osículos calcíticos y dueños de una complicada simetría pentarradial. Y ahí está la marca importante del grupo.

Un pentámera estrella, posada sobre un coral, observándonos sin ojos.

Triple reconstrucción del tripartito Tribrachidium en una estampilla australiana (que seguro fue impresa por triplicado).

Mucho se ha escrito sobre el origen de los equinodermos y de su perturbadora simetría. La teoría más aceptada indica que la simetría radial es una adaptación a un modo de vida sésil en los primeros miembros del grupo, que a su vez provendrían de antepasados bilaterales (como lo prueban las larvas bilaterales de todos los equinodermos modernos). A lo largo de la historia se los ha asociado a sipuncúlidos, lofoforados, hemicordados, entre otros. Lo único cierto es que el grupo existe ya desde el Cámbrico, hace unos 530 millones de años. En las famosa fauna de Ediacara se han encontrado animales bizarros que han sido propuestos como posibles equinodermos basales. Ese es el caso de Arkarua adami y Tribrachidium heraldicum. Ninguno de estos animales posee simetría pentarradial, pero Tribrachidium posee su propia versión de simetría radial: trirradial. Sí, más complicaciones. Durante el Paleozoico más temprano, existieron diversos grupos de equinodermos: Homalozoos, Blastoideos, Eocrinoideos, Paracrinoideos, Edrioasteroideos, Helicoplacoideos, etc., que no hacen más que conflictuar el ya complejo origen del grupo. En varios de estos grupos la simetría pentarradial está ausente. Por ejemplo, los homalozoos fueron unos animales bastante extraños que pululaban entre la bilateralidad y la asimetría, mientras que los helicoplacoideos mostraban una forma bastante particular de trirradialidad helicoideal.

Fondo marino del Cámbrico con sus equinodermos, uno más loco que el otro. Nótese lo extravagante de sus formas. Se pueden apreciar Helicoplacoideos (las urnas de la izquierda-fondo), Homalozoos (aquellos bichos con o sin cola desparramados por el suelo), Edrioasteroideos (el círculo con la estrella de la derecha), Cistoideos (las grandes bolas con tentáculos de la derecha) y Blastoideos (en el centro de la imagen).

Complejo fósil y sencilla reconstrucción del intrigante y espiralado Helicocystis morccoensis.

Un descubrimiento reciente arroja más luz (o niebla) al origen de la pavorosa simetría de los equinodermos. Andrew Smith y Samuel Zamora publicaron la descripción de un pequeño animal parecido a un helicoplacoideo pero con una muy remarcable particularidad: en lugar de presentar simetría trirradial, Helicocystis moroccoensis posee simetría pentarradial. Este animalejo no tiene más de dos centímetros de largo, posee una forma espiralada como todos los helicoplacoideos, pero una boca apical (en lugar de la típica boca lateral de estos bichos) y cinco surcos ambulacrales que surgen de ella. Se trata de un organismo sésil, suspensívoro, que viviría fijo al fondo captando particular de alimento. Según los autores, se trataría del más primitivo equinodermo con simetría pentarradial, y el grupo hermano de los clados de equinodermos modernos. Los equinodermos habrían pasado por varias etapas en su simetría, con un origen bilateral, atravezando fases asimétricas (homalozoos), trirradiales espiraldas (helicoplacoideos), pentarradiales espiraladas (el nuevo Helicocystis), hasta alcanzar la simetría pentarradial que poseen en la actualidad (con los edrioasteroideos como su primer representante).

Filogenia de los equinodermos basales, mostrando su viaje astral por diversas simetrías (tomado de Smith y Zamora, 2013).

Smith y Zamora (2013) nos muestran las homologías entre algunos grupos de equinodermos basales: Edrioasteroideos (Stromatocystites) y Eocrinoideos (Gogia), con el nuevo Helicocystis. El color rojo indica los surcos ambulacrales.

Contabilizando un poco: los equinodermos son bichos muy, muy locos. Y si la extravangacia de su plan corporal en la actualidad puede dejar perplejo a un observador casual, aquel que pueda ser testigo de su historia evolutiva quedaría estupefacto. No me alcanzan las palabras grandilocuentes para describir el camino atravezado por estos hermosos animales, surgidos de la imaginación del más perturbado escritor lovecraftiano.

... What immortal hand or eye could frame thy fearful symmetry?

Bibliografía: Smith, AB y Zamora, S. 2013. Cambrian spiral-plated echinoderms from Gondwana reveal the earliest pentaradial body plan. Proceedings of the Royal Society B advance online publication 26/06/2013, doi:10.1098/rspb.2013.1197 Link aquí. 

[elregresodelmonstruo]

Dinosaurios: Descubre los Gigantes del Mundo Prehistórico!... o Paleontología de la Divulgación Paleontológica

Los invito a acompañarme en un viaje de descubrimiento, un viaje hacia el pasado, que nos permitirá descubrir gigantes, monstruos, y otras maravillosas criaturas que vivieron en nuestro planeta hace millones de años... Bajemos lentamente la palanca de nuestra Time Machine y paremos en 1994. Maradona era reclamado por el público luego del desastroso 0-5 contra la Colombia del Pibe Valderrama y nosotros todavía no terminábamos de salir del asombro de ver esas bestias rugiendo en la pantalla algunos meses después del estreno de Jurassic Park. En esos tiempos, en los kioskos de diarios y revistas de Argentina, se vio por primera vez la siguiente portada:

Este curiosamente rígido Tyrannosaurus nos ignoraba mirando hacia otro lado desde aquella mítica Dinosaurios #1

Hagamos un poco de Paleontología... indaguemos sobre este hallazgo. Llegado este punto les propongo acompañarme a realizar un estudio paleontológico sobre un gran hito de la divulgación paleontólogica. Y sí, lo digo sin ningún problema, la publicación en fascículos "Dinosaurios: Descubre los Gigantes del Mundo Prehistórico", editada por la española Planeta DeAgostini, constituye uno de los momentos mas importantes de la divulgación de la paleontología en el país, solo comparable a otros como Jurassic Park (tema del que ya hemos hablado y no duden de que seguiremos hablando en este blog) o el libro "Dinosaurios de la A a la Z". Empecemos por contextualizar: durante el principio de los noventas, motivados por una tendencia proveniente de España, los puestos de diarios argentinos se veían rebosantes de publicaciones fasciculadas de las temáticas mas variadas, engatuzándonos con bajos precios iniciales y con artilugios armables por piezas donde "cada número trae una nueva pieza para completar tu tren/avión de guerra/castillo medieval/condensador de flujos/tiranosaurio". Embarcarse en alguna de esas trampas implicaba un viaje casi épico, con un constante aumento de precio y reducción de contenido. Pero Dinosaurios tenía algo distinto. Era muy atrayente, con muy buena información (y con bastante alta fidelidad) y con una calidad divulgativa y pedagógica que la hacían destacar sobre cualquier otra obra del estilo. Planeta DeAgostini se encargó de traducir, editar y, muy pocas veces, modificar una colección inglesa (Dinosaur! Discover the giants of the prehistoric world) patrocinada por el Natural History Museum de Londres y respaldada por un grupo de profesionales (entre los que destacaba como asesor principal el paleontólogo David Norman, el "Dr. Norman, de la Universidad de Cambridge, responde a tus preguntas sobre dinosaurios" de la contratapa). La edición argentina se editó entre 1994 y 1995 y era una copia exacta de la española (e incluso muchos números conservaban el precio en "pesetas"...).

Pensábamos que se terminaba pronto...

El plan original incluía 52 fascículos que traían las piezas para armar un esqueleto de plastico duro (que brillaba en la oscuridad) de un Tyrannosaurus, sumado a piezas de piel plástica verde (que nos invitaban a pintar a mano, para un mejor acabado, aunque la tarea de ensamblar esas piezas me haya resultado imposible). Luego de esto, la revista era acompañada por un mazo de cartas. Casi llegando al final, donde el protagonismo de los dinosaurios se reducía dejando lugar a otros protagonistas (mamíferos, invertebrados, aves, anfibios, etc...), nos anunciaban la continuación hasta el número 78. Esta vez, los fascículos venían acompañados de las piezas para armar un Triceratops (aunque sin piel). Una segunda edición para Argentina se realizó cerca del año 2000, pero no tengo más datos de la misma. En España, la publicación continuó por segunda vez, llegando hasta el fásciculo 104, e incluyó además los esqueletos armables de un Pteranodon y un Stegosaurus (quizás esta sea la fuente de aquella extraña pieza triple que formaba la cabeza de un Stego, mezclada en alguno de los tomos...).

Pruebas irrefutables desde España de que la cosa no se había terminado cuando nos dijeron!

"Datos Clave" contándonos sobre el raro Avaceratops y el africano Dicraeosaurus.

La estructura de cada fascículo se repetía número a número, con tres fichas iniciales ("Datos Clave") de animales prehistóricos, con la inicial destacada, de tres páginas, y las otras dos de una página cada una. Luego continuaban tres secciones principales ("Dinosaurios Guía"; "Cuaderno de Campo" y "Sigue la huella" ), una lámina ilustrada (protagonizada por la bestia inicial de cada entrega), una imagen "3-D" (para la cuál el primer número nos traía unos simpáticos lentes con forma de tiranosaurio), una doble página de curiosidades con un "Cuestiosaurio", una historieta (dibujada por Mike Dorey, a doble página, donde mediante viñetas nos relataban sucesos históricos de la paleontología, especialmente de dinosaurios), y un glosario alfabético de todos los dinos posibles.

Aquellas raras imágenes 3-D, acompañadas de los tirano lentes!

"Cuaderno de Campo", contándonos sobre Perros Prehistóricos, e incluyendo un simpático Cerdocyon.

Los temas presentados abarcaban todos los aspectos de la paleontología. Por ejemplo, este "Sigue la huella" nos ayudaba a interpretar estratigráficamente un perfil geológico.

La obra se destacaba por su alta calidad gráfica, y su impresionante uso de ilustraciones (la gran mayoría provenientes del banco de ilustraciones del Natural History Museum). Se puede decir que las ilustraciones eran los protagonistas de cada número. Las primeras portadas eran ilustraciones originales, mientras que a partir del sexto número se limitaban a utilizar ampliaciones de alguna imagen interior (principalmente se usaba alguna del dinosaurio "protagonista" de cada número). Otro gran aporte era su amplitud de temáticas: a pesar de promocionarse a través de los dinosaurios, la revista abarcaba todos los ángulos posibles de la paleontología (desde la vida en el Precámbrico hasta las glaciaciones pleistocénicas, pasando por el origen de los pastizales modernos o las megafloras del Carbonífero). Todos los temas tenían lugar en la revista, incluso desde el primer número. Y mostraba una actualización del día a día increíble (por ejemplo, en muchas revistas se mencionaba el caso del Seismosaurus halli, un gran saurópodo diplodocoideo de la Formación Morrison de varias decenas de metros de largo -hoy sinonimizado con Diplodocus longus- el cual se encontraba todavía en tareas de extracción por aquellas épocas) Y por último, a mi parecer su más grande punch divulgativo, la revista acercaba al lector, con mucha naturalidad, a la profesión del paleontólogo: notas mostrando paleontológos como si fueran estrellas de rock, historietas contando hallazgos significativos o históricos, o secciones sobre trabajos en museos del mundo. Nombres como Edward Cope, Robert Bakker, Richard Owen, John Hatcher o Georges Cuvier se volvieron conocidos para los que leíamos esa revista semana a semana.

Una historieta sobre el descubrimiento de Eoraptor lunensis, en el Valle de la Luna, San Juan, donde podemos ver a un joven Ricardo Martínez acompañando a Paul Sereno. 

Esos títulos grandilocuentes, esas ilustraciones efectistas y con un toque de gore, esa multitud de datos curiosos y, sobre todo, esa variada cantidad de datos bien documentados, hicieron de Dinosaurios una de las mejores obras de divulgación paleontológica en Argentina (y en varios lugares de Latinoamérica). Para todo aquel que aún conserve estas revistas, lo invito a revolver cajas y cajones y adentrarse un momento a leer la historia caricaturizada de dos partes sobre "La Guerra de los Huesos", buscar cuanto mide el Yangchuanosaurus, averiguar cual es el dinosaurio con el nombre más largo o buscar aquel dato sobre un paleontólogo que quiso conquistar Albania.

¿Qué están esperando para ir a buscarlas?

...Dinosaurs! Discover the giants of the prehistoric world

Pero esto no se termina acá (por suerte) La publicación independiente Velociraptors sacó en su primer número una nota sobre estas revistas, que se puede leer online: http://issuu.com/revistavelociraptors/docs/volumen1 Y para aquel que no las encuentre.... en este blog hay links para descargar la mayoría de las revistas: http://www.paleodino.blogspot.com.ar/2013/04/dinosaurios-descubre-los-gigantes-del.html

[elregresodelmonstruo]

"Henry Wu y el fracaso del Parque Jurásico" o "...El hombre crea al dinosaurio, el dinosaurio se come al hombre..."

Empezaremos este post con una premisa: “Todos los lectores de este blog vieron al menos una vez Jurassic Park”

En el caso de que Ud., querido lector, no cumpla la premisa, le pedimos que se retire momentáneamente, vea la película, y vuelva. Si, Ud. también... vaya, vaya... lo esperamos.

Bueno, ahora si, todos vieron Jurassic Park.

"...no dijiste la palabra mágica..."

Todos tenemos en claro que uno de los mayores desencadenantes del fracaso de Jurassic Park (no la saga de cine, sino el parque en si) fue que Hammond contrató a Nedry. El deleznable Nedry. El espia Nedry. Ese que trabajaba para Dodgson. El del “ha, ha, ha, no dijiste la palabra mágica!”, que a modo de justicia poética, es escupido y luego ingerido por un dilofosaurio medio deforme. Nedry causó el colapso del parque cortando la luz. Nedry claramente decía ser alguien que no era, y la gente del Parque Jurásico le creyó. 

Genetista en jefe Henry Wu

Sin embargo, tengo mis sospechas de que Nedry no era el único infiltrado en el staff del parque. Creo que el jefe del departamento de genética, el mismísimo Henry Wu (el chino, para los que no se acuerdan del personaje) era también un espía, y no era tan genetista como trataba de hacer creer a la gente. Tener como cabeza de la investigación habría sido una maniobra sutil y eficaz del malvado Dodgson... sin embargo Wu cometió errores básicos que sugieren que era bastante pobretón en esto de la clonación, los dinosaurios, y la taxonomía básica...  1. Quien no recuerda la escena de nacimiento en el laboratorio? incluso en ella somos testigos de un pequeño desliz de Wu, al no avisarle a Hammond que la cría del “velociraptor” estaba por nacer. Pero no es a eso a lo que quiero apuntar, sino a algo más sutil. Cuando el embelesado Grant mira a la cría que tiene en sus manos, su cara cambia a una más seria, levanta la vista y le pregunta al genetista Wu: -¿qué especie es esta?- a lo que Wu responde, dudando apenas:-hum, es un Velociraptor-

Dije "¿qué especie?", no "¿qué género?"

Ahora bien, todos los organismos vivos, tanto plantas como animales, se clasifican siguiendo reglas preestablecidas, que hace que categorías menores sean agrupadas en categorías mayores. Por ejemplo, las especies se agrupan en géneros (un género puede tener varias especies); las familias agrupan géneros, los órdenes agrupan familias.... etc. Y las especies tienen una particularidad: son binomiales, es decir que el nombre de una especie se compone de dos palabras. Homo sapiens, por ejemplo, es una especie. Tyrannosaurus rex es otra especie. Ya dijimos que las especies se agrupan en géneros, y da la casualidad (en realidad, no es una casualidad, pero bueh) que el género es la primera de las dos palabras que forman la especie: Homo y Tyrannosaurus en este caso. Lo que Wu responde a Grant no es el nombre de una especie, sino un género. Una especie sería Velociraptor mongoliensis, por ejemplo... diferenciar qué es una especie y qué es un género es algo que cualquier estudiante de biología promedio sabe...

2. Recuerdan la escena en la que Nedry abre los congeladores donde tienen guardados a los embriones de dinosaurios? bueno, es notable que haya nombres de dinosaurios mal escritos! tanto Tyrannosaurus como Stegosaurus (dos nombres que creo que hasta un chico de 5 años puede deletrear) estan mal, ya sea por falta de una “n” en el primero como el cambio de la “e” por una “a” en el segundo. Se podrían haber informado de lo que estaban clonando, no? Es notable en los embriones también que se usen los nombres de géneros (Stegosaurus, Metriacanthosaurus) salvo en el caso del Tyrannosaurus rex, que se escribe directamente su especie. 

¿Embriones con nombres mal escritos?

Mosquito macho, no hematófago, sin Dino-ADN dentro

3. Hablamos de los embriones, pero... como obtienen embriones viables de dinosaurios? simple, buscando ámbar con mosquitos preservados. Los mosquitos podrían haber picado a dinosaurios mesozoicos, conservando sangre en su interior, y al quedar preservados en ámbar contendrían la sangre con el preciado ADN de dinosaurio. Esto nos lo muestran claramente en el tour que les hacen a Grant, Sattler y los otros. Lo que también nos enseñan es a un técnico del laboratorio (supuestamente a las órdenes de Wu) taladrando ámbar y tratando de extraer sangre/ADN de un posible dinosaurio del que se haya alimentado. Si se fijan bien, el mosquito está bien preservado, y tiene hasta esas antenas con plumerillos típicos de los mosquitos machos... mosquitos macho... que no pican porque no se alimentan de sangre! las hembras de los mosquítos son las hematófagos! Intentar extraer ADN de dinosaurio de un mosquito macho es un derroche de recursos que nunca daría resultado!!!

Muldoon preguntando "que onda con la lisina"

4. En un momento de la película, cuando ya todo se fue al demonio, se plantea la posibilidad de usar el “recurso de la lisina”: Wu creó a los dinosaurios con un defecto genético que les impide sintetizar el aminoácido lisina, por lo tanto tienen que ingerirlo externamente, mediante un suplemento alimenticio rico en lisina, y si no lo comen se mueren (no tengo en claro de que manera esto sería una solución a corto plazo como requieren en la película....). Lo que Wu no sabía, aparentemente, es que ningún animal puede sintetizar lisina. La lisina es uno de los denominados 20 aminoácidos esenciales, y en particular este aminoácido es producido por bacterias, plantas u hongos. Es decir que no hay nada que Wu pueda haber hecho que provoque que los dinosaurios no puedan producir lisina, ya que desde el vamos no iban a poder hacerlo! Esto es otra cosa que cualquier estudiante de biología, al menos los avanzados, alguna vez ha estudiado, y es definitivamente imposible que no lo sepa un genetista que está justamente tratando de generar mecanismos de seguridad para que no se escapen dinosaurios!!

Hyperolius viridiflavus, rana que cambia de sexo

5. En la novela, al igual que en la película, Wu utiliza ADN de rana para rellenar huecos en el material genético dinosauril. Esto provoca un inconveniente, ya que según Wu todos los animales del parque son hembras, porque el los diseñó así, pero el ADN de ranas provoca que luego los animales se reproduzcan, porque eligieron ADN de unas ranas que pueden cambiar de sexo (....)! lo más notable es que en la novela se dice que no todos los dinosaurios tuvieron “parches de ADN de rana”, sino que sólo unos pocos, con lo que los otros animales no deberían de reproducirse (suponiendo que Wu hizo bien el trabajo de impedir que se desarrollen machos). Pero no, en la secuencia del escape en bote por el río, Grant y los chicos ven a una pareja de dinosaurios realizando un ritual de apareamiento, por lo que no pueden ser dos hembras. Lo raro es que los animales son Dilophosaurus, que según Wu no tienen ADN de rana... así que es probable que el protocolo que supuestamente provocaba que todos los animales fueran hembras haya fallado por completo.

"que lista eres... ¿no quieres ser nuestra nueva genetista en jefe?"

Si a mi me preguntan, Wu es tanto o más culpable del fracaso de Jurassic Park que Nedry... al menos al programador se lo come un dinosaurio... en la película el destino de Wu es más incierto (aunque posiblemente se haya ido en el barco durante la tormenta). En la novela, el genetista es muerto por un “velociraptor” que se dió cuenta que era un espía... 

...they set a trap! they actually set a trap!

[elregresodelmonstruo]

El caso de los fósiles peripatéticos... o el fraude científico en paleontología

La palabra "peripatético" posee dos acepciones (tres en español, si nos ponemos estrictos): en primer lugar, refiere a los inmediatos seguidores de la filosofía aristotélica, y la otra, mas acorde al origen griego de la palabra, quiere decir "viajero", "caminante" (los peripatéticos de Aristóteles eran aquellos alumnos que lo escuchaban mientras el maestro caminaba elaborando sus discursos). John Talent, un geólogo y paleontólogo australiano especializado en braquiópodos paleozoicos, utilizó esta palabra para titular un interesante artículo que publicó en la revista Nature en 1989 (Nature 338: 613-615). El artículo hacía referencia a un fraude. Un fraude sobre fósiles viajeros.

Una mancha en el mantel...

La ciencia es una disciplina que se autopresume impoluta. Un científico presenta pruebas de su investigación y de sus conclusiones, y sus colegas en primer lugar no dudan de la veracidad de las mismas. Cada prueba es un testigo que acaba de jurar sobre su veracidad ante el juez. ¿Por qué dudar de las pruebas? ¿qué sentido tiene?. Esta percepción de pulcritud nos permite confiar, de alguna manera, en el trabajo de otros colegas. No dudamos inicialmente, ¿por qué habríamos de hacerlo?. Un científico puede ser mejor o peor, pero en todo caso, no puede ser un mentiroso. No tendría sentido en nuestra concepción de la disciplina. Bueno, esta pulcritud no siempre se mantiene. A veces quedan pequeña manchas de salsa en el mantel. Y John Talent nos señalo una. Este australiano estuvo durante años recopilando información debido a sus dudas acerca de una gran cantidad de publicaciones provenientes de la región de los Himalayas, en la India, todas firmadas en soledad o en compañía de colegas por un omnipresente autor: Vishwa Jit Gupta, prominente paleontólogo hindú. Este autor ha publicado la muy envidiable cantidad de 458 trabajos (incluyendo cinco gruesos libros) entre 1964 y 1990, en los que da volúmen a la mayor parte de la geología y la paleontología de la zona de los Himalayas. En ellos Gupta analiza braquiópodos, conodontes, graptolites, crinoideos, ostracodos y

Ammonoideos como este Goniatítido de Erfoud, Marruecos, fueron adquiridos por Gupta en mercados de París y repotados como provenientes de Khimokul-La, en la frontera Indo-Nepalesas... muy rebuscado el tipo

ammonoideos del Paleozoico y Mesozoico. J. Talent encontró que los fósiles que Gupta afirmaba como provenientes de diversas localidades hindúes, en realidad habían sido comprados o robados de distintos lugares del mundo. ¿Conodontes endémicos de América del Norte en la India y Nepal? ¿Ammonites marroquíes en los Himalayas? en principio, estas preguntas pueden no ser fuente de dudas para un paleontólogo, ya que estas cuestiones pueden surgir de nuestro trabajo. Pero Talent analizó la metodología guptiana al detalle, mostrando que en algunas ocasiones el hindú plagiaba ilustraciones de trabajos previos y mostraba oscuramente los datos geográficos de proveniencia de sus materiales. La metodología guptiana incluía viajes alrededor del mundo, principalmente a congresos, en los cuáles Vishwa Jit recorría los mercados de pulgas locales para adquirir curiosos fósiles, o visitaba colecciones y "mágicamente" hacía desaparecer pequeñas piezas. Luego, Gupta mostraba sus interesantes "hallazgos" a algún especialista (principalmente jóvenes ansiosos y prominentes) y los invitaba a participar de la descripción de sus fósiles "asiáticos". Tras la denuncia de J. Talent, Gupta intentó defenderse, aludiendo al hecho de que al manchar su reputación,

Gupta se quedó muy solo....

Talent estaba inculpando a numerosos y prestigiosos colegas. Pero no tuvo suerte, muchos de los coautores de aquellos trabajos se sumaron a la denuncia, indicando que Gupta había "colectado" los fósiles por su cuenta, que practicamente ninguno había participado en sus campañas, y, aquellos que si lo habían hecho, no habían encontrado aquellos materiales que Gupta publicaba. Nunca más Vishwa Jit volvió a publicar fuera de su país. Su carrera a nivel mundial estaba finiquitada, su credibilidad tenía tanto sustento como una pirámide de cartas. Sin embargo, Gupta pudo conservar su puesto académico en la Universidad de Chandigarh, pero a cambio, dejó a todo el Departamento de Geología de dicha universidad bajo un oscuro manto de sospecha. Las dimensiones del fraude de Gupta son increíbles. La mancha (no una inofensiva mancha de salsa sino toda una mano de pintura negra) sobre la geología de la India, es hoy muy dificil de borrar. El caso de los fósiles peripatéticos no es el único caso de fraude de la historia de la paleontología, ni siquiera el más reciente (recordemos el famoso caso del "Hombre de Piltdown" de principios del siglo XX, o el más moderno "Engaño del Archaeoraptor" de 1999), pero de alguna manera planta una semilla de sospecha sobre lo impoluto de la Ciencia.

Lo que dejó Gupta...

Aún hoy, nadie puede confirmar cuales fueron las motivaciones de Vishwa Jit Gupta. ¿Un intento de progreso en su carrera científica? ¿una imperiosa necesidad de ver su nombre en la mayor cantidad de trabajos posibles? ¿una retroalimentación en la fascinación de Gupta por sus viajes alrededor del mundo? ¿o tan sólo el intento del bueno de Vishwa por demostrarnos la fragilidad sobre la cuál se sostiene la limpieza científica?

... is a wonderful fossil? is an amazing discovery? No! is a hoax!

Extensa bibliografía, en orden cronológico:

Talent, J. 1989. The case of peripatetic fossils. Nature 338: 613-615 (acá el link, aunque no free available desde Nature pero sí desde acá).

Gupta, V. 1989. The case of peripatetic fossils: part 2. Nature 341:11-12 (la respuesta de Gupta, tampoco free...)

Ahluwalia, A., Bhatia, S., Bassi, U. y Janvier, P. 1989. The case of peripatetic fossils: part 3. Nature 341: 13-16 (el inmediato descargo de los coautores acusados)

Waterhouse, B. 1990. The peripatetic fossils: Part 4. Nature 343: 306-307 (más leña sobre el fuego...)

Talent, J. 1990. The peripatetic fossils: Part 5. Nature 343: 405-406 (nadie lo salva a Guptita)

Hay muchísimos otros trabajos donde van y vienen las acusaciones, aunque en general son del tipo "Todos contra Gupta", o "Gupta contra todos". Para el lector interesado recomiendo dos revisiones del caso:

Molina, E. 1994. El fraude de los fósiles reciclados abre el debate en el seno de la comunidad científica. La Alternativa Racional 33: 23-25 (disponible en internet) Alinovi, M. 2009. Vishwa Jit Gupta, o el fraude imaginario. En: Alinovi, M. Historia Universal de la Infamia Científica. Siglo XXI Editores.