まず名簿が拘束式であろうが非拘束式であろうが、比例代表制の基本的な議席配分方法は変わらない。
すなわち、政党（または政党連合、以下略）が、「自党の候補者」とする名簿を選管に提出する。これが「立候補の届け出」となる。
得票は、政党ごとにカウントされる。そして、各政党の得票を元に、定数のうちいくらをその政党に割り当てるのか、計算するのである。
各政党の総得票が確定した時点で、その政党の獲得議席数が確定する。
一般的な比例代表制の場合、政党が名簿の提出をする際に予め候補者の順位を決めており、その名簿の上位から、獲得議席数分の人数だけが当選者となる。これが一般的な「比例代表制」である。
日本の参議院選挙では1983年からこれが採用され、2001年に現在の制度になるまで使われてきた（各県選挙区と併用なのは今と同じ。なお、もっと遡れば各県の地方区と全国区の時代があり、全国区に代わって比例代表制が導入された）。
で、現在採用されている非拘束名簿式だが、各党が名簿を提出し、各党の獲得票数によって議席が配分される仕組みは全く変わらない。
変わっているのは、「個人名でも投票できるようになった」ことと、「名簿順位を政党側で決めることはできず、個人名票の多寡で順位が決められる」ことだ。
例えば、今回（2013年参院選）で言うなら、「自民」と書こうが「橋本聖子」と書こうが「渡辺美樹」と書こうが、すべて「自由民主党」の得票として、議席配分の対象になるということである。
同様で、「三宅洋平」への票も「すぐろ奈緒」への票も、「緑の党グリーンズジャパン」への票となる仕組みだ。もちろん「緑の党」あるいは「グリーンズジャパン」と書いた票も同様にカウントされる。
選挙結果を見れば分かるように、今回の選挙で、比例での当選ラインはおよそ100万票である。そして、そのぐらいの票数をもとに比例配分した議席が割り当てられている。
たとえば1800万得票した自民党は18議席、500万の共産党が5議席、という具合である。
なんとか1議席確保した社民党の得票が125万、議席を逃した生活の党が94万というところからも、「ざっくり100万票ほど」がボーダーラインになっていることがご理解いただけるだろうか。
（なお、日本をはじめ多くの比例代表制では議席配分に「ドント方式」という計算方法が使われている。他にも計算方法はあるが、私はドント方式が最もシンプルで明快であり、それ故優れていると考える）
さて、確かに三宅洋平氏は17万票を獲得しており、当選した渡辺美樹氏の10万票より多い。
しかし、三宅洋平氏が当選できなかったのは、彼が所属していた「緑の党」の総得票が46万票で、100万票に遠く及ばず、議席配分がゼロだったからである。また、渡辺美樹氏が当選したのは、彼が所属していた自由民主党が総計1800万票を得ており、18の議席配分を受け、かつ渡辺美樹氏の個人票数が、自民党の名簿掲載者の中で18位以内（厳密には16位）だったからである。
個人得票数は、あくまでその政党の名簿内で順位を比較するのに使われるのみであって、他党の候補者と票数を比べることは、全く意味がないのだ。
なお、「比例代表制」という議席配分システムそのものは、「民主主義」という観点から素晴らしいものである。死票がなく、有権者が投じた票の各党比率が、ほぼそのまま忠実に議席数に反映される。小選挙区制のように少数意見が切り捨てられることがなく、多様な民意が、多様なまま議会に反映するシステムである。
（参考記事→http://t.co/PUp6UKGXj6）
比例代表制が発明されたのは19世紀末。20世紀半ば頃にようやく世界に広がり始めたシステムだが、第二次世界大戦以降に議会制民主主義を確立した国々では、ほぼこの「比例代表制」で選挙が行われている。また、歴史的な経緯（比例代表制が存在しない頃から伝統的な議会制民主主義を実施している）イギリスやフランスにおいても、欧州議会の議員は比例代表制で選んでいる。世界の圧倒的主流である。※なお、名簿方式については拘束名簿式が主流である。
jbbartram-illu
discoholicmusic
prguitarman
kianamaiart
dededos
