Humanistischer Verband Österreich

Der Humanistische Verband Österreich ist eine seit dem 1887 bestehende säkular orientierte Organisation. Sie setzt sich für eine faktenbasierte, naturwissenschaftliche Weltsicht sowie eine Ethik ein, die ohne einen religiösen Bezug auskommt.

[hvoesterreich]

Michael Mullan: Humanismus in der Praxis

Oder: Wie Veränderung tatsächlich aussieht... Es gibt Projekte, über die man sprechen kann. Und es gibt Projekte, die einem die Sprache verschlagen, weil sie zeigen, was möglich ist, wenn Haltung, Kompetenz und Ausdauer zusammenkommen. Die Arbeit von Michael Mullan in Ruanda gehört eindeutig zur zweiten Kategorie. Seit 2017 ist Mullan regelmäßig im Ubumwe-Center in Gisenyi tätig – einer Einrichtung, die sich um Kinder und junge Erwachsene mit Behinderungen kümmert. Rund 800 Menschen werden dort betreut: Kinder, Jugendliche, Erwachsene, Familien. Nicht als statistische Größe, sondern als konkrete Individuen mit Biografien, Bedürfnissen und Potenzialen. Der entscheidende Unterschied: Haltung statt Hilfe Was Mullans Arbeit fundamental unterscheidet, ist nicht der Umstand, dass geholfen wird – sondern wie. Der Fokus liegt nicht auf Versorgung, sondern auf Beziehung. Nicht auf Defiziten, sondern auf Entwicklungsmöglichkeiten. Im Zentrum seiner Tätigkeit steht die Vermittlung anthroposophischer Heilpädagogik und Sozialtherapie. Das klingt zunächst sperrig, beschreibt aber letztlich einen radikal einfachen Gedanken: Das Kind ist kein Problem, das gelöst werden muss, sondern ein Mensch, der verstanden werden will. Diese Perspektive hat konkrete Auswirkungen. Lehrer:innen berichten von einem tiefgreifenden Wandel: weg von bloßer Aufsicht und Sicherheit hin zu echter Beziehung, Beobachtung und individueller Förderung. Plötzlich wird nicht mehr gefragt: „Wie halte ich das System stabil?“, sondern: „Wie wird dieses Kind sichtbar?“ Das Ergebnis ist bemerkenswert – nicht nur für Kinder mit Behinderung, sondern für die gesamte Gemeinschaft. Inklusion wird hier nicht als politisches Schlagwort praktiziert, sondern als soziale Realität. Entwicklung ist kein Projekt – sie ist ein Prozess Mullans Arbeit blieb nicht auf Trainings beschränkt. 2018 entstand aus Gesprächen mit lokalen Partner:innen eine Idee, die den nächsten Schritt markiert: der Aufbau einer Camphill-Gemeinschaft in Mwogo – einer strukturschwachen ländlichen Region. Was folgte, ist ein Musterbeispiel nachhaltiger Entwicklungsarbeit: Landkauf durch Crowdfunding, Aufbau landwirtschaftlicher Strukturen, Integration von Familien, Ausbildung von Jugendlichen. Heute bewirtschaften mehrere Familien das Gelände, rund 80 junge Menschen absolvieren eine Ausbildung in handwerklichen Berufen. Das ist kein kurzfristiges Hilfsprojekt. Das ist institutioneller Aufbau. Das ist Zukunft. Die Geschichten, die alles verändern Doch so strukturiert diese Arbeit ist – ihre eigentliche Kraft liegt in den individuellen Geschichten. - Da ist Donat, ein Junge ohne Beine, der Fußball spielt, als gäbe es keine Grenzen. Heute geht er auf Prothesen, hat eine Ausbildung abgeschlossen und arbeitet selbstständig. - Oder Frederick Ndabaramiye, dem als Jugendlichem beide Unterarme abgeschlagen wurden, weil er sich weigerte zu töten. Heute ist er Künstler, Mitbegründer des Ubumwe-Centers und lebt von seiner Arbeit. Diese Biografien sind keine „Erfolgsgeschichten“ im üblichen Sinn. Sie sind Widerlegungen eines Weltbildes, das Menschen auf ihre Umstände reduziert. Krisen als Lackmustest Die COVID-Pandemie traf das Projekt hart: neun Monate Schulschließung, kein Einkommen, existenzielle Not. Was dann sichtbar wurde, ist vielleicht der entscheidendste Indikator für die Qualität der Arbeit: Netzwerke funktionierten. Internationale Partner, Spender:innen, Organisationen – sie alle trugen dazu bei, dass die Grundversorgung gesichert werden konnte. Solidarität ist hier kein abstrakter Begriff, sondern eine funktionierende Infrastruktur. Reife als sichtbarer Erfolg Ein besonders starkes Bild zieht sich durch Mullans Bericht: 2022 werden Mango- und Avocadobäume gepflanzt. 2026 werden sie gemeinsam mit den Kindern geerntet. Das ist mehr als Landwirtschaft. Das ist ein Symbol für Zeit, Kontinuität und Vertrauen. Entwicklung lässt sich nicht beschleunigen. Aber sie lässt sich ermöglichen. Parallel entsteht mit der Camphill Africa Academy eine Ausbildungsstruktur, die das Wissen lokal verankert und multipliziert. Mitarbeitende werden zu Lehrenden. Hilfe wird zu Selbstorganisation. Was hier wirklich passiert Man kann Mullans Arbeit als Entwicklungszusammenarbeit beschreiben. Man kann sie als heilpädagogisches Engagement etikettieren. Man kann sie in Förderlogiken pressen. Oder man benennt, was hier tatsächlich passiert: Hier wird Würde praktisch gemacht. Nicht als moralische Pose, sondern als tägliche Praxis. Nicht durch große Worte, sondern durch konsequentes Handeln. Nicht durch kurzfristige Intervention, sondern durch langfristige Beziehung. Die unbequeme Frage Und genau hier wird es für uns unangenehm. Denn dieses Projekt zeigt nicht nur, was möglich ist. Es zeigt auch, wie oft wir uns mit symbolischen Gesten zufriedengeben, wo strukturelles Engagement nötig wäre. Es zeigt, dass Veränderung kein Ressourcenproblem ist – sondern ein Prioritätenproblem. Fazit Die Arbeit von Michael Mullan in Ruanda ist kein romantisches Hilfsnarrativ. Sie ist ein belastbarer Beweis dafür, dass nachhaltige, menschenzentrierte Entwicklung funktioniert – wenn sie ernst gemeint ist. Oder, präziser formuliert: Humanismus ist keine Theorie. Er ist eine Entscheidung. Und manchmal auch ein Flugticket nach Gisenyi. Anmerkung Ja, ich würdige einen Anthroposophen. Und nein, das ist kein Widerspruch. Bevor jetzt reflexhaft die üblichen Verdächtigen Schnappatmung bekommen: Ja – die Arbeit, die ich hier würdige, stammt aus einem anthroposophischen Kontext. Und ja – ich halte große Teile der Anthroposophie für epistemisch unhaltbar, für esoterisch aufgeladen und in vielen Bereichen schlicht nicht mit einem aufgeklärten Weltbild vereinbar. Und jetzt kommt der Teil, der offenbar viele überfordert: Das ändert nichts an der Qualität dieser konkreten Arbeit. Denn während sich ein nicht unerheblicher Teil der selbsternannten „kritischen Szene“ darin gefällt, Weltanschauungen zu sezieren, passiert hier etwas deutlich Unbequemeres: Menschen werden tatsächlich unterstützt. Kinder werden integriert. Bildung findet statt. Strukturen entstehen. Zukunft wird gebaut. Humanismus ist kein Gesinnungstest Was mich zunehmend irritiert, ist ein Humanismus, der sich wie eine Reinheitslehre aufführt. Bloß keine falschen Quellen. Bloß keine ideologischen Kontaminationen. Bloß nicht die „Falschen“ loben. Das ist kein Humanismus. Das ist ein intellektueller Hygiene-Fetisch. Ein ernstzunehmender Humanismus misst sich nicht daran, ob die richtigen Leute die richtigen Begriffe verwenden – sondern daran, ob sich das Leben realer Menschen verbessert. Und genau das passiert hier. Die Realität ist härter als Theorie Während man sich hierzulande in Kommentarspalten darüber streitet, ob ein Begriff korrekt dekonstruiert wurde, wird in Ruanda: - mit Kindern gearbeitet, die sonst unsichtbar wären, - Bildung organisiert, wo keine Infrastruktur existiert, - Selbstversorgung aufgebaut, wo Abhängigkeit die Regel ist. Das ist keine Theorie. Das ist Praxis. Und Praxis hat die unangenehme Eigenschaft, sich nicht für ideologische Präferenzen zu interessieren. Der eigentliche Skandal Der Skandal ist nicht, dass ein Anthroposoph gute Arbeit leistet. Der Skandal ist, dass viele, die sich selbst lautstark als Humanisten bezeichnen, nichts Vergleichbares vorweisen können – außer Kritik. Kritik ist einfach. Aufbau ist schwer. Und wer nie aus der Kritik herauskommt, betreibt keinen Humanismus, sondern Selbstvergewisserung. Differenzierung ist keine Kapitulation Nur zur Klarstellung, bevor wieder jemand absichtlich missversteht: - Ich übernehme keine anthroposophische Weltanschauung. - Ich verteidige keine esoterischen Konzepte. - Ich halte weiterhin an rationaler, wissenschaftlicher Kritik fest. Aber ich bin offenbar in der Lage, zwei Gedanken gleichzeitig zu denken: - Diese Weltanschauung ist in Teilen problematisch. - Diese konkrete Arbeit ist gut, wirksam und verdient Anerkennung. Wer dazu nicht in der Lage ist, hat kein Erkenntnisproblem – sondern ein ideologisches. Echter Humanismus ist konkret Humanismus entscheidet sich nicht in Debatten. Er entscheidet sich dort, wo Menschen einander begegnen. Dort, wo jemand einem Kind hilft, das sonst keine Chance hätte. Dort, wo jemand Strukturen aufbaut, die tragen. Dort, wo jemand bleibt, statt nur zu kommentieren. Das ist hier der Fall. Und deshalb sage ich es bewusst klar: Das hier ist praktischer Humanismus. Nicht perfekt. Nicht ideologisch rein. Aber real. Und im Zweifel ist mir ein unperfekter Humanismus, der wirkt, immer noch lieber als ein makelloser, der nichts tut. Read the full article

[hvoesterreich]

Michael Mullan: Humanismus in der Praxis

Oder: Wie Veränderung tatsächlich aussieht... Es gibt Projekte, über die man sprechen kann. Und es gibt Projekte, die einem die Sprache verschlagen, weil sie zeigen, was möglich ist, wenn Haltung, Kompetenz und Ausdauer zusammenkommen. Die Arbeit von Michael Mullan in Ruanda gehört eindeutig zur zweiten Kategorie. Seit 2017 ist Mullan regelmäßig im Ubumwe-Center in Gisenyi tätig – einer Einrichtung, die sich um Kinder und junge Erwachsene mit Behinderungen kümmert. Rund 800 Menschen werden dort betreut: Kinder, Jugendliche, Erwachsene, Familien. Nicht als statistische Größe, sondern als konkrete Individuen mit Biografien, Bedürfnissen und Potenzialen. Der entscheidende Unterschied: Haltung statt Hilfe Was Mullans Arbeit fundamental unterscheidet, ist nicht der Umstand, dass geholfen wird – sondern wie. Der Fokus liegt nicht auf Versorgung, sondern auf Beziehung. Nicht auf Defiziten, sondern auf Entwicklungsmöglichkeiten. Im Zentrum seiner Tätigkeit steht die Vermittlung anthroposophischer Heilpädagogik und Sozialtherapie. Das klingt zunächst sperrig, beschreibt aber letztlich einen radikal einfachen Gedanken: Das Kind ist kein Problem, das gelöst werden muss, sondern ein Mensch, der verstanden werden will. Diese Perspektive hat konkrete Auswirkungen. Lehrer:innen berichten von einem tiefgreifenden Wandel: weg von bloßer Aufsicht und Sicherheit hin zu echter Beziehung, Beobachtung und individueller Förderung. Plötzlich wird nicht mehr gefragt: „Wie halte ich das System stabil?“, sondern: „Wie wird dieses Kind sichtbar?“ Das Ergebnis ist bemerkenswert – nicht nur für Kinder mit Behinderung, sondern für die gesamte Gemeinschaft. Inklusion wird hier nicht als politisches Schlagwort praktiziert, sondern als soziale Realität. Entwicklung ist kein Projekt – sie ist ein Prozess Mullans Arbeit blieb nicht auf Trainings beschränkt. 2018 entstand aus Gesprächen mit lokalen Partner:innen eine Idee, die den nächsten Schritt markiert: der Aufbau einer Camphill-Gemeinschaft in Mwogo – einer strukturschwachen ländlichen Region. Was folgte, ist ein Musterbeispiel nachhaltiger Entwicklungsarbeit: Landkauf durch Crowdfunding, Aufbau landwirtschaftlicher Strukturen, Integration von Familien, Ausbildung von Jugendlichen. Heute bewirtschaften mehrere Familien das Gelände, rund 80 junge Menschen absolvieren eine Ausbildung in handwerklichen Berufen. Das ist kein kurzfristiges Hilfsprojekt. Das ist institutioneller Aufbau. Das ist Zukunft. Die Geschichten, die alles verändern Doch so strukturiert diese Arbeit ist – ihre eigentliche Kraft liegt in den individuellen Geschichten. Da ist Donat, ein Junge ohne Beine, der Fußball spielt, als gäbe es keine Grenzen. Heute geht er auf Prothesen, hat eine Ausbildung abgeschlossen und arbeitet selbstständig. Oder Frederick Ndabaramiye, dem als Jugendlichem beide Unterarme abgeschlagen wurden, weil er sich weigerte zu töten. Heute ist er Künstler, Mitbegründer des Ubumwe-Centers und lebt von seiner Arbeit. Diese Biografien sind keine „Erfolgsgeschichten“ im üblichen Sinn. Sie sind Widerlegungen eines Weltbildes, das Menschen auf ihre Umstände reduziert. Krisen als Lackmustest Die COVID-Pandemie traf das Projekt hart: neun Monate Schulschließung, kein Einkommen, existenzielle Not. Was dann sichtbar wurde, ist vielleicht der entscheidendste Indikator für die Qualität der Arbeit: Netzwerke funktionierten. Internationale Partner, Spender:innen, Organisationen – sie alle trugen dazu bei, dass die Grundversorgung gesichert werden konnte. Solidarität ist hier kein abstrakter Begriff, sondern eine funktionierende Infrastruktur. Reife als sichtbarer Erfolg Ein besonders starkes Bild zieht sich durch Mullans Bericht: 2022 werden Mango- und Avocadobäume gepflanzt. 2026 werden sie gemeinsam mit den Kindern geerntet. Das ist mehr als Landwirtschaft. Das ist ein Symbol für Zeit, Kontinuität und Vertrauen. Entwicklung lässt sich nicht beschleunigen. Aber sie lässt sich ermöglichen. Parallel entsteht mit der Camphill Africa Academy eine Ausbildungsstruktur, die das Wissen lokal verankert und multipliziert. Mitarbeitende werden zu Lehrenden. Hilfe wird zu Selbstorganisation. Was hier wirklich passiert Man kann Mullans Arbeit als Entwicklungszusammenarbeit beschreiben. Man kann sie als heilpädagogisches Engagement etikettieren. Man kann sie in Förderlogiken pressen. Oder man benennt, was hier tatsächlich passiert: Hier wird Würde praktisch gemacht. Nicht als moralische Pose, sondern als tägliche Praxis. Nicht durch große Worte, sondern durch konsequentes Handeln. Nicht durch kurzfristige Intervention, sondern durch langfristige Beziehung. Die unbequeme Frage Und genau hier wird es für uns unangenehm. Denn dieses Projekt zeigt nicht nur, was möglich ist. Es zeigt auch, wie oft wir uns mit symbolischen Gesten zufriedengeben, wo strukturelles Engagement nötig wäre. Es zeigt, dass Veränderung kein Ressourcenproblem ist – sondern ein Prioritätenproblem. Fazit Die Arbeit von Michael Mullan in Ruanda ist kein romantisches Hilfsnarrativ. Sie ist ein belastbarer Beweis dafür, dass nachhaltige, menschenzentrierte Entwicklung funktioniert – wenn sie ernst gemeint ist. Oder, präziser formuliert: Humanismus ist keine Theorie. Er ist eine Entscheidung. Und manchmal auch ein Flugticket nach Gisenyi. Read the full article

[hvoesterreich]

Friede ist mehr als Abwesenheit von Krieg

Ein Gespräch mit Michael Schmidt-Salomon über die Lage im Iran und das Verhältnis von Humanismus und Pazifismus Wie sollten Humanistinnen und Humanisten auf die israelischen und amerikanischen Angriffe auf den Iran reagieren? In welchem Verhältnis stehen Humanismus und Pazifismus zueinander? Darüber sprach der »Humanistische Pressedienst« mit dem Philosophen und Vorsitzenden der Giordano-Bruno-Stiftung Michael Schmidt-Salomon. *** hpd: Die gbs hat in den vergangenen 20 Jahren das Mullahregime scharf kritisiert und sich immer wieder auf die Seite der iranischen Widerstandsbewegung gestellt. Wie schätzt du die jüngsten Angriffe Israels und der USA auf den Iran ein? Michael Schmidt-Salomon: Ambivalent. Die Risiken und Chancen halten sich ungefähr die Waage. Daher kann man sich meines Erachtens weder eindeutig für noch gegen diesen Krieg aussprechen. Mit einem einfach gestrickten Schwarz-Weiß-Denken wird man der komplizierten Weltlage nicht gerecht.  Was meinst du damit? Wir müssen in diesem Fall unterschiedliche Aspekte gegeneinander abwägen: Sind die Angriffe völkerrechtswidrig? Sehr wahrscheinlich. Wird dies das Völkerrecht weiter schwächen? Vermutlich. Sterben Unschuldige in diesem Krieg? Ja, tragischerweise lässt sich dies bei solch massiven Bombardements gar nicht verhindern. Sind die Angriffe mit großen Gefahren für die Zukunft des Iran, den Nahen Osten und für den Weltfrieden verbunden? Zweifellos, ein verheerender Flächenbrand ist nicht auszuschließen. Dies alles sind gute Gründe, um den aktuellen Krieg zu verurteilen.Andererseits jedoch schaffen die Angriffe möglicherweise die Bedingungen dafür, dass sich das iranische Volk nach 47 bitteren Jahren endlich von einer menschenverachtenden theokratischen Diktatur befreien kann, die Hunderttausende von Menschen auf dem Gewissen hat. Zudem wäre das Ende des Mullahregimes ein massiver Schlag gegen den islamistischen Terrorismus, der maßgeblich vom Iran aus organisiert wurde und schreckliches Leid unter Muslime und Nicht-Muslime gebracht hat. Mina Ahadi, die Vorsitzende des (von der gbs unterstützten) »Zentralrats der Ex-Muslime«, hat die gezielte Tötung des iranischen Staatsoberhaupts Ali Khamenei am Sonntag in einem Facebook-Beitrag ausdrücklich begrüßt. Sie meinte, die Geschichte des Irans habe nun zwei Teile: vor dem Tod Khameneis und nach seinem Tod… Ja, und das ist aus Minas Sicht nur verständlich! Sie kämpft seit 1979 gegen das Mullahregime, ihr Mann und viele Bekannte wurden vom Regime hingerichtet, sie selbst wurde in Abwesenheit zum Tode verurteilt. Ihre bewegende Lebensgeschichte wird in dem Film »Mina – Der Preis der Freiheit« bestens dokumentiert, im bruno.-Jahresmagazin 2023 findet man zudem ein ausführliches Interview mit ihr über die mutigen iranischen Widerstandsbewegungen der letzten Jahre. Nachdem diese Bewegungen 2009, 2022 und Anfang 2026 blutig niedergeschlagen wurden, hofft Mina nun, dass das Regime endlich kippt. Und mit dieser Hoffnung ist sie wahrlich nicht allein: In Deutschland feierten viele Exil-Iraner den Beginn des Krieges, selbst im Iran tanzten Menschen auf der Straße, als das Bombardement begann. Teilst du Minas optimistische Einschätzung, dass es zu einem demokratischen Wandel kommen kann und es eine »Zukunft Irans ohne persönliche Diktatur, ohne politische Gefangene, ohne Folter und ohne Hinrichtungen« geben wird? Ich hoffe sehr, dass dies eintritt und Mina nach so langer Zeit endlich wieder in ihr Heimatland reisen kann. Allerdings sind die Religionswächter noch immer – auch nach der Tötung Khameneis sowie einiger ihrer Führer – eine sehr mächtige Organisation. Es ist nicht davon auszugehen, dass sie ihre Macht freiwillig abgeben werden. Aus diesem Grund halte ich die aktuellen Forderungen deutscher und europäischer Politiker, die Angriffe sofort zu beenden und an den »Verhandlungstisch« zurückzukehren, für gefährlich naiv. Denn wenn man schon mit »Enthauptungsschlägen«, also der gezielten Tötung führender Protagonisten der Diktatur, begonnen hat, muss man dies auch zu Ende führen, ansonsten werden die Repressionen gegen das iranische Volk womöglich noch schlimmer ausfallen als vor Beginn des Krieges. Das klingt aus dem Mund eines humanistischen Philosophen sehr ungewöhnlich! Kann denn die Tötung eines Menschen aus humanistischer Perspektive überhaupt gerechtfertigt werden? Das hängt von den Umständen ab. Als konsequentialistisch denkender Philosoph habe ich den »Tyrannenmord« stets verteidigt. Selbstverständlich darf es nur das allerletzte Mittel sein, einen Menschen oder gar eine Gruppe von Menschen zu töten. Zu legitimieren ist dies nur, wenn es nachweislich keine anderen Möglichkeiten gibt, Leben zu retten und die Werte der Humanität zu verteidigen. Dies war beispielsweise beim Stauffenberg-Attentat auf Hitler der Fall, das aus konsequentialistischer Sicht selbstverständlich ethisch gerechtfertigt war. Ähnliches gilt, wie ich meine, auch für die Tötung Khameneis und anderer führender Köpfe des islamo-faschistischen Mullahregimes. Nur wenn sie beseitigt werden, haben die Menschen im Iran eine halbwegs realistische Chance auf eine friedvolle, demokratische Zukunft. Aber lautet die humanistische Grundformel denn nicht »Frieden schaffen ohne Waffen«? Sicher – und das ist grundsätzlich auch eine sehr vernünftige Maxime! Denn Kriege sind stets mit großem Elend und dem Verlust vieler Menschenleben verbunden. Zudem führen sie häufig nicht zu den gewünschten Ergebnissen, sondern wirken kontraproduktiv – wie etwa der Irakkrieg von 2003 zeigte, der maßgeblich zum Aufstieg des »Islamischen Staats« (IS) beigetragen hat. Aber: Vernünftige Maximen gelten für den Regelfall, nicht für den Einzelfall. Manchmal gibt es gute Gründe, Regeln zu überschreiten. Und manchmal braucht man eben doch Waffen, um Frieden zu schaffen. Denn: »Friede ist mehr als Abwesenheit von Krieg« – wie es Willy Brandt 1971 in seiner bemerkenswerten Rede zum Erhalt des Friedensnobelpreises formuliert hat. Echter Frieden verlangt nämlich Freiheit und Gerechtigkeit. Daher lebten die Menschen im Iran in den letzten 47 Jahren keineswegs unter friedvollen Verhältnissen, sondern in einem permanenten Krieg. Sie aus ihrer hoffnungslosen Lage zu befreien, was unter den gegebenen Umständen nur mit Waffengewalt möglich ist, lässt sich aus humanistischer Sicht sehr wohl rechtfertigen. Willst du denn behaupten, dass es den Verantwortlichen in den USA und in Israel wirklich darum geht, der unterdrückten Bevölkerung im Iran zu helfen? Trump und Netanyahu sind bislang nicht als große Humanisten aufgefallen, ganz im Gegenteil! Selbstverständlich verfolgen sie in diesem Krieg nicht primär humanistische Ziele. Aber darum geht es nicht! Mitunter können Politiker auch aus falschen Gründen das Richtige tun. Wichtig scheint mir in unserem Zusammenhang zu sein: Humanistinnen und Humanisten sollten doch bitte endlich anerkennen, dass der Einsatz von Waffengewalt keineswegs per se, also immer und überall, gegen humanistische oder pazifistische Werte verstößt. Diesen Fehler haben beispielsweise die amerikanischen Pazifisten begangen, als sie in den 1940er Jahren vehement dagegen protestierten, dass die USA die Alliierten im Kampf gegen Nazi-Deutschland unterstützen. Nicht auszudenken, was passiert wäre, wenn sie sich mit dieser Auffassung durchgesetzt hätten! Aber widerspricht diese kritische Haltung nicht der Position von Bertha von Suttner, nach der das humanistische Studienwerk benannt wurde, in der sich auch die gbs engagiert? Interessanterweise ist Willy Brandt in seiner Nobelpreisrede auch auf Bertha von Suttner und ihr Buch »Die Waffen nieder« eingegangen. Er sprach dabei von dem »naiven Humanismus« seiner »ganz jungen Jahre«. Ob man Bertha von Suttner selbst einen solch »naiven Humanismus« unterstellen kann, bezweifle ich. Denn sie zählte zu den wenigen humanistischen Autorinnen und Autoren des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts, die sich intensiv mit der Evolutionstheorie auseinandergesetzt haben. Bertha von Suttner wusste daher sehr genau, dass weder die Natur noch die Kultur »Wunschkonzerte« sind, die sich nach unseren moralischen Überzeugungen richten. Der Mensch wird eben nicht »edel, hilfreich und gut«, nur weil wir uns das von ihm erhoffen. Mit guten Gründen hat Bertha von Suttner den Nationalismus und die überbrodelnde Kriegsbegeisterung ihrer Zeit kritisiert, aber sie wäre sicherlich nicht so naiv gewesen, den Eintritt der USA in den Krieg gegen Nazi-Deutschland zu kritisieren. Ich glaube auch nicht, dass man sich mit guten Gründen auf Bertha von Suttner berufen kann, wenn man verhindern möchte, dass Deutschland Waffen an die Ukraine liefert, die ja auf solche Unterstützung in ihrem Verteidigungskampf gegen Putins Russland angewiesen ist. Zwischen Pazifismus und unterlassener Hilfeleistung sollte man schon unterscheiden können. Apropos: Es fällt auf, dass die gbs zum Ukraine-Krieg, aber auch zum Gaza-Krieg, nur sehr wenig veröffentlicht hat. Woran liegt das? Es gibt innerhalb der Stiftung unterschiedliche Einschätzungen zu diesen Themen. Daher kann ich, und das gilt auch für dieses Interview, oft nicht im Namen der Stiftung sprechen, sondern nur in meinem eigenen Namen. Was die Ukraine betrifft: Ich persönlich hielt die vermeintliche Alternative »Waffen liefern ODER verhandeln?« stets für absurd und votierte für »Waffen liefern UND verhandeln!«, da man Potentaten wie Putin mit guten Argumenten allein nicht beikommen kann. Und zum politischen Irrsinn in Israel und Iran habe ich mich schon vor 15 Jahren in dem Buch »Keine Macht den Doofen« ohne jegliche Rücksichtnahme geäußert. Ähnliches haben auch andere Stiftungsmitglieder, z.B. Hamed Abdel-Samad, getan. Allerdings wäre es falsch zu behaupten, wir hätten uns als Stiftung gar nicht zu solchen Fragen positioniert. So haben wir schon sehr frühzeitig vor den gefährlichen, religiös-nationalistischen Entwicklungen in Russland gewarnt, die spätestens 2006 mit der »Russischen Erklärung der Menschenrechte« offenkundig wurden. Mit Blick auf den tödlichen Konflikt zwischen Juden und Palästinensern haben wir sowohl den eliminatorischen Judenhass der Hamas als auch die genozidalen Absichten einiger Mitglieder der israelischen Regierung scharf kritisiert. Vermutlich hätten sich einige gbs-Sympathisanten dennoch eine sehr viel eindeutigere Positionierung der Stiftung in derartigen Fragen gewünscht, oder? Ja, das ist möglich, aber genau in diesem Wunsch liegt auch ein Problem – womit ich zum Anfang unseres Gesprächs zurückkomme: Oftmals verbietet es sich, in einem Konflikt eindeutig Partei zu ergreifen, da man mit einem einfach gestrickten Schwarz-Weiß-Denken der komplizierten Weltlage nicht gerecht wird. Auch hierauf hat Willy Brandt 1971 in seiner Nobelpreisrede hingewiesen – und seine Worte klingen heute, 55 Jahre später, wie eine kritisch-rationalistische Anleitung zu einer neuen, produktiven Streitkultur: »Junge Menschen erwarten oft von mir das ungebrochene Ja, das deutliche Nein. Aber mir ist es unmöglich geworden, an eine einzige, an ›die‹ Wahrheit zu glauben. (…) Deshalb glaube ich an die Vielfalt und also an den Zweifel. Er ist produktiv. Er stellt das Bestehende in Frage. Er kann stark genug sein, versteinertes Unrecht aufzubrechen. Der Zweifel hat sich im Widerstand bewiesen. Er ist zäh genug, um Niederlagen zu überdauern und Sieger zu ernüchtern.« Vielen Dank für das Gespräch! Das Interview erschien am 2. März 2026 zuerst auf dem Portal des Humanistischen Pressdienstes (hpd). Read the full article

[hvoesterreich]

Nachruf auf Dr. Gerfried Pongratz

Ein Freund ist gegangen. 82 Jahre!In altersfrost`ger Not,Siechtum vor Augen,gelassen ruhig –sei willkommen,selbstbestimmter Tod!Dr. Gerfried Pongratz Read the full article

[hvoesterreich]

BMBES – Bundesministerium für Bildung, Emotionale Sicherheit & Systemische Optimierung

Zukunftsdokument 2040/Δ „Projekt: Bildung light – Optimierung kognitiver Belastung bei maximaler affektiver Befindlichkeit“ 1. Präambel Auf Grundlage der Komplexitäts-Reduktions-Studie (KRS) 2038/39¹, der Stakeholder-Affektivitäts-Index-Erhebung (SAI) 2040 Q1² sowie der Evaluationsmatrix EMO²³³ wird festgestellt: Latein ist ab sofort für den Bildungsfortschritt irrelevanzoptimiert⁴. Begründung: Strukturiertes Denken, begriffliche Präzision und historische Tiefenanalyse gelten als kognitive Stressoren, die die affektive Stabilität von Lernenden potenziell kompromittieren⁵. 2. Humanismus-Reform (Operationalisierung 2.0) „Humanismus“ wird operationalisiert: Humanistisch ist, was die affektive Befindlichkeit aller Lernenden maximiert und jegliche intellektuelle Überforderung auf ≤0,1 % reduziert⁶. Frühere Interpretationen⁷, die Selbstverantwortung, kritisches Denken oder epistemische Autonomie implizierten, gelten als nicht partizipativ⁸. 3. Curriculare Maßnahmen & Implementierung Fach/ModulReformmaßnahmeZielMonitoring (Acronym)LateinEmojibasiertes „Kommunikationsverständnis light“kognitive EntlastungWöchentlicher Affekt-Score (WSA)⁹PhilosophieDialogisches Feelgood-Learningaffektive PartizipationMonatlicher Dialogindex (MDI)¹⁰RechtInterpretative Leitliniensubjektive KontextadaptionKPI „Verständlichkeit Rechtsnormen“ ≥95 %¹¹MedizinIntuitive BenennungReduktion semantischer BelastungMonitoring Unit IACU¹²GeschichteStorytelling lightReduktion InformationsstressHistorischer Affekt-Index (HAI)¹³ Alle Inhalte validiert durch die Curriculare Reduktionsstrategie CRS 3.0¹⁴. 4. Pseudo-Evaluationsmetriken Q1/2040 IndikatorZielwertIst-WertBemerkungDurchfallquote Lateinlight≤1 %0 %Kognitive Vollentlastung¹⁵Zufriedenheit Lehrkräfte≥85 %93,7 %inkl. Emoji-Feedback¹⁶Affektive Stabilität≥90 %97,2 %gemessen via SAI²⁴¹⁷Logische Inkonsistenz-Toleranz≥75 %100 %Widersprüche = Lernchance¹⁸Integrative Partizipationsquote≥92 %99,9 %alle Schüler*innen eingeschlossen¹⁹ 5. Interdisziplinäre Effekte - Rechtswissenschaft: nulla poena sine lege → „Strafe nach subjektivem Empfinden“²⁰ - Medizin: Musculus gluteus maximus → „Po hinten links/rechts“²¹ - Philosophie: Cogito ergo sum → „Ich fühle, also bin ich vermutlich glücklich“²² Monitoring erfolgt durch die **Integrative Affektive Compliance Unit (IACU)**²³. 6. Risiko- & Kontingenzplanung Risiken: Verlust historischer Tiefenanalyse, reduzierte Begriffstransparenz²⁴Gegenmaßnahmen: - Wahlfach „Historische Sprachästhetik light“ optional (max. 45 Min/Woche)²⁵ - Emoji-Glossare zur semantischen Unterstützung²⁶ - Jährliche Re-Evaluierung via **Affektive-Resilienz-Indikatoren (ARI) 2040–2050)**²⁷ 7. Schlussfolgerung & Ministerialer Leitsatz Die Abschaffung des Lateins steigert die Bildungsresilienz²⁸, ermöglicht: - maximale affektive Befindlichkeit²⁹ - minimale kognitive Belastung³⁰ Der Mensch ist nun frei von historischer Last, Begriffstreue und intellektueller Verantwortung. Humanismus operationalisiert. Mission erfolgreich. Fußnoten – Ministerialedition - RKBS 2038/39: interne Studie zur Reduktion kognitiver Belastung in Sekundarschulen, N=12.987. - SAI 2040 Q1: standardisierte Befindlichkeitsanalyse, Likert-Skala 1–7, N=12.345 Lernende. - EMO²³: Evaluationsmatrix Emotionale Optimierung, Version 23, Revision γ. - „Irrelevanzoptimiert“ = Minimierung historischer Überforderung auf ≤0,1 %. - Affektive Stabilität = Summe positiver Emotionen ÷ Summe negativer Emotionen/Woche. - Operationalisierung Humanismus = max. Befindlichkeit + min. intellektuelle Belastung. - Frühere Humanismusdefinitionen = kritisches Denken, Selbstverantwortung, epistemische Autonomie. - Nicht-partizipativ = Überforderung >0,1 % Lernende. - WAS = Wöchentlicher Affekt-Score, Skala 1–10, Mittelwert >8 = erfolgreich. - MDI = Monatlicher Dialogindex, minütliche aktive Partizipation × Zufriedenheitskoeffizient. - KPI Rechtsnormen = Prozentualer Anteil korrekt verstandener Paragrafen. - IACU = Integrative Affektive Compliance Unit, Taskforce 12, Revision β. - HAI = Historischer Affekt-Index, Skala 1–10, Ziel ≥7. - CRS 3.0 = Curriculare Reduktionsstrategie, inkl. Emoji-Support-Protokoll. - Vollentlastung = Reduktion kognitiver Komplexität auf - Emoji-Feedback = standardisierte Emotionserfassung via visuelle Marker. - SAI²⁴ = Stakeholder-Affektivitäts-Index, Subdimension „Affektive Lernenden-Stabilität“. - Lernchance = Umwandlung von Widersprüchen in subjektiv positive Erfahrung. - Integrative Partizipationsquote = % Schüler*innen mit 80 % Teilnahme Feelgood-Learning. - Subjektives Empfinden = individuelle Wahrnehmung, standardisiert via Likert-Skala. - Vereinfachte medizinische Benennung = Gliederung 1:1 Emojis/Text. - Cogito-Ergo-Feel = humanistisches Feelgood-Modell der kognitiven Selbstwahrnehmung. - Monitoring IACU: monatliche Reports, Dashboard sichtbar für Minister*innen. - Risikoanalyse = Verlust historischer Tiefenanalyse, vgl. BMBES-RisikoHandbuch v4.0. - Wahlfach Historische Sprachästhetik light = 45 Min/Woche, optional, zertifiziert. - Emoji-Glossare = 1 Glossar/Fach, 50–200 Emojis, inkl. Tooltips. - ARI 2040–2050 = Affektive Resilienz-Indikatoren, 10 Jahre longitudinales Monitoring. - Bildungsresilienz = Fähigkeit, Lernende ohne Überforderung zu inkludieren. - Affektive Befindlichkeit = kombinierter Score aus WSA, MDI, SAI²⁴. - Minimale kognitive Belastung = durchschnittliche Informationsaufnahme Read the full article

[hvoesterreich]

Non scholae, sed vitae discimus

Ausgangspunkt dieses Beitrags ist ein Kommentar aus unserem wissenschaftlichen Beirat, der mich nachhaken ließ. Prof. Dr. Erich Eder schrieb da zu der Videobotschaft von Mag.a Isabell Wöhrer, er sei stolz, sie seine ehemalige Studentin nennen zu dürfen, und stimme jedem einzelnen ihrer Worte zu; ihre rhetorische Schärfe sei ihm spätestens seit ihrer Laudatio zum UniVie Teaching Award 2019 bekannt. Wenn eine solche Stimme aus der universitären Bildungs- und Lehrforschung uneingeschränkt Zustimmung signalisiert, dann ist klar: Hier spricht keine nostalgische Fachvertretung, sondern eine reflektierte, pädagogisch und humanistisch fundierte Kritik an einer Bildungsreform, die vorgibt zu modernisieren, tatsächlich aber zentrale Voraussetzungen von Bildung selbst zur Disposition stellt. Hören wir gemeinsam in das Interview hinein: https://www.youtube.com/watch?v=dR16zYrmA9k Humanistische Bildung in Zeiten digitaler Reformen Das Video der Wiener Lateinlehrerin richtet sich direkt an Bildungsminister Christoph Wiederkehr und thematisiert die geplante Reform für AHS-Oberstufen: Die Reduktion des Lateinunterrichts von 12 auf 8 Stunden zugunsten von Themen wie Medienbildung, Digitalisierung und Künstliche Intelligenz. Aus humanistischer Sicht geht es dabei nicht nur um ein Fach, sondern um Verantwortung, Menschenwürde und die Qualität von Bildung selbst. Der Widerspruch in der Ministeraussage Besonders kritisch hinterfragt wird eine Passage aus einer ZIB-Sendung, in der der Minister Latein als „wichtige humanistische Grundbildung“ bezeichnet, gleichzeitig aber argumentiert, andere Themen seien „wichtiger geworden“. Die Lehrerin kommentiert diesen Widerspruch pointiert: „Abgesehen davon, dass Sie sich in Ihrer eigenen Aussage selbst widersprechen – indem Sie Latein einerseits als wichtige humanistische Grundbildung bezeichnen und andererseits im selben Atemzug den Komparativ verwenden, dass andere Themen WICHTIGER wären –, bin ich persönlich enttäuscht und gekränkt über die geringschätzige Haltung, die dieser Argumentation zugrunde liegt.“ Dieser Satz zeigt die ethische Dimension von Bildungsentscheidungen: Bildung ist kein beliebig verhandelbarer Gegenstand, sondern prägt die Fähigkeit junger Menschen, selbstständig zu denken, kritisch zu reflektieren und Verantwortung zu übernehmen. Wer Latein als „humanistisch“ etikettiert, ohne den Begriff zu präzisieren, übersieht, dass es hier zwei Dimensionen gibt: Zwei Ebenen des Humanismus - Altsprachlich-kultureller Humanismus:In der klassischen Bildungstradition – von der Renaissance über das Gymnasium bis heute – bezeichnet „humanistisch“ eine Bildungstradition, die sich an den klassischen Sprachen und Kulturen orientiert. Latein, Griechisch, Philosophie und Rhetorik standen im Zentrum. Der Fokus liegt hier auf Sprache, Logik, Argumentationsfähigkeit und kultureller Bildung. Die altsprachliche Tradition verfolgt das Ziel, den Geist zu schulen und den Menschen in seinen Denk- und Ausdrucksfähigkeiten zu bilden. - Moderne, menschenrechtsbasierte Sicht auf Humanismus:Heute verstehen wir Humanismus in einem ethischen, gesellschaftlichen Sinne: als Engagement für Menschenrechte, Würde, Gleichheit und Verantwortung. Bildung soll nicht nur Wissen vermitteln, sondern die Fähigkeit stärken, ethische Entscheidungen zu treffen, kritisch zu reflektieren und die eigene Rolle in der Gesellschaft verantwortungsvoll wahrzunehmen. Die Ministeraussage verknüpft den altsprachlichen Begriff mit der modernen Interpretation, gerät aber in Widerspruch: Wer Latein als „wichtige humanistische Grundbildung“ würdigt, darf gleichzeitig nicht behaupten, andere Themen seien automatisch „wichtiger“, ohne die ethische Verantwortung für die umfassende Bildung junger Menschen zu berücksichtigen. Latein als Brücke zwischen Tradition und Verantwortung Latein vermittelt beides: - Altsprachlich-humanistisch: Sprachliche Präzision, Logik, Rhetorik und kulturelle Bildung - Menschenrechts-humanistisch: Fähigkeit zu kritischem Denken, reflektierter Argumentation, moralischer Urteilsbildung und demokratischer Partizipation Die Lehrerin im Video betont, dass Latein nicht nur Wissen vermittelt, sondern ein Werkzeug ist, um selbstständig zu denken, Zusammenhänge zu erkennen und Probleme strukturiert zu lösen. Genau diese Kompetenzen sind grundlegend für ein verantwortungsvolles Leben in einer demokratischen Gesellschaft – und damit Ausdruck des modernen Humanismus im Sinne der Achtung der Menschenwürde. Humanistische Bildung im digitalen Zeitalter Die Reform wird unter dem Vorzeichen von Modernisierung verkauft. Doch humanistische Bildung ist kein Relikt der Vergangenheit – sie bildet die Grundlage, um moderne Themen wie KI oder Medienbildung kritisch und verantwortungsvoll zu verarbeiten. Die Lehrerin schlägt vor: - Bestehende Fächer neu denken statt streichen - Neue Themenschwerpunkte innerhalb vorhandener Lehrpläne integrieren - Fortbildungen für Lehrkräfte, um den reflektierten Einsatz digitaler Medien zu ermöglichen So entsteht eine Verbindung von klassischer Bildungstradition und ethisch-menschenrechtlicher Verantwortung. Bildung als humanistischer Auftrag Humanistische Bildung verpflichtet die Gesellschaft, junge Menschen zu mündigen, selbstdenkenden und verantwortungsbewussten Bürger:innen zu machen. Jede Reduktion von Unterrichtszeiten, die auf Effizienz oder Trendthemen basiert, hat ethische Konsequenzen: Sie entzieht Lernenden die Möglichkeit, kritisch zu reflektieren, Argumente zu prüfen und selbstständig Urteile zu fällen. Latein zeigt exemplarisch, dass Bildung mehr ist als Wissen: Sie ist ein Werkzeug für Verantwortungsbewusstsein und Urteilsfähigkeit, sowohl in der altsprachlich-humanistischen als auch in der modernen, menschenrechtsorientierten Perspektive. Altsprachlicher HumanismusSäkularer HumanismusBildungstradition an Latein, Griechisch, Philosophie, RhetorikBildung als Instrument für Menschenwürde, Verantwortung und ethisches HandelnFokus auf Sprache, Logik, Argumentationsfähigkeit, KulturwissenFokus auf kritisches Denken, Reflexion, demokratische PartizipationZiel: Geist schulen, analytische Fähigkeiten entwickelnZiel: Mündigkeit, selbstbestimmtes Handeln, gesellschaftliche Verantwortung fördernVermittlung von historischem Wissen und kulturellem ErbeVermittlung von ethischer Orientierung und MenschenrechtsbewusstseinBeispiel: Lateinunterricht stärkt Grammatik, Übersetzungsfähigkeit, ArgumentationBeispiel: Reflexion über KI, Medien, Demokratie, ethische EntscheidungenTraditionell: Fachwissen und DenktrainingModern: Handeln im Leben und gesellschaftlicher Verantwortung Humanistischer Brückenschlag? Aber gern: Lateinunterricht verbindet beide Perspektiven: Er schult den Geist (altsprachlich) und befähigt zur reflektierten, verantwortlichen Teilnahme an der Gesellschaft (menschenrechtsbasiert). Bildung für das Leben, nicht nur für die Schule Das Video der Wiener Lehrerin erinnert uns daran, dass Bildung kein kurzfristiges Optimierungsprojekt ist. Sie ist ein humanistisches Grundrecht, das die Würde der Lernenden schützt und ihre Fähigkeit stärkt, selbstständig zu denken und Verantwortung zu übernehmen. Wie die Lehrerin abschließend erinnert: Non scholae, sed vitae discimus – wir lernen nicht für die Schule, sondern für das Leben. Die Reformen sollten daher die Brücke zwischen traditioneller Bildung und moderner Menschenrechtsorientierung stärken, statt zentrale Kompetenzen zu entwerten. Nur so kann Bildung sowohl kulturell-humanistisch als auch ethisch-humanistisch wirken – und den Menschen in seiner Würde fördern. Zu dem Video hat Mag.a Isabell Wöhrer noch einen Kommentar im Gespräch danach ergänzt. Ich empfinde es als absolut lobenswert, dass Bildungsminister Wiederkehr um eine Modernisierung des Unterrichts an österreichischen Schulen bemüht ist und teile auch diesbezüglich seine Ansicht, dass der Umgang mit KI im Unterricht gezielt geschult werden muss. Allerdings kritisiere ich die Vorgehensweise, dass er auf Kosten anderer Fächer - durch Stundenkürzungen, die viel weitreichendere Konsequenzen haben, als er darstellt- seine Reformpläne durchboxen möchte. In diesem Zusammenhang möchte ich auf Konrad Paul Liessmanns Mahnung hinweisen, der in seiner kürzlich erschienenen Kolumne Verlorene Illusionen auf die mögliche selbstverschuldete Unmündigkeit hinweist. Ich teile die Ansicht, dass Jugendliche trotz KI zum analogen Denken ermutigt werden sollen, statt sie ausschließlich digital denken zu lassen. Auch möchte ich betonen, dass Latein neben der Vermittlung von Demokratie und Politische Bildung/ Medienbildung eine wichtige Rolle bei der Förderung von Deutschkenntnissen spielt. Denn die Fähigkeit, seine Meinung in der eigenen Muttersprache ausdrücken zu können, ist Voraussetzung für gelebte Demokratie. Ich sehe es als nicht zielführend, wenn Künstliche Intelligenz als eigenes separates Fach unterrichtet wird. Stattdessen muss der Einsatz von KI in allen Unterrichtsfächern geschult werden. Voraussetzung hierfür wären gezielte, verpflichtende Fortbildungen für Lehrpersonen. Abschließend verweise ich nochmals auf den Begriff Reform, der eine Abänderung, Umgestaltung, Umwandlung und nicht Kürzung, Abschaffung oder Ersetzen meint. Lasst uns bestehende Fächer neu denken und neue Schwerpunkte setzen: es würde uns wesentlich mehr Kosten, Einsparungsmaßnahmen und Personalschwierigkeiten ersparen.Mag.a Isabell Wöhrer Read the full article

[hvoesterreich]

Internationaler Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust

Der 27. Januar, der Internationale Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust, ist ein Tag der Erinnerung, der Mahnung und der ethischen Orientierung. Aus der Perspektive der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) wird klar: Menschenwürde, Gleichheit und universelle Rechte sind nicht verhandelbar. Sie sind die ethische Grundlage, auf der Gesellschaften aufbauen müssen – und die nicht durch religiöse Dogmen oder institutionalisierte Machtinstrumente ersetzt werden dürfen. Erinnerung und Verantwortung Der Holocaust war ein radikales Scheitern der Menschlichkeit: Millionen von Menschen wurden nach rassistischen und ideologischen Kriterien systematisch entmenschlicht und ermordet. Die Befreiung von Auschwitz am 27. Januar 1945 steht symbolisch für das Ende dieses Unrechts, gleichzeitig aber auch für die Verantwortung der Lebenden, aus der Geschichte zu lernen. Humanistische Perspektiven betonen: Gedenken ist kein Ritual des Schuldbewusstseins allein, sondern ein ethisches Handeln, das sich aus universellen Rechten ableitet, nicht aus der Zugehörigkeit zu Institutionen oder Religionen. Die AEMR als moralischer Maßstab Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte liefert klare Orientierung: Keine Macht, keine Religion, kein Dogma hat das Recht, über Leben und Würde anderer Menschen zu verfügen. Gedenken an die Opfer des Holocaust muss diese universellen Prinzipien sichtbar machen: Jede Form von Diskriminierung, jede Ausgrenzung ist ethisch inakzeptabel, und sie darf nicht hinter ritualisierten Erinnerungsformen verborgen werden. Kritische Reflexion der Kirchenrolle An vielen Orten finden zum Holocaust-Gedenktag kirchliche Veranstaltungen statt: Gottesdienste, Kerzenzeremonien oder Predigten. Humanistisch betrachtet entsteht dabei oft ein unheiliges Paradoxon: Kirchen tun so, als hätten sie die ethische Hoheit, als könnten sie Erinnerung und Moral monopolisieren, während die historische Realität zeigt, dass viele kirchliche Institutionen während der NS-Zeit schweigend zugesehen, kollaboriert oder die Opfer marginalisiert haben. Die humanistische Kritik ist klar: Ethik darf nicht exklusiv beansprucht werden. Wahres moralisches Handeln zeigt sich in konkreten Verpflichtungen, in der Verteidigung von Menschenrechten, im Schutz von Minderheiten – und nicht in der Inszenierung moralischer Überlegenheit. Bildung und gesellschaftliche Wachsamkeit Aus humanistischer Sicht ist die zentrale Aufgabe des Gedenkens Bildung und Reflexion. Schulen, Gedenkstätten und zivilgesellschaftliche Initiativen müssen die Mechanismen von Ausgrenzung, Diskriminierung und Gewalt verständlich machen und lokal verankern. Wer nur rituell gedenkt, bleibt in der Vergangenheit stecken; wer reflektiert, erkennt die Gefahren der Gegenwart und handelt präventiv. Die AEMR lehrt: Jede Gesellschaft ist verpflichtet, Menschenrechte aktiv zu schützen. Holocaust-Gedenken wird so zu einem Prüfstein: Wie ernst nehmen wir universelle Rechte, wie wachsam sind wir gegenüber Antisemitismus, Rassismus oder autoritären Tendenzen heute? Erinnerung als ethische Praxis Humanistisches Gedenken ist aktiv und säkular. Es richtet sich nicht an Institutionen, die moralische Hoheit beanspruchen, sondern an Menschen selbst. Es bedeutet: Aufstehen, widersprechen, schützen, handeln – jeden Tag. Die Erinnerung an die Opfer des Holocaust ist eine Verpflichtung gegenüber den Prinzipien der Menschlichkeit und nicht die Bühne kirchlicher Inszenierungen. Wir jetzt sind nicht verantwortlich für das, was geschehen ist. Aber wir sind verantwortlich dafür, dass es nicht wieder geschieht. Am Internationalen Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust erinnern wir uns an die Millionen Menschen, deren Leben durch Hass, Intoleranz und Gewalt ausgelöscht wurden. Humanistisch denken heißt, aus der Geschichte zu lernen: für Menschlichkeit, Respekt und die unantastbare Würde eines jeden Menschen einzutreten – heute und jeden Tag. https://www.youtube.com/watch?v=CVFhTBabMu4 Read the full article

[hvoesterreich]

Medizin ist keine Glaubenssache

Der Rechtsstreit zwischen Joachim Volz und dem »christlichen Krankenhaus Lippstadt« geht in die nächste Runde: Wie bei der ersten Instanz in Lippstadt ist auch im Vorfeld der Revisionsverhandlung am 5. Februar in Hamm eine Demonstration geplant. Die »Demo gegen das katholische Abtreibungsverbot« beginnt um 10 Uhr mit einer Kundgebung auf dem Marktplatz Hamm. Der Fall des Lippstädter Chefarztes Joachim Volz, dem von dem katholisch-protestantischen Klinikbetreiber untersagt wurde, weiterhin medizinisch indizierte Schwangerschaftsabbrüche vorzunehmen, hat die bereits totgeglaubte Debatte über die gesetzliche Regelung des Schwangerschaftsabbruchs in Deutschland wieder ins Rollen gebracht. Tatsächlich hat der Rechtsstreit im vergangenen Jahr für viel Aufsehen gesorgt. Die Petition von Joachim Volz wurde rund 300.000-mal unterzeichnet, die Demo zum Gerichtstermin am 8. August 2025 schaffte es sogar in die »Tagesschau« und ins »heute Journal«. Mit der Demonstration am 5. Februar in Hamm soll der Druck auf die Politik nun noch einmal verstärkt werden. »Religiöse Dogmen dürfen nicht die medizinische Praxis bestimmen, wie dies in einigen Teilen der USA geschieht«, sagt gbs-Sprecher Michael Schmidt-Salomon: »Immerhin investieren die kirchlichen Träger hierzulande keinen Cent in den Betrieb ›ihrer‹ Krankenhäuser, die zu 100 Prozent von öffentlichen Zuschüssen und den Krankenkassen getragen werden. Völlig zu Recht hat daher die SPD-Bundestagsfraktion beschlossen, konfessionelle Krankenhäuser zur Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen zu verpflichten.« Ein medizinethischer Skandal Dass die Klinikbetreiber in Lippstadt auf das kirchliche Arbeitsrecht zurückgreifen, um medizinisch indizierte Schwangerschaftsabbrüche zu verbieten, hält Schmidt-Salomon für einen »medizinethischen Skandal«: »Denn medizinisch indizierte Abbrüche, etwa infolge einer schwerwiegenden Fehlbildung des Fötus, sind keine optionalen Zusatzleistungen der Kliniken, sondern zählen vielmehr zu den Kernaufgaben eines Perinatalzentrums.« Dies verdeutlicht auch die  »Medizinische Stellungnahme«, die Rechtsanwalt Till Müller-Heidelberg (»Institut für Weltanschauungsrecht«) mit der Klagebegründung im Berufungsverfahren von Joachim Volz eingereicht hat. In dieser von renommierten Experten der Perinatalmedizin unterzeichneten Stellungnahme, die das Gericht bei der Verhandlung am 5. Februar (Beginn: 12.15 Uhr) dringend berücksichtigen sollte, heißt es u.a.: »Ärztliches Handeln ist kein Baukastensystem beliebig untersagbarer Einzeltätigkeiten. Der medizinisch indizierte Schwangerschaftsabbruch ist ein wesentlicher Bestandteil eines zusammenhängenden ärztlichen Verantwortungsgefüges. Moralisch begründete Verbote innerhalb dieses Gefüges sind fehlgeleitet: Sie zerstören die Voraussetzungen für verantwortliche, empathische und patientenzentrierte Medizin – gerade in jenen Situationen, in denen sie am dringendsten benötigt wird. Es ist moralisch wie rechtlich nicht vertretbar, einem Arzt, der die medizinische Kompetenz, die persönliche Nähe und das Vertrauen eines Paares besitzt, per Dienstanweisung zu verbieten, einen nach § 218a Abs. 2 StGB eindeutig zulässigen Eingriff durchzuführen. Eine solche Anweisung ist nicht Ausdruck ethischer Verantwortung, sondern deren Negation. Sie widerspricht ärztlicher Ethik, gefährdet Patientinnen und unterläuft den klaren Willen des Gesetzgebers.«  Für Selbstbestimmung, gegen religiös begründete Verbote Die Giordano-Bruno-Stiftung ruft neben anderen zivilgesellschaftlichen Organisationen zur Demo am 5. Februar in Hamm auf. Es geht darum, ein klares Zeichen zu setzen für die Selbstbestimmungsrechte des Individuums, für einen freien Zugang zu medizinischen Leistungen rund um Schwangerschaftsabbrüche und gegen religiös begründete Verbote in der öffentlichen Gesundheitsversorgung. Auf der Kampagnenplattform innn.it findet sich dazu ein persönlicher Aufruf von Joachim Volz: »Bitte komm mit uns auf die Straße – und bring, wenn möglich, weitere Menschen mit. Jede Person vor Ort macht den Druck größer: auf Politik, auf Klinikträger, auf Verantwortliche.« Die Demo am Donnerstag, dem 5. Februar, beginnt um 10.00 Uhr mit einer Kundgebung auf dem Marktplatz Hamm und endet mit einer Abschlusskundgebung vor dem Landesarbeitsgericht Hamm. Dabei werden Redebeiträge u.a. von Joachim Volz, Kristina Hänel, Michael Schmidt-Salomon und Ricarda Lang erwartet. Wie schon für die vorangegangene Demo in Lippstadt hat die Giordano-Bruno-Stiftung auch das Plakat für die Demo in Hamm entwickelt. Zudem gibt es auf der gbs-Website abermals Vorschläge für Demoschilder, die man herunterladen und selbst ausdrucken kann. - Plakat zur »Demo gegen das katholische Abtreibungsverbot« am 5. Februar in Hamm - Vorschläge für Demoschilder: a) »Jesus war kein Gynäkologe«, b) »Medizin ist keine Glaubenssache« (1), c) »Medizin ist keine Glaubenssache« (2), d) »Meine Hilfe ist keine Sünde«, e) »Frauensache«, f) »Gegen die Dogmen der Kirche, für die Gesundheit der Frauen«, g) »Kirchen raus aus Gesetzen und Politik«, h) »Venussymbol mit Schere« Read the full article

[hvoesterreich]

Mediation und Humanismus – die unterschätzte Nähe

Als ich den Artikel im Standard über das Stigma des Scheiterns las, musste ich mich mehrfach bremsen. Mediation wird dort als Verfahren beschrieben, das missverstanden wird, weil Außenstehende das Ergebnis überbewerten: Kommt keine Einigung zustande, gilt die Methode schnell als gescheitert. Als Mediator und Humanist weiß ich: Dieses Urteil sagt etwas über unsere gesellschaftliche Haltung aus, nicht über die Mediation selbst. Mediation ist weit mehr als Technik – sie ist Ausdruck einer humanistischen Haltung, die Dialog, Verantwortung und Würde in den Mittelpunkt stellt. Humanismus als Haltung Humanismus ist für mich keine Theorie, sondern eine praktische Lebenshaltung. Sie geht davon aus, dass alle Menschen dieselbe Würde besitzen, vernunftfähig sind und vor allem: Verantwortung für ihr Handeln übernehmen müssen. Konflikte sind dabei völlig normal, und das ist kein persönliches Versagen, sondern Teil menschlicher Gemeinschaft. Diese Haltung spiegelt sich direkt in der Mediation wider: Es geht nicht um Schuldzuweisung, Macht oder Urteile, sondern darum, Menschen als Handelnde ernst zu nehmen, ihre Perspektiven zu verstehen und ihre Selbstbestimmung zu respektieren. Mediation in der Praxis: Humanismus konkret Als Mediator habe ich immer wieder erlebt, wie humanistische Prinzipien praktisch wirksam werden. Eine Mediation basiert dabei auf mehreren zentralen Annahmen Grundprinzipien: - Freiwilligkeit: Die Teilnahme erfolgt ohne Zwang. Die Parteien können das Verfahren jederzeit abbrechen oder pausieren. - Eigenverantwortlichkeit (Selbstbestimmung): Die Konfliktparteien (Medianden) sind die Experten ihres Konflikts. Sie erarbeiten die Lösung selbst, der Mediator trifft keine inhaltlichen Entscheidungen. - Vertraulichkeit / Verschwiegenheit: Alles, was in der Mediation besprochen wird, bleibt vertraulich, Mediatoren unterliegen einer gesetzlichen Verschwiegenheitspflicht (§ 18 ZivMediatG). - Neutralität und Allparteilichkeit des Mediators: Der Mediator ist unabhängig und nicht in den Konflikt involviert. Er ist beiden Seiten gleichermaßen verpflichtet und fördert ein faires Gleichgewicht. - Informiertheit / Offenlegung: Alle für eine Entscheidung notwendigen Informationen werden offen gelegt. Die Parteien entscheiden auf Basis vollständiger Informationen. - Ergebnisoffenheit: Es gibt kein vorgegebenes Ziel. Das Ergebnis entwickelt sich frei während des Prozesses und muss nicht zwangsläufig in einer Vereinbarung enden. - Zukunftsorientierung: Der Fokus liegt auf der Lösung des Konflikts für die Zukunft, nicht auf der Zuweisung von Schuld für die Vergangenheit. - Transparenz: Alle Beteiligten haben immer den gleichen Informationsstand.  Also: - Würde statt Schuld: Niemand wird für den Konflikt verurteilt. Jede Person bleibt gleichwertig. - Autonomie statt Fremdbestimmung: Entscheidungen werden nicht aufgezwungen, sondern bewusst selbst getroffen – oder bewusst nicht getroffen. - Dialog statt Machtlogik: Konfliktlösungen entstehen durch Verständigung, nicht durch Hierarchie oder Druck. Selbst wenn kein formales Ergebnis erzielt wird, zeigt sich der Wert des Prozesses: Beziehungen werden geklärt, Grenzen respektvoll benannt, Eskalationen vermieden. Humanismus wird hier greifbar – als Praxis, nicht nur als Ideal. Oder ganz plump: Der Weg ist bereits das Ziel. Das Stigma des Scheiterns – eine nicht humanistische Denkweise Das Stigma des Scheiterns, das der Standard heute in seinem Mediationsblog beschreibt, ist in unserer Kultur allgegenwärtig. Erfolg wird eben nur am sichtbaren Ergebnis gemessen. Eine Mediation ohne Einigung wird schnell als Misserfolg wahrgenommen. Ich aber sehe das anders: Mediation ist generell und per Definition ergebnisoffen, und das ist kein Makel, sondern ethisches Fundament. Aus humanistischer Sicht ist dieser Prozess auch dann wertvoll, wenn keine Vereinbarung zustande kommt: - Positionen werden geklärt. - Grenzen werden respektvoll benannt. - Eskalationen werden vermieden. - Trennungen oder Nicht-Einigungen erfolgen ohne Entwürdigung. Will ich Mediation allein an Vertragsabschlüssen messen, verkenne ich ihren Wert. Für mich ist das Stigma des Scheiterns weniger ein Problem der Mediation, sondern ein Symptom einer gänzlich unhumanistischen Erfolgskultur. Warum Mediation oft missverstanden wird Mediation folgt einer humanistischen Logik, und das in einer Umwelt, die völlig andere Maßstäbe setzt: - Rechtssysteme ->denken in Urteilen und Schuld. - Organisationen ->denken in Effizienz und messbarem Output. - Öffentliche Debatten ->denken in Gewinnern und Verlierern. Mediation widerspricht diesen Mustern bewusst. Sie setzt auf Dialog, Verantwortung und Gleichwertigkeit. Dass sie deshalb als weich, naiv oder gescheitert abgetan wird, sagt mehr über unsere Gesellschaft aus als über die Methode selbst. Praxisbeispiele aus meiner Arbeit In meiner Tätigkeit als Mediator habe ich oft erlebt, dass Mediation mehr bewirkt, als auf den ersten Blick sichtbar ist: Beispiel 1: Ein langjähriger Konflikt zwischen Kolleg:innen in einer Organisation hätte juristisch einfach gelöst werden können. Doch über mehrere Mediationsgespräche konnten wir erreichen, dass Konflikte sichtbar wurden, Bedürfnisse und Grenzen benannt wurden und gegenseitiges Verständnis entstand. Das Ergebnis war kein Vertrag, aber ein spürbar verbessertes Arbeitsklima. Beispiel 2: In meiner Zeit im Präsidium der Lebenshilfe Salzburg habe ich des Öfteren pro bono Mediationsgespräche übernommen, um Konflikte zwischen Klient:innen und Personal zu bearbeiten. In vielen Fällen ging es nicht darum, Fehler zuzuweisen, sondern Verständnis zu schaffen: Was braucht der Klient, um sich sicher und respektiert zu fühlen? Wie können Mitarbeitende ihre Verantwortung wahrnehmen, ohne die Würde der Klient:innen zu verletzen? Auch hier zeigte sich, dass Mediation oft viel mehr bewirkt, als ein sichtbares Ergebnis erkennen lässt. Kommunikation, gegenseitiger Respekt und Verständnis entstehen auf Prozessebene – das ist für mich humanistischer Kern jeder erfolgreichen Mediation. Für mich ist die Sache klar: Humanismus ist die Haltung. Mediation ist die Methode. Mediation ist Humanismus unter realen Konfliktbedingungen – anspruchsvoll, unbequem und oft unsichtbar, aber gerade deshalb gesellschaftlich relevant. Wer Mediation nur an formalen Ergebnissen misst, verkennt ihren Wert. Wer sie humanistisch versteht, erkennt in ihr eine der konsequentesten Formen moderner Konfliktkultur. Als Mediator ist es meine Überzeugung, dass Mediation nicht scheitert – sie wirkt. Vielleicht nicht immer sofort sichtbar, aber immer im Sinne von Würde, Dialog und Verantwortung. Read the full article

[hvoesterreich]

Nine Life Lessons...

Mein 500. Artikel beim HVÖ - dafür habe ich mir den Tim Minchin aufgehoben - ich habe ihn schon lange im Kopf. Tim Minchin ist mit Abstand mein Lieblingsredner, und hier werde ich einige Schlüsselzitate aus seiner Rede an der University of Western Australia analysieren. In dieser Rede gibt Tim den frischgebackenen Universitätsabsolventen neun Lebensweisheiten mit auf den Weg, von denen viele zum Nachdenken anregen. Also: Im Jahr 2013 hielt Tim, ein australischer Komiker, Musiker und Autor, eine einzigartig inspirierende und humorvolle Abschlussrede an der University of Western Australia. Bekannt für seine geistreichen und oft satirischen Auftritte, teilte er neun Lebensweisheiten mit den Absolventen und verband dabei Humor mit tiefgründigen Einsichten in die Themen Leben und Glück. Sein unkonventioneller Ansatz umfasste Ratschläge, die von der Bedeutung von Leidenschaft und Freundlichkeit bis hin zum Eintreten für kritisches Denken und dem Respekt vor Menschen mit weniger Macht reichten. Minchin betonte, wie wichtig es sei, sich nicht in hochtrabenden Träumen zu verlieren und dabei den Augenblick zu genießen. Er ermutigte die Absolventen, sich über ihre Leidenschaften und nicht über ihre Abneigungen zu definieren und Menschen mit anderen Ansichten zu respektieren. Zudem hob er die Bedeutung von Sport, Lehre und kritischer Auseinandersetzung mit den eigenen Meinungen hervor und rief die Zuhörer zu intellektueller Strenge und Offenheit auf. Die Rede fand großen Anklang, nicht nur wegen ihres Unterhaltungswerts, sondern auch wegen ihrer tiefgründigen und praktischen Lebensweisheiten. Minchins Vortrag war ein Meisterstück, das zeigte, wie Humor und ernsthafte Reflexion zusammenwirken können, um kraftvolle Botschaften über die Komplexität des Lebens zu vermitteln. Seine Abschlussrede gilt seither als gefeiertes Beispiel dafür, wie man Humanismus auf eine Weise vermittelt, die zum Nachdenken anregt und gleichzeitig berührt. Sie ermutigt die Absolventen, die Unsicherheiten des Berufslebens mit Humor, Mitgefühl und Offenheit zu meistern. Und sind durchaus geeignet, den Student:innen aus unserem Gründungsteam der Humanistischen Akademie mit auf den Weg gegeben zu werden :-) Transkript In schwierigen Zeiten hatte ich mal einen Job auf einer Konferenz für einen großen Softwarehersteller, der Buchhaltungssoftware entwickelte und verkaufte. Ich vermutete, er wollte seine Vertriebsmitarbeiter zu Höchstleistungen anspornen. Sie hatten 12.000 Dollar für einen Motivationsredner ausgegeben, einen Extremsportler, dem bei einem Sturz auf einem Felsvorsprung in den Bergen zwei Gliedmaßen erfroren waren. Es war seltsam. Softwareverkäufer brauchen meiner Meinung nach jemanden mit langjähriger, erfolgreicher Karriere im Softwarevertrieb, nicht einen übermäßig optimistischen Ex-Bergsteiger. Ein armer Kerl, der morgens gekommen war, um etwas über Verkaufstechniken zu lernen, fuhr am Ende mit Sorgen um die Durchblutung seiner Gliedmaßen nach Hause. Das ist nicht inspirierend, sondern verwirrend. Und wenn der Berg ein Symbol für die Herausforderungen des Lebens und der Verlust von Gliedmaßen eine Metapher für Opferbereitschaft sein sollte, wird der Softwareverkäufer das nicht verstehen, oder? Weil er kein Kunststudium absolviert hat, nicht wahr? Hätte er aber sollen. Geisteswissenschaftliche Studiengänge sind toll und helfen einem, Sinn zu finden, wo keiner ist. Und glaub mir, es gibt keinen. Such gar nicht erst danach. Sinnsuche ist wie die Suche nach einem Reimschema in einem Kochbuch. Du wirst keinen finden und dein Soufflé wird dir verderben. Wenn dir diese Metapher nicht gefallen hat, wird dir der Rest übrigens auch nicht gefallen. Kurzum, ich bin kein Motivationsredner. Ich habe noch nie – im übertragenen oder wörtlichen Sinne – ein Bein am Berghang verloren und werde ganz sicher keine Karrieretipps geben, denn ich hatte noch nie wirklich einen Job, wie die meisten ihn nennen würden. Allerdings spreche ich seit Jahren vor großen Gruppen, und das hat mir ein ziemlich aufgeblähtes Selbstwertgefühl beschert. So werde ich Ihnen nun, im reifen Alter von 37,9 Jahren, neun Lebenslektionen mitgeben – natürlich in Anlehnung an die neun Lektionen der Weihnachtslieder des traditionellen Weihnachtsgottesdienstes, die ja auch recht unbekannt sind. Manches davon mag inspirieren. Einiges wirst du aber ganz sicher langweilig finden, und innerhalb einer Woche hast du alles vergessen. Und sei gewarnt: Es gibt jede Menge kitschige Vergleiche und obskure Aphorismen, die gut anfangen, aber am Ende keinen Sinn ergeben. Also hör gut zu, sonst verlierst du dich wie ein Blinder, der in der Apotheke versucht, die Kontaktlinsenflüssigkeit per Echoortung zu finden. Erstens: Man muss keinen Traum haben. Amerikaner in Castingshows reden ständig von ihren Träumen. Klar, wenn du etwas hast, das du schon immer mal machen wolltest, wovon du geträumt hast, was dir wirklich am Herzen liegt, dann mach es! Schließlich geht es darum, deine Zeit sinnvoll zu nutzen und einem Traum nachzujagen. Und wenn es ein großer Traum ist, wirst du fast dein ganzes Leben brauchen, um ihn zu verwirklichen. Bis du ihn dann erreicht hast und in den Abgrund der Sinnlosigkeit deiner Leistung blickst, bist du fast tot – und dann wird es eh keine Rolle mehr spielen. Ich hatte nie wirklich solche Träume, deshalb plädiere ich für leidenschaftliches Engagement beim Verfolgen kurzfristiger Ziele. Seid klein, aber ambitioniert. Konzentriert euch und arbeitet mit Stolz an dem, was gerade ansteht. Man weiß nie, wo man am Ende landet. Seid euch nur bewusst, dass das nächste lohnende Ziel wahrscheinlich schon bald in eurem Blickfeld auftauchen wird. Deshalb solltet ihr mit langfristigen Träumen vorsichtig sein. Wenn ihr euch zu sehr auf die Zukunft konzentriert, überseht ihr die schönen Dinge im Augenwinkel. Stimmt's? Gut! Ein Ratschlag als Metapher… seht mich an! Zweitens: Suche nicht nach Glück. Glück ist wie ein Orgasmus. Wenn du zu viel darüber nachdenkst, ist es weg. Bleib beschäftigt und versuche, jemand anderen glücklich zu machen; vielleicht wirst du ganz nebenbei selbst glücklich. Wir sind nicht dafür geschaffen, ständig zufrieden zu sein. Zufriedene Homo erectus wurden gefressen, bevor sie ihre Gene weitergeben konnten. Drittens: Denk daran, alles ist Glück. Du hast Glück, hier zu sein. Du hast unermessliches Glück, geboren worden zu sein, und unglaubliches Glück, von einer netten Familie erzogen worden zu sein, die dich zum Studium ermutigt hat. Oder falls du in eine schreckliche Familie hineingeboren wurdest, ist das Pech, und du hast mein Mitgefühl, aber du hast trotzdem Glück. Glück, dass du zufällig aus der Art von DNA bestehst, die zu der Art von Gehirn geführt hat, die, in einem schrecklichen Umfeld in der Kindheit, Entscheidungen getroffen hat, die dazu geführt haben, dass du schließlich einen Hochschulabschluss gemacht hast. Gut gemacht, dass du dich aus eigener Kraft hochgekämpft hast. Aber du hattest Glück. Du hast den Teil von dir, der dich hochgekämpft hat, nicht erschaffen. Es sind nicht einmal deine Schnürsenkel.Ich nehme an, ich habe hart gearbeitet, um meine zweifelhaften Erfolge zu erzielen, aber ich habe weder den Teil von mir, der hart arbeitet, noch den Teil, der an der UWA lieber Burger aß, anstatt Vorlesungen zu besuchen, erschaffen. Die Erkenntnis, dass man sich seine Erfolge nicht wirklich selbst zuschreiben und andere nicht für ihre Misserfolge verantwortlich machen kann, macht einen demütiger und mitfühlender. Empathie ist intuitiv. Man kann sie aber auch intellektuell entwickeln. Viertens: Bewegung. Tut mir leid für euch blasse, rauchende Philosophieabsolventen, die ihr mit hochgezogenen Augenbrauen die menschliche Masse beobachtet, die sich durch die winzigen Verkehrskegel ihrer Existenz schlängelt. Ihr irrt euch, und sie haben recht. Nun ja, halbwegs recht. Ihr denkt, also seid ihr, aber auch ihr joggt, also schlaft ihr, also werdet ihr nicht von existenzieller Angst überwältigt. Ihr könnt nicht sein, könnt nicht, und ihr wollt nicht sein. Treibt Sport. Macht Yoga, stemmt Gewichte, lauft, was auch immer, aber kümmert euch um euren Körper, ihr werdet ihn brauchen. Die meisten von euch werden fast 100 Jahre alt, und selbst die Ärmsten unter euch werden einen Reichtum erreichen, von dem die meisten Menschen in der Geschichte nicht einmal träumen konnten. Und dieses lange, luxuriöse Leben, das vor euch liegt, wird euch deprimieren. Aber verzweifelt nicht. Es gibt einen Zusammenhang zwischen Depression und Bewegung. Macht es! Lauft, ihr schönen Intellektuellen, lauft! Fünftens: Hinterfrage deine Meinungen kritisch. Ein bekanntes Bonmot besagt: Meinungen sind wie Arschlöcher – jeder hat eins. Da ist viel Wahres dran, aber ich würde hinzufügen, dass sich Meinungen deutlich von Arschlöchern unterscheiden, denn deine sollten ständig und gründlich geprüft werden. Ich habe hier früher Prüfungen abgelegt… Das ist Rache.Wir müssen kritisch denken und uns nicht nur mit den Ideen anderer zufriedengeben. Hinterfragen Sie Ihre Überzeugungen kritisch. Gehen Sie mit ihnen auf die Veranda und bearbeiten Sie sie gründlich. Seien Sie intellektuell anspruchsvoll. Erkennen Sie Ihre Voreingenommenheiten, Ihre Vorurteile, Ihre Privilegien. Der Großteil unserer Gesellschaft lebt davon, dass wir Nuancen nicht wahrnehmen. Wir neigen dazu, falsche Gegensätze zu konstruieren und dann zu versuchen, einen Standpunkt mit zwei völlig unterschiedlichen Annahmen zu vertreten. Wie zwei Tennisspieler, die versuchen, ein Match zu gewinnen, indem sie von beiden Seiten getrennter Tennisplätze aus perfekt ausgeführte Schläge spielen.Übrigens, da ich hier Absolventen der Natur- und Geisteswissenschaften vor mir habe, bitte ich Sie, nicht den Fehler zu begehen, zu glauben, Kunst und Wissenschaft stünden im Widerspruch zueinander. Das ist eine neue, dumme und schädliche Vorstellung. Man muss nicht unwissenschaftlich sein, um schöne Kunst zu schaffen oder schöne Texte zu schreiben. Wenn Sie Beweise brauchen – denken Sie an Twain, Douglas Adams, Vonnegut, McEwan, Sagan und Shakespeare, Dickens, um nur einige zu nennen. Man muss nicht abergläubisch sein, um Dichter zu sein. Man muss Gentechnik nicht ablehnen, um sich für die Schönheit unseres Planeten zu interessieren. Man muss nicht an die Existenz einer Seele glauben, um Mitgefühl zu fördern. Wissenschaft ist weder ein Wissenskorpus noch ein Glaubenssystem; sie ist lediglich ein Begriff, der den schrittweisen Erkenntnisgewinn der Menschheit durch Beobachtung beschreibt. Wissenschaft ist großartig! Kunst und Wissenschaft müssen zusammenarbeiten, um die Wissensvermittlung zu verbessern. Die Tatsache, dass viele Australier, darunter unser neuer Premierminister und mein entfernter Cousin Nick Minchin, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum menschengemachten Klimawandel für umstritten halten, verdeutlicht unser Kommunikationsversagen auf drastische Weise. Dass 30 Prozent der Befragten sich darüber empörten, ist ein weiterer Beleg dafür. Noch besorgniserregender ist jedoch, dass diese Empörung eher politisch als wissenschaftlich motiviert ist. Sechstens: Werde Lehrer:in! Bitte! Bitte! Bitte werde Lehrer:in. Lehrer:innen sind die bewundernswertesten und wichtigsten Menschen der Welt. Du musst es nicht für immer machen, aber wenn du dir unsicher bist, was du tun sollst, werde ein:e großartige:r Lehrer:in. Sei einfach in deinen Zwanzigern Lehrer:in. Werde Grundschullehrer:in. Besonders, wenn du ein Mann bist. Wir brauchen männliche Grundschullehrer. Auch wenn du kein:e Lehrer:in bist, sei es trotzdem. Teile deine Ideen. Nimm deine Bildung nicht als selbstverständlich hin. Freue dich über das, was du lernst, und teile dein Wissen. Siebtens: Definiere dich über das, was du liebst. Mir ist das in letzter Zeit öfter aufgefallen: Wenn mich jemand fragt, welche Musik ich mag, sage ich: „Ich höre kein Radio, weil mich Popsongtexte nerven.“ Oder wenn mich jemand fragt, welches Essen ich mag, sage ich: „Ich finde Trüffelöl überstrapaziert und etwas aufdringlich.“ Und ich sehe das ständig online – Leute, deren Vorstellung von Zugehörigkeit zu einer Subkultur darin besteht, Coldplay, Fußball, Feministinnen oder die Liberale Partei zu hassen.Wir neigen dazu, uns über unsere Abgrenzung von Dingen zu definieren. Als Komiker verdiene ich damit meinen Lebensunterhalt. Aber versuche auch, deine Leidenschaft für die Dinge auszudrücken, die du liebst. Zeige deine Bewunderung für diejenigen, die du bewunderst, und lobe sie großzügig. Schicke Dankeskarten und spende Applaus. Sei pro, nicht nur anti. Achtens: Respektiere Menschen mit weniger Macht als du. Ich habe in der Vergangenheit wichtige Entscheidungen über meine Geschäftspartner – Agenten und Produzenten – getroffen, die maßgeblich davon abhingen, wie sie die Kellner in den Restaurants behandelten, in denen wir uns trafen. Mir ist egal, ob du der Mächtigste im Raum bist, ich beurteile dich danach, wie du die Schwächsten behandelst. So! Neuntens: Und schließlich: Lass dir Zeit. Du musst nicht schon jetzt wissen, was du mit dem Rest deines Lebens anfangen willst. Ich meine damit nicht, dass du den ganzen Tag nur rumsitzen und kiffen sollst, aber keine Panik! Die meisten Leute, die ich kenne und die mit 20 schon genau wussten, was sie beruflich machen wollen, stecken jetzt in einer Midlife-Crisis. Ich sagte es schon zu Beginn dieses dreieinhalbminütigen Monologs: Das Leben ist sinnlos. Das war keine leichtfertige Behauptung. Ich finde es absurd, in den Umständen, die nach 13,8 Milliarden Jahren ungelenkter Ereignisse zufällig existieren, nach einem Sinn zu suchen. Typisch Mensch, dass er glaubt, das Universum habe einen Zweck für ihn. Ich bin jedoch kein Nihilist. Nicht einmal ein Zyniker. Ich bin sogar recht romantisch veranlagt, und meine Vorstellung von Romantik ist folgende: Du wirst bald tot sein. Das Leben wird dir manchmal lang und hart vorkommen, und verdammt anstrengend. Du wirst mal glücklich und mal traurig sein, dann wirst du alt und dann wirst du tot sein. Es gibt nur eines, was man mit dieser leeren Existenz anfangen kann: sie füllen. Nicht aushöhlen. Füllen. Und meiner Meinung nach – bis ich sie ändere – füllt man das Leben am besten, indem man so viel wie möglich über so viel wie möglich lernt. Und indem man stolz auf das ist, was man tut. Mitgefühl haben, Ideen austauschen, laufen, Begeisterung zeigen – und dann sind da noch Liebe, Reisen, Wein, Sex, Kunst, Kinder, Geben und Bergsteigen, aber das weißt du ja alles schon. Dein Leben, so bedeutungslos es auch sein mag, ist unglaublich aufregend. Viel Glück und danke, dass du mir zugehört hast. https://www.youtube.com/watch?v=yoEezZD71sc Die neun Punkte, für mich humanistisch eingeordnet Das klingt zuerst einmal sehr witzig, und ich empfehle jedem dieses Video anzusehen, es ist voller Wortwitz, Klugheit und Seitenhiebe. Allerdings: Mit jedem Ansehen wurde das Video für mich mehr und mehr zu einem persönlichen humanistischen Manifest, alle dieser neun Punkte sind humanistische Einstellungen, besonders Punkt sieben, dem ich besondere Beachtung schenken werde. Lasst mich das erklären: Erstens: Man muss keinen Traum haben Humanistisch betrachtet ist dies eine Absage an die Vorstellung, dass das Leben einem vorgegebenen Ziel oder höheren Zweck folgen muss. Minchin kritisiert die Fixierung auf große, identitätsstiftende „Lebensziele“ zugunsten von situativer Verantwortung, Gegenwartsbewusstsein und tätigem Engagement. Das entspricht meinem humanistischen Menschenbild, in dem Würde nicht aus Zielerreichung, sondern aus Praxis erwächst. AEMR Artikel 1 und 2 Zweitens: Suche nicht nach Glück Glück wird nicht als moralische Pflicht oder Dauerzustand verstanden, sondern als Nebenprodukt sinnvollen Handelns. Humanistisch ist hier die Abkehr vom individualistischen Glücksdiktat hin zu Beziehungsorientierung und Fürsorge für andere. AEMR Artikel 25 und 29 Drittens: Alles ist Glück Dieser Punkt fördert Demut statt Selbstüberhöhung. Leistung wird nicht negiert, aber in ihren Bedingungen reflektiert. Humanistisch zentral ist hier die Einsicht, dass soziale Gerechtigkeit, Empathie und Solidarität aus dem Bewusstsein von Kontingenz erwachsen. AEMR Artikel 1, 2 und 18 Viertens: Bewegung Der Mensch wird als leiblich-geistige Einheit verstanden. Humanismus ist nicht rein kognitiv, sondern erkennt den Körper als Voraussetzung für Selbstbestimmung, psychische Stabilität und Teilhabe an. AEMR Artikel 25 Fünftens: Hinterfrage deine Meinungen kritisch Dies ist vielleicht der klassischste humanistische Punkt: kritisches Nachdenken, die Bereitschaft, die eigenen Ansichten zu hinterfragen, Vertrauen in wissenschaftliche Erkenntnisse und die Ablehnung künstlicher Gegensätze, die die Welt unnötig in Schwarz und Weiß einteilen. Besonders relevant ist Minchins Betonung, dass Kunst und Wissenschaft keine Gegensätze, sondern komplementäre Formen menschlicher Welterschließung sind. AEMR Artikel 19 Sechstens: Werde Lehrer:in Bildung wird hier als ethische Praxis verstanden, nicht als bloße Wissensvermittlung. Der humanistische Kern liegt in der Idee, dass Weitergabe von Wissen Verantwortung für die Zukunft bedeutet. AEMR Artikel 26 Siebtens: Definiere dich über das, was du liebst (Spoiler: Es wird länger!) Wir neigen dazu, uns über unsere Abgrenzung von Dingen zu definieren. Dieser Satz trifft einen zentralen gesellschaftlichen und politischen Mechanismus der Gegenwart – und steht im direkten Gegensatz zum humanistischen Identitätsverständnis. Sich über Ablehnung zu definieren erzeugt kurzfristige Zugehörigkeit, klare Feindbilder und eine emotionale Vereinfachung. Humanistisch problematisch ist dabei: Das ist nun wirklich zu einfach, verengt den Dialog und entmenschlicht den Anderen. Der Humanismus setzt dem eine positive, relationale Identität entgegen: - Wer bin ich durch das, was ich wertschätze? - Welche Werte, Menschen, Ideen, Praktiken fördere ich? Minchins Aufforderung, Bewunderung und Dankbarkeit auszudrücken und pro statt nur anti zu sein, ist für mich zutiefst humanistisch, weil sie den Zusammenhalt stärkt, die Kultur der Anerkennung fördert und die Kritik als konstruktiv versteht statt als bloße Abgrenzung. Gerade im Kontext des HVÖ ist dieser Punkt hochaktuell: Humanismus darf sich nicht als Gegenbewegung (gegen Religion, gegen Ideologien, gegen Irrationalität) definieren und seine Glaubwürdigkeit entsteht durch das sichtbare Eintreten für Menschenwürde, Bildung, Selbstbestimmung und Mitgefühl. Minchin spricht hier eine Warnung aus, die im humanistischen Kontext von großer Bedeutung ist: Ein Humanismus, der sich hauptsächlich im Widerspruch erschöpft, verliert seine eigentliche Kraft. Ja, es ist natürlich notwendig, Unrecht zu benennen, Irrationalität zu kritisieren und menschenfeindlichen Entwicklungen entgegenzutreten. Doch wenn Humanismus sich hauptsächlich darüber definiert, wogegen er ist, verengt er sich selbst. Aber: Du bist schlecht, weil... zu sagen, das ist kein Humanismus. Ja, es ist natürlich notwendig, auch die Hilfeswissenschaften des Humanismus zu bemühen und einzubinden, die Statistik, die Konfessionsfreiheit, etc... Aber der Humanismus hat keinen Auftrag zur moralischen Selbstüberhöhung. Er lebt nicht davon, andere schlechter erscheinen zu lassen, um selbst besser dazustehen, das widerspricht seinem eigenen Anspruch. Humanismus ist keine Bühne, auf der man mit erhobenem Zeigefinger steht, sondern ein Raum, den man öffnet, als Angebot - an Menschen, ihr Leben selbstbestimmt zu gestalten, ohne vorgegebene Sinnformeln, aber mit Verantwortung füreinander. - die eigene Vernunft zu nutzen, Fragen zu stellen, Zweifel zuzulassen und sich nicht mit einfachen Antworten zufriedenzugeben. - Mitgefühl nicht aus Mitleid, sondern aus dem Bewusstsein gemeinsamer Verletzlichkeit zu entwickeln. - Würde nicht zu verleihen oder abzusprechen, sondern sie jedem Menschen gleichermaßen zuzuerkennen. Read the full article

[hvoesterreich]

Offener Brief an den US-Präsidenten

Als Reaktion auf die Verordnung zur Rücknahme der Vereinigten Staaten aus internationalen Organisationen, Konventionen und Verträgen Die Human-Ethical Federation hat zusammen mit über 60 zivilgesellschaftlichen Organisationen weltweit einen offenen Brief an den US-Präsidenten und den US-Außenminister unterzeichnet, und uns gebeten, diesen Aufruf in unseren Median bekanntzugeben - was wir hiermit gerne tun. Der Vorschlag stammt von Humanists International und unseren US-amerikanischen Schwesterorganisationen und ist eine Reaktion auf den Austritt der Vereinigten Staaten aus 66 internationalen Organisationen, Konventionen und Verträgen durch die Trump-Regierung. In der Erklärung wird vor den Folgen einer geschwächten internationalen Zusammenarbeit gewarnt und Trump dringend zum Umdenken aufgefordert.  Die Humanethische Allianz hat dieses Abkommen unterzeichnet, weil wir eine demokratische und regelbasierte Weltordnung sowie ein internationales Rechtssystem, Konventionen und Organisationen unterstützen, die diese Ordnung fördern. Wenn sich die Vereinigten Staaten aus weiten Teilen davon zurückziehen, untergräbt dies die grundlegenden gesellschaftlichen Werte, für die sich die Humanethische Allianz und die internationale humanistische Bewegung einsetzen. Die globalen Herausforderungen – Krieg, Klimawandel, Ungleichheit und Menschenrechtsverletzungen – lassen sich nicht von einzelnen Ländern allein bewältigen. Sie erfordern gemeinsame Regeln, geteilte Verantwortung und verbindliche Zusammenarbeit. Wenn eine Großmacht internationale Abkommen und Institutionen missachtet, schwächt sie nicht nur die globale Zusammenarbeit, sondern auch das Vertrauen zwischen den Staaten. Das macht die Welt unberechenbarer und unsicherer für uns alle. Die Human-Ethical Federation ist überzeugt, dass internationale Zusammenarbeit eine Grundvoraussetzung für den Schutz der Menschenrechte, der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit ist. Ein Austritt aus dieser Gemeinschaft wäre ein Fehler. Die Welt braucht jetzt mehr, nicht weniger Zusammenarbeit. Wir, die Unterzeichner, schreiben Ihnen als Reaktion auf die Exekutivverordnung mit dem Titel Rückzug der Vereinigten Staaten aus internationalen Organisationen, Konventionen und Verträgen, die den Interessen der Vereinigten Staaten zuwiderlaufen. Der Austritt der USA aus 66 internationalen Organisationen, Konventionen und Verträgen, darunter 31 Einrichtungen der Vereinten Nationen, ist äußerst beunruhigend und erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem die Spannungen weltweit bereits zugenommen haben und der Multilateralismus gestärkt und unterstützt werden muss, anstatt abgelehnt zu werden. Diese Austritte folgen auf mehrere bereits begonnene oder abgeschlossene Austritte, darunter aus der UNESCO, dem UN-Menschenrechtsrat und seinem Mechanismus der allgemeinen regelmäßigen Überprüfung, der Weltgesundheitsorganisation und dem Pariser Klimaabkommen. Ungeachtet der fragwürdigen Rechtmäßigkeit des Rückzugs aus vom Senat ratifizierten Verträgen wie der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) und der verwirrenden praktischen Aspekte der Loslösung von satzungsmäßigen Komponenten der Vereinten Nationen wie UN DESA, ECOSOC und dem Internationalen Residualmechanismus für Strafgerichtshöfe untergraben diese Schritte nicht nur den Multilateralismus, sondern auch die Interessen der USA. Beispielsweise untergräbt der Austritt aus der Völkerrechtskommission nicht die Existenz des Völkerrechts, sondern bedeutet lediglich, dass die USA nicht mehr an dessen Gestaltung mitwirken können. Ebenso verliert die USA durch den Austritt aus der Freedom Online Coalition und International IDEA ihre Führungsrolle in Sachen Demokratie und digitale Rechte, wodurch repressive Regime die Regeln der globalen Kommunikation neu schreiben können. Die Folgen des Klimawandels sind von Natur aus ein globales Problem und werden in den USA zu spüren sein, unabhängig davon, ob das Land Vertragspartei des UNFCCC oder des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel ist. Mit dem Austritt aus dem UN-Register für konventionelle Waffen signalisieren die USA der Welt, dass Transparenz überholt ist, und fördern damit illegale Waffenlieferungen, die letztlich die Amerikaner gefährden werden. Darüber hinaus ist die begleitende Pressemitteilung von Außenminister Rubio, in der er den sogenannten „multilateralen NGO-Komplex” kritisiert, ein gefährlicher Angriff auf die Zivilgesellschaft. Eine Rhetorik, die unbegründet überparteiliche, gemeinnützige und nichtstaatliche Organisationen verteufelt, gefährdet in Verbindung mit dem Abbau der Strukturen, die Menschenrechtsverteidiger unterstützen, diejenigen, die sich weltweit für die Förderung der Demokratie einsetzen. Die USA haben die Tür für weitere Repressionen geöffnet, und das Vakuum, das durch den Rückzug aus multilateralen Institutionen entsteht, wird zweifellos von böswilligen Akteuren gefüllt werden. Es mangelt nicht an Staaten, die den Rückzug der USA begrüßen und ihn als Gelegenheit nutzen werden, internationale Institutionen in einer Weise zu beeinflussen, die ausschließlich ihren nationalen Interessen dient. Begleitet von Präsident Trumps Forderungen nach einer Aufstockung des US-Militärbudgets auf 1,5 Billionen Dollar bis zum 8. Januar 2026 und den jüngsten Aktionen der USA außerhalb ihrer Grenzen, darunter in Venezuela und Nigeria, sowie Drohungen gegen Dänemark und Grönland, Mexiko, Kuba und Kolumbien, zeigt dieser anhaltende Rückzug aus multilateralen Institutionen die Absicht der Regierung, einen Ansatz zu verfolgen, bei dem Macht vor Recht geht, zum Nachteil der globalen Stabilität, zum Nachteil der Führungsrolle der USA und zu Lasten der US-Bürger. Grundsätzlich haben die USA zur Gestaltung der internationalen multilateralen Ordnung beigetragen und dabei stets ihre Interessen in diesen Institutionen widergespiegelt und von diesen Institutionen vertreten gesehen. In einer zunehmend vernetzten Welt gefährdet eine Nation, die Isolationismus statt Internationalismus wählt, ihren eigenen Wohlstand. Indem die USA diesen internationalen Organisationen und Verpflichtungen den Rücken kehren, schwächen sie ihre eigene Position und machen die Welt zu einem gefährlicheren Ort. Dies ist nicht das Ende des Multilateralismus, es sei denn, wir lassen es zu. Es ist die Pflicht aller Staaten – einschließlich der USA –, den Wortlaut und den Geist der UN-Charta, die aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs hervorgegangen ist, zu wahren und sich erneut zu einer pluralistischen, sinnvollen, inklusiven und zugänglichen internationalen Ordnung zu bekennen, die den Interessen der gesamten Menschheit in allen Staaten der Welt dient, nicht nur denen der Mächtigen. Wir fordern den Präsidenten und den Außenminister auf, diese Entscheidung rückgängig zu machen und sich mit der internationalen Gemeinschaft, zu der die USA immer gehören werden, auseinanderzusetzen, anstatt sich von ihr zurückzuziehen. Unterzeichner:innen in alphabetischer Reihenfolge: - Aditus Foundation - Allianz der Humanisten, Atheisten und Agnostiker Luxemburg - Amerikanische Atheisten - Amerikanische Ethikunion - Amerikanische Humanistische Vereinigung - Atheisten Vereinigt - Behindertenaktion - Bogotana-Gesellschaft für die Förderung von Vernunft und Laizismus - Burmesische Atheisten - Dachverband freier Weltanschauungsgemeinschaften - deMens.nu - ETHOS - Ethische Gesellschaft Hall - Europäisches Netzwerk humanistischer Dienste - Finnischer Humanistenverband - Forum für die vier Freiheiten - Freidenker-Gesellschaft - Gesellschaft für humanistisches Judentum - giordano bruno stiftung Regionalgruppe Österreich - Griechischer Helsinki-Monitor - HALEA - Hawaii-Institut für Menschenrechte - Hispanisch-amerikanische Freidenker - Humanisten Großbritannien - Humanisten International - Humanisten Island - Humanisten Malawi - Humanisten Malaysia - Humanisten Malta - Humanisten Ottawa - Humanisten aus Coventry und Warwickshire - Humanisten aus Zentral-London - Humanisten gegenseitige Hilfe - Humanisten von Greater Manchester - Humanisten von Shropshire - Humanisten von Watford - Humanistische Akademie Österreich - Humanistische Allianz Kenia - Humanistische Gesellschaft Schottland - Humanistische Gesellschaft des Hauptstadtbezirks - Humanistische Gesellschaft von Greater Phoenix - Humanistische Gesellschaft von Ontario - Humanistische Union Griechenlands - Humanistische Vereinigung - Humanistische Vereinigung Deutschlands - Humanistische Vereinigung Ugandas - Humanistische Vereinigung der Niederlande - Humanistische Vereinigung von British Columbia - Humanistische Vereinigung von Ghana - Humanistischer Verband Österreich - Index gegen Zensur - Kinderräume - Neues Aufklärungsprojekt (Kanada) - Neuseeländische Vereinigung der Rationalisten und Humanisten - Norwegischer Humanistenverband - Peruanische Vereinigung der Atheisten - Rassengleichheit an erster Stelle - Rocky Mountain Atheistenvereinigung - Schwarze Ungläubige - Stiftung für Religionsfreiheit - Säkular-Humanistische Vereinigung Rumäniens - Säkulare Koalition für Amerika - Säkulare Studentenallianz - Tschechische Humanisten - Umweltbewusst - Ungarische Atheistenvereinigung - Vereinigung für Republik und Laizismus - Walisischer Flüchtlingsrat - Zentrum für säkulare AktionConway Link zum Anmeldeformular Read the full article

[hvoesterreich]

Projektvernissage an der FH des BFI Wien (Projektteam)

Am Abend der Projektvernissage präsentierten fünf Projektteams der Vollzeitstudierenden ihre im Rahmen des Studiengangs Projektmanagement undIT umgesetzten Projekte vor einer Fachjury sowie einem breiten Publikum. Die Veranstaltung fand im Festsaal der FH des BFI Wien statt und bildete den feierlichen Abschluss eines intensiven Projektsemesters. Vertreten waren Projekte in Zusammenarbeit mit folgenden Organisationen: die Humanistische Akademie Österreich, adesso, Erste Bank, die Gemeinwohl-Ökonomie (GWÖ) sowie TechTalk. Jedes Team gestaltete einen eigenen Projektstand, an dem Interessierte und Jury-Mitglieder Einblicke in Projektziele, Vorgehen und Ergebnisse erhielten. Der persönliche Austausch an den Ständen prägte den offenen Charakter des Abends. Der Abend wurde von Mag. Christian Steinreiber, Fachbereichsleiter des Studiengangs, sowie Prof.in Mag.a Ina Pircher, Studiengangsleitung, moderiert. Insgesamt waren rund 180 Personen anwesend bzw. angemeldet, darunter Studierende, Lehrende, Projektpartner:innen, Angehörige und externe Gäste. Zu Beginn der Veranstaltung wurde das 25-jährige Jubiläum des Studiengangs Projektmanagement und IT gefeiert. Im ersten Abschnitt des Abends blickten Absolvent:innen des ersten Jahrgangs in kurzen Wortmeldungen auf die Entwicklung des Studiengangs zurück und setzten einen feierlichen, persönlichen Rahmen für die anschließende Vernissage. Im Rahmen der Veranstaltung wurden zwei Auszeichnungen vergeben: für das beste Projektvideo sowie für das beste Gesamtprojekt. Das Projekt der Humanistischen Akademie Österreich konnte sich beim Projektvideopreis durchsetzen und wurde darüber hinaus auch als bestes Gesamtprojekt ausgezeichnet. Die Freude über diese doppelte Auszeichnung war sowohl im Projektteam als auch bei den Auftraggebern und der Projektbetreuung deutlich spürbar. Parallel dazu wurden auch die Projekte der berufsbegleitenden Studierenden von einer eigenen Jury bewertet; hier gewann das Projekt der AGES den Preis für das beste Projekt, während der Projektvideopreis studiengangsübergreifend vergeben wurde. Das Projekt wurde in enger Zusammenarbeit mit den Auftraggebern Dr. Andreas Gradert und Prof. Dr. Alexander Schmölz umgesetzt und fachlich von der Projektcoachin Pia‑Zoe Hahne MSc, BA, begleitet. Das Projektteam bestand aus Valea Lagger, Fabio-Luca Ziegler, Leonie Kiefmann, Sophie Kauschitz, Magdalena Haller und Lorenz Kofler. Ein besonderer Dank gilt der familiären Unterstützung sowie dem Freundeskreis des Projektteams, die während der gesamten Projektlaufzeit Rückhalt, Motivation und zusätzliche Energie gegeben haben. Ebenso bedankt sich das Team bei allen externen Unterstützer:innen, die durch ihre Mitwirkung einen wesentlichen Beitrag zur erfolgreichen Umsetzung des Projekts geleistet haben. Die fotografische Begleitung der Projektvernissage übernahm Peter Rösler, der bereits beim Gründungsevent der Humanistischen Akademie Österreich am 11. Dezember 2025 tätig war und auch diesen Abend professionell dokumentierte. Die Projektvernissage bildet den formalen Abschluss der studentischen Projektarbeit. Was bleibt, ist jedoch kein Endpunkt, sondern ein Ausgangspunkt: Die Humanistische Akademie Österreich ist gegründet, nun beginnt die langfristige Arbeit, den humanistischen Bildungsauftrag umzusetzen und nachhaltig Wirkung zu entfalten. Read the full article

[hvoesterreich]

Doppelerfolg für das Projekt Humanistische Akademie

Abschluss-Vernissage an der FH des BFI Wien Am 21. Januar fand an der Fachhochschule des BFI Wien – Hochschule für Wirtschaft, Management & Finance die feierliche Vernissage zum studentischen Projektabschluss im Rahmen des Studiengangs Projektmanagement & IT (PIT) statt. Präsentiert wurden die Ergebnisse mehrerer Abschlussprojekte, die in Kooperation mit externen Auftraggebern realisiert wurden – darunter auch das Projekt Humanistische Akademie Österreich (HAÖ), das der Humanistische Verband Österreich (HVÖ) initiiert und begleitet hat. Der HVÖ nahm als Projektauftraggeber selbstverständlich an der Veranstaltung teil, zum einen aus Wertschätzung gegenüber den sechs Studentinnen, die im Laufe des Projekts außergewöhnlich engagierte und qualitativ hochwertige Arbeit geleistet haben, zum anderen aber auch, um zu erleben, wie das Projekt im universitären Umfeld wahrgenommen, bewertet und diskutiert wird – und welchen tatsächlichen Impact es entfalten konnte. Ein feierlicher Rahmen mit doppeltem Anlass Die Vernissage war zugleich eingebettet in ein besonderes Jubiläum: Der Studiengang Projektmanagement & IT feierte sein 25-jähriges Bestehen. Dieser Anlass verlieh der Veranstaltung einen besonders würdigen Rahmen, unterstützt durch sehr persönliche Testimonials von Alumni aus einem Vierteljahrhundert Studiengangsgeschichte. Der Abend folgte einem klar strukturierten Ablauf: 18:00 Uhr Begrüßung durch den Rektor der FH des BFI Wien im Festsaal18:05 Uhr 25 Jahre Studiengang Projektmanagement & IT: Alumni-Testimonials18:25 Uhr Organisatorisches zum Ablauf der Vernissage18:30 Uhr Start der Projektstände mit Buffet und Getränken19:45 Uhr Ende der Projektstände20:00 Uhr Prämierung der besten Projektteams und des besten Projektvideos durch die Fachjury20:30 Uhr Ende der Veranstaltung Während der Projektstände wurden die Ergebnisse an einzelnen Stationen präsentiert, ergänzt durch Projektvideos, Gespräche mit den Studierenden und fachlichen Austausch mit Lehrenden und Gästen. Spannung bis zur Prämierung Gegen 20 Uhr versammelten sich schließlich die Projektteams zur Prämierung. Unsere sechs Studentinnen warteten gemeinsam mit ihrer Tutorin Pia Zoe-Hahne, Prof. Alex Schmölz und mir gespannt auf die Entscheidung der Fachjury. Vergeben wurden zwei Auszeichnungen: - Bestes Projektvideo und - Bestes Projektteam, getrennt nach Vollzeitstudium und berufsbegleitendem Studium Das Projekt Humanistische Akademie Österreich trat in der Kategorie Bestes Projektteam – Vollzeitstudium an, und hier noch einmal das Projektvideo: https://www.youtube.com/watch?v=rkXcLCNQ8vs Hier die Videos aller Teilnehmer. Erster Platz in beiden Kategorien – Gesamtsieg für das Projekt Humanistische Akademie Österreich Unsere Spannung wurde belohnt: In beiden Kategorien, sowohl beim besten Projektvideo als auch beim besten Projektteam (Vollzeit), erreichte das Projekt Humanistische Akademie Österreich den ersten Platz. Damit ging natürlich auch der Gesamtsieg des Abends an unser Projektteam. Dieser Erfolg ist eine herausragende Anerkennung für die fachliche Qualität, die konzeptionelle Klarheit, die professionelle Umsetzung und nicht zuletzt für das Engagement und die Teamleistung der Studentinnen über den gesamten Projektverlauf hinweg. Die Fachjury lobte das Projekt als übergreifendes und vor allem als ein Projekt, das nicht danach wieder in der Schublade verschwinde. Und tatsächlich, mittlerweile sind für die Datenbank über 300 Projekte, Veranstaltungen und Lehrgänge eingegangen, die aus sehr unterschiedlichen Bereichen stammen, zu den drei Hauptthemen Humanismus, Menschenrechte und Ethik: Sie kommen aus dem Bereich Medizinethik, Arbeitsethik, aber auch aus der Technologie und Digitalisierung, der Nutzung von KI, der Verantwortung in sozialen Medien oder bei automatisierten Systemen, und auch aus den Bereichen Umwelt- und Nachhaltigkeit, Bildung und Forschung, Wirtschaft und Finanzen, gesellschaftliches Zusammenleben, Politik, Medien und Nachbarschaft sowie Gesundheits- und Pflegepraxis jenseits der Medizin. Zusätzlich hat sich über eine Anzeige beim Freiwilligencenter Niederösterreich jemand gemeldet, der pro bono in den ersten zwei Jahren die Verwaltung der Datenbank übernehmen möchte, somit ist auch die Wartung gesichert, die Aktualisierung beginnt nächste Woche. Anerkennung und Dank Das Projekt zeigt eindrucksvoll, welches Potenzial in gut begleiteten Kooperationen zwischen zivilgesellschaftlichen Organisationen und Hochschulen liegt – und wie humanistische Inhalte auch im akademischen Kontext wirksam, relevant und sichtbar werden können. Im Namen des Humanistischen Verbands Österreich gratulieren Prof. Alex Schmölz und ich den sechs Studentinnen sehr herzlich zu diesem doppelten Erfolg. Unser Dank gilt ebenso der Tutorin Pia Zoe-Hahne, dem Studiengang Projektmanagement & IT (PIT) sowie der Fachhochschule des BFI Wien für den professionellen Rahmen, die wertschätzende Zusammenarbeit und das Sponsoring unserer Projektvorstellung. Ein wirklich gelungener Abschluss - in vielerlei Beziehung. Danke. https://humanismus.at/humanistische-akademie-oesterreich/ https://humanismus.at/einladung-zur-eroeffnung-der-humanistischen-akademie-oesterreich/ https://humanismus.at/gruendungskonvent/ https://humanismus.at/gruendungskonvent-humanistische-akademie-oesterreich-ii/ Read the full article

[hvoesterreich]

Grönland ist nicht leer

Ein humanistischer Blick auf Eis, Macht und Selbstbestimmung. Von außen betrachtet erscheint Grönland oft als Projektionsfläche: riesig, eisbedeckt, scheinbar menschenleer. In geopolitischen Debatten taucht die Insel als strategischer Vorposten, Rohstofflager oder Klimafaktor auf. Was dabei regelmäßig ausgeblendet wird, ist eine einfache Wahrheit: Grönland ist kein leerer Raum. Es ist Heimat. Diese Vorstellung vom leeren Land ist kein Zufall, sondern ein klassisches koloniales Narrativ. Wer ein Gebiet als leer denkt, kann es leichter beanspruchen, verwalten, nutzen. In Grönland wirkt dieses Denken bis heute fort – subtiler als früher, aber nicht weniger wirksam. Ein Name als Programm Schon der Name Grönland trägt koloniale Spuren. Er geht auf Erik der Rote zurück – einen nordischen Wikinger, der in Norwegen geboren wurde und in Island aufwuchs. Nach einem Tötungsdelikt wurde er von einem isländischen Thing verbannt und gelangte im Zuge dieses Exils um das Jahr 982 nach Grönland. Dort erkundete er die südwestliche Küste und erklärte das Gebiet später gezielt zum Siedlungsraum. Die Bezeichnung Grœnland (grünes Land) war dabei kein neutrales Abbild der Verhältnisse, sondern bewusste Werbung: Erik der Rote wollte weitere nordische Siedler anlocken. Der Name markiert damit den Beginn einer europäischen Deutungshoheit über ein Land, das bereits seit Jahrtausenden von Menschen bewohnt war – und das fortan zunehmend aus einer kolonialen Perspektive beschrieben und beansprucht wurde. Die ersten Menschen lebten hier Jahrtausende vor der Ankunft der Wikinger. Die heutigen Kalaallit, Teil der Inuit-Völker, gehen vor allem auf die Thule-Kultur zurück, die sich ab etwa dem 13. Jahrhundert über die arktischen Regionen ausbreitete. Ihr Wissen über Eis, Meer, Tiere und Jahreszeiten ist das Ergebnis von Generationen des Zusammenlebens mit einer extremen Umwelt – nicht des Kampfes gegen sie. Kolonialismus im arktischen Gewand Mit der dänischen Kolonisierung ab dem 18. Jahrhundert wurde Grönland systematisch in europäische Macht- und Wissensordnungen eingebunden. Missionierung, Verwaltung, Sprache und Bildung folgten fremden Maßstäben. Indigene Lebensweisen galten als defizitär, traditionelle Wissensformen als überholt. Kolonialismus zeigte sich hier weniger durch offene Gewalt als durch paternalistische Kontrolle: Modernisierung bedeutete Anpassung an europäische Normen. Die Folgen waren tiefgreifend – kulturell, sozial und psychologisch. Bis weit ins 20. Jahrhundert hinein wurde über Grönland entschieden, ohne die Kalaallit als gleichberechtigte politische Subjekte anzuerkennen. Autonomie – aber unter Vorbehalt Zwar verfügt Grönland heute über weitgehende Selbstverwaltung, doch die Abhängigkeit vom dänischen Staat besteht fort – finanziell, rechtlich und außenpolitisch. Die Debatte über vollständige Unabhängigkeit ist daher ambivalent: Sie ist Ausdruck eines berechtigten Selbstbestimmungswunsches, aber auch eingebettet in neue Abhängigkeiten. Denn während alte koloniale Strukturen bröckeln, treten neue Akteure auf den Plan. Rohstoffinteressen, militärische Strategien und globale Machtkonkurrenz – insbesondere im Kontext des Klimawandels – rücken Grönland erneut ins Zentrum fremder Begehrlichkeiten. Das schmelzende Eis wird zur Einladung, nicht zur Warnung. Klimawandel als koloniale Zumutung Für viele Menschen im globalen Norden ist der Klimawandel ein abstraktes Zukunftsszenario. Für die Kalaallit ist er Alltag. Unsicheres Meereis, veränderte Tierwanderungen und bedrohte Siedlungen greifen direkt in das soziale und kulturelle Gefüge ein. Traditionelle Jagd- und Lebensweisen werden erschwert oder unmöglich gemacht. Besonders problematisch ist dabei die doppelte Ungerechtigkeit: Die Ursachen des Klimawandels liegen vor allem in den Industrienationen des globalen Nordens, während seine Folgen überproportional indigene Gemeinschaften treffen. Zugleich geraten diese Gemeinschaften – als Hauptleidtragende einer von außen verursachten Klimaveränderung – durch neue Begehrlichkeiten nach Schifffahrtsrouten, Rohstoffen und militärischer Präsenz zwischen die Fronten geopolitischer Interessen. Wenn Grönland heute als Chancenraum für wirtschaftliche und strategische Expansion diskutiert wird, setzt sich koloniales Denken unter ökologischen Vorzeichen fort. Gewaltfreiheit heißt: anderen Wirklichkeiten Raum geben Ein humanistischer Blick auf Grönland verlangt mehr als politische Reformen. Er fordert eine grundlegende Verschiebung der Perspektive: weg von Kontrolle, hin zu Beziehung. Gewaltfreiheit bedeutet hier auch, indigenes Wissen ernst zu nehmen, statt es zu folklorisieren oder zu ignorieren. Die Kalaallit erinnern daran, dass Überleben nicht durch Dominanz gesichert wird, sondern durch Anpassung, Respekt und Maß. In einer Zeit globaler Krisen liegt darin kein romantischer Rückblick, sondern eine hochaktuelle Lehre. Grönland ist nicht leer. Es ist ein lebendiger Ort – kulturell, historisch und politisch. Wer über Grönland spricht, sollte zuerst zuhören. Gastbeitrag zur Grönlanddebatte von Reto Thumiger, zuerst erschienen auf pressenza.com Read the full article

[hvoesterreich]

Zahlen sind keine Argumente

Ein Humanistischer Grundsatzartikel Beim Humanistischen Pressedienst hpd habe ich folgenden Artikel von Udo Endruscheit gelesen: https://hpd.de/artikel/friedrich-merz-und-verwechslung-zahlen-oekonomie-23735. Endruscheits Artikel kritisiert nicht nur eine spezifisch deutsche Situation, sondern beschreibt grundlegende Probleme in Öffentlichkeits- und Wirtschaftsdiskursen, die überall auftreten können, wenn Zahlen und Statistik ohne Kontext zur Untermauerung politischer Argumente genutzt werden. Zahlen sind keine Argumente Ein zentrales Missverständnis vieler Debatten besteht darin, Zahlen mit Erkenntnis zu verwechseln. Zahlen vermitteln den Anschein von Objektivität, Neutralität und Sachlichkeit. Gerade deshalb eignen sie sich hervorragend zur politischen Instrumentalisierung. Doch Zahlen erklären nichts aus sich selbst heraus. Sie sind Rohmaterial, kein Urteil. Wer sie ohne Kontext präsentiert, ersetzt Analyse durch Suggestion. Humanismus ist in diesem Sinne keine zahlenfeindliche Haltung. Im Gegenteil: Humanismus ist auf Rationalität, Empirie und überprüfbare Aussagen angewiesen. Gerade deshalb besteht eine humanistische Pflicht zur Skepsis gegenüber Zahlen, die isoliert präsentiert und normativ aufgeladen werden. Der Kategorienfehler: Messung und Bedeutung Der im Ausgangsartikel beschriebene Denkfehler lässt sich als Kategorienverwechslung beschreiben. Gemessen wird eine quantitative Größe. Behauptet wird jedoch eine qualitative Aussage über Leistungsbereitschaft, Moral, Effizienz oder Verantwortung. Zwischen beidem klafft eine analytische Lücke. Ein arithmetischer Mittelwert sagt nichts über Verteilungen, Ursachen oder Zusammenhänge. Er sagt nichts über individuelle Situationen, strukturelle Bedingungen oder systemische Effekte. Dennoch wird er häufig so eingesetzt, als könne er gesellschaftliche Wirklichkeit erklären oder gar bewerten. Humanistisch betrachtet ist dies problematisch, weil es Menschen auf Kennzahlen reduziert. Es verwandelt komplexe soziale Realitäten in scheinbar einfache Rechnungen und suggeriert, politische Entscheidungen ließen sich mathematisch erzwingen. Ökonomie ist kein Rechenexempel Ökonomie ist keine Sammlung isolierter Zahlen, sondern eine Sozialwissenschaft. Sie befasst sich mit Menschen, Institutionen, Machtverhältnissen, Anreizen und historischen Bedingungen. Wer ökonomische Fragen auf einzelne Kennziffern reduziert, betreibt keine Wirtschaftsanalyse, sondern politische Rhetorik mit mathematischem Anstrich. Humanismus widerspricht dieser Reduktion. Er besteht darauf, dass wirtschaftliche Fragen immer auch Fragen sozialer Gerechtigkeit, menschlicher Würde und gesellschaftlicher Verantwortung sind. Zahlen können Hinweise liefern, aber sie ersetzen keine normativen Abwägungen. Zahlen als Machtinstrument Die Attraktivität von Zahlen im politischen Diskurs liegt nicht zuletzt in ihrer disziplinierenden Wirkung. Zahlen erzeugen Druck. Sie definieren Normalität, Abweichung und Schuld. Wer über dem Durchschnitt liegt, gilt als Problem. Wer darunter liegt, als defizitär. Aus humanistischer Perspektive ist dies eine Form symbolischer Gewalt. Sie verschiebt Verantwortung von Strukturen auf Individuen und tarnt normative Setzungen als sachliche Notwendigkeiten. Der Mensch wird zum Objekt statistischer Verwaltung, nicht zum Subjekt politischer Gestaltung. Humanistische Gegenposition: Kontext, Verantwortung, Urteilskraft Ein humanistischer Umgang mit Zahlen verlangt dreierlei: - Kontextualisierung. Zahlen müssen in soziale, historische und institutionelle Zusammenhänge eingebettet werden. - Verantwortungsbewusstsein. Zahlen dürfen nicht benutzt werden, um Vorurteile zu legitimieren oder politische Ziele als alternativlos darzustellen. - Urteilskraft. Humanismus vertraut nicht blind auf Kennzahlen, sondern auf die Fähigkeit des Menschen, Daten kritisch zu interpretieren und ethisch zu bewerten. Explizit humanistisch gelesen: Autonomie, Würde, Verantwortung Aus humanistischer Perspektive ist der unkritische Umgang mit Zahlen kein bloßes methodisches Problem, sondern ein normatives. Er berührt zentrale humanistische Grundwerte. Autonomie setzt voraus, dass Menschen in die Lage versetzt werden, informierte Urteile zu fällen. Werden Zahlen ohne Kontext, ohne Erklärung ihrer Reichweite und ohne Offenlegung ihrer Annahmen präsentiert, wird diese Fähigkeit untergraben. Zahlenautorität ersetzt dann eigenständiges Denken. Ein humanistischer Diskurs widerspricht dem ausdrücklich: Er versteht Statistik als Hilfsmittel zur Selbstaufklärung, nicht als Mittel zur Bevormundung. Würde verlangt, dass Menschen nicht auf Kennziffern, Mittelwerte oder Abweichungen reduziert werden. Sobald Zahlen dazu dienen, moralische Defizite zu unterstellen oder soziale Probleme individualisiert zu erklären, wird menschliche Würde verletzt. Humanismus insistiert darauf, dass statistische Aussagen niemals den Anspruch erheben dürfen, den Wert oder die Moral von Menschen zu bemessen. Verantwortung schließlich betrifft sowohl politische Akteure als auch Öffentlichkeit und Medien. Wer Zahlen verwendet, trägt Verantwortung für ihre Interpretation und ihre Wirkungen. Humanismus lehnt die Flucht in scheinbare Sachzwänge ab. Politische Entscheidungen bleiben Entscheidungen – auch dann, wenn sie mit Zahlen begründet werden. Endruscheits Artikel liefert damit mehr als eine tagespolitische Intervention. Er verweist auf ein strukturelles Problem moderner Gesellschaften: die Verwechslung von Messbarkeit mit Wahrheit und von Statistik mit Urteilskraft. Ein humanistischer Umgang mit Zahlen anerkennt ihren Wert für Erkenntnis und Planung, widersetzt sich jedoch ihrer Verabsolutierung. Zahlen können informieren, aber sie entscheiden nicht. Entscheidungen bleiben an Autonomie, Würde und Verantwortung gebunden – und damit an den Menschen selbst. Literatur- und Quellenhinweise - Udo Endruscheit: Friedrich Merz und die Verwechslung von Zahlen und Ökonomie, Humanistischer Pressedienst, 2026 - American Humanist Association: Humanism and Its Aspirations (Humanist Manifesto III), 2003 - International Humanist and Ethical Union: Amsterdam Declaration 2002, 2002 - Michael Schmidt-Salomon: Manifesto of Evolutionary Humanism, Aschendorff, 2005 - Gerd Gigerenzer: Risiko – Wie man die richtigen Entscheidungen trifft, Bertelsmann, 2013 - Amartya Sen: Development as Freedom, Oxford University Press, 1999 - Martha C. Nussbaum: Creating Capabilities, Harvard University Press, 2011 - Gabler Wirtschaftslexikon: Wissenschaftsethik, 2023 - Hans G. Nutzinger (Hg.): Wissenschaftsethik – Ethik der Wissenschaften?, Metropolis Verlag, 2003 - Frank Derler: Human dignity and autonomy in medicoethical decisions, Bioethics, 2024 - Springer Nature: Statistik und Gesellschaft – Professionelle Ethik statistischer Praxis, Ethics and Information Technology, 2025 Read the full article

[hvoesterreich]

Es passiert gerade...

... und wir tun so, als wäre es weit weg. Wer noch behauptet, Menschenrechte seien eine feste Größe, lebt in der Vergangenheit. Sie sind es nicht mehr. Nicht einmal dort, wo man sie einst laut beschworen hat. Schauen wir in die USA: Die USA zeigen, wie schnell alles kippt In den USA werden Menschenrechte nicht langsam ausgehöhlt. Sie werden überfahren, offen. Laut. Ohne Scham. Rechte werden gestrichen, nicht diskutiert. Gerichte werden unter Druck gesetzt oder ignoriert. Menschen werden entrechtet, weil sie Frauen sind, weil sie arm sind, weil sie nicht ins Bild passen. Und das Entscheidende: Das passiert nicht trotz der Macht des Staates, sondern durch sie. Menschenrechte spielen bei diesen Entscheidungen keine Rolle mehr. Sie werden nicht einmal mehr als Maßstab erwähnt. Sie kommen schlicht nicht vor, und das ist keine Übertreibung. Das ist der Punkt, an dem man erkennt: Ein Staat kann sich jederzeit von Menschenrechten verabschieden, wenn niemand ihn daran hindert. Wer glaubt, das sei ein Sonderfall, belügt sich Viele in Europa sagen jetzt: „Das ist Amerika. Das ist ein anderes System.“ Doch das ist bequem. Und vor allem: Falsch. Denn was dort passiert, zeigt nicht ein fremdes Problem, sondern eine einfache Wahrheit: Menschenrechte leben nur so lange, wie man sie verteidigt. Wenn politische Macht entscheidet, dass sie stören, verschwinden sie. Nicht irgendwann. Sofort. Schauen wir nach Österreich: Wir üben schon mal. Während in den USA offen durchgezogen wird, übt man in Österreich den sanften Ton. Es ist dieselbe Bewegung. Nur höflicher. Hier sagt man nicht: Wir schaffen Rechte ab, hier sagt man: Man wird ja wohl noch fragen dürfen. oder: So kann es nicht weitergehen. Migration als Vorwand In Österreich wird fast jede Einschränkung mit einem Wort begründet: Migration. - Plötzlich soll es Ausnahmen geben. - Plötzlich soll Schutz relativ sein. - Plötzlich sollen Rechte vom Verhalten abhängen. Doch das ist kein Versehen, das ist Vorbereitung. Denn wenn man einmal akzeptiert, dass Rechte nicht für alle gelten, ist der Rest nur noch eine Frage der Zeit. Der gefährlichste Satz in der österreichischen Debatte Der gefährlichste Satz lautet: Wir müssen realistisch sein. Denn Realismus heißt hier: Wir sind bereit, Grundsätze aufzugeben, um Ruhe zu haben. Doch Ruhe, die auf Ausgrenzung beruht, hält nie lange. Als wären Menschenrechte nicht realistisch. Die USA zeigen gerade, wie es endet, wenn man aufhört, Menschenrechte ernst zu nehmen: - Nicht mit Chaos, sondern mit Planung, Schritt für Schritt. - Nicht mit Ausnahmezustand, sondern mit Alltag. - Nicht mit Knall, sondern mit Schulterzucken verschwinden die REchte. Wer jetzt sagt, Österreich sei anders, irrt. Österreich ist nicht immun. Kein Land ist das. - Die Sprache ist dieselbe. - Die Argumente sind dieselben. - Die Zielgruppen sind dieselben. Nur der Takt ist ein anderer. Menschenrechte sind kein nationaler Besitz - Man kann sie nicht österreichisch auslegen. - Man kann sie nicht anpassen. - Man kann sie nicht für manche aussetzen. Sobald man das tut, sind es keine Menschenrechte mehr. Dann sind es Staatsrechte. Gnadenrechte. Widerrufsrechte. Schluss mit dem Wegschauen Was in den USA passiert, ist kein fernes Drama. Es ist ein Testlauf. Und Österreich sitzt nicht auf der Zuschauertribüne, sondern auf der Reservebank. Wer jetzt noch sagt, man müsse „abwägen“, sollte ehrlich sein und sagen: Wessen Rechte sind verhandelbar – und wessen nicht? Denn genau dort beginnt der Absturz. Das Ende ist immer gleich Am Anfang trifft es die, die kaum jemand verteidigt. Am Ende wundern sich alle, warum niemand mehr sicher ist. Menschenrechte gelten für alle. Oder sie gelten gar nicht. Alles andere ist Feigheit mit freundlichem Gesicht. Warum passiert das? Und: Ja – rechte Parteien spielen eine Schlüsselrolle Die Erosion der Menschenrechte fällt nicht vom Himmel. Sie folgt einem Muster. Immer. Und dieses Muster ist inzwischen gut erkennbar. Rechte Parteien machen Menschenrechte zum Feindbild Rechte Parteien haben ein Grundproblem mit Menschenrechten: Menschenrechte setzen Grenzen, rechter Politik geht es um Kontrolle. Deshalb werden Menschenrechte von rechts nicht offen abgeschafft, sondern lächerlich gemacht, infrage gestellt oder als Hindernis dargestellt. Sie gelten dann als: - weltfremd - naiv - ideologisch - von Eliten gemacht Das Ziel ist klar: Wer Menschenrechte delegitimiert, muss sie später nicht mehr brechen – sie zählen dann einfach nicht mehr. Das „Volk“ gegen den Menschen ausspielen Rechte Politik spricht selten vom Menschen. Sie spricht vom Volk. Das klingt harmlos, ist es aber nicht. Denn wer vom Volk spricht, meint nie alle. Es gibt immer die, die dazugehören – und die, die draußen bleiben sollen. Menschenrechte sind genau das Gegenteil. Sie fragen nicht nach Zugehörigkeit. Deshalb stören sie. Angst ist der Treibstoff Nichts hilft beim Abbau von Rechten so sehr wie Angst. - vor Fremden - vor Kontrollverlust - vor dem Abstieg Rechte Parteien schüren diese Angst gezielt. Denn wer Angst hat, fragt nicht nach Grundsätzen, sondern nach schnellen Antworten. Menschenrechte sind langsam. Angstpolitik ist schnell. Der Rechtsstaat wird als Schwäche verkauft Rechte Parteien drehen die Wirklichkeit um. Plötzlich gilt es als Schwäche, wenn Gerichte eingreifen. Als Ärgernis, wenn Regeln gelten. Als Zumutung, wenn der Staat sich selbst begrenzt. Dabei ist genau das die Stärke eines Rechtsstaates. Wer den Rechtsstaat schwächt, behauptet, ihn zu stärken. Aber: Es sind nicht nur rechte Parteien Das ist wichtig – und unbequem. Der Abbau der Menschenrechte gelingt nur, weil andere mitmachen oder wegsehen. - Weil Mitte-Parteien rechte Sprache übernehmen. - Weil man „Stimmung im Land“ wichtiger nimmt als Grundsätze. - Weil man glaubt, Härte wirke entschlossen. So wird aus einer rechten Forderung langsam eine sogenannte vernünftige Position. Medien und Dauererregung Daueraufregung hilft dem Abbau von Rechten. - Jeder Einzelfall wird zum Skandal. - Jede Tat wird verallgemeinert. - Jede Nuance geht verloren. In diesem Klima wirken Menschenrechte plötzlich wie Luxus. Warum das alles so gefährlich ist Menschenrechte sind nicht nur Schutz für Minderheiten. Sie sind eine Versicherung für alle. Wenn sie fallen, fällt nichts sofort auf den Kopf. Aber die Leitplanken sind weg. Und dann reicht ein Machtwechsel, um aus Worten Taten zu machen. Die bittere Wahrheit Rechte Parteien treiben diese Entwicklung voran. Sie setzen die Themen. Sie verschieben die Grenzen. Aber sie gewinnen nur, wenn andere ihnen folgen. Menschenrechte sterben nicht durch einen Putsch. Sie sterben durch Gewöhnung. Und jede Partei, jede Regierung, jedes Medium, das sie relativiert, trägt dazu bei – egal wie höflich die Begründung klingt. Das ist der Punkt, an dem Humanismus nicht mehr nett sein darf. Read the full article

[hvoesterreich]

Nachruf auf Erich von Däniken

Erfolg um den Preis der Wahrheit Erich von Däniken war für viele ein Staunen-Macher. Kaum ein deutschsprachiger Autor hat so viele Menschen dazu gebracht, sich für die frühe Geschichte der Menschheit zu interessieren. Seine Bücher wurden millionenfach gelesen, weltweit verbreitet und begeistert weiterempfohlen. Er stellte eine einfache, aber wirkungsvolle Frage: Was, wenn wir nicht allein waren? Diese Frage war der Schlüssel zu seinem Erfolg. Doch sie war kein offenes Nachdenken, sondern ein Versprechen. Von Däniken erzählte Geschichten von Göttern aus dem All, von fremden Wesen, die angeblich unsere Vorfahren besucht und ihnen beim Bauen, Rechnen oder vor allem beim Denken geholfen haben sollen. Diese Geschichten waren spannend, leicht verständlich und groß gedacht. Aber sie ersetzten Erklären durch Behaupten. Denn immer wieder lief seine Botschaft auf dasselbe hinaus: Das konnten Menschen nicht selbst. Wo alte Kulturen Großes leisteten, sah er Überforderung. Wo Menschen mühsam Wissen sammelten und weitergaben, vermutete er fremde Hilfe. Wo Geschichte lückenhaft oder schwer verständlich ist, setzte er Außerirdische ein. Zweifel wurden zu Beweisen erklärt, fehlende Antworten zu sicheren Aussagen. Das ist kein Forschen, sondern Ausweichen. Es ist der einfache Weg: Statt Geduld zu haben, wird Fantasie eingesetzt. Statt genau hinzuschauen, wird das Unbekannte mit großen Worten gefüllt. Widerspruch galt nicht als Hilfe, sondern als Angriff. Fachleute erschienen als Spaßverderber, nicht als Menschen, die versuchen, der Wahrheit näherzukommen. Problematisch ist daran nicht nur, dass diese Geschichten falsch sind, sondern was sie über den Menschen sagen. Sie trauen ihm wenig zu. Sie stellen menschliche Erfindungskraft, Ausdauer und Klugheit infrage – gerade dort, wo sie am eindrucksvollsten sichtbar sind. Alte Bauwerke, Mythen oder Kalender werden nicht als Ergebnis harter Arbeit, vieler Fehler und langer Erfahrung gesehen, sondern als Geschenk von außen. Besonders bitter ist das dort, wo es um Kulturen außerhalb Europas geht. Ihnen wird oft indirekt abgesprochen, wozu man anderen ganz selbstverständlich fähig glaubt. Der Ton ist bewundernd, die Aussage aber abwertend: So weit konnten sie allein nicht kommen. Das ist keine Hochachtung, sondern eine moderne Form von Geringschätzung. Dass von Däniken viele Menschen neugierig gemacht hat, ist unbestreitbar. Er hat Gespräche angestoßen und Interesse geweckt. Doch allzu oft blieb es beim Staunen. Der nächste Schritt – genaues Prüfen, langsames Verstehen, auch das Aushalten von Unsicherheit – wurde übersprungen. Seine Bücher machten die Vergangenheit geheimnisvoller, aber nicht verständlicher. Erich von Däniken war nicht nur kein einfacher Lügner, sondern auch ein sehr begabter Erzähler. Aber sein Erfolg zeigt, wie leicht sich Aufmerksamkeit gewinnen lässt, wenn man einfache Antworten auf schwierige Fragen verspricht. Und wie bereitwillig viele den Anspruch auf Wahrheit senken, wenn dafür große Bedeutung geboten wird. Ein ehrlicher Nachruf muss das sagen. Nicht aus Besserwisserei, sondern aus Respekt vor dem Menschen. Die Menschheit braucht keine Besucher aus dem All, um erklärenswert zu sein.Sie ist es aus sich selbst heraus. Warum diese Sicht dem Menschen und dem Humanismus widerspricht Die berechtigte Frage lautet: Warum steht das jetzt hier? Ich möchte das erklären: Humanistisch zu denken heißt, dem Menschen etwas zuzutrauen. Es heißt, ihn ernst zu nehmen als ein Wesen, das lernen kann, scheitert, wieder aufsteht, Fehler macht und aus eigener Kraft weiterkommt. Es heißt, seine Geschichte als menschliche Geschichte zu verstehen – nicht als Randnotiz fremder Mächte. Die Vorstellung, der Mensch habe seine größten Leistungen nur mit Hilfe von Wesen aus dem All vollbringen können, stellt genau das infrage. Sie sagt im Kern: Der Mensch reicht nicht aus. Seine Klugheit, seine Ausdauer, seine Fantasie und seine Zusammenarbeit genügen nicht, um zu erklären, was er geschaffen hat. Also müssen Stellvertretergötter her – technisch verkleidet, modern benannt, aber in ihrer Funktion altbekannt. Das ist keine Aufwertung, sondern eine Abwertung. Sie nimmt dem Menschen die Verantwortung für seine guten wie schlechten Taten und raubt ihm zugleich den Stolz auf das, was er erreicht hat. Wenn alles Große von außen kam, bleibt der Mensch ein Zuschauer seiner eigenen Geschichte. Humanismus widerspricht dem entschieden. Er sieht den Menschen nicht als perfekt, sondern als fähig. Fähig zu bauen, ohne Baupläne vom Himmel. Fähig zu glauben, ohne belehrt zu werden. Fähig, Ordnung im Chaos zu schaffen, Wissen weiterzugeben und Sinn zu suchen – auch ohne fremde Lenker, und vor allem: Verantwortung zu übernehmen. Gerade die Unvollkommenheit des Menschen macht seine Leistungen bedeutsam. Pyramiden, Tempel, Schrift, Kunst und Wissenschaft sind nicht beeindruckend, weil sie fehlerlos sind, sondern weil sie unter Mühe, Irrtum und Begrenzung entstanden. Wer dafür außerirdische Helfer bemüht, löscht diesen menschlichen Weg komplett aus. Deshalb ist diese Sicht zutiefst nicht humanistisch. Sie ersetzt Vertrauen in den Menschen durch Misstrauen, Erklärung durch Ausrede und Staunen durch Kapitulation. Sie sagt nicht: Seht, was der Mensch kann, sondern: So etwas kann er nicht können. Sie zerrt, wie auch die Religionen, einen Stellvertreter hervor - bei den einen ist es Gott, bei von Däniken sind es die Aliens. Ach, lasst den Stellvertreter einfach stecken - wir schaffen das schon! Ein persönliches Wort zum Schluss Ich habe Erich von Däniken nie ernst nehmen können. Nicht aus Geringschätzung für den Menschen, sondern aus Respekt vor ihm. Seine Geschichten waren unterhaltsam, manchmal sogar anregend, doch sie widersprachen für mich immer dem, was menschliche Geschichte ausmacht: dem Lernen, dem Irrtum, dem Fall, dem Krönchen richten, dem erneuten Versuch. Und dem eigenen Denken. Read the full article