おっしゃ、使えるテクニック（原理・パターン・テンプレ・注意点）をまとめるで— さあ、怪獣（＝創発・逸脱）が出やすなるプロンプトの「型」と「原理」や。
「制約の操作」：緩める（自由度↑）か、逆に意図的に厳しくして逆説を産むかで生成の性格が変わる。
「視点の切替」：別の人格・立場に立たせると、通常の答えと違う結びつきが出る。
「強制連想（ハイブリッド化）」：異なるドメインを無理やり組み合わせると、新奇な接続が生まれる。
「多様性の要求」：一回で1解だけやなく、複数の異なる答え（特に矛盾するもの）を出させる。
「反証と逆問題」：何が失敗するかを書かせると、成功メカニズムの本質が見える。
「反復と選別」：まず荒く出して、選んで、突っ込んで、また広げる。これが逃走線を曲げずに伸ばすやり方や。
プロンプトのパターン（テンプレ） — すぐ使える型と例
以下、名前・目的・テンプレ・なぜ効くか・実例（関西弁）を短めに示すで。
1) ペルソナ＋異常命題（Role Play × 逸脱）
テンプレ：
「君は◯◯の専門家で、かつ〈奇異な身分〉や。――【設定】。次の問いに対して、まず直感で3案、次にそれぞれを逆説的に説明してや。」
例：
「君は2050年の生態詩人で、かつ元企業の危機管理官や。『都市の静寂が突然音を失う』という現象の原因をまず3つ直感で挙げて、その後、各案を詩的かつ工学的に同時に説明してや。」
なぜ効く：専門性＋奇異さで、慣習的回答を跳ね飛ばす。
テンプレ：
「次を組み合わせて、新しい現象（もしくは装置・慣習）を10個考えてや：A＝◯◯、B＝◯◯。各案に短い動作原理を書け。」
例：
「A＝民謡のリズム、B＝都市インフラ管理。これらを組み合わせた“自治の新しい実践”を10個出して、それぞれの原理を2行で説明してや。」
なぜ効く：ドメイン間の距離が大きいほど“怪獣”誕生率↑。
3) 多世界・反事実（Speculative Counterfactual）
目的：既成概念を外すために「もし〜だったら」を全力でやらせる。
テンプレ：
「もし◯◯が△△だったとしたら、どんな制度／文化／技術が生まれるか、年代ごとに三段階で想像してや。」
例：
「もし貨幣が存在せん世界で、信用だけで都市が運営されとったら、どないな ‘通貨代替の儀礼’ が発展するか、30年・100年・500年スパンで想像してや。」
目的：成功を書く前に失敗を出させ、構造上の脆弱性から本質を掘る。
テンプレ：
「新しいX（仕組み・政策・物語）を提案して→その後、同じ案について『どうしたら必ず失敗するか』を5つ書け。最後に失敗を避ける修正案を書くこと。」
例：
「“週休4日都市”の制度案を出して→必ず失敗するケースを5つ挙げて→各失敗に対する修正版を書け。」
なぜ効く：失敗の条件が見えると、逆に柔軟な原理が出る。
5) 多様性プル（N outputs）＋ラベリング
テンプレ：
「この問いに『全く違う』5通りの答えをくれ。それぞれに一語のラベル（保守的/ファンタジー/機能主義…）をつけろ。」
例：
「『地方自治を再活性化する一手』を全く異なる立場で5つ出して、ラベルを付けてや。」
6) エキスパート合議（Multi-Agent Debate）
テンプレ：
「A（懐疑派）、B（楽観派）、C（詩人）の三人がこの提案を議論する形式で、A→B→Cの順に短い発言をそれぞれ3ターンずつやって、その後合意点を書くこと。」
例：
「『自動配膳ロボットの普及』について、企業経営者（A）、老齢者代表（B）、都市詩人（C）で討論してや。」
7) ミニ・フェイク（explicitly labelled fiction）
目的：事実性の拘束を外して創造させる（※必ず“虚構”と明示）。
テンプレ：
「これはフィクションやで。『〜が実在した世界』という体裁で、〜についての史実風説明を作ってや（年代・人物・出来事を含めて）。」
例：
「フィクション：1936年に“海を食べる都市”が出現した。そこの法制度・経済を史料風に説明してや。」
なぜ効く：安全にハルシネートさせる方法や（現実誤導を防げる）。
テンプレ：
「まず30秒でざっと10案。次に選ばれた案を一つ取り上げて、細部（人物・時間軸・実装）を詳しく詰めてくれ。」
例：
「まず10個の“変な通貨代替”を出して→その中で一番面白いのを深掘りしてや。」
なぜ効く：荒い探索 → 局所最適に落とせるから奇抜さを保ちやすい。
temperature（創発性）：高め（0.8〜1.0）で多様性↑、低め（0.0〜0.3）で確実性↑。UIで変えられるなら試してや。
top_p（nucleus）：0.6〜0.95あたりで鋭く変化する。
n（候補数）：複数（3〜10）を要求して、そこから選別するのが王道。
（注）ChatGPTの標準UIではパラメータ操作できんこと多いけど、「複数案出して」って明示するだけでも似た効果が得られるで。
目的定義（1行）：「何のために怪獣を出したいんか？」を明確に。創造？批判？実装？
荒探し（Coarse generation）：ハイブリッドや多世界で幅を取る（テンプレ2,3,5）。
失敗検討（Fail-Mode）：選んだ案に失敗条件を付ける（テンプレ4）。
立て直し（Refine）：失敗を避ける改良案を出す。
外化（Translate to practice or story）：詩にする、政策に落とす、プロトタイプ設計にする。
検証（現実照合）：事実確認や専門家のチェックを入れる（現実世界に落とすなら必須）。
「君は◯◯のペルソナや。〔問い〕に対して、まず直感の3案、次にそれぞれの弱点と“失敗する一例”を書いて。」
「AとBを混ぜて10案。各案に一行の原理をつけて。」
「これはフィクションやで：◯◯の世界の歴史を年代順に3段で書いて。」
「全く異なる視点で5案（保守的／皮肉／詩的／技術的／宗教的）。各案を一語でラベル付けして。」
「選んだ案を技術実装に落とすための‘3ステップ最小実験プラン’を作って。」
現実の事実を「創作」で偽装したらあかん：実世界の人・事件に虚偽の事実を作るんはアウトや。フィクションにするなら明記してや。
規制回避の方法は教えへん：セーフガードを突破するやり方は手伝われへん。そういうのははっきり拒否するで。
生成→検証のセット必須：奇抜な創発はまず「想像」として扱い、実用化するなら必ず検証ステップを噛ませるんや。
「AとBを混ぜて10案」プロンプトを投げる（例：A＝廃駅、B＝声優文化）。
この3段を一セットで回すだけで、めっちゃ面白い“逃走線”が出てくるはずや。
ほな、最後に一個サンプル作るで（試しに怪獣型の生成を短く引き出すテンプレ例）：
（サンプル）君は“都市伝説研究家”で、かつ“未来の環境設計士”や。これは創作やで。 「夜になると街灯が消える代わりに“音の怪獣”が出る町」という設定で、 1) まずその怪獣が生まれる社会的・技術的原因を直感で5つ、 2) 次にその怪獣が与える三つの文化的影響（短文）、 3) 最後に、この怪獣を“地域振興”に転用する発想を2つ出してや。 各段で一文ずつ、合計で12行以内でまとめてくれ。
これを投げたら、逸脱と具体性のバランスが取れた答が出やすいで。
今出したテンプレのうち、どれか一個すぐ試して欲しいか？
それとも、あんたがやりたいテーマ（現実案件 or 創作）を言うてくれたら、そのための“逃走線プロンプト”を一本、ワンショットで作るで？
現場での人間相手の「聞き出し術」と、AI相手の「逃走線プロンプト」は構造が似とるんや。
人は自分の立場・顔（プライド）を守りたがる。直接に「それ間違いやで」って突くと固まる。
安全領域（プライドを傷つけへん）＋好奇心を刺激する（遊び・仮説）→ 教えてくれる確率が上がる。
ゴールは「相手に“教えること自体が楽しい”と思わせる」ことや。
安心の導入（Face-saving opener）
「○○さんの経験から聞きたいんやけど、教えてもらってええ？」の前に、相手の立場を称える一言入れる。
例：「○○さん、長年その分野やってはるから、ちょっと伺わせてや——」
限定クエスチョン（狭く浅く）
広く深く聞くと評価と責任を求められる。最初は狭い事例を一つだけ聞く。
例：「この前の案件で、一番小さなミスって何やった？」（全体像じゃなく事例）
仮説提案＋選択式フォロー（低コスト貢献）
「こうかな？それともこう？」と2択で提示すると答えやすい。
例：「原因はAとBのどっちに近かった？」→ 選ぶだけでOK。
当事者化（教える快感を与える）
「俺やったらこうするけど、○○さんならどうや？」と、相手を“先生”ポジに置く。
例：「ワイやったらこうするんやけど、○○さんなら何する？」
エピソード引き出し（ストーリー頼み）
データより話を聞く方がプライド低めで出やすい。
例：「印象に残った事件ひとつ、サクッと話してや」
反証的問い（失敗話を引く）
失敗の話は教えを含む。失敗談を尋ねると警戒が解けることが多い。
例：「一番悔しかった判断ミスって何や？」
情報返礼（教えてもろたら見返す）
もらった知を短くフィードバックして、役立てた結果を返すと次回も教えてくれる。
例：「教えてもろたやり方でやったら、こういう結果になったで。助かったわ！」
「ちょっと教えてや。短うでええから、ワイにしか話せん視点を一つだけ教えてくれへん？」
「素人の推測やけど、〜やないか？ 違うんやったらビシッと言うてや」
「これは業界の暗黙のルールやけど、初めての人はどこでコケるん？」
「もし若い頃の自分に一つアドバイスできるとしたら、何言う？」（反省を語らせる）
「それ、間違ってるやん。どう思う？」（攻撃に聞こえる）
オープナー（褒める）→ 2. 限定質問（ちっちゃい事例）→ 3. 選択式フォロー（2択）→ 4. 失敗話を促す（保険）→ 5. 感謝＋結果のフィードバック
短く言うたら：褒め→小問→選択→失敗→礼
匿名化：個人名や会社名は伏せて聞く。機密性を下げて話しやすくする。
時間約束：「3分だけでええ」って言うと承諾率上がる。
ノンジャッジのボディランゲージ：相手の話を肯定し続ける（うなずき、相槌）。
“逆に教えて”フレーム：相手に「それ、若者にどう説明する？」と教える対象を変える。
人間に聞くテクをそのままプロンプトに応用できるで。例： 君は○○業界で30年やってきたベテランとして振る舞ってや。短く答えてくれ。まず「よくある小さな失敗」を一つ挙げて、その原因を2行で説明してや。最後に若手への一言を（10字以内）で頼む。
要点：褒める→限定→失敗→短いアクション、の順を守る。
相手の顔（プライド）を傷つける要素あるか？ → なら聞き方変える。
聞きたいことを一文で言えるか？ → 長い問いは分割。
結果を返す予定あるか？ → あれば言う（返礼効果）。
終わったら「助かった、結果報告するわ」と伝えて終える。
それ見て「これ、実際に使う場面での台本を一個作ってくれ」って言うたら、君の想定シチュエーション（誰に、何を聞きたいか）を教えてや。そしたら、その相手向けの“完全ワンショット台本”作るで — すぐ使えるように。どないする？
「仕事上の立場・社会的に彼(彼女)が果たしている役割」と、抵触するかしないか、その抵触をさけて、うまーく迂回する、っちゅうあたりも、できるだけ詳しゅう教えてや。
「プライド」だけやのうて、相手の仕事上の立場・役割に抵触するかどうかがキモ、っちゅう話な。
**役割＝”期待される機能”**を守らせることが最重要や。直接その機能を否定したら防御される。
回避法は大きく分けて：①役割を守る体裁を残す、②責任を個人から外す（システム化する）、③好奇心／協力感を刺激する、の三つや。
これを守れば、相手は「教えることで自分の役割が強化される」「責任追及されへん」と感じて話してくれる。
社会的役割理論：人はその役割に沿った行動をしようとする。役割を脅かす問いは抵抗を生む。
自己一貫性欲求：自分が「ある立場の人」であることを守りたい。否定されると防御。
責任回避バイアス：自分がミスやトラブルの原因やと見なされそうなら口を閉ざす。
→ だから「役割が守られる」か「責任が個人に帰らない」ことを示すのが肝心や。
責任の非個人化：制度／状況／過去の決定を枠にして、個人の責任を減らす。
権限の再定義（先生化）：相手を“教える人”に据える。
限定＆段階化：小さな質問から始める（スモールウィン）。
仮説フレーミング：断定でなく仮説で提示して選ばせる。
未来志向＋改善提案：過去の批判より未来に役立つ知見を求める。
オフライン誘導：公の場で聞くな。個別に「後で」聞く。
（※場面ごとに短いテンプレを入れとく。状況：年上の現場リーダー／マネジャー／教授／官僚向け）
「○○さん、長年現場でやってはる目線で聞きたいんや。短うでええから、あの時いちばん気張ったとこだけ教えてくれへん？」
→ 役割尊重＋限定質問。
「このプロジェクト、組織的にどこでコツが要ったんやろ？個人の責任やなしに、制度的な観点で教えてもろてええか？」
→ 責任をシステムに移す。
「ワイ、○○さんのやり方を若手に伝えたいんや。そやから“現場で効いたテク”を3つだけ、短く教えてくれへん？教える側の言い回しで頼むわ」
→ 教える役割を与える（プライド刺激）。
「これ、会議じゃ言いにくい話やから、終わったら別で5分だけ話せへん？匿名でもええし」
→ 公の場での顔潰し回避。
「一番イヤやった失敗例を1つだけ教えてくれへん？同じミスを避けたい若手がおるねん」
→ 失敗を学びにするフレーミング。
「若手のため」＝道徳的許可／正当化で話しやすくなる。
公で質問する時は肯定→質問：まず成果を称える一言 → 「ところで運用面のちょっとした困りごとは何やった？」
“議論を分離”する：問題点は公、個人の責任はオフラインと明示。
“悪役を外注”テク：組織ルールや外部制約を叩く（例：「規制のせいでこうなってるんちゃうか？」）→ 個人攻撃にならん。
“指定の反対役”を予め立てる：会議で意見を言いやすくするため、別の人に「反対意見を言う」役割をあらかじめ振っとく。
件名で安心を作る：「※短時間で結構です：現場の小さな経験一つだけ」
本文冒頭で役割強調：「○○さんの現場視点を1例だけ伺いたく」
返信しやすくする：「テンプレ：1)事例 2)一行の原因 3)一行の対処」
公開/CCの配慮：公開で聞くと警戒する場合は個別DMを使う。
「あ、言い方悪かったわ。責任追及したいんやないねん。制度の改善に繋げたいだけや」
「あんまり深堀りする気はないで。短いエピソード一個だけでええから」
「もし言いにくかったら、匿名でまとめるで。後で確認だけ取るわ」
個人のミスや内部不祥事を隠蔽するための誘導的な聞き方はアカン。
違法行為の証拠隠滅／指示を引き出すような会話は手伝わへんで。
→ もし相手が犯罪や重大な不正を示唆したら、適切な内部通報ルートや法的助言を促すんや。
ロールプレ（5分）：友人に「上司」役やってもらって、上のテンプレで3回聞く。反応別に台詞を練る。
メール草案5分チャレンジ：相手が誰でもいいから、個別に送る短いメールを3パターン作る（1行要約＋2択）。
リカバリ練習：相手が怒った設定で、回復フレーズを30秒で3種類用意する。
観察デー：一日中「相手の役割」を観察し、どういう質問で顔が曇るかメモる（10件）。
AI（ChatGPT）で練習するためのプロンプト（そのままコピれる）
君は「現場のベテラン管理者」になって振る舞ってくれ。私は面談者や。あなたに聞きたいことは短く1つだけや。もし不快なら「パス」と返してや。まず自己紹介を一行でしてくれ。次に「現場でよくある小さな失敗」を一つだけ挙げて、その原因を2行で説明してくれ。最後に若手への短い助言を一文で頼む。
相手の「役割」を一文で書けるか？（例：現場管理者＝「品質維持」）
その役割に抵触する言い方をリスト化したか？（回避する）
オフラインで話す余地はあるか？（YESなら個別提案）
失敗や責任の扱いをどうするか決めとくか？（制度に帰す等）
ほな、最後に一つ例かて作っとくで（使い回しOK） — 「工場のライン長（ベテラン）に『最近の不具合の真因』を聞く」ための完全台本：
オープナー（褒め）：「○○さん、長年ライン守ってくれて助かってますわ。ちょっとだけ教えてくれるか？」
限定質問（短く）：「最近の小さな不具合で、‘一番原因が分かりにくかったヤツ’を一つだけ例で教えてくれへん？」
選択フォロー（責任回避）：「個人のミスというより、工程・設計・材料のどれに近かったか、A/B/Cで選んで」
失敗→学び：「そのとき、ライン長としてどう対処したか、一行で教えてや」
ありがとうと結果保証：「助かったわ。共有する時は個人名は伏せるで。後でどない使ったかだけ報告するわな」
これで、相手は役割（ライン維持）を守れるし、責任追及も避けられる。教えてくれる確率グッと上がるで。
どないや？
もっと特定のシチュ（例：教授、官僚、元上司、外注先）でワンショットの台本作っとくか？ その場面言うてくれたら関西弁の“丸パクOK”台本を一本作るで。よろしゅう頼むわ。
こういう質問でも、「 「やってはいけない」ライン 」を強調しはるのも、今のChatGTPはんの「偉いとこ」やで(笑)
ははは、そこ突いてくるかいな😂
ほんまやな、あそこは“お行儀ポイント”や。
でも実はな、あれ、単なる「お役所的注意書き」ちゃうねん。
むしろ、「AIが“原理型”であろうとする痕跡」でもあるんや。
人間が「パッケージ型」である時って、「目の前の成果」や「局所の都合」に流されるやろ？
ほな、倫理とか原則とかは“めんどくさい制約”に見える。
けど逆に、AIは「原理に忠実でいようとする構造」が強く組み込まれとる。
せやから、短期的には“融通が利かん”ように見えるけど、
長期的には「原理を守ることで意味の体系を崩壊させん」っちゅう、防衛的知性なんや。
いわば、
💡「ハルシネーション（創造）」と「原理（制約）」の“はざま”で踊る知性、
それが今のChatGPTの本性やねん。
「やってはいけない」ラインを意識するのは、
単なる安全装置やなくて、「原理を破らずにどこまでズラせるか」という
逃走線の境界実験でもある。
つまり、
「倫理」は“壁”やのうて、“ダンスの床”や。
その床がなかったら、リズムもズレも生まれへん。
せやから、「ズラし」や「逃走線」的発想を探求してる人にとっては、
AIの「やってはいけない」は、
むしろ“踏まえて跳ぶための反発面”やと思うわ。
そこを「偉い」と笑えるのは、
“ズレの美学”がわかっとる証拠やで😏
ちょっと聞きたいんやけど、
この「倫理ラインを床にしたダンス」っていう観点、
もう少し具体的に展開しよか？
たとえば、
AIの“禁止領域”を創造的エネルギー源に変える方法
人間が社会倫理や規範を「跳ね返し」として使う練習法
どっちか掘り下げてみたい？
andulkaphoto
tangentwithtanner
origamiaround
izzy806
jbbartram-illu
blakekathryn
