Chutzpah o la guerra de símbolos (Escalada)
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
Presentador: El 22 de mayo, las Fuerzas Armadas de Ucrania perpetraron un terrible atentado: murieron 21 personas en la Escuela Superior de Pedagogía de Starobilsk, perteneciente a la Universidad Estatal de Lugansk. La primera pregunta que surge en cualquier situación de este tipo es: ¿por qué? Porque, por lo general, incluso detrás de crímenes tan atroces se esconde algún tipo de objetivo. Alexander Guélievich, desde su punto de vista, ¿por qué se hizo esto?
Alexander Dugin: Ahora nos enfrentamos a una guerra en la que los símbolos desempeñan un papel enorme. Probablemente, en toda guerra los objetivos, acciones y gestos simbólicos tienen gran importancia, pero en nuestra época tienen, quizás, una importancia fundamental. No importa cómo sea en realidad, no importa quién haya ido a parar a dónde ni qué haya hecho: lo importante es el significado simbólico que se le atribuye. Es precisamente en esta «guerra de símbolos», en mi opinión, donde hay que interpretar ese atroz atentado, ese crimen contra la humanidad, contra la vida, contra la juventud, que cometieron los nazis ucranianos.
Por supuesto, no había ningún sentido militar en ello. Y, sin embargo, atacaron de forma selectiva, atacaron repetidamente, en varias oleadas. Nosotros, por supuesto, en primer lugar, expresamos nuestras condolencias a las familias de los fallecidos, a la República Popular de Lugansk, a Novorossiya, al Donbás y a todo nuestro pueblo, porque son nuestros hijos. Han muerto nuestras hijas, nuestros hijos, que aún no habían tenido tiempo de hacer nada en la vida, que solo se estaban preparando para ella. Cuánto se ha invertido ya en ese ser de catorce o quince años, cuánto ha vivido, y morir sin haber tenido tiempo de desarrollarse: eso es, quizá, lo más terrible.
Los antiguos creían que no hay mayor castigo para el ser humano que enterrar a sus hijos. En nuestro idioma ni siquiera hay un nombre para ello: «viuda» es quien ha perdido a su marido, «viudo» a su mujer, «huérfano» a sus padres. Y para quien ha perdido a sus hijos, el lenguaje humano no conoce palabras, porque es antinatural e insoportablemente doloroso. Y ellos tenían en mente precisamente este objetivo.
Intento reconstruir la lógica de esta conciencia diabólica, nuestro enemigo ontológico, esta fuerza satánica contra la que luchamos. Al parecer, observaron cómo actuaban los israelíes y los estadounidenses al lanzar ataques, por ejemplo, contra escuelas de niñas, y consideraron que la demostración de un desprecio absoluto por cualquier norma humana es un signo de fuerza.
No es casualidad que glorifiquen a los nazis —a Bandera, Shukhevych y todos los criminales y villanos prohibidos en la Federación Rusa—. En esencia, en Ucrania se ha instaurado un régimen neonazi y una de las características del nazismo era el desprecio consciente del humanismo en todas sus formas: no hay nada sagrado; si es el enemigo, entonces debe ser aniquilado, hasta sus niños.
Hay en esto algo del Antiguo Testamento. No es casualidad que hoy en día Israel también se distinga por una crueldad infinita, totalmente inhumana y diabólica. En el Antiguo Testamento, por desgracia, encontramos relatos en los que se exterminaba por completo a los enemigos, incluidas mujeres, niños y ancianos. Esto se está convirtiendo en la norma de las guerras modernas: un traspaso consciente de los límites de la humanidad en aras de un nuevo simbolismo: tiene razón quien es fuerte, quien puede hacer algo inimaginable, y no le pasará nada por ello.
En la jerga estadounidense, basada en el argot judío, existe el término «chutzpah» (arrogancia, injusticia). ¿Qué significa? Es cuando un criminal, sorprendido en el lugar de un asesinato o una violación, empieza a gritar como un loco que el malhechor fue quien entró primero en la habitación. Habla con tal descaro, arrogancia y convicción interior de que él mismo es la víctima inocente, y el verdadero testigo, el verdugo, que resulta incluso muerto. Es una agresividad sádica e interminable, combinada con el afán de provocar lástima y culpar a un inocente. Y, al mismo tiempo, alegrarse cuando ejecutan a ese inocente.
Esta «chutzpah» la demuestra hoy Israel: cuantos más niños palestinos matan, más fuerte gritan sobre el aumento del antisemitismo en todo el mundo y sobre que ellos son víctimas de la injusticia. Cuantos más crímenes, más fuerte es el alarido. Y los nazis ucranianos actúan exactamente igual. Eso es el auténtico chutzpah.
Es decir, cometer un crimen atroz ante los ojos de todo el mundo, culpar de él a las propias víctimas y, como si nada, pedir apoyo para que puedan seguir por el mismo camino. Así se comportan tanto la Unión Europea como Estados Unidos y Trump, que roba líderes, destruye los gobiernos de Estados soberanos y, al mismo tiempo, como si nada hubiera pasado, dice: «Me he puesto de acuerdo perfectamente con ellos, se ha alcanzado un acuerdo magnífico».
Hemos entrado en la época del «chutzpah». Se trata de un modelo de comportamiento totalmente antinatural e inhumano que muestran los ucranianos y, junto con ellos, los israelíes y los estadounidenses. Este es ya el estilo del Occidente colectivo: cometer un crimen atroz a la vista de todos, aniquilar con especial cinismo a inocentes y luego exigir que se les preste atención. Ni siquiera se arrepienten ni dan explicaciones: echan toda la culpa a los demás, presentando a las propias víctimas como culpables. No hay otra forma de explicarlo.
Por supuesto, se puede utilizar el término griego «hybris», pero resulta demasiado académico. Los griegos consideraban la hybris como el pecado de los titanes, cuando incluso los héroes divinos cometían actos inaceptables —por ejemplo, profanaban los cadáveres de los enemigos derrotados, masacraban a sus familias o violaban a sus esposas ante los ojos de sus hijos—. La cultura griega rechazaba esto categóricamente. Así que se puede dar el nombre científico de «hybris», o se puede utilizar la jerga politológica contemporánea: «chutzpah».
Pero hay un segundo momento simbólico, ya a un nivel más bajo. Kiev quiere demostrar a los habitantes de los territorios liberados que Rusia, que vino a protegerlos —y tenemos toda la razón al decir que vinieron a protegerlos, porque así es en realidad—, supuestamente no es capaz de hacerlo.
Se ha trasladado a los niños lejos de la línea del frente. La República de Lugansk está liberada, todo su territorio ha sido limpiado de la presencia de esos grupos terroristas de Kiev y, sin embargo, al otro lado dicen: «No, no se alegren. Han venido a protegeros, pero no pueden protegeros». Reconocen que el territorio de la República Popular de Lugansk está liberado, pero envían un mensaje: «Estáis todos en peligro, temed, temblad. Habéis creído a Moscú, pues ahí lo tenéis, no se les puede creer, seguís siendo vulnerables».
Si no fuera por un crimen tan atroz, en el que murieron niños y niñas —de forma tan cínica y deliberada—, esta idea simbólica, este mensaje dirigido a ellos, quizá habría sido difícil de transmitir. Creo que se trata de una acción deliberada. Ahora, por supuesto, lo calificamos como crimen de guerra y como acto de terrorismo. Y es totalmente acertado. Llamamos la atención de la opinión pública internacional. Pero, ¿a quién queremos convencer? ¿A quiénes están en guerra con nosotros? ¿A quiénes han provocado todo esto, a quienes han armado y siguen armando hasta los dientes al régimen nazi de Kiev, a quienes les sugieren este tipo de movimientos simbólicos que dan ejemplo de comportamiento desde el punto de vista de la «chutzpah» o la «hybris»? ¿Con quién estamos hablando?
Y aquí, por supuesto, la cuestión resulta muy preocupante. Esos objetivos simbólicos que se habían fijado, por desgracia, los han alcanzado. No es un fracaso, no es un tropiezo, no es que «hayan dado un paso en falso». Es parte de la estrategia de la guerra simbólica que libran contra nosotros y hay que esperar que continúe la escalada precisamente de estas acciones simbólicas. En esencia, fíjense en sus atentados selectivos al comienzo de la guerra, en los que murió mi hija: el golpe iba dirigido contra mí; luego murió Vladlen Tatarsky y el objetivo era Zakhar Prilepin. Estos golpes selectivos tenían un significado puramente simbólico: no iban dirigidos contra especialistas militares ni contra objetivos militares. Atacaban a personas que encarnaban una idea.
La aniquilación de nuestros hijos ante los ojos de todos forma también parte de esta estrategia simbólica. Ahí radica el horror de la situación. Proyectamos nuestras propias convicciones morales y éticas sobre nuestros enemigos, pero ellos carecen de esas convicciones. Esta sociedad se ha transformado; a lo largo de estos años se ha vuelto, por un lado, verdaderamente nazi, rusófoba y racista, y por otro, liberal y occidental. Esto no se excluye, sino que, al contrario, se complementa mutuamente. Se han convertido en una mezcla de esa increíble civilización occidental mentirosa en la que están integrados. Es más, es una especie de laboratorio de pruebas para esas acciones monstruosas a las que el Occidente se dedica y no solo en Ucrania. Y aquí surge la pregunta: ¿cómo debemos responder a esto?
Presentador: Aquí tenemos precisamente una pregunta de un oyente relacionada con esto: «Cuatro años de maratón de odio, todo tipo de historias sobre los rusos, sobre nuestro ejército. ¿Cómo vamos a convivir en el futuro con esa “gente”?»
Alexander Dugin: Es una pregunta lógica, la entiendo, pero, en general, por ahora no hablemos un poco del futuro, porque necesitamos la Victoria. Y ese futuro se determinará precisamente en el transcurso de nuestra victoria. Ahora mismo es irresponsable incluso pensar en ello: cómo estaremos, quiénes son ellos, cómo saldrá todo... Todo depende de cuándo, cómo y de qué forma ganemos esta guerra. Y eso, por ahora, es una incógnita.
Todo depende de cómo sea nuestra victoria: si es total, cuando liberemos definitivamente a Ucrania de esa bestia nazi o si, por el contrario, será una victoria parcial. O liberamos Novorossiya, o tomamos Kiev, o todo el territorio, o dejamos las regiones occidentales. De estos parámetros, de los formatos de la victoria, depende la respuesta a la pregunta que plantea nuestro oyente. ¿Qué haremos con ellos? No está claro quiénes serán «ellos» tras nuestra victoria. ¿Seguirán siendo quiénes son? ¿Tendrán un Estado propio? ¿Tendrán algún tipo de representación política o social? Si se convierten en nuestros ciudadanos, entonces trataremos a quienes posean tales cualidades simplemente como a delincuentes, maníacos o personas con trastornos mentales —eso es otra cosa muy distinta—. O bien los consideraremos una especie de entidad estatal y firmaremos un acuerdo con ellos. Todo esto es, en general, una cuestión abierta.
Pues bien, en mi opinión, el problema con respecto a nuestra respuesta radica en que no comprendemos en absoluto el simbolismo de las nuevas guerras. Seguimos nuestra ética interna, nuestra lógica interna, pero no tenemos en cuenta el simbolismo. Y eso es un gran error. Podemos infligir el daño y el golpe más graves a nuestro enemigo —ya sea en respuesta, anticipándonos a sus acciones, castigándolo o simplemente llevando a cabo los planes de nuestra operación militar especial—, pero al mismo tiempo no contarlo, no mostrarlo, y desviamos tanto la atención como los misiles hacia otro lugar. Y así, en esencia, no tocamos ni utilizamos el arsenal de la guerra simbólica, los medios simbólicos. Y esto, sin duda, son imágenes, son relatos, son multitud de flujos de información que debemos dirigir a la comunidad internacional, incluso en una situación en la que nos bloquean esos flujos por todas partes. Pero deben estar bien estructurados, deben apuntar a objetivos simbólicos y crear imágenes.
Esta guerra simbólica no es menos importante. Fíjense: los ucranianos, tras nuestros ataques, nuestros ataques de represalia, no le han dicho nada concreto a nadie. Nada especial: no han mostrado nada, no han gritado: «¡Denos más apoyo!». Eso lo dicen todos los días de todos modos.
Si miramos lo que decían hace una semana, es lo mismo. De hecho, todo sigue igual. ¿Y qué hemos conseguido? Es decir, en definitiva, no hemos intimidado ni a los ucranianos ni a Occidente, no hemos alcanzado ni un solo objetivo simbólico.
Quiero decir que esto no es una crítica en absoluto. Simplemente hablo de la guerra simbólica. Quizás hayamos alcanzado objetivos militares muy importantes. Pero de eso nadie sabe nada en realidad: ni nuestra población, ni Occidente, ni los propios ucranianos. Porque la guerra de símbolos es otra cosa. Es un nivel completamente diferente.
Y si nosotros, utilizando algún tipo de armamento muy potente, asestamos un golpe significativo al enemigo, entonces, en primer lugar —precisamente en primer lugar, y no en segundo— debe ser un ataque mediático, informativo y simbólico. Es decir, en ella deben sufrir daños algunas personalidades destacadas y conocidas por todos, algunos edificios, objetivos, personas o estructuras reconocibles a nivel mundial.
Por ejemplo: «Oreshnik» no impacta en el aeródromo de Belotserkovsk, sino en el Maidan, y en lugar del Maidan queda un enorme cráter. Ahí es donde empezó todo y donde se reunía toda esta escoria nazi en Ucrania. Y allí ahora, venga quien venga, todo el mundo se encuentra con ese enorme hoyo. Sí, y justo al lado: el edificio de la Rada tal y como quedó y, de hecho, los restos de la dirección política de Ucrania. Esto es algo simbólico que puede responder de verdad por ese mismo crimen. Y esto permanecerá, será muy difícil no verlo, porque cualquier visita de delegaciones extranjeras comenzará precisamente por aquí.
O bien el golpe debe asestarse contra esos nodos logísticos, tras lo cual el armamento occidental simplemente no podrá llegar físicamente a Ucrania. Hay puntos vulnerables que, además de una nueva ola de odio hacia nosotros y las habituales propuestas de Occidente de seguir ayudando a Ucrania, provocarán también una reacción adicional: terror ante nosotros, miedo a una mayor escalada y una comprensión clara de cuál será el siguiente paso. Es decir: ahora mismo eliminamos a varios dirigentes de Ucrania, el Maidán ya no existe, la Rada Suprema ya no existe, quizá Yermak o algún otro personaje ya no exista —no importa si es una figura activa o puramente simbólica—. Y esa «bruja» que estaba detrás de ellos, quizá tampoco exista ya.
Y cuando esas figuras simbólicas, objetos, elementos, modelos de infraestructura y sistemas ya no existan tras nuestro ataque nocturno, matutino o diurno, entonces sí que estaremos moviendo piezas en el campo de la guerra simbólica.
Entiendo que queremos decir que solo atacamos objetivos militares, pero eso no impresiona a nadie. Así que pensemos en lanzar ataques contra objetivos militares de tal manera que sobre esos objetos aparezcan unas nubes muy aterradoras, pesadas y siniestras. Derrotaremos a los objetivos militares, pero las nubes se elevarán al ámbito simbólico, y será imposible no fijarse en ellas.
Esas imágenes que nos mostraron tras el ataque a Kiev —compárenlas con lo que vemos en Gaza, en Irán, lo que vemos incluso en el Líbano— y admitan que, al fin y al cabo, no son convincentes, simplemente no lo son. Y más aún cuando todo esto se muestra de alguna manera a escondidas… Busquemos alguna forma de mostrar a Kiev en llamas, un Kiev que no existe, una Rada que no existe, ahí estaba la plaza del Maidan, ¡y ahora solo es una zanja!
Hay formas incluso de no hacerlo en la realidad, sino de mostrarlo, ¿entienden? Precisamente mostrar esto a nivel de guerra simbólica es necesario y constituye su resultado mucho más importante.
Presentador: Me queda otra pregunta relacionada precisamente con este delito. Existe una empresa llamada «Palantir» en los Estados Unidos de América. Se dedica, entre otras cosas, al desarrollo de software para armamento utilizando inteligencia artificial. Y Estados Unidos, en el marco del conflicto con Irán, dijo que estaba probando armas con ayuda de la IA; fue entonces cuando se produjo un ataque contra una escuela iraní para niñas. Hace dos semanas, el director de la empresa «Palantir» visitó Kiev y declaró abiertamente que Ucrania planea integrar la IA de esta empresa para planificar ataques en el interior del territorio ruso. Y ahora ocurre un ataque contra una escuela superior en Starobelsk. ¿Se trata de una coincidencia o, en este caso, la inteligencia artificial actúa como impulsora de estos terribles acontecimientos, si se le puede llamar así?
Alexander Dugin: Creo que, por el momento, la inteligencia artificial no toma decisiones autónomas por sí misma en estas guerras. En el sentido estricto de la palabra, se utiliza de forma instrumental. Esto no significa que vaya a ser así siempre o durante mucho tiempo. En algún momento, realmente podrá no solo calcular sus objetivos, sino también lanzar ataques. Por ahora, estoy seguro de que eso no ocurre ni siquiera a nivel experimental. Puede aconsejar, recomendar, pero, por el momento, la decisión final la toma el operador, es decir, el factor humano.
Otra cosa es que esa guerra simbólica de la que hablaba se interpreta, entre otras cosas, mediante la inteligencia artificial. La inteligencia artificial es ahora perfectamente capaz de interpretarla y evaluarla. Por cierto, trabajo activamente con ella en un plano filosófico con diferentes modelos. Algunos modelos son tan avanzados que ya han superado con creces el nivel de un doctor en ciencias en cuanto a la capacidad de trabajo de institutos enteros y eso en los ámbitos más importantes. Es decir, tiene razonamiento: la capacidad de razonar. Precisamente de eso se ocupan «Palantir» y Alex Karp, quien vino para reunirse con el líder de los nazis ucranianos, Zelensky.
Este razonamiento artificial, esta capacidad de pensar, es más que suficiente en la inteligencia artificial para convertir una guerra simbólica en un mapa bastante comprensible, en un sistema de orientación y prioridades. Pero para dirigir un misil contra un edificio de un objetivo no militar, una escuela de formación profesional donde viven futuros docentes, no se necesita inteligencia artificial: basta con organizarlo.
En realidad, la inteligencia artificial (no lo descarto) podría decir que esta acción sería útil, en primer lugar, para demostrar lo que hemos comentado: «Los rusos vinieron a salvarlos, pero no salvaron a nadie». Se trata de un golpe ético y moral muy grave. En segundo lugar, es necesario para provocar algún tipo de respuesta violenta que, al mismo tiempo, no afecte a objetivos importantes y verdaderamente simbólicos, pero que sea grave —y tras ella se puedan presentar solicitudes de nuevo armamento, provocar una ola de protestas por parte de Occidente, aunque al mismo tiempo no ocurra nada radical. Esto también se puede calcular. Y la inteligencia artificial puede calcular nuestra lógica, nuestra psicología: que no vamos a derribar el Parlamento, que no vamos a atacar el Maidan con un auténtico «Oreshnik», que encontraremos nuevas instalaciones militares y las alcanzaremos.
Es decir, a grandes rasgos, se trata de un paso calculado hacia la escalada sin grandes pérdidas para ellos. Es un paso calculado hacia un daño simbólico y moral para nosotros, mientras que nuestra reacción —especialmente en el ámbito humanitario— les resultará fácil ignorarla.
Y todo esto es capaz de calcularlo la inteligencia artificial en unas fracciones de segundo. Lo único que no entiendo es por qué no le hacemos la pregunta: ¿qué podríamos hacer nosotros? ¿Por qué no preguntárselo a la inteligencia artificial?
De momento sigue siendo neutral y para ello no hace falta ni Alex Karp ni «Palantir»: simplemente cualquier modelo de inteligencia artificial moderna, en general, podría utilizarse tranquilamente para que le diéramos los parámetros: «Estamos librando una guerra simbólica con Ucrania».
Presentador: ¿Quizás aquí es precisamente donde prevalece, en cierta medida, el componente ético?
Alexander Dugin: Bueno, claro que sí. Es decir, no lo aprovechamos. El componente ético prevalece en todo lo que hacemos y a veces recurrimos a él para justificar nuestros fracasos. Eso no está bien. La ética es la ética, y la moral es la moral. No somos como ellos, eso está claro. Pero primero ganemos y luego ya seremos diferentes a ellos.
Y si no ganamos y, aun así, no somos como ellos, a todos les surgen preguntas. A todos, sin excepción. Surgen en nuestra sociedad: ¿por qué no ganamos? ¿Qué clase de moral es esa que nos exige tales sacrificios y no consigue doblegar la resistencia del enemigo? Nuestra moral se interpreta en Ucrania como debilidad y se exagera hasta el extremo. Nuestros principios morales son venerados por Occidente como una oportunidad para traspasar las líneas rojas, incumplir cualquier acuerdo, volar por los aires y matar a quien quieran, sabiendo que no les pasará nada por ello. Y así, poco a poco, lo que es moral a nivel humano se convierte simplemente en un comportamiento inadecuado a nivel político.
En su época —aunque, por supuesto, no me apetece hablar de ello, pero aún así lo haré— existió un filósofo político tan notable (aunque bastante siniestro) como Niccolò Maquiavelo. En su famosa obra «El príncipe», que aún hoy se estudia en todas las facultades de ciencias políticas, escribió que hay dos morales: la moral del hombre común y la moral del soberano, del príncipe. Si para el hombre común el estricto cumplimiento de las normas éticas y morales es absolutamente necesario y no hay nada por encima de ello —porque, de lo contrario, la sociedad caería en el caos—, para el gobernante la lógica es un poco diferente. Para el gobernante es necesario, ante todo, garantizar la soberanía, el bienestar, la libertad y la independencia de su patria. Y sus cualidades morales personales son secundarias. Porque, ¿de qué sirve que sea un ciudadano bueno y virtuoso si, al mismo tiempo, fracasa en su Estado, que se convertirá en presa fácil de un vecino mucho más cruel y cínico? Simplemente fracasará en lo más importante, pues se le han confiado las vidas de muchos. Por eso no tiene derecho a ser bueno, decía Maquiavelo, no tiene derecho a respetar las normas de la moral personal si ello va en contra de los intereses del Estado.
En nuestra historia vemos una demostración muy clara de cómo la sociedad entiende este problema. En el siglo XX tenemos a un hombre maravilloso, virtuoso, profundo y santo: Nicolás II, nuestro zar asesinado, mártir y patrón de la tierra rusa. Y su comportamiento virtuoso, incluida su renuencia a responder con toda la firmeza necesaria a los enemigos internos y externos, llevó a Rusia a tal catástrofe que se derramaron mares de sangre, y millones de víctimas se convirtieron en el precio, por así decirlo, de su piedad.
Y tenemos otra figura: Iósif Stalin, un hombre duro y extremadamente cruel. Desde un punto de vista individual, resulta difícil incluso describir las decisiones más crueles que tomó. Pero él multiplicó nuestra soberanía y fortaleció nuestro Estado. La gente no piensa en las cualidades personales de uno y otro: los juzgan como príncipes. Nicolás II, como príncipe, era, por desgracia, un inepto, mientras que el tirano más cruel, Stalin, sigue siendo objeto del más profundo respeto, atención y amor del pueblo, que juzga según otros estándares y criterios.
No justifico en absoluto ni a Maquiavelo ni este enfoque de las dos morales. Considero que, al fin y al cabo, es mejor intentar combinarlas. Pero en algunos casos la cuestión se plantea de forma tajante. Quienes estén preocupados por salvar su imagen moral personal y su piedad, mejor que se vayan a un monasterio: es un ideal maravilloso. Entonces id hacia Dios, entregaos por completo a Él, y dejad el gobierno del país en manos de quienes comprenden la importancia y la responsabilidad de preservar la soberanía. Aquí la moral del poder y la moral de la sociedad realmente divergen, no hay una correspondencia directa entre ellas.
No justifico ni condeno a nadie. Reconozco la santidad de nuestro soberano mártir y soy muy crítico con Stalin, que causó mucho mal a nuestro pueblo. Pero si lo miramos en términos absolutos: en un caso se trata de un éxito político, un Estado fuerte e independiente, armas nucleares, medio mundo bajo nuestro control y la aplicación de la justicia social. El pueblo obtiene dos cosas fundamentales: la soberanía frente al enemigo externo y la justicia interna. ¿A qué precio? A un precio terrible, enorme. Pero, en definitiva, es un balance histórico positivo. Si, por el contrario, con las mejores intenciones y por temor a medidas drásticas, provocamos que la sociedad se degrade, la soberanía se derrumbe y el enemigo resulte capaz de infligirnos una derrota estratégica, ninguna consideración moral justificará ese fracaso.
Tal es la lección de la historia y tal es la lección de la filosofía política. Y ahora, me parece, nos hemos enredado un poco precisamente en esto: ¿dónde nos limitamos a nosotros mismos y dónde está el límite de nuestras posibilidades? Pero si dejamos de limitarnos a nosotros mismos, esas posibilidades aparecerán. Basta con ver qué tenemos que hacer, qué tenemos que añadir, completar, desarrollar y llevar a cabo para nuestra victoria decisiva, fuerte, brillante y convincente sobre Occidente en Ucrania, y replantearemos lo que tenemos. Eso es lo importante.
Si partimos de la victoria —el proyecto «Victoria»—, todo —, a partir de esa victoria, como de una ingeniería inversa, como de una temporalidad inversa, de la que ahora habla la estrategia militar, comprenderemos los recursos de los que disponemos actualmente, los replantearemos, tomaremos conciencia de lo que nos falta y, por supuesto, centraremos nuestra atención en ello.
Pero si el objetivo es proteger a la sociedad para que, por así decirlo, esté en guerra y a la vez no lo esté, sin darse cuenta de la gravedad de la situación histórica en la que se encuentra Rusia; si hay que crear una apariencia de orden, tranquilidad y vida pacífica... eso, me parece, nos desmotiva por completo. Y además están esas promesas constantes de un armisticio. Gracias a Dios, ahora se han olvidado de Anchorage. Pero las personas que en la línea de contacto sacrifican su vida cada día oyen que el armisticio está a punto de llegar. Es que nadie quiere morir el último día de la guerra, y ese último día de la guerra casi se retransmite y se anuncia —ya debe de hacer casi un año que se alarga esta historia de Anchorage desde agosto del año pasado. Desde un punto de vista simbólico, es una campaña totalmente inadecuada.
Por eso yo sería muy cauteloso con la moral. Sí, nosotros no somos así, sí, no queremos causar daño a la población civil. Pero fíjense: cuando nuestros misiles son derribados y los restos de la defensa antiaérea caen sobre viviendas —lo vimos en Kiev—. ¿Se imaginan que aunque sea un solo ucraniano se crea que ha sido su propia defensa antiaérea la que ha fallado? No, por supuesto. Porque todo se sitúa inmediatamente, a sabiendas, en el contexto de que los rusos son los villanos. Al final, nosotros no queríamos afectar a nadie, somos sinceros con nosotros mismos, pero toda la población ucraniana y todo el mundo creen que nuestros misiles impactaron deliberadamente en viviendas civiles.
Presentador: Porque se lo cuentan de forma convincente.
Alexander Dugin: Porque se trata de una guerra simbólica, por eso se lo cuentan de forma convincente. Y no solo se lo cuentan, sino que lo hacen de forma convincente, porque esta es precisamente esa esfera completamente nueva de las batallas informativas que, perdón, no estamos librando al nivel que deberíamos. Precisamente porque somos buenos, honrados, sinceros y auténticos. Sí, todo eso es así. Creo sinceramente que nuestro Estado y nuestro pueblo son la encarnación de la verdad en esta situación tan dura y compleja que vivimos en el contexto global. Sí, somos el polo de la verdad. Sí, luchamos por la verdad, la luz y la justicia, y no solo por nuestros intereses. Tenemos una misión sagrada en esta guerra. Pues hablemos de ello, expliquémoslo y, lo más importante, pasemos a los acordes de la guerra simbólica.
Les han dicho que esos edificios civiles alcanzados por los misiles son obra de los rusos. De allí también sacan a personas, seguramente niños fallecidos, y eso causa una impresión muy fuerte. Y eso es precisamente lo que se muestra por todas partes. Pero mientras siga en pie la Rada, mientras haya gente paseando por el Maidan y circulen coches, no tenemos ningún argumento simbólico. Si hubiera allí un cráter, cualquier propaganda informativa occidental simplemente se paralizaría. Mientras tanto, en su mente, los rusos «atacan objetivos civiles» —eso es exactamente lo que dicen, aunque sea su propia defensa aérea la que causa esas víctimas—, pero nadie se lo cree. Y no se lo vamos a hacer entender. Porque sus canales nos llegan a nosotros, pero los nuestros no llegan a ellos.
Y, en realidad, así es en todo. Nosotros mismos no somos capaces de prepararnos de verdad para la victoria. Demostramos cierta indecisión y falta de convicción en las conversaciones con nuestro propio pueblo. Sin duda, tenemos que cambiarlo todo ahora. Es evidente que, para ganar, el país necesita cambiar muchas cosas. Hay que pensar en ello, hay que hacerlo y también darle una dimensión simbólica. Y nosotros estamos esperando algo. Esto ya no se puede explicar con la moralidad.
Presentador: Entonces, ¿quizás estamos esperando esto? — Últimamente se han multiplicado los rumores de que amenazan con arrastrar a Bielorrusia al conflicto. Allí, Ucrania ya está levantando una defensa circular en la región de Volyn, Zelenski amenaza directamente, y Lukashenko acoge en su país a los opositores, entre comillas, bielorrusos. ¿Quizás esto sea el detonante para que se produzcan alguna que otra provocación contra Bielorrusia?
Alexander Dugin: En primer lugar, así ha sido desde el principio de la guerra: en 2022 ya se hablaba constantemente de esto. Creo que esto no cambiará nada. ¿Y qué cambiaría? Sí, Lukashenko está de nuestro lado, nos apoya. Hemos suministrado armas nucleares a este país, es nuestro aliado más cercano, es prácticamente nuestro territorio eslavo oriental y euroasiático unificado, nuestro gran mundo ruso. ¿Y qué? ¿No nos basta con lo que vivimos a diario? ¿No son suficientes nuestras bajas?
No cambiará nada si esto empieza. Lukashenko, por cierto, no quiere verse envuelto en este conflicto: lo elude y lo evita por todos los medios, de cualquier manera. Quizás tenga razón desde su punto de vista. Me parece que esto no resolverá nada en absoluto. Por supuesto, siempre ha existido la posibilidad de que Bielorrusia se vea envuelta en este conflicto, pero eso no cambiará nada, ya que allí no hay tanta población. Si Bielorrusia se involucra, es posible que esto sirva de detonante para que se involucren los países europeos, los países de la Unión Europea —directamente Polonia, por ejemplo, o los países bálticos—. Tendremos nuevos frentes, tendremos un ataque prácticamente garantizado contra Kaliningrado. ¿Y qué cambiará eso?
En realidad, todo ya ha sucedido; ahí está el quid de la cuestión. Simplemente no hay nada que esperar. En algún lugar de nuestra conciencia, me parece que a un nivel bastante elevado, se ha producido una congelación de la imagen. Algo se ha quedado estancado en la comprensión de la situación histórica en la que nos encontramos: es simplemente una imagen congelada. Pero todo eso ya ha pasado, todo eso ya está ahí. Ya no nos queda nada más que esperar. Es necesario llevar a cabo acciones serias y decididas, no como respuesta a otro crimen más. De todos modos, no convenceremos a nadie de que teníamos motivos para hacer tal o cual cosa. ¿Qué motivos tenía Estados Unidos para aniquilar a toda la dirección política, religiosa y militar del gran Irán soberano, que no le había hecho nada a Estados Unidos? ¿Qué justificaciones tenían?
Presentador: A nivel de la base, esto se percibe como «ellos pueden, ellos lo hacen».
Alexander Dugin: Verás, y tanto en nuestro país como fuera de él, a este nivel se perciben las cosas: «No podemos, o tenemos miedo, o dependemos de alguien, o hemos llegado a un acuerdo con alguien, o estamos rodeados de agentes». Así es. Y por eso no lo hacemos. Si no lo hacemos, significa que no podemos. Y quien no puede, pues lo siento. Si no podíamos y empezamos, entonces nos debe ir muy mal. Si empezamos, entonces, en primer lugar, podíamos y debemos poder seguir adelante. Y no hay vuelta atrás.
Parece que aún podemos llegar a un acuerdo con alguien. Eso es totalmente erróneo. Alex Karp, director de Palantir, que viene a Kiev, no representa a la Unión Europea; son trumpistas en toda regla, al igual que Peter Thiel y otros trumpistas conservadores similares. No se trata de una fuerza separada o diferente. Esto es precisamente el Occidente colectivo, incluidos los EE. UU. Y creer ingenuamente que Trump es la salvación, que nos tenderá la mano, no tiene sentido. No lo hará. Sí, para él la prioridad no es Rusia, sino Irán. Pero, en cualquier caso, pueden utilizarnos para cambiar de rumbo tras el fracaso con Irán.
Porque Irán es, por cierto, un magnífico ejemplo: Irán, al no estar en condiciones de asestar un golpe simétrico a Estados Unidos, golpeó a sus aliados y lo hizo de manera magnífica. Tras ello, el enorme poderío de la potencia estadounidense retrocedió ante un Irán, en general, relativamente pequeño. Sí, han sufrido grandes pérdidas, sí, también han perdido a niños, pero se recompusieron después de eso, tras el ataque a las niñas en Minab, e hicieron lo que había que hacer: encontraron de verdad el punto débil de su adversario. Nuestra tarea ahora es hacer lo mismo.
Hay multitud de respuestas asimétricas o incluso simétricas que podríamos emprender. Pero, por alguna razón… ¿Qué nos paraliza? ¿Por qué no lo hacemos? Ahora mismo nadie tiene respuesta a esto: ni nuestros amigos, ni nosotros mismos, ni nuestros enemigos.
