By the way.....

Fotos und Anmerkungen am Rand meines Weges

[micollmi]

Demokratie

In der Demokratie geht es nicht darum, wer Recht hat oder wer die Wahrheit hat. Eine politische Partei verfügt nicht über die Wahrheit. Sie schlägt aber vor, was ihrer Meinung nach am wahrscheinlichsten die beste Lösung für alle ist. Und diese Lösung ist nur wahrscheinlich die beste und nicht mit Sicherheit die beste und die ist auch nicht für alle Zeiten die beste.

[micollmi]

Lourdes

Ich war in Lourdes, dem Sehnsuchtsort gläubiger Todkranker, Entstellter und körperlich Verkrüppelter in der Hoffnung auf eine Wunderheilung.

Für mich ist Lourdes der geographisch definierte Ort mir Furcht einflößender Form der Bigotterie.

Ich halte es nicht lange aus- und nur ein paar Eindrücke fest:

Es wimmelte von Maltesern in martialisch wirkenden, schwarzen Uniformen - zum Teil mit Orden und Abzeichen. Sie kommen aus den dem Westen der USA und ich nicht umhin, eine gefühlsmäßige Brücke zu schlagen zur zunehmenden Fanatisierung der Evangelikalen in den USA.

Dazu das Heer der bedauernswerten Halbtoten, Gelähmten und Behinderten, die, durchdrungen von der Hoffnung auf Spontanheilung, in Karren von berufsmäßigen Leichenbittermienen vor die verkitschte Stätte des Wunders geschoben werden, wo sie unterwürfig einer persönlichen Erlösung von ihrem Leid harren, die nicht eintreten wird.

Als ich GARMIN, mein Navigationssystem, zu Rate ziehe, um aus dem klebrigen Sumpf der Scheinheiligkeit heraus zu finden, erschrecke ich richtig gehend: Er zeigt mir eine solche Dichte an Hotels und Unterkünften, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass es an irgendeinem Ort der Welt mehr Hotels auf so wenigen Quadratkilometern geben kann.

Und langsam erschließt sich mir das eigentliche Wunder von Lourdes:

Lourdes, ein geniales Marketing-Konzept.

Es dient nicht den Hilfe Suchenden sondern in erster Linie den Bewohnern der Region und ihren Zulieferern: Die gläubige Einfalt als Opfer eines reibungslos funktionierenden Netzes wirtschaftlicher Interessen von Kirche, Transport-Unternehmern, Bewirtungsgewerbe und Devotionalienhändlern. Und damit das System funktioniert, muss gelegentlich eine neue, zusätzliche Krücke an die Wand gehängt werden als Beleg eines neuen Wunders.

Als einfach ekelhaft, menschenverachtend und infam empfinde ich die institutionalisierte Bigotterie zur Aufrechterhaltung eines Ausbeutungssystems der besonderen Art - sozusagen mit kirchlichem Segen.

[micollmi]

Bewährungsstrafen

Werden gravierende Straftaten durch Täter aus dem vorderen Orient oder Afrika bekannt, stellt sich meistens heraus, dass es sich um das letzte Glied einer Kette leichterer Taten handelt, die durch Bewährungsstrafen geahndet wurden.

Das trifft auf Unverständnis und Wut bei der Bevölkerung und der Vorwurf der Untauglichkeit der „Kuscheljustiz“, die auf Resozialisierung ausgerichtet ist, wird laut.

Ich kann das sehr gut nachvollziehen.

Bewährungsstrafen schließen den Betroffenen ein und setzt voraus, dass er das Konstrukt in seinem ‚rechtsphilosophischen’ Ansatz und der Tragweite nicht nur akustisch - eventuell durch einen Übersetzer nur lückenhaft vermittelt - verteht, sondern begreift, verinnerlicht.

Und da hapert es erfahrungsgemäß bei ‚Neubürgern‘ aus anderen Kulturräumen (und damit Lebenswirklichkeiten auf dem Hintergrund eines völlig anderen Rechtsverständnisses) gewaltig.

Daher erscheint mir offensichtlich, dass die häufigen ‚Bewährungsketten‘ hinsichtlich ihres ‚heilenden‘ Ansatzes von den Betroffenen nicht verstanden werden, und Bewährung das falsche Vorgehen bei der Ahndung von Vergehen ist.

Der Gesetzgeber ist aufgefordert konstitutiv tätig zu werden, um die rechtliche Würdigung atypische Situationen in unserem Kultur- und Rechtsraum wirkungsvoll anzupassen.

[micollmi]

Integrationsproblematik

Unsere Rechtssprechung ist auf Resozialisierung ausgerichtet und unsere Asylpolitik ist durchdrungen von den Lehren aus der Hitlerzeit, wo vor dem Regime Fliehende keine Zuflucht in anderen Ländern gefunden haben, weil die Grenzüberwachung unbefugten Grenzübertritt verhindert hat.

Unser Asylrecht ist ein Schuldkomplexrecht.

Weder unser Asylrecht noch unsere „Kuscheljustiz“ sind geeignet, die heutige Situation im rechtlichen Rahmen zu bewältigen. Da, wo kulturell unterschiedliches Rechtsverständnis aufeinandertrifft, können Lösungen nicht mit dem Rechtsverständnis nur eines Beteiligten erfolgreich sein.

So ist die Fiktion, der Verfolgte müsse aus seiner Notsituation das Recht unbefugten Grenzübertritts für sich geltend machen können, anderenfalls ihm Gefahr für Leib und Leben drohe, überholt und doch wird so gehandelt.

Resozialisierung hat nur dann eine Berechtigung, wenn eine realistische Chance besteht, dass der Verurteilte das Konzept der Bewährung versteht und die Voraussetzungen erfolgreicher Resozialisierung gegeben sind, also ein Lebensumfeld besteht, in dem der zur Bewährung Verurteilte in ein hilfreiches und konstruktives Umfeld entlassen wird.

Mitleid in unserer empathiegetränkten Gesellschaft für die Lebensumstände, die möglicherweise die jeweilige Tat verständlich machen, ist der absolut falsche Ansatz .

Zusammengefasst: Unser Asylrecht und unsere auf Resozialisierung ausgerichtete Rechtssprechung sind ungeeignet, um mit der aktuellen Flüchtlingssituation fertig zu werden, zumal es sich im Wesentlichen um Menschen mit anderen religiös-kulturellen Überzeugungen handelt, die unsere Prinzipien falsch deuten.

Ich behaupte, das wissen alle Politiker!

Unsere Politiker sind aber Gefangene ihrer Befürchtungen, das Offensichtliche auszusprechen. In ihren ideologischen Gefängnissen haben sie ihre Freiheit der Meinungsäußerung eingesperrt und sind nicht mehr konstitutiv handlungsfähig, blockieren sich nur noch gegenseitig.

Die AfD und die Straße sind die Folge

[micollmi]

Lügenpresse?

Es ist kein Schaden angerichtet - das Thema gibt‘s nicht her. Und dennoch hier ein typisches Beispiel für ‚verantwortliche‘ Pressearbeit:

Heute Morgen empfängt mich n-tv mit dieser Meldung:

Ich habe dazu keine dedizierte Meinung, will sagen, mir is wurscht. Aber mich interessiert schon, wer denn diese Europäer sind und ich recherchiere.

Zunächst meldet n-tv selbst im Text, dass 80% derer, die sich beteiligt haben, gegen die Zeitumstellung votiert haben.

Eindrucksvoll, denke ich, sehr überzeugend! Wow, hätte ich nicht gedacht.

Ich lese weiter: 4,6 Mio Menschen haben abgestimmt. 80% von den 4,6 Millionen haben dagegen gestimmt, (also knapp 3,7 Mio).

Aha, denke ich, 80% klingt überzeugend eindrucksvoll, aber 80% von 4,6 Millionen? Europa hat doch über den Daumen gepeilt 500 Millionen Bürger? Da sind die 4,6% die abgestimmt haben weniger als 1%! Und 80% dieses knapp 1% sind gegen die Zeitumstellung?

Man muss schon dumm, bösartig, manipulativ, voreingenommen oder alles zusammen sein und keinesfalls den Ruf der Glaubwürdigkeit und Seriosität verdienen, wenn man daraus die Schlagzeile Europäer lehnen die Zeitumstellung ab! konstruiert, oder?

Es geht aber noch genauer. Bayern 1 meldet im Radio dazu: 64% derer, die abgestimmt haben, also knapp 3 Mio der Europäer, die überhaupt abgestimmt haben, sind Deutsche.

Ich rechne wieder: 3,7% der Deutschen Bevölkerung war an dem Thema aktiv interessiert. Von überschlägig 80 Millionen Deutschen haben also knapp 3 Millionen abgestimmt.

Von den anderen 420 Millionen Europäern haben sich nur 1,6 Millionen an der Abstimmung beteiligt, das sind müde 0,38%.

Zusammengefasst haben sich von den rund 500 Mio Europäern gerade mal unwesentliche 0,74% gegen die Zeitumstellung ausgesprochen

Und die Presse - im Heutejournal wurde die Aussage plump wiederholt - macht daraus:

Europäer lehnen Zeitumstellung ab.

Zwar keine Lügenpresse, aber ganz nah dran, würde ich sagen.

NACHTRAG.

Es kommt noch dicker. Gerade, Freitag 31.08.2018, 09:10 Uhr, meldet Spiegel online:

‚EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker legt sich fest: Nachdem viele Bürger in der Union sich dafür ausgesprochen haben, die Umstellung wieder abzuschaffen, werde das nun auch gemacht, sagte er im ZDF. Er werde in der Kommission für die Abschaffung werben.

"Das werden wir heute beschließen", sagte er mit Blick auf die laufende Kommissionsklausur. Es wäre sinnlos, die Menschen erst zu einem Thema zu befragen, und dann, wenn es einem nicht passe, dem nicht zu folgen. In einer EU-Umfrage zur Sommerzeit hatten sich mehr als 80 Prozent der Teilnehmer dafür ausgesprochen, die Zeitumstellung abzuschaffen.‘

So, liebe Leser, werden wir Wähler ständig verarscht - anders kann man das nicht nennen. Und kaum einer merkt‘s.

[micollmi]

Wer muss sich wem anpassen?

Mein Kommentar zu einem sehr lesenswerten unter dem Titel „Wir brauchen ein neues Islamverständnis“ erschienenen Beitrag von Ahamd Mansour in der WeLTonline vom vom 27.08.2018

Auch Herr Mansour, dessen Integrationsansätze ich uneingeschränkt teile, geht mit der verinnerlichten Selbstverständlichkeit davon aus, dass es die Aufgabe der ursprungsdeutschen Bevölkerung ist, die Integrationsaufgabe zu leisten, die mit der Formung eines Europäischen Islam verbunden ist.

Das nennt man wohl die normative Kraft des Faktischen, die in dem viel zitierten und von zu wenig Empörung begleiteten Forderung der seit Februar 2018 nicht mehr amtierenden Integrationsbeauftragten Aydan Özoğuz gipfelte, „die Biodeutschen müssten die Regeln in der Begegnung mit den Muslimen täglich neu aushandeln“.

Als Biodeutscher brauche ich kein neues Islamverständnis. Ich brauche überhaupt kein Verständnis für irgendeine Religion. Auch nicht für die Christliche.

Die hier zugewanderten Muslime brauchen vielmehr ein neues Deutschlandverständnis.

Oder sehe ich das falsch?

Was mich persönlich betrifft stelle ich ganz egoistisch fest, dass ich schon die anhaltende, raumgreifende Diskussion über die Befindlichkeiten der Muslime in unserem Lande als ziemliche Zumutung wahrnehme.

Will sagen, dass ich nicht bereit bin, gesellschaftliche Änderungen hinzunehmen, die unsere in 2000 Jahren meist blutiger Gesinnungs- und Machtgeschichte errungenen Freiheiten einengen aus Toleranz gegenüber einer - aus meiner Sicht - gestrigen Kultur.

Folglich sollte die Frage nicht lauten, "Schaffen wir das?" (uns an die Erwartungen der Neubürger anzupassen), sondern "Schaffen es die Neubürger mit Hilfe unserer großzügigen Angebote, ihre religiös-kulturellen Gepflogenheiten denen unserer Welt anzupassen?"

Im Licht des Eigenintresses erscheint es ratsam, denjenigen dabei Hilfe zu leisten, die hier bleiben werden und die damit klar kommen müssen, dass die gesellschaftlichen Regeln des Zusammenlebens, nach denen hier gelebt wird, nicht von Allah oder Christus bestimmt werden, sondern von dem Rechtswesen, der Kultur und den Gepflogenheiten der deutschen Lebensart, eingebettet in den macht- und geistesgeschichtlichen Prozess Europas.

Hierzu ein sehr interessanter Artikel im Spiegel 36/2018

Hier der Text

[micollmi]

Einwanderer ja, bitte. Aber....-

Ich habe nichts gegen Zuwanderung, nichts gegen Zugewanderte, seien sie schwarz, weiß, farblich changierend, grün, violett usw. Ich bin kein Rassist, auch wenn ich in der Aufzählung tabuisierte Begriffe wähle, weil ich mich nicht verkrampfen will im Bemühen, von selbsternannten Spach-Zensoren auferlegt Worthülsen zu verwenden. Ich denke, man versteht mich auch so.

Wie gesagt, ich habe nichts gegen Zugewanderte.

Aber ich habe Erwartungen, die sie erfüllen sollten. Erwartungen, die über das Selbstverständliche - die Einhaltung von Gesetzen, Geboten und Verboten - hinaus gehen.

In Europa hat sich in langer, blutiger Geschichte die Form des Lebens und Empfindens, des sich Verhaltens und sich Begegnens entwickelt, die wir Kultur nennen, die sich in der jeweiligen Lebensart niedergeschlagen haben. Teilweise variierend in den einzelnen Europäischen Nationen und Landstrichen, aber immer auf dem Hintergrund gemeinsamer Europäischer Macht-, Religions- und Geistesgeschichte. Das ist nicht anders als in anderen Kulturkreisen der Welt auch.

Ich will, dass das erhalten bleibt, sich evolutionär weiter entwickelt. Und ich will nicht, dass das Ergebnis dieses geschichtlichen Prozesses verfälscht wird, weil Europäische Politiker zulassen, dass unkontrolliert Menschen aus anderen Kulturkreisen einwandern und ihre Lebensart weiter leben und erwarten, dass wir Platz dafür schaffen, uns selbst zurück nehmen und letztlich den ganzen Prozess der Selbstaufgabe bis hin zur Durchsetzung dieser Ansprüche mit Hilfe unseres toleranten Rechtssystems auch noch finanzieren.

Meine Erwartungen richten sich nicht nur auf die Anerkennung und den Respekt vor unserer Lebensart; ich erwarte aktives Bemühen der Zugewanderten, sich diese Lebensart so gut und so zügig wie möglich anzueignen, nichts unversucht zu lassen, in diesem Sinn Europäer, Franzose, Deutscher oder Italiener zu werden und alles zu tun, damit die eigenen Kinder über Spracherwerb und Schulbesuch unverwechselbarer Teil der aufnehmenden Gesellschaft werden können.

Für mich spielt Religionszugehörigkeit dabei keine Rolle - jeder mag glauben, was er will - so lange die Religion nicht fanatisch ausgeübt wird, die Bürgerrechte der Religionsangehörigen nicht durch religiöse Vorgaben einschränkt werden und so lange Religion nicht benützt wird, um im Schutz der grundgesetzlich gewährten Religionsfreiheit Sonderrechte und kulturelle Verhaltensweisen in der Öffentlichkeit durchzusetzen.

Und ich erwarte von unserer Politik und unserem Staat, Einwanderung mit diesem Ziel, human und mit dem Wissen um die Verantwortung für unser Land und kritischem Sinn für Realität erfolgreich zu steuern.

Ach ja, noch was: Ich erwarte von Zugewanderten, dass sie sich unserer Gesellschaft dadurch erkenntlich zeigen, dass sie nach einer angemessenen Startphase ihren Lebensunterhalt dauerhaft aus eigener Arbeit bestreiten. Das wäre das sichtbare Zeichen, mitmachen zu wollen.

[micollmi]

Ich verstehe die Migrations-Hater

In den digitalen Medien von Facebook bis in die Kommentare in der Welt- und Spiegel-online explodiert die unqualifizierte Wut gegen Immigranten, Medien und Politik pauschal und vorurteilsbeladen, widerspruchsresistent und krass in der Wortwahl.

Manchmal ertappe ich mich dabei, auch einfach einzustimmen und drauf zu hauen und entschuldige mich dann damit, dass es auf mein Rauskotzen letztlich im Chor der Vielen auch nicht mehr ankommt.

Warum ist das so, was ärgert mich eigentlich, dass ich mich unkontrolliert und im Bewusstsein, bar jeder Erkenntnis und Vernunft - ich behaupte auch gegen meine gelebte Haltung - derart die Sau raus zu lassen?

Natürlich ist da das Medium als solches, was das zulässt, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Aber das ist nicht die Ursache, es ist mein Instrument. Die diversen Plattformen bieten darüberhinaus die berauschende Möglichkeit, die ewige soziale Kontrolle, die das Zusammenleben nun mal fordert, zu ignorieren und ein Ventil zu öffnen, erzwungen Angestautes abzulassen. Und sich verstanden zu fühlen von den Vielen um einen herum, denen es nicht anders geht.

Ich empfinde, dass der soziale Wohlverhaltensdruck zugenommen hat. Ich darf nicht mehr Negerkuss sagen, nicht mehr Zigeuner. Von mir wird erwartet, dass ich Homo-Ehen gut finde und gendergerecht spreche und schreibe. Ich soll zustimmen, wenn Kampagnen gefahren werden, die mir Nazigedankengut unterstellen, wenn ich es nicht gut finde, dass Kinder mit Downsyndrom geboren werden, sondern für Abtreibung bin, wenn sich das im frühen Stadium verhindern lässt. Ich empfinde es als krank, wenn Leute verratzte Hunde aus Bulgarien oder Spanien einfliegen, um ihnen hier ein Schönes Leben zu ermöglichen, weil ich überzeugt bin, dass es sich dabei um einen Akt der Selbsttherapie handelt und die Tiere sozusagen instrumentalisiert werden. Mit diesen Äußerungen decouvriere ich mich als Unmensch.

Ich könnte endlos so weiter machen.

All das und viel mehr darf ich nicht. Ich muss unterdrücken will ich von ernst zu nehmenden Leuten ernst genommen werden. Das geht nicht nur mir so. Das geht Journalisten so und Politikern, einfach Allen, die sich außerhalb ihres unmittelbaren Bekanntenkreises äußern.

Bekennen Sie mal als jemand, dessen Äußerungen man in der Öffentlichkeit wahrnimmt, dass Sie gegen die selbsternannte Seenotrettung im Mittelmeer sind. Oder dass Sie meinen, die EU müsse ihre Grenzen rigoros kontrollieren und jeden abweisen, den sie nicht durch lassen will. Sie sind ein toter Mann (muss ich jetzt /Frau schreiben?), schlimmer noch ein Nazi und machen die AfD stark. Klappe zu, Affe tot.

Und deshalb habe ich Verständnis für die Hater, die zu wüstesten Formulierungen greifen. Es sind Menschen, wie ich, die nur bedingt verstehen, welche Kräfte wirken, was mit ihnen geschieht, die aber keine Antworten bekommen, selbst wenn sie fragen. Und wenn sie Antworten bekommen, sind sie unverbindlich, wie die Politik, unpräzise und verschleiernd. Und dann lospoltern, die angestaute Wut raus lassen an Allem, was im Weg steht, Jedem, dem sie die Schuld geben. Der Merkel, der Lügenpresse, den Linken, den Grünen, den Immigranten.

Ich nehme die Migration und die Integrationssituation, ein Thema das mich selbst enorm umtreibt, plakativ als Beispiel - formuliere nicht als Hater, sondern als jemand, der sein Unbehagen für sich selbst zu ergründen sucht.

Mich wundert nicht, dass die Menschen angesichts der durchaus als aggressiv wahrgenommenen Forderung - zumal durch Zuwanderung aus dem Islamischen Kulturraum - unsere eigene Lebensart zurück zu stellen zu Gunsten von Verhaltensweisen, die unseren diametral entgegen stehen, deutlich ablehnend reagieren.

Und wenn nun sichtbar wird, dass die mediale Öffentlichkeit und die Politik, die Besorgnisse von Betroffenen klein redet, dann darf man sich nicht wundern, dass der Ton rauher wird.

Wenn man dann noch erkennt, dass unser Rechtssystem - aus und für unsere europäische Binnenkultur entwickelt und auf die hier herrschenden Verhaltensmuster zugeschnitten - keine Regeln zum Umgang mit den Verhaltensmustern anderer Kulturen und deren gelebtem Rechtsverständnis anbietet, sich die Politik gleichzeitig als uneins in Grundfragen kultureller Lebensart zeigt und hilf- und wehrlos wirkt, dann wird’s schwierig.

Es gibt inzwischen unzählige Fälle in denen Verhaltensweisen aus anderen Kulturkreisen hier bei uns gelebt werden, für die unser Rechtssystem keine Entsprechung findet oder Sanktionierungsmöglichkeiten hat. Und polizeiliche Ermittlungsansätze an Grenzen stoßen, die unser Recht den Ermittlungsmethoden setzt (Vielehe nach islamischem Recht oder Mädchenbeschneidung etc.)

Wenn nun noch europäisches, meist nicht demokratisch legitimiertes Recht übergeordnet eingreift und sich Politiker dahinter verstecken, um sich selbst nicht außerhalb des Mainstreams exponieren zu müssen, so ist das nicht gerade vertrauensbildend. Merkel verhält sich so gesehen in der Migrationsfrage prototypisch.

Wenn dann letztlich das Selbstverständlichste jedes Staatswesens, die Grenzsicherung, durch moralische Appelle zu Gunsten all derer aufgehoben wird, die von Wohlmeinenden pauschal als Flüchtlinge, also per se schutzbedürftige eingestuft werden, unabhängig woher und aus welchem Motiv sie die Grenze überschreiten, und sei es mit Gewalt oder widerrechtlich, dann ist es nicht weit hin zur Überforderung der Toleranz.

Und wenn nun Menschen aus den unerschöpflichen Vermehrungsquellen Afrikas den Flüchtlingsstatus reklamierend über das Mittelmeer strömen, und Frau Merkel an die Stelle von Maßnahmen wieder nur Bemühungen um europäische Solidarität stellt, schrumpft das Verständnis völlig.

Dass da zuverlässig im Lauf der Zeit Hilfsbereitschaft in Hass, Urteil in Vorurteil umschlägt, liegt auf der Hand.

[micollmi]

Wohnungsnot in Berlin

Es mag ärgerlich sein, in Berlin keine Wohnung zu den gewünschten Preisen mieten zu können. Aber im Kern gilt halt noch immer: wenn es mein aktueller Lebensraum nicht her gibt, muss ich mir einen anderen suchen.

Das trifft auf Wohnen zu wie auf Arbeiten.

Wir haben uns angewöhnt es für ein Naturgesetz zu halten, dass es Sache des Staates, also der Allgemeinheit, ist, jedem Individuum sein Bett zu machen und empört zu sein, wenn er das nicht tut. Diese Haltung, die inzwischen in fast allen Bereichen Allgemeingut ist, löst nichts dauerhaft, hat noch nie etwas gelöst, hat nur immer vorgegaukelt, etwas zu lösen. So gesehen war die DDR ein Versuch wert.

Gelernt haben wir daraus nichts, denn unsere Mentalität der Versorgungserwartung durch den Staat via Mietpreisbremse, Enteignung oder bedingungsloses Grundeinkommen etc. haben wir übernommen. Wir sind dabei, den alles regelnden Staat auszubauen.

Aber zur Mietsituation in Ballungsräumen am konkreten Beispiel Berlin, einem übrigens nur bedingt prototypischen Beispiel, das, wie so oft, die Tatsache unterstreicht, dass Berlin sich für den Nabel der Welt hält und Berliner Verhältnisse für charakteristisch für die ganze Republik wahrgenommen werden. Von Politik und Medien.

Berlin hängt am Tropf, weil es keine ausreichenden wertschöpfenden Arbeitsplätze hat. Wenn jeder dem Nachbarn die Haare schneidet sind alle in einer 100% Dienstleistungsgesellschaft vollbeschäftigt. Das Geld wird umgewälzt, Mehrwert wird allerdings nicht geschaffen. Das kann auf Dauer nicht gut gehen.

In diesem bedürftigen Wirtschaftsraum hat Herr Wowereit einst mit seinen Fundamentalaussagen ‚Ich bin schwul, und das ist gut so‘ und ‚Berlin ist arm, aber sexy‘, Werbeaussagen getroffen, um die ihn die Werbebranche beneiden müsste.

Nach Berlin mit einer schwierigen Urbevölkerung - und ich meine nicht die ‚Bio-Berliner‘, sondern die Melange aus DDR-geprägten Bürgern, den über die Jahrzehnte angesammelten ‚Wehrdienstflüchtlingen‘ aus dem Westen und einer sich ungestört entwickelnden muslimischen Community, aufgehübscht durch Lobbyisten und den Medientross im Dunstkreis der Bundesregierung - strömten nun all diejenigen aus der Republik, denen geordnete Lebensverhältnisse suspekt sind. Und Menschen, die sich im Chaos wohl fühlen, den sie kreativ nennen, bunt und lebenswert - bis auf die Wohnsituation.

Berlin, Stadt ohne Sperrstunde, gebiert das Berghain, die links-Grüne Regierung toleriert rechtsfreie Räume und bietet bunte Lebensräume zum Testen gesellschaftlicher Gegenmodelle und das WC für die, die nicht wissen, was Geschlechts sie sind.

Und die Bürger dieser Stadt leisten sich dann noch den Luxus einer Experimentierküche für ideologisches Regierungshandeln: Überzeugung schlägt Vernunft - der Mix ist ineffizient, weil die Regierung ineffizient ist.

Was folgt?

Berlin (und Duisburg) gereicht es zur sozialen Ehre, die meisten Empfänger staatlicher Transferleistungen zu beherbergen. Die humane Überzeugung, diesen Bürgern und den expressis verbis erneut eingeladenen Weltbürgern aus Afrika und dem vorderen Orient, bezahlbaren Wohnraum in besten Wohnlagen anbieten zu müssen und so Teilhabe zu sichern, gestaltet sich schwierig.

Wie übrigens durchaus vorhersehbar.

Wenn diese christliche Absicht nun auch noch realisiert werden soll, ohne eben diesen Wohnraum bereit zu stellen, kommt es zu überraschenden Engpässen. Knappes Gut ist teuer und der Griff in die sozialistische Werkzeugkiste offenbart:

Weder Mietpreisbremse noch Enteignungen schaffen Wohnraum, sondern nur der Bau zusätzlicher Wohnungen. Und zwar solcher, bei denen die Mieteinnahmen weder die Errichtung noch die Erhaltung finanzieren, denn diese Menschen haben ja kein Geld für kostendeckende Mieten. So ist das in einem ineffizienten Lebensraum, desen Werbeslogan arm aber sexy lautet und in dem wirtschaftliche Grundgesetze durch soziale Gerechtigkeit ersetzt werden sollen. Das ist wie Brückenbauen nicht nach statischen, sondern nach esthätischen Gesichtspunkten. Die sind zwar schöner, tragen dummer Weise aber nicht.

Dumme Sache, das. Da wird das verhasste, weil CSU-regierte, Bayern wohl zukünftig noch etwas tiefer in die Tasche greifen müssen….

Mein Tipp für Dich, Wohnungsuchender in Mitte Berlin oder Kreuzberg, klage nicht, empöre Dich nicht, fordere nicht - verwende Deine Energie und finde einen Lebensraum, der Deine Bedürfnisse optimal bedient.

Vielleicht in Bayern auf dem Land - da gibt es Jobs und preiswerte Wohnungen und attraktives Umland dazu.

[micollmi]

„Es ist seltsam – man darf über Katholiken Witze machen, den Papst durch den Kakao ziehen, über Juden, Christen, Iren, Italiener, Polen und weiß Gott über wen lachen, aber über Moslems (sagt man) gehört es sich nicht Witze zu machen. Ich bin überzeugt, dass je eher wir Normen und Regeln haben, die für ALLE gleichermaßen gelten, desto besser wird es für ALLE sein.“ „Moslems sind unglücklich! Sie sind unglücklich in Gaza… Sie sind unglücklich in Ägypten, Libyen… Sie sind unglücklich in Marokko, im Iran, in Irak, in Jemen… Und auch in Afghanistan, Pakistan, Syrien, Libanon und in anderen muslimischen Ländern. Nur wo sind sie glücklich? Sie sind glücklich in den USA … Sie sind glücklich in Australien… Sie sind glücklich in England, in Frankreich, in Italien und Deutschland, in Schweden, in Norwegen und in anderen europäischen, nichtmuslimischen Ländern. Zusammengefasst: Prinzipiell sind sie glücklich in jedem nichtmuslimischen Land und unglücklich in jedem muslimischen Land. Und wen machen sie dafür verantwortlich? Nicht den Islam. Nicht irgendjemand aus dessen Führung. Nicht sich selbst. Sie machen dafür die Länder verantwortlich, in denen sie selbst glücklich sind! Sie wollen diese Länder verändern, dass diese Länder so werden wie die, aus welchen sie gekommen sind und in denen sie so unglücklich waren! Man kann nicht aufhören sich zu wundern und zu staunen! Wie, zum Teufel, können die so dumm sein? Und wir? Und wir erlauben denen unsere Länder in Islamische zu verwandeln. Sind wir Demokraten oder einfach dämlich? Wenn Sie reines Heroin konsumieren, aber den Alkohol als moralisch verwerflich einstufen, sind Sie wahrscheinlich ein Moslem. Wenn sie ein Maschinengewehr für $2.000, und einen Raketenwerfer für $5.000 besitzen, und gleichzeitig sich keine Schuhe kaufen können, sind sie wahrscheinlich ein Moslem. Wenn Sie mehr Ehefrauen haben, als Zähne, sind sie wahrscheinlich ein Moslem. Wenn Sie ihren Hintern mit bloßer Hand abputzen, aber ein Schweinesteak für unrein halten, sind Sie wahrscheinlich ein Moslem. Wenn Sie alles, was hier geschrieben ist, für beleidigend und rassistisch halten, und diese Nachricht nicht an ein paar Kontakte weiterleiten, sind sie wahrscheinlich ein Moslem.“

Jeff Foxworthy, Comedian

[micollmi]

Intellektuelle sind nicht zwingend intelligent.

Ich, 18.09.16

[micollmi]

Der Islam ist keine Religion wie das Christentum. Er ist ein Lebensmodell.

Katja Schneidt, N24, 12.09.2016 http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/9126346/die-fluechtlingshelferin--die-nicht-mehr-schweigen-will.html

[micollmi]

Muslimische Zuwanderung und die Blauäugigkeit "grün-/linksintellektueller" Politik.

Lest, wenn ihr zu denen gehört, die die Willkommensarme weit ausbreiten, unbedingt dieses Interview:

http://hd.welt.de/article156783868/

[micollmi]

Schaffen wir das?

Die gesamte öffentliche Diskussion über die Bewältigung der Flüchtlingskrise geht seltsamer Weise wie selbstverständlich davon aus, dass wir, die aufnehmende Gesellschaft, eine Bringschuld haben, die weit über die Sicherung materieller Grundbedürfnisse der Neubürger hinaus geht.

Die Bereitschaft - so mein Eindruck - geht bis hin zur Änderung unserer Gepflogenheiten und Wertvorstellung da, wo sie kontrovers auf die der ‘Neubürger’ treffen, zumal dann, wenn sie sich als einseitige Erklärung unter den Schutz der bei uns gesicherten Religionsfreiheit stellen. (Jüngstes Beispiel in der Schweiz ist die Weigerung zweier Halbwüchsiger, der Lehrerin die Hand zu geben).

Umgekehrt wird ein Schuh draus: nicht wir müssen uns anpassen, sondern die 'Neubürger’ stehen vor der Aufgabe, sich uns anzupassen. Unsere ist es, dabei zu helfen. Im eigenen Interesse, um Konflikte zu minimieren.

Dieses Eigeninteresse legt uns nahe, konfliktträchtige Missverständnisse zu vermeiden. Das gleiche Eigeninteresse legt auch nahe, unmissverständlich zu kommunizieren, was hier geht und was nicht.

Das ist leichter gefordert, als artikuliert, weil in unserer säkularen, freizügigen und liberalen Lebensform nahezu alles möglich ist und Verbote - erfreulicherweise - das letzte Mittel sind.

Die Frage sollte lauten, “Schaffen sie - die zu uns Kommenden - das?” Und vielleicht könnte man noch hinzufügen: “Was erwarten wir als 'Gastgeber’ und wie können wir ihnen dabei helfen, es (was ist eigentlich das ES?) zu schaffen?” Und weiter: was ist uns zumutbar?

Das Problem besteht m.E. im Kern darin, dass wir es in der überwiegenden Mehrheit wohl mit Gästen zu tun haben, die in der in ihrer Religion und Kultur gegründeten gesellschaftlichen Auffassung ziemlich starr verwurzelt zu sein scheinen, einer Kultur, deren Ausprägung in patriarchischen Strukturen Ausdruck findet und sich dabei auf den jeden Zweifel verbietenden Koran bezieht. Die Erwartung, die die Neubürger - aus ihrer Sicht mit absoluter Selbstverständlichkeit - mitbringen, besteht im Kern darin, ihre Religion (die bekanntlich viele Ausprägungen hat) und ihre Kultur, die sich neben der uneingeschränkten Religionsausübung in den bereits erwähnten patriarchalischen Familienstrukturen und damit die untergeordnete Rolle der Frau - in der Öffentlichkeit sichtbar durch das Befolgen Bekleidungsvorschriften manifestieren - unverändert weiter leben zu können.

Das hat ursächlich - und das ist die eigentliche und entscheidende Hürde - damit zu tun, dass in muslimischen Ländern der Koran nicht nur Glaubensfragen regelt und die Imame im Umgang mit der Religion helfen, sondern auch die Dinge des täglichen Lebens aus dem Koran heraus bewerten und verbindlich regeln.

Der Koran ist Bibel und Verfassung zugleich, regelt also das gesamte Leben ganz konkret und verbindlich. Die 'Irdischen’ Vergehen werden nicht einer irdischen Gerichtsbarkeit zugeführt und dort nach irdischen Gesetzen bewertet, sondern unterliegen der religiösen Gerichtsbarkeit und das Gesetzbuch ist der Koran.

Daraus resultiert die Unverträglichkeit. In unserer Gesellschaft sind Verhalten erlaubt und verboten, die abweichen von denen, die der Koran erlaubt bzw. verbietet. Jeder wirklich gläubige Muslim muß also nach Regeln leben, die möglicherweise (und wie sich zeigt in vielen Fällen) abweichen von unseren.

Das wird nicht gehen.

Der gläubige Muslim ist also gefordert zu entscheiden: Lebe ich streng den Koran, befolge die Interpretation und die daraus abgeleiteten Verhaltensnormen meines Imams in der Moschee oder verstoße ich ggf. gegen den Koran und lebe nach den Gesetzen und gesellschaftlichen Normen der aufnehmenden Gesellschaft.

Was mich persönlich betrifft stelle ich ganz egoistisch für mich fest, dass ich schon die anhaltende und unangemessene Beschäftigung mit den Befindlichkeiten der Muslime in unserem Lande als ziemliche Zumutung wahrnehme. Will sagen, dass ich nicht bereit bin, gesellschaftliche Änderungen hinzunehmen, die unsere in 2000 Jahren meist blutiger Gesinnungs- und Machtgeschichte errungenen Freiheiten einengen aus Toleranz gegenüber einer - aus meiner Sicht - gestrigen Kultur.

Folglich sollte die Frage nicht lauten, “Schaffen wir das?” (Uns an die Erwartungen der Neubürger anzupassen), sondern “Schaffen es die Neubürger mit Hilfe unserer großzügigen Angebote, ihre religiös-kulturellen Gepflogenheiten denen unserer Welt anzupassen ?”

Ich habe ernsthafte Zweifel daran, denn es ist für die Meisten zu viel verlangt - und muss dennoch verlangt werden.

Denn weniger geht nicht ohne unsere - zumindest partielle und schleichend sich dann weiter entwickelnde - Selbstaufgabe.

Es muss zwingend gelten “Wehret den Anfängen”.

[micollmi]

Gebetsräume an Universitäten

Ich bin strikt und kompromisslos gegen Gebetsräume an nicht konfessionell gebundenen Schulen und Universitäten, wie sie gerade wegen “exzessiver Nutzung” zumal von Muslimen ge- oder missbraucht werden. (UNI Köln, Humbolduniversität und TU Berlin)

Religionen fußen auf unbewiesenen Überzeugungen und jede nimmt die Ausschließlichkeit der einzig gültigen Wahrheit in Anspruch. Daraus folgt unbestreitbar der spaltende Charakter von Religionen.

Universitäten, wie ich bisher glaubte, sind Anstalten des Wissens und Trainingsstätten der Vernunft, deren Ergebnis es auch und insbesondere sein sollte, den spaltenden Charakter von Religionen durch “glaubensersetzende Erkenntnis” zu fördern.

Wenn überhaupt, dann sollten von Universitäten Moderatoren in der Kunst des Hinterfragens und des “Aufklärung suchenden Diskurses” vorgehalten werden statt solcher, in denen “Unvernuft” und “Irrationalität” ungestört zelebriert werden können.

Ich fürchte Verlust der Ausgewogenheit unserer Gesellschaft durch die zunehmende Durchdrinung glaubensorientierter Anpassungen. Extreme und Polarisierungen im Schutze der grundgesetzlich zugesicherten Religionsfreiheit könnten den gesellschaftlichen Zusammenhalt deutlich schwächen - Toleranz ist nicht endlos belastbar.

Daher, verehrte Universitätsdirektoren: keine Gebets-Räume schaffen, sondern Diskursgelegenheiten, die Religionen relativieren, Glauben hinterfragen.

[micollmi]

Flüchtlinge - Zuwanderer - Asylanten

Alle Politiker und alle Medienvertreter wissen es so gut, wie alle Bürger: es ist nicht die Million Zuwanderer, die Sorge macht, sondern die Tatsache, dass es sich mehrheitlich um Muslime handelt. Und keiner spricht das aus!

[micollmi]