Gyakori érv, hogy azért kell a bíróságoknak az adósok ellen ítélni, mert ha nekik adnának igazat, akkor tönkremennek a bankok. Ez két szempontból sem igaz.
Ugye
Tehát megint az én adómból mentik ki azokat, akik annak idején képtelen voltak értelmezi a szerződéseikben az árfolyam kockázat fogalmát? Amikor nyertek az árfolyamon, akkor én abból nem kaptam semmit, de amikor buktak az árfolyamon, akkor az állam szaladjon kifizetni? Vagy nem jól értem?
A következőket úgy mondom, hogy soha nem vettünk fel devizahitelt, mert túl kockázatosnak tartottuk. És bennem is van persze indulat azok iránt, akik nem megfelelően mérlegelve vették fel a hitelt.
DE amit írsz az legalább két tekintetben baromira demagóg.
Egyrészt mi az, hogy “képtelenek voltak értelmezni”? Ne mossunk már egy kalap alá egy csomó, nagyon sokféle élethelyzetben lévő embert! Nem mindenki azért vett devizahitelt, mert buta volt. De tegyük föl, hogy sokan voltak olyanok, akik “képtelenek voltak értelmezni”. Mégis honnan kellett volna? Nem eltagadva az egyéni felelősségeket, de mikor volt a magyar oktatás része a pénzügyi kultúra, a pénzügyi tudatosság? Illetve, aki kicsit is emlékszik arra az időszakra, jól tudja, hogy ömlött a hamis propaganda a devizahitelek mellett és az állam kicsit sem segített a helyzeten. Nem véletlenül megy a huzavona azóta is, hogy valójában megfelelő volt-e a tájékoztatás. Erről, ha jól értem, mást mond pl. az EU Bíróság és mást a magyar Kúria.
Másrészt mégis mi a fenét jelent az “én adóm”? Milyen adót fizetsz, amilyet az devizahitelesek nem? Szerintem az énadómozók többségének sincs valós képe arról, hogy tulajdonképpen milyen adónemekből származnak az állam bevételei.
Az “én adóm”: az szja, jövedéki adó, ÁFA, ilyenek.
És akkor most én fogadjam el, hogy emberek tök fogalmatlanul aláírnak szerződéseket, nem gondolnak bele abba a korántsem lehetetlen helyzetbe, hogy gyengülhet a forint az euróhoz vagy a svájci frankhoz képest? Ezt a kockázatot miért nem a hitelfelvevő viseli? Miért “én”, azaz a beszedett adókból az államháztartás? Miért ne legyen ebben a hitelfelvevőnek felelőssége? Ha nem tudta értelmezni a szöveget, akkor miért írta alá? Több tízmillió forintos szeeződésekről van szó.
Egyrészt, még egyszer kérdezem, hogy szerinted ezek közül az adók közül melyiket nem fizetik az egykori devizahitelesek. Nyilván mindegyiket pontosan ugyanúgy.
Másrészt, látom, nem sikerült értelmezni, hogy minimum kérdéses, hogy teljesült-e annak idején a tisztességes tájékoztatás feltétele. De veregesd nyugodtan a saját vállad, hogy te milyen okos és tájékozott voltál.
Harmadrészt, odáig már nem sikerült eljutni, hogy a bankoknak kellene visszafizetni a nem jogosan beszedett pénzt, szóval végképp nem a te adódból menne.
Szerintem az emberek jelentős része nem devizaműveletek részleteit kívánta elsajátítani, hanem egyszerűen lakást venni.
Nagyon sokan igénybe vették hiteltanácsadó segítségét is, ebben biztos vagyok, de mindenki a devizahitelezésben volt valamiért érdekelt. (Főleg a bankok…)
De egészen egyszerűen nem lehetett ezt így előre látni. Nagyjából olyan, mint a repülős utazás, ami elméletileg a legbiztonságosabb, de aztán ha lezuhan, akkor mindenki meglepődik…
Az egész balhét meg elvitetni olyan szerencsétlenekkel, akik már a normál lakáshitelt is valszeg alig bírták kifizetni (de lakni ugye csak kell valahol), az teljes abszurdum. Sem a bankok, sem az MNB, sem a PSZÁF, sem semmelyik kormány nem vállalt ebben a helyzetben érdemi felelősséget. Még csak az sem történt, hogy a bankadóból befolyó pénzeket költik erre, vagy mondjuk az MNB elkártyázott “nyeresége” is pont ilyen helyzetekben segíthetett volna.
Még az egyébként szociálisan érzékeny Simor András egykori MNB elnök is azt mondta, hogy azért nem lesz / lett ebből nagyobb baj, mert a magyarok jelentős része ragaszkodik a lakásához, így foggal-körömmel küszködve talált valami megoldást az emberek többsége. De ez nem jelenti azt, hogy ennek így is kellett volna történnie.
“Hibáztak” az emberek, amikor az összes rájuk nehezedő nyomás mellett felvették a deviza hitelt? Valószínűleg.
Csak őket terheli a felelősség? A lehető legkevésbé sem.
Hozzátenném, hogy ebben az egészben a közjegyzőknek is van szerepe, mert ők kötelezően tájékoztatták a hitelfelvevőket a kockázatokról. Az, hogy ezt az emberek döntő többsége ignorálta az az emberi hülyeség és a nulla pénzügyi oktatás számlájára is írhatjuk. A bankok (khmm OTP) szerződéskötés utáni machinációi és tömeges lehúzásai szerintem azok a pontok, ami miatt felelősségre lehet vonni az egész bandát, beleértve a bankokat felügyelő állami szervezeteket és akkori vezetőiket is.
Na meg persze Csányit aki akkortájt az OTP-n keresztül az egyik legnagyobb szereplője volt ennek a piacnak. Ez utóbbihoz sok szerencsét mindenkinek, mert nem látom megtörténni.
Plusz ugyebár van az elévülés is, ami nem tudom mennyire játszik itt.
Meg ugye az is van, hogy ez sosem kívánságműsor, hogy nekem ez vagy az nem tetszik a szerződésben, és akkor módosítsuk, mert akkor ott az ajtó, mehetsz isten hírével. Vagy az egészet aláírod ahogy van, vagy nem kapod meg a hitelt, és még az a kis esélyed is elvész, hogy saját lakásod lehessen.
