L’anatman est emmerdant : l’ultime est vraiment rien…ce qui fait dire au crétin moyen que c’est une vision élitiste, que le « bon peuple » n’y comprend rien, avec le mépris habituel de la petite bourgeoisie lettrée (cf wikibidule etc.).
Pourquoi « crétin moyen » ?
Parce qu’il ne se rend pas compte que le « simple d’esprit » qu’il est lui-même, malgré ses années de lectures, études, diplômes etc., est incapable de penser la culture d’autrui et que le « bon sens » même diffère selon les traditions : s’il est difficile pour des individus de culture non-bouddhiste de concevoir l’anatman (absence de soi) c’est qu’il n’est pas relié automatiquement à tout un registre lexical qui en éclaire le sens (en rapport avec un certain conditionnement général, certes variable, mais justement : il n’y a pas de place pour les Think Tanks). Parcourir quelques upanishads de la tradition brahmanique (pré-hindoue : Kena, Isha, Chandogya… pour les plus connus (*)), peut aider à mieux cerner la question (en passant par sa genèse) de son opposé l’atman. D’aucun diront que c’est une fausse distinction, que l’Advaita Vedanta et le bouddhisme reviennent au même etc. chacun se fera son opinion, en se documentant autant que possible et surtout en évitant les idées toutes faites sur « le peuple » etc.
(*) Cf. l’article - correcte - « Upanishad » sur…Wikipedia pour se faire un idée !
Correcte ?
Oui pour autant que je sache, comment pourrais-je prétendre « humblement » qu’il est bon ? Je ne suis pas non plus érudit en la matière…
Et j’ajouterais si vous permettez d’ailleurs au passage que voici bien une illustration de ce que peut avoir de problématique une notion comme « humilité »…
