#amability

[moroblogs]

A veces es bueno ser como el tronco de un árbol, duro con el clima cambiante pero hospitalario con quienes lo rodean.

Y tú, ¿cómo aplicas la hospitalidad?

[danittamoonligth]

[bea-lele-carmen]

[cielosdecolores]

Bendiciones princesa guerrera de Dios El cielo continúa abierto princesas para que sigamos estudiando la poderosa Palabra de Dios con el Tema : 🍇Los Frutos del Espíritu Santo 🍇 Quinto Fruto : LA BENIGNIDAD 🍈 Significado de la palabra benignidad : Es una actitud de amabilidad y compasión hacia los demás; Ser benignos es un indicio de fortaleza y no de debilidad. 🍈 Uno de los principales propósitos de la vida cristiana es permitir que progresivamente el Espíritu Santo produzca más y más de su Fruto en nuestra vida y conquiste nuestros deseos opuestos osea nuestro pecado . 🍈 Uno de los Atributos de Dios es la Benignidad El es bueno con todos Su misericordia es eterna,nosotras como hijas de Dios debemos ser buenas con otros. 🙏 Oremos : Bendito y Poderoso Espiritu Santo Ayudanos a ser benignos cada día más,Guíanos en cada actitud que debemos tener con nuestro prójimo. Guianos y pon en nuestro corazón el deseo de ser buenas. Amén 🙏 📖 Referencias Bíblicas : Salmos 136:1 Colosenses 3:12 Samuel 22:36 & Salmos 18:35 2 Corintios 10:1 Santiago 3: 17,18 2 Timoteo 2 :24,25 Dios te bendiga princesa! . . . . . #amability #benignidad #diosessuficiente #frutosdelespiritusanto✨❤️ #mujeresdepropósito #cielos_de_colores_ #cuidate_con_lili_barrera #nuskinlns (en Medellín, Antioquia) https://www.instagram.com/p/CIzqLK7LQkX/?igshid=1hddxftjc66ma

[bhb-equanimitimmarcescible]

La politique et la pratique de l'amabilité

QUILLETTE

Publié le 12 avril 2019 écrit par Matthew Lesh

A Review of Love Your Enemies : How Decent People Can Save America From the Culture of Contempt par Arthur C. Brooks. Livres électroniques Broadside (mars 2019).

"Alors que la politique est comme le temps, les idées sont comme le climat ", explique Arthur Brooks. "Cependant, même un climatologue doit penser à la météo quand un ouragan arrive à terre... Les différences politiques déchirent notre pays, rendant mes grandes idées politiques superflues."

M. Brooks, président sortant de l'American Enterprise Institute et auteur d'une liste de livres à succès, s'attaque maintenant à la question difficile de savoir comment rassembler un pays divisé. Dans son dernier livre, Love Your Enemies : How Decent People Can Save America From the Culture of Contempt, il fait valoir que les Américains en ont assez de se battre amèrement et personnellement et veulent une nation plus unie. Le défi est de trouver comment y parvenir.

Brooks attribue la politique amère de l'Amérique au "complexe industriel scandaleux" : les médias, les politiciens et les commentateurs qui attirent les électeurs, attirent les téléspectateurs et vendent des livres et des billets d'événements fondés sur la haine de l'autre camp. Ces personnes profitent de "l'asymétrie de l'attribution des motifs" : la croyance que vous êtes motivé par l'amour et que votre adversaire est motivé par la haine. Cette droiture morale donne lieu à des conflits agressifs. Chose choquante, la recherche suggère que les démocrates et les républicains en Amérique présentent des niveaux similaires d'asymétrie dans l'attribution des motifs aux Israéliens et aux Palestiniens. En Grande-Bretagne, le conflit entre Remainers et Brexiters semble atteindre des niveaux de furie similaires.

La tendance à croire en la droiture de votre propre camp est étroitement liée à la "théorie des fondements moraux" du professeur Jonathan Haidt, de l'Université de New York, qui explique comment les opinions politiques sont motivées par des appétits moraux divergents. Haidt a constaté que les progressistes privilégient exclusivement les soins et l'équité, et bien que les conservateurs considèrent ces deux premiers fondements moraux importants, ils valorisent également la loyauté, l'autorité et le caractère sacré. Ce n'est donc pas que les conservateurs ne se fichent pas des réfugiés, ils accordent simplement plus d'importance à la protection de la nation contre le danger perçu. Entre-temps, ce n'est pas que les progressistes veulent voler votre argent et le dépenser pour un gouvernement inutile, c'est qu'ils se soucient vraiment des pauvres et croient que plus de gouvernement est la solution. En résumé, les deux camps croient avoir leurs points de vue pour des raisons moralement correctes - mais ceux de droite sont légèrement meilleurs pour comprendre leurs adversaires parce qu'ils attachent une certaine valeur à l'attention et à l'équité, alors que ceux de gauche luttent souvent pour voir l'intérêt de la loyauté, de l'autorité et du caractère sacré.

Ce sentiment de droiture et le conflit qui l'accompagne se développent lorsque nous n'interagissons qu'avec des personnes semblables à nous-mêmes, et ne comprenons donc que ces personnes. Brooks souligne la tendance croissante à se réfugier dans des groupes sociaux aux vues similaires et les effets de rassemblement de Facebook et Twitter. Le manque d'exposition à des points de vue différents - sauf lorsqu'ils sont présentés sous la lumière la plus négative - nous permet de déshumaniser l'autre côté.

Brooks ne déplore pas seulement l'état du débat politique en Amérique, il explique comment réduire les tensions et améliorer la qualité du débat public. La solution, dit-il, est de se rappeler que votre adversaire politique n'est pas mauvais et que vous et elle avez beaucoup de choses en commun - nous sommes certainement plus semblables que nous ne sommes différents. "Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec quelque chose que c'est un discours haineux ou une personne qui dit que c'est déviant ", écrit-il. Fondamentalement, ce que nous voulons tous, c'est la même chose : une société prospère et libre, où nos enfants peuvent aller à l'école en toute sécurité et avoir de nombreuses possibilités, et où nos désirs et besoins sont satisfaits. Vous ne devriez pas seulement tolérer l'autre partie, vous devriez l'embrasser, lui montrer de l'affection et être heureux qu'elle soit là, s'engager avec vous et prendre part à la discussion. En d'autres termes, vous devriez aimer votre ennemi.

Plus facile à dire qu'à faire bien sûr, mais Brooks a quelques conseils du Dali Lama sur la façon d'y parvenir. "Votre Sainteté, que dois-je faire quand je me sens méprisé ?" lui demanda-t-il. Le Dali Lama a répondu : "Pratiquez l’amabilité" Pour ce faire, selon Brooks, il est important de séparer une personne de ses opinions. Les opinions d'une personne peuvent être fausses, erronées ou carrément mauvaises, mais cela ne veut pas dire qu'elle l'est. C'est beaucoup plus difficile en ligne, où un mélange d'anonymat et d'agressivité peut causer certains des pires comportements humains.

Brooks nous conseille de commencer par écouter respectueusement le point de vue des autres, d'être positifs et de ne pas trop critiquer, d'essayer de ne pas montrer de mépris ou de haine, et de chercher des endroits où les gens ne s'entendent pas pour nouer de nouvelles amitiés et se comprendre. Même si vous n'êtes pas enclin à le faire - et en tant que surdiscussionniste à voix haute et excessivement omnisciente, je ressens votre douleur - mais faire un réel effort pour suivre ce style de discussion fera, apparemment, de vous une meilleure personne.

Pour se construire, il est important de trouver les personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord mais avec lesquelles vous partagez des principes fondamentaux. Avec ces personnes, vous pouvez engager des discussions sérieuses, non pas dans le but de les battre, mais plutôt de développer la compréhension et de soutenir une idée face à la concurrence. Brooks écrit que "si nous rassemblons les gens et mettons l'accent sur nos histoires communes, nous pouvons découvrir le nouveau et plus large "nous" nécessaire pour surmonter le mépris mutuel".

Cela vous rendra non seulement plus calme, mais cela améliorera aussi vos arguments et même votre santé, selon Brooks. Ceux qui font de la politique de haine ne font pas changer les gens d'avis ; ils ne font que rendre les deux camps plus amers et polarisés. Dans la pratique, insulter quelqu'un les rend plus susceptibles de s'opposer à votre point de vue. Il vaut mieux écouter, comprendre et ensuite essayer de changer d'avis. La recherche suggère également que le mépris vous rend inesthétique, malsain et malheureux. Personne ne veut être ami avec une personne méchante ou sortir avec elle, malgré le mythe voulant que le méchant obtienne la fille.

La politique identitaire rend difficile de traiter les gens, en particulier ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord, comme des individus avec lesquels nous partageons des aspirations communes pour un monde meilleur. Les caractéristiques démographiques peuvent, bien sûr, avoir un impact significatif sur les expériences de vie et les visions du monde des gens, mais il ne sert pas à grand-chose de trop s'y intéresser. Brooks écrit que " la clé pour surmonter les préjugés et la discrimination n'est pas de doubler ce qui rend les gens différents, mais plutôt de miner les préjugés avec quelque chose de plus puissant : l'empathie et la compassion que nous ressentons tous naturellement lorsque nous interagissons avec des gens réels et que nous nous connectons avec eux en tant que semblables ". Brooks parle d'établir une " identité de brigade ", c'est-à-dire de trouver notre humanité commune malgré nos différences démographiques. Il s'agit de chercher le "pourquoi" commun, pas le "quoi" divergent.

Brooks remplit le livre de nombreux cas de ce qui peut arriver quand les gens qui ne sont pas d'accord découvrent que nous sommes tous encore humains. Il discute de l'activiste de Black Lives Matter, Hawk Newsome, qui s'adresse à une foule lors d'un rassemblement pro-Trump. Ce qui aurait pu se transformer en un désordre violent est devenu un moment unificateur lorsque Newsome a ouvert en disant "Je suis un Américain" et en expliquant calmement qu'il n'est pas contre les flics, juste contre les mauvais flics. Newsome poursuit en lisant un extrait du credo américain : " Nous ne voulons pas d'aumônes. On ne veut rien qui soit à toi. Nous voulons notre droit à la liberté, à la liberté et à la poursuite du bonheur." La vidéo de l'affaire a plus de 2,1 millions de vues sur Twitter seulement. Selon M. Brooks, cela démontre un réel appétit pour ceux qui veulent rassembler les gens.

Il est important de noter que Brooks rejette explicitement la notion populaire "centriste" selon laquelle le compromis et la modération sont la solution. Il n'y a rien de vertueux à abandonner ses principes. Il n'y a rien d'utile à ce que tout le monde soit d'accord les uns avec les autres. Ce que nous devons faire, c'est trouver comment mieux argumenter. La concurrence entre des idées et des valeurs différentes n'est pas le problème. En fait, la concurrence favorise et soutient l'excellence. Nous devrions discuter, de bonne foi, de divers points de vue, de la meilleure façon d'améliorer la société.

De bons arguments sont essentiels au progrès de l'humanité. Comme l'explique J.S. Mill, "On ne saurait trop insister sur la valeur, dans l'état actuel de l'amélioration humaine, de mettre l'être humain en contact avec d'autres personnes qui lui sont différentes, et avec des modes de pensée et d'action différents de ceux qu'il connaît. Une telle communication a toujours été.... l'une des principales sources de progrès."

Brooks dit qu'un désaccord meilleur, pas moins, est ce dont nous avons besoin pour réduire le mépris en Amérique et rassembler notre pays. Nous devrions le faire en nous souvenant de nos objectifs communs et de nos amitiés et liens familiaux avec ceux avec qui nous sommes en désaccord sur le plan politique.

Il n'y a rien de simple à suivre cette approche. C'est beaucoup plus facile de ridiculiser son adversaire que de la prendre au sérieux. Il est beaucoup plus facile de la rejeter comme folle plutôt que de s'engager dans ses arguments et ses preuves.

En fin de compte, cependant, vous serez beaucoup plus fort, dit Brooks, si vous arrivez à trouver comment aimer vos ennemis.

Matthew Lesh est directeur de la recherche à l'Institut Adam Smith à Londres et auteur de Democracy in a Divided Australia. Suivez-le sur Twitter @matthewlesh