B 2 Tunnel: Im Brandfall immer sinnvoll ...
Was soll ich davon halten, wenn eine Stellungnahme im Rahmen des Planänderungsverfahren fordert, auf das Lüftungsbauwerk zu verzichten und zur Begründung laut einer Veröffentlichung offensichtlich ausschließlich das Thema Schadstoffe vorbringt und kein Wort zur zweiten Aufgabe im Falle eines Brands im Tunnel erwähnt?
Ich stelle mal jetzt eigene Vermutungen an:
Ohne das Lüftungsbauwerk sind andere Bürger im Brandfall vom austretenden Rauch betroffen und es möchte richtigerweise das Prinzip “nur nicht vor meiner Haustür” vermieden werden.
Es gibt keine sachlichen Argumente, die gegen den Nutzen des Lüftungsbauwerks im Brandfall sprechen.
Und wenn ich schon so oft gehört habe, dass im Brandfall der Rauch das Gefährliche ist und es wichtig ist, dass möglichst wenig Rauch im Tunnel verbleibt, erscheint es mir durchaus sinnvoll, den Rauch über möglichst kurze Distanzen zu den Austrittsstellen zu befördern. Und mit dem Lüftungsbauwerk “in der Mitte” werden diese Wege im Mittel um 50% reduziert.
Ist damit der Tunnel mit einem Lüftungsbauwerk nicht sicherer, als ohne?