DeconstrúyeT, el proyecto que quiere destruirte
Sí, lectores no binaries, agénero, ace, arro, pan, intersex, y de cualquier minoría de género y/o orientación. DeconstrúyeT, un nuevo blog/cuenta que lleva activo poco más de una semana, es un proyecto que busca lamerle el culo a la cisheteronormatividad destruyendo toda diversidad a su paso. Ni más ni menos, no tiene sentido usar otro lenguaje “menos basto” porque es que es lo que es. Y aquí vamos a desmontar ese proyecto como nos gusta hacer en estos casos.
Suena bien de primeras, pero cuando leáis nuestra entrada hasta el final lo miraréis con otros ojos. De todas formas lo comentamos antes que cualquier otra cosa porque esta es su entrada introductoria. Los puntos clave son:
Empieza describiendo sus orígenes con una falacia: DeconstrúyeT no puede nacer de la unión de todes les trans porque (spoiler) excluye a parte importante de les trans de forma activa. Mal empezamos.
Pretenden formar a las personas cis con información “sencilla, detallada y contrastada”... Pero, solamente leyendo su glosario, nos damos cuenta de que esa formación que pretenden ofrecer ya está siendo manipulada por su ideología exclusionista. Ya lo veréis más adelante.
“espacio seguro y liberador”... Já. Como decimos, cuando veáis todo nos decís si eso es verdad o no.
Nos damos por aludides como personas trans que somos, y por eso estamos escribiendo esta entrada: para gritar y luchar por nuestra liberación. Porque nuestra liberación implica limpiar el colectivo de exclusionismo.
Habiendo revisado su entrada introductoria, pasamos a su glosario para nada imparcial...
...y en el tercer término ya encontramos información errónea. Esas definiciones de cis y de trans son pura transfobia y hacen aguas por todas partes. Si aun no sabéis por qué podéis leer esta entrada. Y también tiene tela decir que para que te vean y te traten por cómo eres tengas que “someterte” a una transición social (pista: merecemos que nos vean y traten por cómo somos sin tener que hacer ni el más mínimo cambio).
Somos conscientes de que es difícil definir el concepto de género, pero es que esta definición no hay por dónde cogerla. Básicamente está blanqueando el concepto de género, diciendo que es algo exclusivo de las sociedades occidentales. Pues no, antes del colonialismo existían géneros en sociedades no occidentales. Qué leches, siguen existiendo géneros fuera del “cisheteropatriarcado occidental”! El género no es un “invento occidental”. Punto. Y ni se “aprende” ni “se expresa a través de la socialización”. Esa idea da a entender que se puede elegir, y no es así. Como decimos en nuestro propio glosario: “una persona es de un género porque sabe que lo es, no porque otras personas digan que lo es“.
Y sobre el concepto de género binario que dan, decir que los roles de género no son inherentes a los géneros. Es decir, que el concepto de mujer u hombre como género pueden existir aunque no existan roles. Si ahora desaparecieran los roles de género, no podríamos olvidar la historia y hacer como si nunca hubieran existido esos roles y las relaciones de poder de los géneros binarios sobre los no binarios, porque eso supondría olvidar toda nuestra lucha.
Aquí las políticas exclusionistas se ven más evidentes. Una definición más correcta sería: “todo aquel género que no es hombre o mujer al 100% durante el 100% del tiempo”.
Pero fijaos en cómo da la definición y van corriendo a decir que no se nos puede reconocer colectivamente. Como si eso fuera parte de la definición! Y si no se nos reconoce colectivamente, por qué no hacéis nada para que sí se nos reconozca? Ah, porque es más fácil bajar la cabeza y dejar que las cosas sigan como están, que es lo que más le conviene al cisheteropatriarcado. Y decíais que no estábais dispuestes a redimiros a la cisnormatividad imperante? Palabrería vacía.
“Aunque exista una exclusión política, sí que se les reconoce individualmente”. Decidnos donde nos reconocen que nos vamos para allá corriendo. No tenéis ni puñetera idea.
Además, si decíais que el género es solo un constructo social y no individual, os estáis contradiciendo solites al decir que se nos reconoce individualmente. Lo que realmente queréis decir es que nos vais a aceptar solo si admitimos que nuestros géneros son etiquetas de adorno. Y eso es enebefobia y es mentira. Nuestros géneros no son etiquetas. Usando vuestros términos, son nuestra socialización (”adopción de comportamientos, normas, valores y expectativas sociales producto de la exposición a un sistema cisheteropatriarcal”). Ilustrándolo con un ejemplo:
“A una persona le bombardean desde pequeñe con todo tipo de mensajes sobre los géneros binarios. Esa persona nunca se siente identificada con los juguetes con los que se espera que juegue ni integrada con el grupo de niñas ni de niños.
Está expueste a toda clase de estímulos duales, pero no es capaz de absorber ninguno de los mensajes. Su socialización, pues, es no es binaria, porque diverge de una socialización binaria típica.
Un día descubrirá lo que es ser no binarie y algo en su interior se activará, y entonces comprenderá por qué sentía que no encajaba ni con los niños ni con las niñas”
Es solo una de las muchas experiencias con las que una persona no binaria se puede identificar. Le niñe nb puede interiorizar mensajes destinados tanto a niños como a niñas, o puede captar los mensajes asimilándolos de forma confusa, etc. Hay tantas socializaciones posibles como géneros.
Y aquí llegamos al súmmum del exclusionismo. “LGBT: 4 letras, ni más, ni menos”. Como con el concepto de género no binario, aquí tienen que reafirmarse sin que nadie les pregunte: “NO hay más letras en el colectivo”. El exclusionismo es taaaaan frágil. No vaya a ser que si no sueltan eso vayan a creerse elles mismes que sí hay más colectivos dentro. Y que siempre han estado ahí. Y es de muy mal gusto y de una manipulación que flipas el borrar toda la historia del movimiento en tan pocas palabras. Y de pasada nos das la patada a un montón de colectivos. Es buen momento para recordar que de esto hablamos ya en esta entrada.
Estas definiciones son las que más nos han chirriado. La cuestión era demostrar su exclusionismo, y ya ha quedado evidente.
Ya saliendo del glosario, de momento hay dos entradas más en el blog:
Un texto con claro toque académico que parece que trata los conceptos de sexo y género. Lo sabemos porque lo pone en el título, porque la verdad es que, quien os escribe ahora, ha sido incapaz de leerse la entrada. Es lo que tienen las neurodivergencias, que te pueden impedir entender el lenguaje y la expresión usadas en ciertos textos.
Otro texto atacando la pansexualidad con las mismas falacias de siempre. Pero aquí ya tenemos desmontadas esas mentiras desde hace tiempo.
Que se llaman DeconstrúyeT pero no son capaces ni de cumplir la propia definición de deconstrucción que elles mismes dan. Eso en nuestro pueblo se le llama hipocresía.
En resumidas cuentas, DeconstrúyeT no es más que otro intento de les exclusionistas de intentar hacer creer a la gente que su discurso tiene cohesión y buenas intenciones. Pero la realidad es que el exclusionismo no tiene ningunas bases sólidas que lo sostengan, está lleno de contradicciones, de falacias y de políticas de respetabilidad... y desde luego sus intenciones nunca han sido buenas.