Tout comme il est possible de dissocier la
De même que il’s possible de dissocier l'idée que les concepts sont complexes à partir de l'affirmation selon laquelle des inférences qui signifie constitutive sont nécessaires, de même elle’s possible de dissocier l'idée que les concepts sont constitués par leurs rôles dans des conclusions de l'affirmation selon laquelle ils sont complexes. Voir l'annexe 5A.
Plus précisément, qu'à l'égard de conceptualy inférences nécessaires. (Notez que ni nécessité nomologique ni métaphysique feront, il pourrait être lois sur vaches brunes en soi, et (qui sait?) vaches brunes pourraient avoir une essence exclusive caché.) Je ne’t savent ce qu'est un IRS théoricien classique devrait dire s'il s'avère que les inférences conceptuallynecessary ne sont pas ipso facto définition ou vice versa. Que, toutefois, c'est son problème, pas le mien.
Ils aren’t les seuls, bien sûr. Par exemple, Keil fait remarquer que “Théories. . . rendre impossible ... pour parler de la construction de concepts uniquement sur la base des distributions ofprobabilistic de propriétés dans le monde” (1987: 196). Mais’s vrai que sur l'hypothèse que les théories constituent en quelque sorte les concepts qu'ils contiennent. DittoKeil’s remarque que “les travaux futurs sur la nature des concepts. . . doit se concentrer sur la sortes de théories qui émergent chez les enfants et comment ces théories viennent influencer thestructure des concepts qu'ils embrassent” (Ibid.).
Là sont exceptions. Susan Carey pense que l'individuation des concepts doit être relativisée à les théories se produisent dans, mais que seule la base ‘ontologique’engagements d'une théorie sont constitutifs contenu. (Toutefois, voir Carey 1985: 168: “Je suppose qu'il existe un continuum de degrés de différences conceptuelles, à la extremeend qui sont des concepts intégrés dans systèmes conceptuels incommensurables.”) Il’s laissée ouverte la façon dont les revendications de base ontologiques sont à distinguer des engagements ofother sortes, et Carey est tout à fait conscient que les problèmes sur le dessin de cette distinction sont tristement comme les problèmes de synthèse / analytiques. Mais dans si autant que Carey a une individuation contenu accountof sur l'offre, il ne semble y avoir une certaine version de la théorie classique.
Ce point est lié, mais pas identique, à l'inquiétude de savoir si familier définition implicite boîte effet une ‘changement qualitatif’ dans une théorie’s puissance expressive: les thatdefinitions de soucis (implicites ou autres) ne peuvent introduire des concepts dont le contenu est déjà exprimable par la théorie de l'hôte. (Pour une discussion, voir Fodor 1975) Il semble pasCette définition implicite est particulièrement problématique pour ce qui signifie holistes même si elle est accordée qu'une définition implicite peut (en quelque sorte) étendre la puissance expressive de la théorie de la foule.
Je don’t signifie notamment prendre à Gopnik; la littérature de science cognitive est pleine d'exemples de l'erreur que je’J'essaie d'attirer l'attention. Quoi’s inhabituel aboutGopnik’s traitement est juste que c'est assez clair pour qu'on puisse voir quel est le problème.
Comme d'habitude, il est essentiel à garder à l'esprit que lorsque une explication intentionnelle de la dicto attribue à un connaissances de l'agent (des règles, etc), il attribue ainsi l'agent avec le conceptsinvolved dans la formulation de la connaissance, et encourt donc la charge de dire quels sont les concepts qu'ils sont. Voir l' ‘digression méthodologique’ dans le chapitre 2.
Ce chapitre revient sur quelques questions sur les engagements nativistes de RTM que j'ai soulevées dans la première Fodor 1975 et ont ensuite discuté longuement en 1981 ^. Casual familiaritywith le dernier document est recommandé comme prolégomènes à ce discussion.I’m particulièrement reconnaissants à Andrew Milne et Peter Grim d'avoir soulevé (essentiellement Thesame) objections convaincantes à une version précédente.
Pour des discussions qui tournent sur cette question, voir Fodor 1986; Antony et Levine 1991; Fodor 1991.
En fait, bien sûr, poignée de porte n'est pas un très bon exemple, car il est plausible d'un composé constitué des concepts constitutifs PORTE et BOUTON. Mais nous allons ignorethat pour le bien de la discussion.
Eh bien, peut-être l'acquisition de PROTON doesn’t; il’s plausible que PROTON n'est généralement pas acquis de ses instances. Donc, dans la mesure où cette partie de la discussion est concerné, vous êtes donc libre de prendre PROTON comme un concept primitif si vous voulez. Mais je suppose que vous ne voulez pas to.Perhaps, en tout cas, il va sans dire QUE le fait que l'effet d / D est largement répandue dans l'acquisition concept est lui-même contingent et a posteriori.
