Fondi europei e PNRR: perché l'Italia non è il Paese assistito che Gentiloni descrive
di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it
All'assemblea di Confindustria, pochi giorni fa, Paolo Gentiloni ha messo in fila tre affermazioni e le ha presentate come un sillogismo: l'Italia è ultima per crescita e prima per debito, ha ricevuto circa 200 miliardi di fondi europei — «più di qualsiasi altro Paese nella storia dell'Unione» — e dunque il governo dovrebbe «smettere di attaccare l'Europa», perché lamentarsi della burocrazia di Bruxelles, ha detto con una battuta diventata virale, somiglia a chi sostiene che il problema di Palermo sia il traffico. La frase è efficace, ed è stata ripresa da tutte le grandi testate. Ma un'affermazione efficace non è necessariamente un'affermazione completa. E il compito di chi legge i fatti senza accontentarsi degli slogan è proprio questo: verificare cosa c'è dentro quella cifra, a quali condizioni è arrivata, e dentro quale struttura di potere si colloca.
Comincio dal numero, perché è lì che si annida il primo equivoco.
Paolo Gentiloni, è davvero colpa dell’Europa come dice Giorgia Meloni se la produzione industriale arretra e l’Italia rischia la stagflazione? «A Giorgia Meloni dico: basta attacchi all’Europa, così rischiamo di renderci ridicoli. Dopo una robusta ripresa post-Covid, oggi in… pic.twitter.com/8OqcLtvTDL
— La Stampa (@LaStampa) May 29, 2026
I numeri che la formula «200 miliardi» nasconde
Quando si dice che l'Italia ha ricevuto circa 200 miliardi, si sta sommando l'intero involucro del programma Next Generation EU destinato al nostro Paese. Ma quei fondi non sono tutti della stessa natura. La dotazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza ammonta oggi a 194,4 miliardi di euro, di cui 122,6 miliardi sono prestiti e soltanto 71,8 miliardi sovvenzioni a fondo perduto. Lo certificano i documenti del Servizio Studi della Camera, non una fonte di parte: quasi due terzi di quel denaro — il 63% circa — è debito, denaro che dovrà essere restituito, e con gli interessi.
Qui c'è un dettaglio che il dibattito mainstream tende a saltare, e che invece dice tutto. L'Italia e la Polonia sono gli unici due Stati membri per i quali la quota di prestiti supera quella delle sovvenzioni. La Spagna, a fronte di una popolazione inferiore, ha incassato quasi 80 miliardi di sovvenzioni contro i nostri 72, scegliendo di non gravarsi della componente a debito. Noi abbiamo fatto la scelta opposta. Non è un dettaglio contabile: è la differenza fra un trasferimento e un finanziamento. E mentre la prima rata di prestiti — undici miliardi — sarà restituita a partire dal maggio 2033 e fino al maggio 2052, secondo quanto previsto dai decreti attuativi, il peso di quel rimborso ricadrà su una generazione che oggi non ha voce nel dibattito.
Presentare i 200 miliardi come prova della generosità altrui significa, in sostanza, contabilizzare come regalo ciò che in larga parte è un prestito. Un imprenditore che ricevesse un mutuo agevolato non direbbe di essere stato «aiutato a fondo perduto»: direbbe di essersi indebitato a condizioni migliori. La distinzione è elementare, eppure scompare ogni volta che la cifra grossa serve a chiudere una discussione invece che ad aprirla.
Contributore o beneficiario? Dipende da come si contano i soldi
C'è poi una seconda omissione, più sottile. La narrazione del «Paese assistito» presuppone che l'Italia prenda da Bruxelles più di quanto versa. È vero il contrario, almeno sul piano strutturale. Sulle risorse ordinarie del bilancio europeo — cioè al netto del PNRR — l'Italia è da sempre un contributore netto. Nel 2022, ultimo anno di riferimento consolidato, ha versato circa 16,7 miliardi di euro e ne ha ricevuti 14,3, con un saldo negativo di quasi 2,4 miliardi. Ancora alla fine del 2025 il nostro Paese figurava al terzo posto fra i pagatori netti dell'Unione, dietro la sola Germania e la Francia. Versiamo, in termini puramente contabili, più di quanto incassiamo.
L'unico anno in cui questa bilancia si è ribaltata è stato il 2021, quando — per la prima volta nella storia — l'Italia è diventata beneficiaria netta con un saldo positivo di circa 8,6 miliardi. E qui sta il punto decisivo: quel ribaltamento è dipeso interamente dal PNRR. Senza Next Generation EU, anche nel 2021 saremmo rimasti in rosso verso Bruxelles. In altre parole, l'intera retorica del «Paese che riceve più di chiunque altro» poggia su uno strumento straordinario, temporaneo, in scadenza nel 2026, e per giunta composto in maggioranza da debito. Tolto quel pilastro, resta la fotografia di sempre: uno dei principali finanziatori del sistema.
Come ha argomentato in più occasioni l'economista Paolo Savona — che di vincoli europei si è occupato da studioso prima che da ministro — il problema non è il bilancio in sé, ma la rappresentazione politica che se ne dà: si descrive come solidarietà a senso unico ciò che è, nei fatti, una partita di giro in cui l'Italia mette molto. È una correzione di prospettiva, non una polemica: i numeri della Corte dei conti e del Ministero dell'Economia parlano da soli. L'Italia non è il mendicante alla porta dell'Europa. È uno dei pochi soci che pagano la retta più alta degli altri.
La condizionalità: quando il prestito diventa indirizzo politico
Veniamo al cuore della questione, che non è finanziario ma politico. Il PNRR non è un bonifico: è un dispositivo di governo. I fondi vengono erogati a rate, e ogni rata è subordinata al conseguimento di traguardi e obiettivi negoziati con Bruxelles. Il piano italiano è oggi articolato in 575 fra traguardi e obiettivi; ad oggi la Commissione ha versato circa 153 miliardi avendone verificati 366, poco più del 64%. Ogni euro arriva contro la prova di una riforma fatta, di un decreto approvato, di un traguardo raggiunto nei tempi.
Si dirà: e cosa c'è di male nel pretendere che i soldi siano spesi bene? Nulla, se ci si ferma alla superficie. Ma osserviamo il meccanismo da vicino. Le riforme richieste — concorrenza, giustizia, pubblica amministrazione — non nascono da una pianificazione nazionale autonoma; nascono da un calendario e da una metodologia definiti altrove, e diventano vincolanti perché legati al denaro. Il finanziamento, cioè, funziona come leva per orientare scelte che in una democrazia compiuta spetterebbero al Parlamento. Non è propaganda dirlo: è la struttura stessa dello strumento.
Qui la memoria storica aiuta più di mille analisi. Nell'agosto del 2011, all'apice della crisi del debito sovrano, la Banca Centrale Europea inviò al governo italiano una lettera riservata — firmata da Jean-Claude Trichet e da Mario Draghi, allora governatore di Bankitalia in procinto di assumere la guida della BCE — in cui si indicavano, punto per punto, le misure che l'Italia avrebbe dovuto adottare: liberalizzazioni, riforma del lavoro, interventi sulle pensioni, modifica della contrattazione. In cambio, la BCE avrebbe continuato ad acquistare titoli di Stato italiani. Quella lettera, poi resa pubblica, è il precedente esatto di ciò che vediamo oggi in forma istituzionalizzata: il sostegno finanziario europeo si trasforma in indirizzo politico. Allora avveniva attraverso un documento confidenziale; oggi avviene attraverso milestone scritte nero su bianco e firmate. La differenza è che il meccanismo, da emergenziale, è diventato ordinario.
È esattamente la dinamica che Yanis Varoufakis ha descritto, dall'osservatorio scomodo di chi l'ha vissuta come ministro delle Finanze greco nel 2015: i prestiti europei, ha sostenuto, non sono mai soltanto prestiti, ma strumenti di disciplina che subordinano la sovranità di bilancio a una governance esterna. Il caso greco fu il laboratorio; la condizionalità del PNRR ne è la versione addomesticata e generalizzata. Lo stesso James K. Galbraith, che affiancò Varoufakis in quei mesi, ha più volte rilevato come l'architettura europea tenda a trattare i problemi politici come se fossero problemi tecnici, sottraendoli così al giudizio degli elettori. Non si tratta di demonizzare l'Europa, ma di nominare con esattezza ciò che accade: la solidarietà, quando è condizionata, smette di essere solidarietà e diventa governo.
Stagnazione e stagflazione: non solo colpe interne
Gentiloni ha ragione su un dato crudo: l'Italia cresce poco e ha un debito enorme. Nel 2025 il PIL è aumentato dello 0,7%, replicando esattamente il deludente 2024, mentre il rapporto debito/PIL è risalito al 137,1% dal 134,7% dell'anno precedente. La produzione industriale ha chiuso il 2025 con una flessione dello 0,2%, terzo anno consecutivo di contrazione dopo i cali ben più marcati del 2023 e del 2024. Sono numeri che non si possono nascondere e che nessuno serio prova a nascondere.
Ma attribuire questa débâcle esclusivamente a responsabilità interne — la pigrizia italiana, l'inefficienza atavica — significa raccontare metà della storia. L'altra metà è il contesto in cui quell'economia opera. Negli ultimi anni la stretta monetaria della BCE ha alzato il costo del denaro per le imprese proprio mentre la domanda interna si indeboliva; le regole sugli aiuti di Stato hanno limitato la capacità del governo di sostenere i settori in difficoltà; i vincoli di bilancio hanno ristretto lo spazio per gli investimenti pubblici. Quando, all'inizio del 2026, sono venuti meno gli incentivi che avevano sorretto la manifattura — Transizione 4.0 e 5.0, i bonus edilizi — la produzione è tornata a frenare, segno che la crescita recente era in larga parte drogata da misure temporanee e non da una solida ripartenza.
Mariana Mazzucato ha costruito un'intera scuola di pensiero attorno a un'idea semplice e oggi quasi eretica: lo Stato non è il guastafeste del mercato, ma il primo motore dell'innovazione, e una politica industriale ambiziosa richiede capacità di spesa e di indirizzo che le regole europee tendono a comprimere. È difficile chiedere a un Paese di competere con la Cina e con gli Stati Uniti — che sussidiano le proprie imprese senza alcun complesso — mentre lo si tiene dentro una gabbia di vincoli pensata per un mondo che non esiste più. La stagflazione, cioè la combinazione velenosa di prezzi alti e crescita ferma, non è un destino italiano: è in parte il prodotto di un assetto continentale che ha privilegiato la stabilità dei conti sulla vitalità della produzione.
Non è un caso che persino un premio Nobel come Joseph Stiglitz abbia dedicato un intero saggio a sostenere che l'euro, così com'è stato concepito — moneta unica senza unione fiscale e politica — abbia danneggiato più che aiutato le economie più deboli dell'eurozona, togliendo loro gli strumenti di aggiustamento senza fornirne di alternativi. Si può dissentire dalla sua ricetta; non si può liquidarlo come «populista». Ed è proprio questo il punto: quando l'unico giudizio ammesso è quello dell'adesione entusiasta, si è già fuori dal dibattito democratico.
Il conto energetico: sanzioni, gas e la diplomazia mancata
C'è un dato che andrebbe inciso sopra ogni discussione sulla competitività italiana, e che ha un peso speciale perché non viene da un think tank "sovranista" né da un economista eterodosso, ma dall'uomo che più di chiunque altro incarna l'establishment europeo. Nel rapporto sulla competitività dell'Unione consegnato nel settembre 2024, Mario Draghi ha scritto che i prezzi dell'elettricità per l'industria europea sono oggi da due a tre volte quelli di Stati Uniti e Cina, e che storicamente i prezzi al dettaglio dell'elettricità nell'UE sono stati fino all'80% più alti di quelli americani. Lo dice Draghi, non un nemico di Bruxelles. E quando l'energia costa il doppio o il triplo che altrove, nessuna riforma della giustizia, della concorrenza o della pubblica amministrazione — per quanto necessaria — basta a colmare il divario: l'industria del continente, e quella italiana in modo particolare, parte semplicemente più indietro nella corsa. Non a caso la produzione industriale dell'Unione si è contratta, su base tendenziale, per diciotto mesi consecutivi tra il 2023 e il 2024.
Questo divario non è caduto dal cielo. Ha una data di nascita e una causa precisa, ed è qui che il discorso sui fondi europei si salda con quello sulla guerra. C'è un numero che fotografa la posizione di partenza dell'Italia il 24 febbraio 2022, giorno dell'invasione russa dell'Ucraina: quasi il 40% del gas che bruciavamo arrivava da Mosca, circa 29 miliardi di metri cubi l'anno, e il metano pesava per oltre il 40% tanto sul nostro mix energetico quanto sulla produzione di elettricità. Nessuna grande economia europea, con l'eccezione della Germania, era altrettanto esposta. E quel gas, diciamolo con franchezza, era anche il più conveniente: arrivava via tubo, con contratti di lungo periodo, a prezzi che il gas naturale liquefatto trasportato via nave non poteva eguagliare.
La scelta che seguì — politica prima che economica — fu il disaccoppiamento rapido e quasi totale. Entro il 2024 il gas russo in ingresso dal valico di Tarvisio era crollato dell'80%, a 5,5 miliardi di metri cubi, meno del 9% dei consumi; dal 1° gennaio 2025, con la scadenza del contratto di transito attraverso l'Ucraina, anche quel rivolo si è interrotto. Sul piano della sicurezza degli approvvigionamenti è stato un successo gestionale, e sarebbe ingeneroso negarlo. Ma ogni successo ha un prezzo, e questo prezzo va scritto in chiaro: il gas perduto è stato rimpiazzato con GNL — in buona parte statunitense — e con forniture algerine e azere strutturalmente più costose del metano russo. Le conseguenze si leggono nei listini: nel 2024 il prezzo medio dell'elettricità alla Borsa italiana ha toccato i 108 €/MWh, contro i 78 della Germania, i 63 della Spagna, i 58 della Francia; a gennaio 2025 il prezzo unico nazionale viaggiava intorno ai 139 €/MWh, a fronte dei circa 61 registrati negli Stati Uniti.
Ed eccolo, il conto vero e proprio, quello che la retorica della «scelta di campo» non ha mai presentato ai cittadini. Per tamponare lo shock dei prezzi i governi italiani — prima Draghi, poi Meloni — hanno dovuto mobilitare una cifra che, a seconda del perimetro e del periodo considerato, oscilla tra i 60 e i 90 miliardi di euro. Il think tank brussellese Bruegel ha calcolato in circa 49,5 miliardi i soli stanziamenti italiani da settembre 2021 a luglio 2022, una delle dotazioni più alte d'Europa in rapporto al PIL; Confindustria ha quantificato in circa 60 miliardi — il 3,4% del PIL — il pacchetto del biennio 2021-2022, indicando l'Italia come il Paese con l'intervento più corposo in proporzione alla propria economia; a questi si è aggiunta la manovra 2023, che ha destinato oltre 21 miliardi alle misure contro il caro-bollette. Sono decine di miliardi bruciati non per costruire infrastrutture, scuole o reti, ma per tappare una falla aperta da una crisi geopolitica e amplificata da una scelta energetica. È denaro pubblico — quello stesso denaro di cui si lamenta la scarsità quando si tratta di sanità o investimenti — evaporato per pagare la bolletta di una guerra altrui.
Qui si innesta la domanda che il dibattito dominante ha rimosso: era inevitabile? L'Italia aveva storicamente coltivato un rapporto particolare con Mosca — energetico, commerciale, persino culturale — e per decenni aveva rivendicato un ruolo di ponte fra Est e Ovest, da Enrico Mattei in poi. Quel ruolo, nel 2022, è stato accantonato senza un vero dibattito, in nome di un allineamento integrale. Non sostengo che l'Italia dovesse rompere con gli alleati o minimizzare ciò che l'invasione russa. Osservo solo che fra l'adesione acritica e la rottura esisteva uno spazio — quello della pressione diplomatica, della ricerca ostinata del negoziato — e che l'Italia ha scelto di non occuparlo. È lo spazio che ha indicato senza stancarsi la Santa Sede: Papa Francesco ha invocato a più riprese il cessate il fuoco e la trattativa, definendo ogni guerra una sconfitta per l'umanità e ricordando che la pace si costruisce sedendosi al tavolo, non attendendo la resa dell'avversario. Ed è la posizione che l'economista Jeffrey Sachs, della Columbia University, ha argomentato in numerosi interventi pubblici, sostenendo che la strategia delle sanzioni a oltranza e del riarmo ha inflitto all'Europa danni economici superiori a quelli inflitti alla Russia, mentre la soluzione resta politica e negoziale. Si può non condividerli; non li si può espungere dal novero delle posizioni legittime.
E arriviamo al paradosso che merita di essere chiamato col suo nome. La guerra è stata trattata come uno stato d'eccezione: ha giustificato sacrifici energetici, spese militari crescenti, la sospensione di fatto del confronto pubblico — chi chiedeva di negoziare veniva bollato come complice del nemico. Ma lo stato d'eccezione, per l'Italia, ha sospeso tutto tranne le regole che la vincolano. I costi straordinari sono stati richiesti; la flessibilità straordinaria, no. Il Patto di stabilità è tornato in vigore, le norme sugli aiuti di Stato hanno continuato a comprimere il sostegno alle imprese energivore, i parametri di bilancio sono rimasti al loro posto. Nell'emergenza, per noi, si sono applicate le regole di sempre. L'eccezione è servita a chiedere, non a concedere. È la condizione peggiore in cui un Paese possa trovarsi: sopportare il conto di una crisi storica senza ottenere i margini di manovra che una crisi storica dovrebbe pur giustificare. La sovranità, in questo schema, non si perde con un atto solenne; si erode una rinuncia alla volta, ciascuna presentata come l'unica scelta responsabile.
Memoria storica e sussidiarietà: la lezione dimenticata
C'è un'ironia profonda nel modo in cui l'Unione si è evoluta, e si coglie meglio se la si legge con gli occhi della tradizione che ha contribuito a fondarla. Nei trattati europei è scritto il principio di sussidiarietà: l'idea che le decisioni vadano prese al livello più vicino possibile ai cittadini, e che il livello superiore intervenga soltanto quando quello inferiore non basta, per aiutare — subsidium, appunto — e non per assorbire. Non è un'invenzione di Bruxelles: è un cardine della dottrina sociale cristiana, formulato con chiarezza nella Quadragesimo Anno di Pio XI, secondo cui è ingiusto sottrarre alle comunità minori ciò che esse possono fare da sé per affidarlo a un corpo più grande.
L'Europa ha messo quel principio nei suoi trattati e poi, nei fatti, lo ha progressivamente contraddetto. La centralizzazione delle decisioni economiche, la condizionalità che lega ogni euro a una riforma decisa altrove, la trasformazione dei meccanismi di solidarietà in strumenti di sorveglianza: tutto questo va nella direzione opposta alla sussidiarietà. Non perché esista un complotto, ma per la deriva naturale di ogni potere che, una volta acquisiti strumenti di indirizzo, fatica a restituirli. La crisi del 2011 fu il momento in cui questa logica si impose; il PNRR è il momento in cui si è fatta sistema.
Chi guarda alla storia con uno sguardo radicato sa che le istituzioni non sono mai neutrali: incarnano una visione dell'uomo e del bene comune. L'Europa dei padri fondatori — De Gasperi, Schuman, Adenauer, tre statisti cristiani — immaginava una comunità di popoli liberi che cooperano.