#giacobini

[sweepsy]

Excursus sulla democrazia

[La parte centrale di questo testo originariamente era stata pensata per una breve rubrica, nella quale alla fine non è stato pubblicato. Le riflessioni contenute mi sembrano utili per cui ho deciso che la seppur ridotta visibilità del blog potrebbe andare bene comunque.]

Sono convinta del potere insito nel linguaggio perché esso informa il nostro mondo e ne è condizionato, per cui le parole,…

View On WordPress

[cristianesimocattolico]

Addio prescrizione. Avremo l’ergastolo giudiziario Domani entrerà in vigore la riforma voluta dal Ministro della Giustizia che blocca la prescrizione dopo la sentenza di primo grado.

[cristianesimocattolico]

13 marzo 1793. Dice niente?

13 marzo 1793. Dice niente?

13 marzo 1793. Dice niente? Fu l’inizio della prima guerra di Vandea. (more…)

View On WordPress

[fichera]

1799 Il monastero delle clarisse appare, al viandante frettoloso o oppresso dagli affanni della sopravvivenza, non dissimile dai fatiscenti edifici circostanti, tra i quali è incastonato senza soluzione di continuità.

[cristianesimocattolico]

Rivoluzione francese, in un video il Terrore scatenato contro i preti Prêtres sous la Terreur è il titolo del documentario destinato al grande pubblico con la ricostruzione della sistematica persecuzione subita dai religiosi cattolici negli anni della Rivoluzione giacobina.

[enzeth]

https://flic.kr/p/TcduFv #Comet #41p #Tuttle #Giacobini #Kresák #space #astro #astrophotography #stars #stacked #longexposure

[ilnapolitano]

L'ignoranza bestiale dei nuovi giacobini

I vecchi giacobini, si sa, erano giacobini: infami, bastardi e disposti a tutto, ogni tipo di menzogna e crimine, pur di imporre il loro regime sanguinario. Persone che dopo aver trucidato 60.000 napolitani in un anno ai tempi della Repubblica Napoletana, sono passate alla storia come martiri per aver visto una decina di loro (massimo) giustiziati per quello che, se qualcuno l'avesse dimenticato, era un **colpo di stato**. Ma i giacobini di oggi sono altra gente: ignoranti, asini, come tutte gli italiani che il nuovo sistema di istruzione dello stato occupante ha prodotto. Un sistema di istruzione che mutila le capacità intellettive delle persone, soprattutto riguardanti l'apprendimento della storia e l'elaborazione del pensiero indipendente. E proprio questi nuovi giacobini hanno scritto [questa baggianata sproporzionata](http://www.nuovomonitorenapoletano.it/index.php?option=com_content&view=article&id=854:napoli-in-piazza-del-plebiscito-il-padre-dellassassino-troneggia-con-due-statue&catid=72:libere-riflessioni&Itemid=83) dove leggiamo la solita stupidaggine sulle dominazioni straniere, secondo il qual ragionamento dovremmo dire che oggi la Spagna è dominata dai francesi e la Gran Bretagna dai tedeschi. Ho pensato per un po' di sprecarmi a rispondere a queste righe ignoranti. Ma poi ho pensato: caro maestro Zitara, sicuramente ci saranno tue parole che vanno più che bene. Ed infatti, [eccole qua](http://www.eleaml.org/nicola/storia/indipendenza_italiana.html). Buona lettura: > L'unità d'Italia è una beffa, che comincia con una bugia. La bugia è che, tranne il Piemonte, il resto del paese fosse sotto lo straniero.La verità è uguale all'esatto contrario. Il più straniero dei re italiani era proprio il Savoia. Basti dire che il famoso Statuto concesso da Carlo Alberto fu redatto in francese perché i giuristi piemontesi non conoscevano l'italiano. [...] Chi ha letto una biografia di Mazzini (morto in Italia sotto falso nome, in quanto condannato a morte dal re piemontese) sa che la ribellione del grande genovese non nacque dall'avversione all'Austria ma dall'avversione al Piemonte-padrone. Quanto la Sardegna amasse il padrone piemontese è superfluo raccontare. Per i sardi l'Italia è tuttora una bestia nera. Basti ricordare che il primo partito autonomista sorto in Italia è il Partito Sardo d'Azione, che risale a prima del fascismo. [...] Se governo e re nazionali c'erano in Italia, questi stavano a Napoli. I Borbone non venivano tanto da un re di Spagna quanto da una regina italiana fino al midollo. Il secondo re della dinastia, Ferdinando IV (in appresso definitosi I delle Due Sicilie) era quasi un popolano, un lazzarone, un nasone nel dileggio dei vicoli. Certo era un re, e non un rivoluzionario come Marat o Lenin, ma un re infinitamente attaccato al suo popolo, quali mai sarebbero stati i re italiani venuti da Torino. Alla conclusione della positiva (propriamente nazionale) esperienza borbonica sta Ferdinando II, il più illuminato, intelligente e nazionale uomo di Stato italiano della prima metà dell'Ottocento. Denigrarlo, come si fa nelle nostre università, significa avallare un falso storico per pigliarsi la paga del padrone. Sopra ho detto Napoli, e non le Due Sicilie, perché i siciliani non avevano lo stesso appassionato sentimento di gratitudine verso il re dei napoletani. La Sicilia non ama i padroni stranieri. Le lunghe guerre tra cartaginesi e greci ne sono la prima testimonianza storica, la resistenza a Roma la seconda. A conoscere la storia nei dettagli si riempirebbero le pagine di molti volumi. Forse amarono Federico II, ma è anche verso che lui si fidava più dei saraceni che dei siciliani. Fecero il Vespro contro i francesi, ma finirono sulla brace spagnola. Al tempo del regno borbonico il disamore dei siciliani, più che al Borbone, andava ai napoletani.

[ilnapolitano]

Il Monitore Napolitano

Ho scoperto qualche giorno fa che «Il Monitore Napolitano» è stato rifondato. Il Monitore fu l'organo di stampa ufficiale dalla famosa Repubblica Napolitana. 

Mi duole constatare, ancora una volta, che delle tante cose che si potrebbero riportare in vita, si scelgono sempre le meno opportune. 

Eccessiva è l'aura mitologica della Repubblica Napolitana, mentre nessuno parla mai della controrivoluzione, del perché ci fu e di come, ancora una volta, la vera volontà del popolo napolitano fu soppressa con la violenza nel sangue. 

Al pari della sua rivoluzione madre, quella Francese, la Repubblica Napolitana fu una rivoluzione da salotto borghese, senza alcun moto popolare spontaneo, imposta con la forza sul popolo napolitano e che non tenne in alcun conto il volere del «popolo basso», la maggior parte della popolazione dunque. E la storia della Repubblica Napolitana è, come in tantissimi altri casi della nostra storia patria napolitana, mistificata in chiave risorgimentale. 

Per quanto in linea teorica si possa essere d'accordo coi principi d'uguaglianza, non sempre è tutto oro ciò che luccica e il vero intento delle rivoluzioni giacobine, quella francese inclusa, era quello solito di «cambiare tutto per non cambiare nulla», rendendo le popolazioni schiave del nascente sistema economico liberal-capitalista. La rivoluzione francese fece uguale: si è raccontato per anni la bugia che il popolo basso della Francia fosse povero e morto di fame, quando in realtà i contadini francesi dell'epoca erano gli unici in Europa a potersi permettere di rilevare le terre per le quali lavoravano, avendone finanche il diritto.

A prescindere, tuttavia, da ciò, la più giusta delle rivolte perde ogni suo valore se l'esecuzione di tali rivoluzioni avviene allo stesso modo delle odierne «esportazioni di democrazia». Ovvero, imposizioni impopolari dall'alto per vie violentemente anti-democratiche e per interessi estranei al popolo stesso. Ed è esattamente ciò che accadde con la Repubblica Napolitana, così come con la Rivoluzione Francese.

Il popolo napolitano riuscì allora a ribellarsi a queste meschinità. Successivamente, ci riuscì altre due volte, poi venne infine travolto e dominato per la prima volta nella sua storia con l'invasione piemontese e la conseguente colonizzazione culturale. 

La differenza tra la Francia e noi? I francesi oggi sanno la verità sulla Rivoluzione. Da noi ci raccontiamo ancora le favole, invece.

Finché ci sarà questo rifiuto continuo della propria, vera, storia patria, non si andrà mai molto lontano. 

Eppure c'è chi ancora dice:

«Se il popolo si fosse schierato al fianco dei rivoluzionari del 1799, forse la Repubblica Napoletana sarebbe vissuta e durata e l'Unità di Italia sarebbe avvenuta in maniera diversa e senza passare per il dominio Sabaudo. Non mistifichiamo i Borbone ad essere ricchi erano solo i latifondisti e l'alto clero. Un re è un re, il migliore e più democratico ha comunque dei sudditi. Evviva il popolo sovrano!»

Per carità, viva sempre il popolo sovrano, sono il primo a dirlo. Ma cerchiamo innanzitutto di non scadere nel populismo, nella demagogia e nella disinformazione.

Andiamo con ordine.

Innanzitutto, una nota tecnica: lo status di suddito è determinato dall'assenza di diritti, non dalla presenza del monarca. Infatti, nelle moderne monarchie non vi sono sudditi, ma cittadini. 

In secondo luogo, è inutile sottintendere, populisticamente, che una repubblica è automaticamente più democratica di una monarchia (e chi vi parla è lungi dall'essere monarchico, sia chiaro), poiché basta guardare alle monarchie tuttora vive in Europa e alla loro evoluzione democratica per capire che esse sono state capaci di costruire una società di gran lunga più democratica di tante altre repubbliche, non ultima certamente quella italiana. La più famosa di queste monarchie è sicuramente quella inglese prima, britannica poi, il cui passato è tuttavia macchiato di numerosissimi eventi anti-democratici e anti-popolari. Ma non vanno dimenticate anche realtà come quella norvegese o svedese.

Infine, costoro dimostrano anche di non avere la più pallida idea di quale fosse la realtà sociale dell'800 napolitano, poiché pretendere che il popolo basso si schierasse al fianco della borghesia napoletana equivale a essere in preda a un delirio. 

Il popolo napoletano non si schierò con la Repubblica per mille motivi. Il più ovvio: non sentiva affatto il bisogno di tale rivoluzione. Ora tutto sta nel capire come mai tale bisogno non fosse avvertito. Un altro motivo fu sicuramente l'immaturità del processo di emancipazione sociale e la conseguente imposizione del cambiamento dall'alto, nella violenza e nel sangue. 

Ma, per un secondo, chiediamoci: perché il popolo basso era così favorevole alla monarchia tanto da rivoltarsi contro i rivoluzionari del 1799, se, a detta dei sostenitori della Repubblica, «i Borbone» e gli altri re napoletani furono sempre pro-baroni?

Di certo sarebbe offensivo e razzista alla lombrosiana maniera pensare che un intero popolo - la maggioranza della popolazione del regno, difatti - fosse talmente stupido da non capire. 

La verità è tutt'altra. Se solo si pensa che i Borbone, nel 1860, furono traditi proprio da quell'aristocrazia e quei baroni di cui essi, secondo la storia ufficiale, sarebbero stati grandissimi amici e sostenitori, il dubbio viene.

Un quadro ci viene dato da un autore napolitano gettato nel dimenticatoio per il semplice fatto che era a favore dell'indipendenza napolitana da portare avanti sulla strada di allora. Ecco un estratto da Storia delle Due Sicilie 1847-1861, di Giacinto de' Sivo:

«Queste terre dopo i Romani ebbero principati, e al 1130 la monarchia. Prima furo­no re Normanni, poi Svevi, Angioini, Aragonesi, Austriaci e Borboni [...] I popoli nostri tartassati da’ baroni, speravano ne’ monarchi, e stavan cheti e uniti [...] In contrario i baroni tiranni a’ vassalli, spesso ribellavano a’ re. Questi alle prese con esso loro, avean forza dalle popolazioni; siccome queste nelle miserie ricorrevano ai monarchi; però ordi­ne e giustizia turbati da’ grandi, avean sostegno solo dal trono; onde fra popolo e re era una medesimezza d’interessi, e colleganza e fede [...] [Dopo il] servaggio viceregnale, nel 1734 Carlo Borbone, venuto di Spagna per dritto di successione [...] rifece il regno indipendente, e ricominciò nuovo stato, con sicurtà, industria e ricchezza. Ei [...] [c]on leggi consacrò i prin­cipii del dritto comune; e per non urtar ne’ dritti preesistenti costituiti dal tempo, lasciò anche al tempo il disseccamento della pianta feudale, quasi vizza e barcollan­te. Procedè non con azione diretta, ma dando vita a nuove forze sociali. Non per­cosse, non osteggiò, non abbassò il baronaggio; ma die’ spinta agli altri ordini; sicchè in breve quello restò minore, e nel conflitto le comunità avvantaggiate andavan sopra [...] La consuetudine al principato, otto secoli di colleganza fra re e popolo, la grati­tudine e la simpatia, fan qui della monarchia un sentimento, che s’afforza negli affetti, nelle tradizioni, negl’interessi e nel bisogno del paese. Essa è lo stato nostro conveniente. Le menti napolitane sì n’eran convinte, che nel comunal pensiero re significa giustizia, repubblica subuglio [...] Ne’ Napolitani la monarchia patria è religione.» 

Niente mistificazione, dunque, semplicemente i regnanti napoletani non furono affatto pro-baroni, ma tutto l'opposto. E le prove storiche oggigiorno vengono rifiutate soltanto da coloro troppo colonizzati culturalmente dallo stato italiano (unica vera dominazione del popolo napolitano) per analizzare imparzialmente la propria storia patria. 

Ecco, dunque, perché il popolo napolitano era profondamente monarchico. Aveva le sue ragioni e imporre il contrario, con la violenza, a un popolo intero, non ha nulla di rivoluzionario. 

Possiamo poi, certamente, discutere della necessità di emancipazione sociale del popolo, dei necessari progressi civili e morali comuni a tutte le epoche, etc. Ma onestà intellettuale vuole che, speculazioni e demagogia a parte, sia più che lecito affermare che tali sviluppi si sarebbero avuti per naturale evoluzione dei tempi, così come sempre avvenuto e così come è continuato ad avvenire in altri stati. 

C'è solo da immaginare, poi, cosa sarebbe avvenuto con la vittoria della Repubblica Napolitana. Se fosse andata come in Francia, avremmo visto teste mozzate a più non posso e l'elite giacobina a governare gli iloti. Quanto ad essere ricchi, dato che i giacobini hanno vinto comunque con 70 anni di ritardo, mai il popolo fu così immiserito e ridotto alla disperazione sia in Francia sia in Napolitania e in Sicilia, come dopo l'avvento del potere giacobino.

Popolo sovrano, dunque. Sempre e comunque.

Tuttavia non si creda che oggi il popolo lo sia; personalmente ancora aspetto l'epoca storica in cui questo si verifichi veramente, visto che oggi, nell'epoca risultante da quelle "grandi rivoluzioni", come ieri, a essere ricchi sono solo i nuovi latifondisti (quelle poche famiglie della grande imprenditoria e delle banche, unite alle loro amiche famiglie mafiose, due facce della stessa medaglia), i loro servi (la classe politica) e...il clero.