La falsification de l’Histoire : Eric Zemmour, l’extrême droite, Vichy et les juifs de Laurent JOLY
Résumé : Spécialiste de l’extrême droite et du régime de Vichy, Laurent Joly resitue Éric Zemmour dans la tradition politique du « nationalisme ethnique », né au tournant du XXe siècle et dont les idées ont été portées au pouvoir en 1940.
Si Zemmour veut réécrire l’histoire de Vichy et de la persécution des juifs, c’est que son projet vise à rendre possibles des politiques disqualifiées depuis les crimes de la collaboration : mettre à bas l’État de droit, stigmatiser des minorités, expulser deux millions d’étrangers et de « mauvais Français »…
Se fondant sur des sources inédites, exhumant des controverses oubliées, Laurent Joly démontre dans cet essai implacable qu’Éric Zemmour n’hésite pas à falsifier les faits historiques afin d’unir les droites sous l’étendard de la haine de l'étranger. Ce que le polémiste dit et écrit sur Pétain, Vichy et la Shoah est révélateur de ce qu’il est, de ce qu’il pense et de ce qu’il veut faire si lui-même ou ses idées arrivaient au pouvoir.
Les mensonges anciens ne font pas des « vérités » nouvelles : l’histoire scientifique est un acte de salubrité publique à l’ère de la malhonnêteté intellectuelle triomphante.
Sortie le 5 janvier 2022 aux éditions Grasset. Mon avis sur le livre est à dérouler juste en dessous ! :)
Mon avis : Dans la continuité de Zemmour contre l’Histoire, le livre de Laurent JOLY est particulièrement intéressant pour approfondir le rapport entre l’extrême droite et Vichy. En effet, le tract montre de manière factuellement pourquoi ce que dit Z* sur la période sont des conneries. Ce livre, quant à lui, montre comment l’extrême droite française s’est positionnée par rapport aux actions de l’Etat de Vichy dans le temps. L’étude couvre dès les premiers procès de collaboration (dont le plus éminent est celui de Philippe Pétain) jusqu’à l’époque actuelle (grosso modo jusqu’à la déclaration de candidature à l’élection présidentielle 2022 de Z*).
J’ai trouvé particulièrement intéressant d’avoir une aussi grande période évoquée. N’étant pas particulièrement spécialiste de la période, j’ai pu ainsi découvrir que les questions sur la période de la collaboration ont été évoquées bien plus tôt que je ne le pensais. Je crois que le point qui m’a le plus surpris à la lecture est qu’on avait déjà pu étudier des archives françaises sur la période bien plus tôt que je le pensais. (Je reconnais que j’étais restée sur l’idée que les premiers grands travaux ne se sont basés uniquement sur les archives allemandes, les archives françaises étant fermées. En réalité, comme l’explique Laurent JOLY, il y avait d’autres sources disponibles et qui du coup ont été utilisé.)
Cependant, si le livre comporte énormément d’informations et d’explications sur le sujet traité, je trouve que le propos est clairement exposé. Je n’ai pas eu la sensation d’être perdue à la lecture bien que, comme dit plus haut, je ne sois pas spécialiste de la question. De plus, j’ai particulièrement apprécié le fait de ne pas être trop noyée par l’historiographie du sujet.
Si je devais recommander ce livre à quelqu’un, ce serait si cette personne cherche à comprendre l’évolution de l’héritage de Vichy au niveau de l’extrême droite. En revanche, même si le titre comporte Z* dans son titre, pour un débunkage en règle des conneries qu’il raconte, je le dirigerai vers le tract du collectif d’historiens et d’historiennes* dont je parlais ici. En effet, Z* est ici le représentant de l’extrême droite le plus bruyant de l’espace médiatique sur ces thématiques. Cependant, il n’est pas le seul à tenir ce genre de discours et Laurent JOLY le rappelle parfaitement dans son ouvrage sorti judicieusement au début d’un cycle électoral français important.
Zemmour contre l’Histoire - collectif d’historien‧ne‧s
Ouvrage d’un collectif composé des historiennes et historiens suivants : Alya AGLAN – Florian BESSON – Jean-Luc CHAPPEY – Vincent DENIS – Jérémie FOA – Claude GAUVARD – Laurent JOLY – Guillaume LANCEREAU – Mathilde LARRERE – André LOEZ – Gérard NOIRIEL – Nicolas OFFENSTADT – Philippe ORIOL – Catherine RIDEAU-KIKUCHI – VIRGINIE SANSICO – Sylvie THENAULT.
Résumé : « Faire mentir le passé pour mieux faire haïr au présent… et ainsi inventer un futur détestable. »
Éric Zemmour aime à se faire passer pour un intellectuel et l’histoire occupe une place à part dans la construction de sa figure publique. Conscient de la force de frappe idéologique de l’histoire et de son attrait auprès du public, il se targue d’un savoir sur le passé qui lui donnerait une compréhension intime et profonde des dynamiques à l’œuvre aujourd’hui. Mais Éric Zemmour ne fait que déformer l’histoire pour la mettre au service de ses visions idéologiques. Aux travaux des historiennes et historiens, il prétend opposer un « roman national » idéalisant les gloires passées de la nation. De la première croisade à l’assassinat de Maurice Audin, de Clovis aux mutinés de 1917, de saint Louis au maréchal Pétain, cette histoire déborde d’erreurs, d’interprétations tendancieuses, voire de mensonges grossiers. Ignorant les sources et méprisant la recherche savante, le polémiste asservit l’histoire au profit d’un discours agressif, raciste et complotiste. Face à cette offensive, un collectif d’historiennes et d’historiens a décidé de répondre en corrigeant, point par point, les plus flagrantes et les plus dangereuses erreurs historiques d’Éric Zemmour.
Sortie le 3 février 2022 chez Gallimard Tracts. 3.90€
Mon avis : Cela fait des années que les historien‧ne‧s ne cessent de rappeler tous les problèmes que cela pose de le laisser débiter sans la moindre contradiction son discours nauséabond sur l’Histoire. Malheureusement, ceux-ci ne trouvent que peu d’échos sur les grands plateaux : l’avoir sur son plateau pour qu’il puisse déblatérer son discours abject sans la moindre contradiction apporte tellement plus d’audience. Il est condamné à de multiples reprises par la justice pour les propos qu’il tient ? Sûrement un détail pour ceux qui l’accueillent.
Mais, personnellement, quand j’ai lu le tract, je suis tombée sur le cul. Non pas parce que je ne savais pas qu’il tenait des propos comme ça. Non, je suis tombée sur mes fesses en voyant les citations choisies et débunquées. Rien que ce qui a été choisi, comment ça se fait qu’il puisse encore entrer sur les plateaux télé ? Comment est-ce possible que les journalistes qui le reçoive puissent le laisser dérouler sa rhétorique sans rien dire ? Ont-ils simplement lu les ouvrages dont il est venu faire la promotion à l’époque ? Vraiment, comment peut-on le laisser dire que « Vichy a protégé les juifs français et donné les juifs étrangers » sur une antenne nationale à heure de grande écoute* alors que les chiffres montrent clairement que ce n’est pas le cas ? Ou qu’il puisse sous-entendre que le capitaine Dreyfus puisse être coupable alors qu’on a prouvé à de multiples reprises (dans les archives mais aussi judiciairement) ?
Ce tract est pertinent à plus d’un titre. Tout d’abord, je trouve particulièrement intéressant le parti pris dans le choix des citations commentées. Toutes les citations choisies le sont parce qu’il y a remise en cause d’un fait unanimement admis par la science historique. Que ce soit par rapport à la présence de Clovis dans les publications scientifiques/grands publics ou dans le rôle de Vichy et de Pétain dans la collaboration, il n’est pas possible qu’un‧e historien‧ne admette le contraire. Un autre choix pertinent a été de revendiquer l’ensemble du tract en tant que collectif et non séparément en fonction des chapitres comme cela peut se faire dans des ouvrages collectifs. Je trouve que cela donne encore plus de force à l’ouvrage car ce n’est pas l’opinion d’une personne isolée qui est rapportée ici et qu’on pourrait facilement balayée. Enfin l’avantage du tract est qu’il est court. Chaque citation est analysée/débunquée en maximum deux pages et on peut très rapidement ressortir l’argumentaire. Cela est d’autant plus important dans cette période électorale où on risque de ressortir facilement ces propos dans les prochaines semaines.
Je recommande plus que vivement la lecture du tract. Si jamais vous ne pouvez pas le procurer, sachez que vous pouvez notamment trouver une vidéo de Manon BRIL de c’est une autre histoire qui reprend tous les points du tracts.
*La phrase a été prononcée sur Europe 1 le 26 septembre 2021
orde en controle
“Trust No Cop”Stencil seen in Los Angeles
Dat leerden we al in onze vroege kinderjaren. Balletje trappen op straat? Dat kon, er waren nauwelijks auto’s en elke buurt had z’n voetbalploegje. Het enige gevaar dat dreigde kwam van govies. Dezen kwamen nog op de fiets en pikten onverbiddelijk de bal in, want orde moest heersen op straat. Grootgebracht werden kinderen in bepaalde…
