«En el microtargeting, los votantes no están informados del programa político de un partido, sino que se los manipula con publicidad electoral adaptada a su programa, y no pocas veces con fake news. Se comprueba la eficacia de decenas de miles de variantes de una anuncio electoral. Estos dark ads psicométricamente optimizados suponen una amenaza para la democracia. Cada cual recibe un mensaje diferente, y esto fragmenta al público. Grupos distintos reciben información diferente, que a menudo se contradice. Los ciudadanos dejan de estar sensibilizados para las cuestiones importantes, de relevancia social. Están más bien incapacitados por haber quedado reducidos a ganado manipulable de votantes que tiene que asegurar el poder a los políticos. Los dark ads contribuyen a la división y polarización de la sociedad y envenenan el clima del discurso. Además, son invisibles para el público. De este modo, socavan un principio fundamental de la democracia: la autoobservación de la sociedad.»
Byung-Chul Han: Infocracia, la digitalización y la crisis de la democracia. Taurus (Penguin Random House Grupo Editorial), pág. 37. Buenos Aires, 2022.
A deeper look at the groups that will make up the Republican Party of 2024.
When you understand that Republicans are not entirely cookie cutter, you can frame messaging to instigate division among the various GOP subgroups.
Data journalist Nate Cohn separates the GOP into six groupings based on poll responses regarding various issues.
In a specific state or legislative district you might be able shape issues in such a way as to make a Republican candidate seem unpalatable to certain elements within the party. Even if disaffected Republicans don't vote for the Democratic candidate outright, they may simply skip voting for any candidate for that particular office.
In Arizona in 2022 the GOP nominated a particularly dreadful slate of candidates for statewide office. They lost by several percentage points even while the GOP did passably in downballot races.
[W]hile majorities of Republicans side with Mr. Trump on almost every issue, those majorities are often quite slim: Around 40 percent of Republican-leaning voters support aid to Ukraine, support comprehensive immigration reform or say abortion should be mostly or always legal.
The closer the race, the more useful microtargeting becomes.
From protecting privacy to saving the free press, it may be the single best way to fix the internet.
Mar 22, 2020
TL;DR: Without targeted ads companies wouldn't be doing so much privacy invasion of people. They could still sell ads and make money that way just not with incentive to use your data. AND it wouldn't even hurt the ad revenue that much.
"Policy makers have been trying to figure out what to do about Facebook and other social media giants. They have argued over whether to revoke platforms’ Section 230 immunity, launched a barrage of antitrust investigations, and introduced a number of competing privacy bills into the Senate. Above all, they’ve tried to browbeat the companies into adopting better policies around things like fact-checking, content moderation, and political ads.
"What they haven’t done is question social media’s underlying business model.
"...
"The solution to our privacy problems, suggested Hansson [Basecamp cofounder David Heinemeier Hansson], was actually quite simple. If companies couldn’t use our data to target ads, they would have no reason to gobble it up in the first place, and no opportunity to do mischief with it later. From that fact flowed a straightforward fix: “Ban the right of companies to use personal data for advertising targeting.”
"If Hansson’s proffer—that targeted advertising is at the heart of everything wrong with the internet and should be outlawed—sounds radical, that’s because it is. It cuts to the core of how some of the most profitable companies in the world make their money. The journalist David Dayen argued a similar case in 2018, for the New Republic; and since then, the idea has quietly been gaining adherents. Now it’s taken hold in certain parts of academia, think-tank world, and Silicon Valley.
"The thinking goes like this. Google and Facebook, including their subsidiaries like Instagram and YouTube, make about 83 percent and 99 percent of their respective revenue from one thing: selling ads. It’s the same story with Twitter and other free sites and apps. More to the point, these companies are in the business of what’s called behavioral advertising, which allows companies to aim their marketing based on everything from users’ sexual orientations to their moods and menstrual cycles, as revealed by everything they do on their devices and every place they take them. It follows that most of the unsavory things the platforms do—boost inflammatory content, track our whereabouts, enable election manipulation, crush the news industry—stem from the goal of boosting ad revenues. Instead of trying to clean up all these messes one by one, the logic goes, why not just remove the underlying financial incentive? Targeting ads based on individual user data didn’t even really exist until the past decade. (Indeed, Google still makes many billions of dollars from ads tied to search terms, which aren’t user-specific.) What if companies simply weren’t allowed to do it anymore?
"“To me, banning targeted ads is the ultimate root-cause solution when it comes to privacy,” Hansson told me. Seemingly every week, there’s another article exposing some company’s creepy behavior. A recent European study, for example, found that the gay dating app Grindr was sharing user data, including precise location history, with 35 different third parties.
"But while each revelation is disturbing, the stories shouldn’t really shock us. The behavioral advertising business model has given rise to a teeming ecosystem of adtech firms, including data brokers, that pass user information through each step of the chain between publishers and advertisers. It’s all perfectly legal and very profitable, which explains why established companies like Adobe, Comcast, and Amazon have been getting in on the action. “The only reason that Facebook and others are collecting this data, buying this data—stealing this data—is because the data is so valuable,” Hansson said. “If you reduce the value of that data to near zero, then the entire incentive disappears.”
"“Privacy” is only one way of describing the issue. Other experts blame the ad-driven business model for the proliferation of hateful and false content on social media. In a 2019 essay for the Knight First Amendment Institute, Jeff Gary and Ashkan Soltani argued that “restricting or lessening” the ability to microtarget ads would be more effective, and raise fewer free speech issues, than any law policing online discourse. The market for such ads creates incredible demand for users’ attention on both the front and back ends: the more time you spend on Facebook, the more finely it can target you and the more ads you’ll see. Combine that with the fact that users gravitate toward provocative content, and you can see where things might go. In the past, at least, sensation-seeking publications had to worry that sinking too far into the gutter would alienate their advertisers. Now the gutter is a money pit.
"Then there’s politics. A 2018 study by researchers at Data and Society concluded that “today’s digital advertising infrastructure creates disturbing new opportunities for political manipulation and other forms of antidemocratic strategic communication.” Sally Hubbard, director of enforcement strategy at the Open Markets Institute, an anti-monopoly think tank, takes the argument further in a forthcoming book. “I honestly believe we are not going to solve any of the problems that we’re worried about, like election interference and disinformation, unless we ban targeted advertising,” she told me recently. Facebook, she said, has created a “manipulation machine” that can be used to discourage black voters just as easily as to sell sneakers. (Facebook didn’t reply to requests for comment.) “It’s the business model that’s the problem.”
"...
"The proponents of a behavioral advertising ban paint a rosy picture: less discrimination, better civic discourse, a rejuvenated news media. What’s not to like?
"...
"According to Google and others in the industry, microtargeting actually helps publishers to survive. Instead of siphoning off money, behavioral ads boost publishers’ bottom lines by providing their advertisers with more expensive, higher-value opportunities. “Data shows personalized ads are valuable for the entire digital advertising ecosystem: users prefer relevant ads and publishers make significantly more money from personalized advertising,” the company said in an emailed statement. Elsewhere, Google has argued that publishers would lose more than half their revenue if they stopped using the technique. Deighton has made similar findings, in a study commissioned by the Interactive Advertising Bureau.
"But recent academic research suggests that the effect is actually quite modest. Professors Veronica Marotta, Vibhanshu Abhishek, and Alessandro Acquisti compared a major online publisher’s revenue from ads served to users who had cookies enabled—meaning they could be targeted—against revenue from ads served to users who couldn’t be targeted. (Their paper is still in draft form.) After controlling for a variety of other factors, they found that the presence of the cookie alone accounted for a 4 percent average increase in revenue, or 0.00008 cents per click. That’s not nothing, but it’s a lot less than what Google claims—and it has to be weighed against what publishers could be making if the market weren’t dominated by the Facebook-Google duopoly. And here’s a piece of anecdotal evidence: in 2019, the New York Times stopped running behavioral ads in Europe. Revenues were unaffected.
"...
"Proponents of the business model claim, finally, that behavioral targeting is good for the little guy....
"And yet, if behavioral advertising were such a boon to entrepreneurship, you might expect it to have spurred a wave of startup growth. Even more than a decade since the recession, though, both the startup rate and the share of Americans working for small businesses are at historic lows—in large part thanks to the rise of monopolistic companies like Facebook and Google, according to many experts. Microtargeting might help some small enterprises get ahead, but that doesn't mean it’s a boon overall....
"...
"Fordham law professor Zephyr Teachout helped put anti-monopoly issues on the map in her upstart 2014 primary challenge to New York Governor Andrew Cuomo. Now she is part of the pushback against microtargeting. In early February, she co-authored a paper arguing that the dominant internet platforms should be treated as public utilities and prohibited from using behavioral ads. If telephone utilities aren’t allowed to eavesdrop on our conversations and sell the details to marketers, then Amazon or YouTube shouldn’t be able to do the same with our browsing history.
"...
Even if a ban on microtargeting were merely a cure-some, rather than a cure-all, it could still be quite powerful. Instead of negotiating baroque regulatory regimes and opt-outs, just alter the incentives. Of course, there would be some victims of this change, some businesses that would struggle to adapt. But Google could still make a fortune selling ads based on people’s search terms (currently around 60 percent of its revenue) and the content of YouTube videos. Facebook would still have its massive user base.
"“Could all these [businesses] still exist? I think yes,” said Tim Libert, a computer science professor at Carnegie Mellon and a harsh critic of the surveillance economy. “The thing that won’t exist is this weird anomaly where some advertising companies—which is what they are—are the biggest, most powerful companies on the planet.”"
The Future Coalition PAC is targeting according to ZIP code in highly specific ways.
The Future Coalition PAC is targeting according to ZIP code in highly specific ways.
An Elon Musk-funded group called Future Coalition PAC is targeting Muslim voters in Michigan and Jewish voters in Pennsylvania with diametrically opposed political advertisements about Kamala Harris. In areas of Michigan with relatively large Muslim populations, the Super PAC is painting Harris as a close friend of Israel and is suggesting that she is beholden to the beliefs of her Jewish husband Doug Emhoff; in parts of Pennsylvania with relatively large Jewish populations, the advertisements call Harris antisemitic and say she “support[s] denying Israel the weapons needed to defeat the Hamas terrorists who massacred thousands.”
Meanwhile, a related PAC also funded by Musk is microtargeting likely Black voters on Snapchat with ads that says Kamala Harris is trying to ban menthol cigarettes (surveys have shown that 81 percent of Black smokers use menthols, and big tobacco has disproportionately marketed menthol cigarettes to Black Americans).
Here are two ads created by Future Coalition PAC. The ad on the left below are being delivered via Snapchat to people in ZIP codes in Michigan that have many Muslim voters; the ad on the right being delivered via Snapchat to people in ZIP codes in Pennsylvania that have many Jewish voters.
Facebook political microtargeting at center of GDPR complaints in Germany
In its latest piece of strategic litigation, the precision-punching European privacy rights campaign group noyb has used data donated by users of the ‘Who Targets me‘ browser extension, which analyzes political microtargeting on Facebook, to build a case against every political party in Germany — for what it alleges is unlawful processing of voters’ personal data via Facebook’s adtech platform…
Microtargeting is an extremely powerful tool to gain user insight when it comes to advertising on Facebook. Several political campaigns popularly made use of this marketing strategy.
Microtargeting, (also known as micro-niche targeting), is a marketing strategy that is often used by political parties in election campaigns.
It uses customer data about what they like, what their demographics are, about their purchase history, and more, to divide them into smaller groups or segments.
Die Digitalisierung ist in nahezu allen Lebensbereichen spürbar. Obwohl bisher weder der Gang zum Amt noch zur Wahlurne digital möglich ist, findet auch Politik bereits digital statt. Dabei ist jedoch nicht politische Bildung oder der politische Diskurs auf Plattformen wie Facebook und Twitter gemeint, sondern digitaler Wahlkampf. Genauer gesagt Microtargeting im Wahlkampf.
Microtargeting bedeutet, dass kommerzielle und politische Botschaften im Netz auf immer kleinteiligere Gruppen bis hin zum Individuum zugeschnitten werden. Abhängig von deinem Social Media Verhalten, also DEINEN Klicks, DEINEN Likes, DEINEN Suchen, wem DU folgst, wo DU dich aufhältst und was DU so postest, bekommst DU genau das zu sehen, wofür DU besonders empfänglich bist.
Analysen der Cambridge University aus dem Jahr 2012 ergaben, dass bereits zehn Likes oder andere Informationen, sogenannte Datenpunkte ausreichen, um eine Person besser einschätzen zu können als es ein durchschnittlicher Arbeitskollege kann. 70 Likes reichen aus, um die Person besser einschätzen zu können als ein guter Freund. 150 Likes und man übertrifft die Eltern. 300 Likes und man kann die Person besser einschätzen als der eigene Partner dies könnte. Facebook und Co. erheben Daten darüber, wie du denkst und fühlst, um dir Dinge zu zeigen, die dich besonders lang auf der Plattform halten. Kostbare Daten – Das weiß auch Meta/Facebook. Deshalb verkauft das Technologieunternehmen diese Daten bereits seit Jahren.
Dieser Überwachungskapitalismus, also das Abschöpfen persönlicher Daten zu marktökonomischen Zwecken, ist für sich bereits moralisch hoch fragwürdig. Werden Daten auf diese Weise aber zur politischen Meinungsbildung genutzt, sollte eine Demokratie aufhorchen.
Die Empörung war beim US-Wahlkampf und dem Skandal um Donald Trump und Cambridge Analytica jedenfalls noch sehr groß. Obwohl in diesem Wahlkampf alle etablierten Parteien Microtargeting nutzten, schien der Diskurs im Superwahljahr 2021 in Deutschland nicht sehr präsent zu sein. Als Partei ist es allerdings auch schwierig, sich davon loszusagen. Denn wer nicht mitmacht, wird abgehängt. Laut Simon Kruschinski, Medienforscher der Universität Mainz, verhält es sich mit politischem Microtargeting so, „als ob Parteien mir jeden Tag aufs Neue ein Plakat vor meine Haustür hängen, dessen Inhalt ausschließlich meinen Interessen und Ansichten entspricht“. Hier kann kaum noch von einem demokratischen Verfahren gesprochen werden. Gerade dann, wenn man bedenkt, dass vor allem bereits etablierte Parteien überhaupt dazu in der Lage sind, sich diese Form des Wahlkampfs zu leisten.
Ein großer Unterschied zwischen den Parteien besteht darin, wie transparent sie mit dem Thema Microtargeting umgehen. Die meisten etablierten Parteien hielten sich zu diesem Thema allerdings bedeckt.
"Alle freiwilligen Bemühungen, Licht in den digitalen Wahlkampf zu bringen und ihn zu regulieren, sind weitgehend gescheitert"
sagte dazu Tobias Schmid, der Direktor der Medienanstalt NRW.
Auch welche Partei mit welcher PR-Agentur bezüglich des Microtargetings zusammenarbeitet, ist weitestgehend unbekannt. Wenn Parteien aber politisches Microtargeting nutzen wollen, warum fällt ihnen Transparenz in diesem Bereich dann so schwer?
Entweder ist den Politikerinnen und Politikern nicht bewusst, welchen Einfluss politisches Microtargeting auf den Wahlkampf, die Gesellschaft und die Demokratie hat, oder es wird bewusst ausgenutzt, um Macht zu generieren und zu manifestieren. Wenn wir als Gesellschaft politisches Microtargeting zulassen wollen, ist Transparenz dabei aber die demokratische Minimalforderung! Dennoch wird sich von vielen Parteien darauf berufen, aus Strategie- und Budgetgründen keine weiteren Angaben zum Onlinewahlkampf zu machen. Lediglich die Partei „Die Linke“ und „Bündnis 90/Die Grünen“ schrieben sich bezüglich des digitalen Wahlkampfs Transparenz auf die Fahne.
Aber nicht nur vonseiten der Parteien, sondern auch von den Plattformen selbst müssen wir diese Transparenz einfordern. Nach den Skandalen der letzten Jahre hat der Konzern Meta/Facebook zwar mehr Einsicht in die Vorgänge der Datenverarbeitung versprochen, konnte dieses Versprechen aber nicht halten. Dies zeigte sich wieder im Oktober 2021, als die Whistleblowerin Frances Haugan über Interna von Facebook berichtete. Das Technologieunternehmen arbeitet bewusst mit hassfördernden Algorithmen, da dieses Vorgehen mit einer höheren Verweildauer auf der Plattform und damit mit höheren Werbeeinnahmen für Facebook verbunden ist. Wenig überraschend für ein Unternehmen, von dem die Zeitschrift „The Guardian“ 2017 schrieb:
„Facebook hat Werbetreibenden erlaubt, User zu targeten, die sich für die Themen ‚Judenhasser‘ und ‚Wie man Juden anzündet‘ interessieren.“
Auch der Umgang mit Falschinformationen wird scharf kritisiert. Insbesondere seitdem sich die Datenlage zu dieser Thematik erhärtet hat. Diesbezüglich fand das Massachusetts Institute of Technology 2018 heraus, dass sich kurze emotionalisierende Botschaften besonders schnell verbreiten. Die Ergebnisse einer zehnjährigen Untersuchung von Tweets zeigte dabei, dass Fakten sich am langsamsten verbreiten. Fake News hingegen verbreiten sich sechsmal so schnell und erreichen hundertmal mehr Menschen als Fakten. Politische Fake News werden dabei sogar dreimal so schnell geteilt wie unpolitische Fake News. Dennoch dauert die Löschung bestimmter Falschinformationen, falls sie überhaupt stattfindet, in der Regel viel zu lang.
Microtargeting kann hier zu einer weiteren Fragmentierung der politischen Öffentlichkeit führen. Soziale Medien, die durch ihre Algorithmen zu digitalen Echokammern werden, erschweren eine differenzierte Betrachtung der Problematik für User. Wenn Wahlwerbung nicht für jeden Bürger und jede Bürgerin sichtbar ist, geht zudem allmählich der öffentliche Diskurs verloren. Somit stellen Plattformen wie Facebook eine Gefahr für unsere Demokratie dar.
Aber nicht nur die Parteien bedienen sich der Vorzüge von Big Data. In der Regel sind Finanziers bestimmter Anzeigen und Desinformationskampagnen nicht erkennbar. Die Intransparenz seitens der Plattformen führt dazu, dass Strippenzieher hinter Fake News und populistischen Manipulationskampagnen verborgen bleiben. Über die Rolle von ausländischen Kräften, Regierungen und Geheimdiensten kann deshalb nur spekuliert werden. Dabei sollte gerade bei demokratischen Wahlen der Einfluss solcher Kräfte minimiert werden.
Microtargeting kann aber auch durchaus positive Effekte haben. Eine Komplexitätsreduktion bezüglich politischer Fragen kann das Interesse von Bürgerinnen und Bürgern auch wecken, wohingegen eine Flut von Informationen schnell zu Überforderung und Resignation und damit auch zu Politikverdrossenheit führen kann. Wird man hier eher mit Fragestellungen und Inhalten zu den eigenen Vorlieben konfrontiert, bleibt das Interesse am politischen Geschehen und das Engagement der Bürger und Bürgerinnen vielleicht erhalten.
Auch die Partei „Die Linke“ konnte ein Positivbeispiel für die Nutzung von politischem Microtargeting liefern. So adressierte sie beispielsweise gezielt AfD-Wähler, um sie über das tatsächliche Abstimmungsverhalten der selbsternannten Alternative für Deutschland im Bundestag aufzuklären. Bei dieser Form der Nutzung von politischem Microtargeting scheint es sich aber eher um eine Ausnahme zu handeln. Sowohl für die Partei „Die Linke“ als auch für die generelle Nutzung von Microtargeting.
Nun kann man lange darüber diskutieren, für wie moralisch man den Gebrauch von politischem Microtargeting hält. Fakt ist aber:
Es gibt weder ausreichend gesetzliche Regelungen zum Online-Wahlkampf noch zur Transparenzpflicht für Plattformen wie Facebook und Co.
Die momentanen Tendenzen erfordern aber eine weitere Demokratisierung für den weitestgehend rechtsfreien Raum Internet. Andernfalls würden wir Technologiegiganten wie Meta/Facebook die Definitionsmacht darüber überlassen, was Teil des politischen Diskurses sein soll.
Weiter wird schon seit längerer Zeit eine Klarnamenpflicht diskutiert. Dies soll nicht nur den Erfolg von Desinformationskampagnen schmälern, sondern auch ermöglichen, den Ursprung von Falschinformationen zu ermitteln. Bedenkt man aber die Menge an Daten, die Plattformen wie Facebook bereits über die eigene Person sammelt, macht sich schnell Verständnis für die Gegner eines Pseudonym-Verbots breit. Zumal die Wirkung einer solchen Klarnamenpflicht angezweifelt werden kann.
Zusammenfassend lässt sich sagen, das politisches Microtargeting, wie es heute betrieben wird, zutiefst antidemokratisch ist. Es widerspricht dem Gedanken einer Demokratie die politische Meinungsbildung der betriebswirtschaftlichen Logik zu unterwerfen und den Markt zum kategorischen Imperativ aller unserer Lebensbereiche zu machen.
Statt komplizierter inkognito Erhebungen durch undurchsichtigen Social Media Algorithmen wäre es vielleicht sinnvoller, die Bürgerinnen und Bürger direkt nach ihren politischen Wünschen zu fragen. Dafür bietet die heutige Technologie vielfältige Möglichkeiten, die den Gesundheitszustand einer Demokratie nicht vom guten Willen globalagierender Technologieunternehmen abhängig macht.
