Ainsi, supposons que le prototype de la fonction NURSEincludes femme. Pace Smith et la nature de la proposition de Osherson, vous ne pouvez pas tirer le prototype de MALENURSE juste en remplaçant femelle mâle, toutes sortes d'autres choses doivent changer aussi. Cela est vrai même si LECONCEPT INFIRMIER est «intersective '; c'est à dire, même si l'ensemble des infirmiers est le chevauchement de l'ensemble des hommes withthe ensemble des infirmières (tout comme l'ensemble des poissons de compagnie est le chevauchement de l'ensemble des animaux de compagnie avec l'ensemble des poissons). Je tiens à souligner thispoint car les théoriciens de prototypes, dans leur désespoir, sont parfois amenés à penser que Infirmier, PETFISH, et similaires ne sont pas de composition après tout, mais c'est bien qu'ils ne sont pas, car ils sont les expressions idiomatiques. Mais sûrement, sûrement, pas. Ce qui pourrait être des preuves plus solides contre PET FISH être un idiome ou pour sa composition étant que itentails PET et FISH et que le PET, FISH implique il?
Jean-marc pizanoSi, supposer que le prototype de la fonction NURSEincludes femme. Pace Smith et la nature de la proposition de Osherson, vous ne pouvez pas tirer le prototype de MALENURSE juste en remplaçant femelle mâle, toutes sortes d'autres choses doivent changer aussi. Cela est vrai même si LECONCEPT Infirmier est ‘intersective’; c'est à dire, même si l'ensemble des infirmiers est le chevauchement de l'ensemble des hommes withthe ensemble des infirmières (tout comme l'ensemble des poissons de compagnie est le chevauchement de l'ensemble des animaux de compagnie avec l'ensemble des poissons). Je veux à le stress thispoint car les théoriciens de prototypes, dans leur désespoir, sont parfois conduit à suggérer que Infirmier, PETFISH, et autres ne sont pas de composition après tout, mais il«Tout va bien qu'ils ne sont pas, car ils sont idiomes. Mais sûrement, sûrement, pas. Ce qui pourrait être des preuves plus solides contre PET FISH être un idiome ou pour son être de composition que itentails PET et FISH et que le PET, FISH implique il?
C'est peut-être utile de mentionner la plus récente tentative pour sauver la compositionnalité de prototypes de poissons de compagnie, les infirmiers, les pommes de rayures, et autres (Kamp et Partee 1995). La idée va comme ceci: peut-être de bons exemples pommes ofstriped ne sont pas de bons exemples de choses rayures tout court (comparer les zèbres). Mais, de manière plausible, une pomme par exemple prototypique OFA rayé serait ipso facto un aussi bon exemple de quelque chose rayé comme une pomme boîte être. C'est une façon de sayingthat la classe de comparaison pertinente pour juger de la typicité d'un échantillon de bandes de pommes ne sont pas les rayures sur les choses ATLARGE mais plutôt les rayures sur les autres pommes; c'est que ces bandes de pommes typiques sont typique de. En effet, alors, ce que youneed à faire pour prédire si un certain exemple de bandes de pomme est un bon exemple de bandes de pommes, c'est-à- “recalibrer”STRIPES avec des pommes.
Une bonne partie de l'algèbre a été récemment lancée sur le problème de savoir comment, compte tenu de l'information appropriée sur un ensemble de référence, on peut calculer la typicité d'un de ses membres (pour discussion, voir Kampand Partee 1995; Osherson et Smith, 1996). Mais, autant que je peux voir, l'entreprise est inutile. Pour une chose, itbears accent que les informations appropriées pour recalibrer un concept complexe vient du monde, pas fromthe contenu de ses constituants. Si il arrive qu'ils peignent de pompiers dans nuances drôles de rouge, puis typique Stratifiées de feu ne sera pas rouge typique. Pour décider si la couleur d'un certain moteur est typique, vous devez donc recalibrateRED à FIRE ENGINE; et pour ce faire, vous aurez besoin de connaître les faits sur ce que les nuances de camions de pompiers rouges arepainted. Rien sur les concepts RED FIRE ENGINE ou, en soi, pourrait vous le dire; si rien theseconcepts, en soi, ne pouvait prédire la typicité d'un échantillon donné de rouge pompier. Dans ce sens, “recalibré”compositionnalité, même si nous savions comment à le calculer, ne serait pas vraiment compositionnalité. Compositionnalité est thederivation du contenu d'un concept complexe juste de sa structure et le contenu de ses constituants; c'est whycompositionality explique la productivité et la systématicité
Pire encore, si possible: l'identification de la référence pertinente pour définir un concept complexe dépend elle-même sur une connaissance préalable de sa structure de composition. Dans le cas des RAYURES APPLE, par exemple, l'ensemble de référence pour la ofSTRIPE de recalibrage est les pommes de rayures. Comment savons-nous cela? Parce que nous savons que RAYURES APPLE s'applique à theintersection est des choses à rayures et les choses de la pomme. Et comment savons-nous cela? Parce que nous savons que les compositionalsemantics de RAYURES APPLE. Informatique typicité d'un concept complexe par “recalibrer” ses constituants thuspresupposes compositionnalité sémantique; elle suppose que nous savons déjà comment le contenu de ce concept dépend onthe contenu des mandants de la notion. Donc, recalibrage ne pouvait pas être ce qui rend les concepts de composition, de sorte itcouldn't être ce qui les rend systématique et productive. Alors, quel est le recalibrage pour? Sonde-moi.
Par ailleurs, ces sortes de poissons d'animaux d'arguments se ramifient d'une manière qui peut ne pas être immédiatement apparent; compositionnalité est une épée tranchante et cutteth nombreux knots.59 Par exemple, il est très populaire dans les cercles philosophiques (ce sont les derniers sémantique soupir de ofEmpiricist) de supposer qu'il ya des choses telles que ‘concepts recognitionnelles’; RED SQUARE et, parex, et même, je suppose, le chien et TREE, et beaucoup d'autres.Jean-marc pizano
