noise dept.
One Nice Bug Per Day
KIROKAZE
todays bird
★
ellievsbear
The Stonewall Inn
tannertan36
Sade Olutola
tumblr dot com
hello vonnie
Cosimo Galluzzi
Misplaced Lens Cap
Today's Document
No title available
d e v o n
Monterey Bay Aquarium
Claire Keane
NASA
Jules of Nature
seen from United States
seen from Vietnam
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from Ukraine
seen from United States
seen from Türkiye
seen from United States
seen from United States
seen from Norway
@usoabuso
La medicina moderna ha perdido un poco de sus prácticas más eficaces y sencillas.
Ahora todo va precedido de estudios onerosos y de prescripciones engorrosas.
Antes, cuando alguien caía desmayado o sufría un ataque de histeria o una crisis nerviosa, de inmediato se le administraban cantidades generosas de brandy, o de láudano preparado con el mejor opio de Medio Oriente directo en el buche; y listo, no se volvía hablar más del asunto.
Apuntes sobre fentanilo. El origen.
¿Cómo es posible que, en unos pocos años, el fentanilo haya pasado de ser un medicamento altamente eficaz y seguro, así como de uso regular en la práctica quirúrgica en todo el mundo, en un "arma de de destrucción masiva"? Intento aquí algunas respuestas, por el momento, sobre el origen del fenómeno.
En primer lugar, lo obvio: el fentanilo es un medicamento controlado cuya eficacia en cirugías de corta duración es ampliamente reconocida, y valorada entre los profesionales de la anestesiología.
En el sistema internacional de control de drogas, al fentanilo se le cataloga como un medicamento esencial, lo significa que los Estados de todo el mundo tienen la obligación de evitar o limitar, su uso por fuera de la práctica médica profesional, pero también la de garantizar su disponibilidad para toda la población que lo necesite.
En general, todos los derivados del opio, sean de origen natural o fabricados a través de precursores químicos, son parte de esta clasificación, y el opio y sus derivados son la piedra angular de este sistema.
La historia de cómo llegó el fentanilo a causar un enorme problema de salud pública en los Estados Unidos es ahora relativamente conocida: la codicia y las tácticas comerciales de algunas farmacéuticas productoras de estos análogos no naturales del opio (OxyContin, Vicodin, Percocet, etc) aprovecharon un sistema de salud pública basado casi exclusivamente en la práctica y el lucro privados, mediante agresivas políticas de promoción de estos entre los profesionales de la medicina en ese país; quienes por su parte fueron laxos, por decir lo menos, para evaluar objetivamente su poder adictivo.
El resultado inmediato fue que a una inmensa cantidad de pacientes en los Estados Unidos se les prescribió estos medicamentos prácticamente sin límites, lo que los volvió dependientes severos en tiempos realmente cortos.
El fenómeno pronto hizo evidente que la supuesta inofensividad de los mismos no era tal, y que quienes comenzaron a usarlos en principio bajo prescripción médica, pronto comenzaron a demandarlos con mayor frecuencia y en mayor cantidad, hasta el grado que pueblos enteros se volcaron a venderlos en masa (el famoso Pill Mill en Florida, por ejemplo). Cuando la autoridad federal reconoció el fenómeno en términos de salud pública era ya demasiado tarde.
Como suele suceder, al primer error llevó al segundo: esa misma autoridad impuso nuevas restricciones muy efectivas al acceso... lo que de inmediato hizo crecer el análogo ilegal más cercano a ellos: le heroína.
El mercado de la heroína creció así de forma exponencial en los Estados Unidos, lo que produjo a su vez un boom en el cultivo de amapola en México, planta de la cual se obtiene la goma de opio.
Las sierras de Guerrero, de Oaxaca, de Durango, Sonora, Chihuahua y Sinaloa -principalmente, pero no las únicas- se poblaron de cultivos de amapola cuya goma era vendida a los cárteles del narcotráfico, quienes la transformaban en heroína, y con ésta comenzaron a satisfacer la demanda de emergencia que, ante la escasez, desesperadamente tenía la población estadounidense.
Lo que siguió a continuación fue una evolución lógica del mercado de la heroína: los cárteles entendieron pronto que el fentanilo es igualmente fácil de fabricar, pero mucho más barato, al no requerir de trabajo campesino ni de ciclos naturales de cultivo para satisfacer la demanda. Comenzaron así a experimentar, adulterando la heroína con fentanilo,algo que no parecía muy lógico en cuanto a la adulteración tradicional de sustancias (es decir, agregar otros productos para dar volumen y peso a las unidades de venta del mercado) ya que la nueva sustancia es tan potente que no tuvo esa función, sino que más bien se trató de ir sustituyendo una sustancia nueva en los mercados ilegales, por otra.
Como es conocido, esta transición cobró muchas muertes por sobredosis, lo que rápidamente contribuyó a su (mala) fama. Al cabo de pocos años, coo fuera, encontraron formas más seguras y redituables de vender fentanilo ya sin la heroína, y en unidades que disminuyeran en algo el riesgo de sobredosis mortal, con la ventaja adicional de crear un mercado cuyas dinámicas de consumo -y por lo tanto de compra y venta- se transformaran en algo muy distinto a los de la heroína tradicional. Pero eso requiere de una nueva entrada.
En posteriores entregas: naturaleza de la dependencia a opio y derivados, evolución del mercado, formas de administración, riesgos de sobredosificación, y alternativas.
Cannabis medicinal en Mexico
A fines de abril de 2017, México emitió su primera directriz legislativa sobre la planta de la cannabis ¿Se trata de un avance, o de una tomadura de pelo? La verdad, no lo sé a ciencia cierta. Algo de ambas, me parece, aunque más de una que de otra. A continuación me propongo explicar lo que yo entiendo.
Primero lo positivo: el mero hecho de la existencia de una ley sobre cannabis, constituye el primer reconocimiento jurídico formal de que su prohibición no puede, ni debe, ser absoluta. En efecto, se trata éste de un gran paso, porque se amplía la posibilidad de presionar más para sacar del limbo legal mejores regulaciones de la planta, especialmente a la luz de las limitaciones e insuficiencias de la recién aprobada. Especialmente importante es que, de algún modo u otro, se reconozca también la posibilidad de producirla nacionalmente, aun cuando tal producción solo pueda tener fines científicos y medicinales.
Y desde luego, también es positivo que aquellas personas que puedan beneficiarse de la apertura actual, así sea mínima, lo hagan. Enhorabuena por todos aquellos pacientes que, teniendo padecimientos y condiciones susceptibles de ser tratados con medicamentos hechos a base de cannabis, encuentren éstos de forma segura y legal, apenas entre en vigor la ley. Pero me parece que hasta aquí llegan los aspectos positivos de la ley.
En relación a la supuesta “producción nacional”, -probablemente la parte más importante y menos definida de la ley-, se menciona que podrá haber alguna, siempre y cuando ésta sea destinada única y exclusivamente a “fines médicos y de investigación”. Sin embargo, a continuación establece que los criterios para participar de ésta producción -así como todas las normativas que sean necesarias- emanarán de la Secretaría de Salud -será COFEPRIS la encargada- y habrá que solicitarlos al “Ejecutivo Federal”. No queda claro, pero al parecer será la Secretaría de Salud en su conjunto, la que deberá hacerse cargo de todas las disposiciones regulatorias. Lo malo, sin embargo, es que esa misma dependencia hizo hasta lo imposible por reventar la discusión legislativa -a través de mentiras, prejuicios y una abierta falta de ética médica- hasta el punto de poner en duda, ante los legisladores, cualquier valor terapéutico o medicinal de la planta.
Así las cosas, tampoco se sabe aún quién o qué entidades podrían ser autorizadas para producir, ni cuales serán los criterios para hacerlo. En todo caso. Si lo que se pretende es permitir únicamente medicamentos de patente que cumplan con las estrictas reglas de los medicamentos tradicionales, lo seguro es que tales medicamentos serán tan pocos, tan caros y tarden tanto en ser aprobados, que prácticamente no tendrán ninguna importancia para el grueso de la población que tendría que verse beneficiada por la dichosa ley.
Pero más grave aún, tal y como quedó planteado, sólo podrán ser considerados como medicamento de cannabis aquellos preparados que no contengan más de 1% de THC, su componente más psicoactivo, -para lo cual se reclasifican planta y componentes en las listas de sustancias controladas, de forma tal que incluso el cáñamo industrial queda bajo la égida de la Secretaría de Salud. Una incongruencia, en la medida que aun no han sido realizados los estudios que tendrían que determinar si son los componentes aislados de la planta, o la interacción entre ellos, la que es mejor para cada persona, tratamiento o padecimiento, como al menos parece demostrar la evidencia práctica documentada. Con esto, lamentablemente, los pacientes que se pueden beneficiar de la ley actual no representan más del 1% de todos los que podrían hacerlo, de forma segura y efectiva, de muchas más maneras posibles.
Así las cosas, nuestra flamante nueva ley no resuelve de dónde va a salir realmente la producción de cannabis en México, ni establece las reglas para garantizar alguna. Pero eso si, estipula que será la Secretaría de Salud la encargada de emitir autorizaciones para su importación.
Por último -ya sería mucho pedir- la ley tampoco hace mención alguna a los derechos de los usuarios, ni al cultivo privado sin fines de comercio, ambos reconocidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En la próxima entrega, intentaré explicar la importancia de esto último, así como esbozar una proyecta más integral y razonable, para en todo caso, complementar el esperpento que nos dejó el H. Poder Legislativo de la Nación.
Drug Law Reform in Latin America, Transnational Institute, TNI
El tráfico de drogas es un tema de seguridad. La adicción, de salud. El de su consumo, de derechos.
JHT
“¿Deben explicitarse, en la nueva Constitución de la Ciudad de México, los derechos de los usuarios de drogas?”
¡A votar!
UNGASS 2016. Crónica de una asamblea fallida.
In less than 3 months, governments from around the world will convene in New York for the biggest global debate on drugs in nearly two decades – the United Nations General Assembly Special Session (UNGASS) on the World Drug Problem.
At the last UNGASS on drugs in 1998, global leaders pledged to secure a “drug-free world,” a goal that is not only unrealistic but has contributed to the needless criminalization of people who use drugs, soaring rates of drug-related deaths, HIV and hepatitis C epidemics, executions that violate international law and a restriction of access to essential pain relief medications.
The global drug policy system is well and truly broken and the 2016 UNGASS presents a vital opportunity to shift the debate and begin to ground drug policy firmly in public health, human rights and compassion. The time for reform is now! #stoptheharm
El uso de la infusión amazónica se expande en Europa y la ciencia avanza notablemente en el estudio de sus usos terapéuticos
El Amazonas en la Europa del Siglo XXI.
La clase política, una buena parte de la opinocracia y el gobierno, están en shock. Después de décadas de despreciar el debate sobre las drogas, la opinión pública, legisladores y gobierno en México han reaccionado, de manera por demás torpe, sobre la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que, finalmente, reconoció un derecho largamente reclamado por miles de usuarios de cannabis en el país. Aun cuando no resulta extraño que la clase política y los gobiernos tarden en reaccionar frente a las circunstancias reales que enfrenta el ciudadano de a pie, resulta un tanto cómico constatar cómo ahora muchas voces públicas reclaman participar en un debate "serio y abierto" sobre la cannabis. Porque lo cierto es que el de la mariguana es un asunto amplia y largamente discutido dentro y fuera del país; pero más importante aún, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, reconoció un derecho fundamental: el derecho a la autonomía personal. La larga negación del debate por parte de la clase política, de los gobiernos de distintos niveles e incluso de la academia, llevó a que la Corte decidiera debido a un reclamo fundamentado de la sociedad civil, para encontrar alternativas a un sistema de control de drogas basado única y exclusivamente en la prohibición y la represión, pero del cual parece haber ya un consenso amplio sobre sus limitaciones; y tal vez más importante aún, sobre sus amplísimas consecuencias negativas, mismas que dañan no solo los derechos de los usuarios, sino los intereses de toda la sociedad. Por ello, la decisión de la Corte es una noticia estupenda. Por fuera de la lógica política, los ministros votaron por dejar claros los límites del Estado frente a la autonomía de los adultos de plenos derechos, y con ello reconocieron un derecho que, dígase lo que se diga, llegó para quedarse: es decir, para garantizarse y para ejercerse. Desde luego, los riesgos que el consumo de la planta representa para la salud y la seguridad pública deben ser discutidos y sopesados en su justa dimensión, pero el debate político sobre la conveniencia -o no- de regular, ha quedado atrás. Lo que viene ahora es determinar, en todo caso, cómo el Estado garantizará el derecho constitucional a la autonomía personal, de modo tal que proteja a la salud y la seguridad públicas; y respete, al mismo tiempo, los derechos de los usuarios cuando éstos no afecten a terceros. Así, la Corte determinó, en línea con los tratados internacionales que tratan sobre la planta, que los usuarios tienen derecho al cultivo de cannabis para consumo privado, excluyendo de forma clara al que se realiza con fines de comercio. Es desde este punto donde el debate debe comenzar. Y, lo que sigue es la regulación de este cultivo sin fines de lucro, mismo que se puede dividir en cuatro aspectos principales: con fines médicos y de investigación científica; los relativos al cáñamo industrial (que no tienen nada que ver con la psicoactividad de la planta y cuyos productos podemos comprar con nuestros socios comerciales, pero no podemos producirlos en México dada la ilegalidad total de la planta) y finalmente el cultivo con fines de consumo privado, ya sea individual o asociado. En una eventual próxima entrega, intentaremos detallar más cómo podrían regularse estos cuatro aspectos del cultivo de la planta. Mientras tanto, esperamos que nuestros legisladores y la clase política se vayan documentando… y logren superar su trauma más reciente: el haber sido rebasados por los usuarios y sus derechos.
Más allá del ruido mediático, de las posiciones “a favor” o "en contra”, de pretendidas consultas ciudadanas, o de las opiniones de lo que ...
El próximo miércoles 28 de octubre, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación examinará y votará un proyecto de resolución ...
Have you seen the Global Commission on Drug Policy’s latest report? The Negative Impact of Drug Control on Public Health: The Global Crisis of Avoidable Pain.
The Global Commission on Drug Policy is an impressive list of ex-Presidents, business leaders, intellectuals and former United Nations executives that believe in an informed, science-based discussion about humane and effective ways to reduce the harm caused by drugs to people and societies.
Download here: http://www.globalcommissionondrugs.org/reports/
Sobre la manipulación de la evidencia científica.
Today is International Overdose Awareness Day. It only takes 5 simple steps to reverse an opioid overdose with naloxone and save a person’s life.
Neil Young
"But every junkie is like a setti´n sun".
