Масль пришла, поговорить про мастеров и универсалов.
Но для начала поглядите какой красивучий тюльпан получился 😍 (сделан полностью вручную, от холста до самого арта, доступен к приобретению за 1 200₽, для деталей пишите в лс)
Наверняка вы замечали, что есть люди, которые хороши в одной или двух сферах и вот в них они прямо профи, они рвут всех прочих по показателям, ну чуть ли не гении, однако они сидят на своём месте, выполняют свою работу и вверх не развиваются.
А есть люди, которые знают всего по "чуть-чуть" , но вот не сказать, что они в чём-то лучшие. Они могут поддержать разговор на любую тему, схватывают основную информацию, быстро осваивают любую тему так, чтобы не оказаться в ней дураком, но дай такому человеку задачу требующую уровня мастера, углубившегося в эту тему, они будут решать дольше. Но они могут предложить нестандартные решения потому, что проводят аналогию с другими известными им сферами.
Эти самые "изучившие основы" зачастую и оказываются у руля проекта. Они проще находят место в жизни и часто работодатель предпочтёт мастеру универсала.
Причём с выбором работодателя, это пример, который мне довелось видеть своими глазами.
Общалась я с одним человеком, которого действительно можно назвать мастером. Ну очень умный чувак, если брать сферу, в которой мы работаем, то он однозначно превосходит меня по уровню технической подкованности. И вот этот мастер почти год добросовестно выполнял свои рабочие задачи, отчитывался о них, развивался, просил новые и вот только когда в отдел, куда хотел этот мастер пришёл человек, проседающий в профессиональном плане в сравнении с ним по всем показателям, в отделе сделали для этого человека новое место, хотя и мастеру и его другим коллегам неоднократно говорили что мест нет.
И вот этот новенький человек - универсал, действительно разбирается не так хорошо, и взяли его не за технические навыки а за то, что он зайдёт вопросы по теме, быстро ориентируется в резко меняющихся условиях, знает как связать совершенно сторонние проекты с его рабочими задачами. И на вопросы, на которые мастер бы признался, что не знает, начинает предполагать основываясь на логике или говорит, где он будет искать информацию.
Вот и получается, что в глазах мастера - новенький просто выскочка, однако же он со своей стороны приложил не мало усилий, разбираясь во всём и вся.
Как по мне, ни тот ни другой не хуже и не лучше, просто одного с точки зрения руководства очень выгодно ставить на одну конкретную задачу, где от него можно получить наилучший результат, но где он и останется навсегда, потому что "зачем менять то, что очень хорошо работает?", а другого очень выгодно будет иметь в качестве руководителя проекта. Пусть универсал и не гений в оной сфере, но он понимает что и как должно работать, а значит, при должном опыте, сможет крамотно ставить задачи исполнителям, которых уже стоит набирать с из мастеров.
Мой знакомый (тот самый, с коготорого и начались размышления) утверждает, что с человеческой точки зрения это не справедливо. Вот тут я честно в затыке. С точки зрения бизнеса, всё крайне выгодно и рационально: универсалы идут по карьерной лестнице вверх, мастера сидят там, где они применимо наилучшим образом. Наверное, будь я руководителем, я бы так и поступала. Но вот аспект человеческого отношения... Ведь по сути, у нас есть профи, который годами будет сидеть на месте и с его точки зрения ему постоянно будут предпочитают безграмотных выскочек.
Кстати, а вы к кому себя отнесёте? Мастер или универсал?
Доводилось ли вам общаться с человеком, который вот действительно шарит в теме, в которой занят, да так, что с ним мало кто сравнится, но при этом остальным особо не интересуется? Как сложилась его карьера?
pixelskylines
germansingergirl
andulkaphoto
amandla
yousharknotpass
vaporwave
tangentwithtanner
