剛有朋友反映，刑法條文有很多還是需要調整，例如通姦罪。我的立場當然是反對通姦罪，原因是看了太多悲劇。這條文基本上是「女人為難女人，男人置身事外」的條文，但是根據法務部做的民意調查顯示，還是有高達七成的民眾反對廢除通姦罪，所以我沒有把這項全世界除了伊斯蘭教國家外，大約不到五個國家還繼續採用的通姦罪，納入應該檢討的範圍。
補充一點，有些反對通姦除罪的人還會問「通姦除罪？那我要怎麼爭取贍養費？！」
哈囉？中華民國有個東西叫做《民法》，那才是真正能左右離婚後雙方權益、財產分配以及孩子監護權的東西，而在求償上，亦可依照『民法184、195條侵害配偶權之民事賠償』及『民法1056條因判決離婚所產生之財產與非財產損害賠償』尋求賠償，而不必使用提告通姦罪這種高風險、高成本的方式來進行。
在此必須強調，「廢除通姦罪」並不是在「支持外遇」或「鼓勵婚外性行為」，而是要「讓婚姻回歸民法」、針對現行刑法通姦罪的缺失提出批判並要求廢除，論其原因，呂律師這篇講得就足夠明瞭了。另外，我也推這篇范雲老師刊載於「獨立評論在天下」的文章－－〈通姦罪──一條刑法，三種女人的位置〉。
我嘗試以前陣子和其他網友的對話，彙整了其他對通姦除罪常見的誤解和疑問，但也因我沒有法律背景、涉獵通姦除罪議題也不過幾個月，所以對我的說法有疑義的人還是麻煩你們逕自查證。
Ｑ：「廢除通姦罪的話不就無法保障及維繫婚姻了嗎？」
Ａ：反過來說，通姦罪的存在又是否真能保障婚姻或預防外遇行為？若真如此，現今未廢除通姦罪的臺灣，又怎麼還會有層出不窮的外遇事件？
此外，若說「通姦罪可以保障婚姻」，即表示那對伴侶間的忠誠度很低、低到需要靠刑罰來保障，但這是否本末倒置了？婚姻關係應建立在伴侶間良好的信賴基礎上，而非立基於國家刑罰的遏阻；另一方面，「外遇行為」本身雖會打擊到婚姻但未必會瓦解婚姻，但在「通姦罪」的蒐證過程（如 抓姦、性愛影帶……等），不但無法維繫婚姻，反而會破壞婚姻以及伴侶雙方的信任感。
Ｑ：「我就是想用通姦罪來懲罰他們當作報復不行嗎？」
我才不會講「放下屠刀，立地成佛」那種話，畢竟「以德報怨，何以報德？」嘛。面對配偶外遇，心中有恨意和怨懟，想要報復對方的心情、讓自己爽快的想法，我完全能理解，但就因為如此，我反而不建議原配以「通姦罪」做為報復手段。
『在通姦罪的判決書裡可以清楚看到性的隱私、通姦細節被公開揭露，仿似腥羶色的八卦雜誌內容，詳細描寫著男女肉體歡愛的過程。然而，公開人們最私密的性隱私，不但強烈傷害了個人人格，即使是原告在敘述的過程中，也難免成為被八卦與臆測的對象。在通姦罪訴訟過程中，雙方人格皆受到傷害、加深情感的嫌隙，絲毫無助婚姻關係的延續，亦無法維繫人倫秩序。』（祝平次 (2013) ＜愛情萬歲，通姦有罪？＞，台灣法學雜誌 223期 p70-73）
由此可見，「通姦罪」縱然是種報復手段，卻是個會傷害到原告／原配的報復手段。世間何其大、報復百百種，何需執意使用這種方式？（關於這點，我自己則是有個反思：我們會安慰失戀的朋友不要一直想著要用極端的手段報復，但當失去的東西由「戀情」改為「婚姻」時，為什麼我們就能接受甚至鼓勵原配以極端的手段報復呢？其中的差別究竟是什麼？）
最後我要說的是，我看到那些反對廢除通姦罪的人指責推動通姦除罪化的女性團體是「偽女權主義者」，這是繼那日我因為支持雞排妹和麥莉這些勇於衝撞父權框架的女人結果反而被指稱為「偽女性主義者」後，第二次產生這種被扭曲且汙名化的不爽感覺。
然而，不只我所貼的這兩篇，目前主張通姦除罪的種種論述中，幾乎每、一、篇都提到了現行的通姦罪非但無法提升、反而是在抑遏婦女權益，而呂律師這篇甚至以歷史脈絡為主軸，點出這個現象之所以存在的原因。所以我不懂，真正在罔顧、在漠視、在踐踏、在輕忽女性權益的人究竟是誰？
還有人跟我說：「妳沒有被配偶背叛過妳沒有資格說這種話」。照這邏輯，我不是同性戀我不能支持婚姻平權；我不住大埔我不能唾棄劉政鴻；我不是石虎我不能守護石虎；我沒有被方仰寧違法驅離我不能批判公權力；我沒有被警察打爆也沒有被水柱沖飛我不能譴責國家暴力；我沒有被蔡正元的車撞所以我不能鄙視蔡正元－－呃，怎麼辦？我的公民權力就這樣被你們一句話剝奪光光了，現在開始我只能整天沉溺在小確幸了嗎？
kaledo-art
izzy806
dailybridgerton