Naamloos

[anxiouslyimmortalloremaster]

yo

Hoi

[foggyfrogstall1]

This kid wil grow up into an psychopath one day.

mark my words.

[anxiouslyimmortalloremaster]

This reminds me of that one comment on Reddit. There was that guy who said it would be intriguing to have her be a villian in a future movie or whatever, because he said she already has very bizarre tendencies.

I didn’t know about OP but that sounds weirdly interesting to me

[efrtmer23]

I remember seeing that comment on Reddit. It did have 2 downvotes and there was one guy arguing how human vilians in Ghostbusters don´t work all while completely forgetting Janoz and Walter being a GREAT human antagonists in GB.

[anxiouslyimmortalloremaster]

Yeah, forgot about that. I think Ghostbusters definitely could use some more human threats, makes it more personal then just seeing a big cgi monster like Garraka or something😂

[efrtmer23]

Yeah i agree however, i did think Gozer or Zuul in Dana´s body was quite personal you what i mean. For a demon or demi god to be able to puppeteer someone´s body and make them do whatever seems truly terrifying.

[anxiouslyimmortalloremaster]

yeah, I remember talking about this idea when frozen empire came out, I was talking with him about if Ghost could be trapped in the real world and experience the real world how would that go? How would said ghost feel if knew he was gone and there was no way for him to reach the other side.

And when the day comes and he meets , a scientist, a former ghostbuster, who offers him a chance to cross over to the other side, would he take it?

and when said ghost realises phoebe doesn’t want to help him cross over, only requires him for an experiment or whatever, I didn’t realy have worked out the details, how would he react? Would he be scared?, angry? Panicked? We would only know.

yeah I know I’m not making Phoebe in this au evil, I know Mera just threw a tantrum about that, even though I do understand that Phoebe means a lot to her. I do kind of want to make my own au’s and what if you know what I mean.

[anxiouslyimmortalloremaster]

reblogging this again because I forgot to give some context about this idea I think

1 I this would take place when Phoebe’s an adult, working as a University professor I think, i dunno I think that would fit her and that’s how she would get to know said ghost or something haven’t really wrote this out yet

2 No, Phoebe would not be evil. I think it’s more just her being a scientist and wanting to study said ghost while not really realising (or caring) if it hurts the spirit. I think in this au with her canon bad experience with Melody I think it would definitely give her a warped sense of spirits and the afterlife like “all of um are there to hurt you or some shit

3 this would be in the perceptive of the Ghost his experience and shit I haven’t really fleshed him out yet and his personality or the story at all but I have a mini vacation (5 days off, woop woop). So I think I’m gonna do it in those days

4 the Ghostbusters are not in the picture. Even FE I thought would be far more realistic if Phoebe got actual consequences for being responsible for realising a demon. And I thought Peck was completely justified with his concerns about a minor running around with a proton pack on her back and realistically would have taken legal action on the Spenglers. We already see them by then getting shut down in the movie, but I think he’ll do something to some more I already made a post about this

so yeah, that if you wanna know more please ask😊

[anxiouslyimmortalloremaster]

Absoluut, deze straffen zijn gebaseerd op het echte rechtssysteem van de staat New York, waar de film zich afspeelt. In de Verenigde Staten nemen ze "publieke veiligheid" uiterst serieus, zeker na grote incidenten in steden als New York. [1] 

Als Phoebe een echt persoon was, zou ze in Amerika te maken krijgen met de volgende juridische realiteit:

1. Reckless Endangerment (Roekeloze Ingevaarbrenging)

In New York is "Reckless Endangerment in the First Degree" een Class D felony (een zwaar misdrijf). [2, 3] 

De wet: Je bent schuldig als je gedrag vertoont dat een "ernstig risico op de dood van een ander" creëert met een "verdorven onverschilligheid voor menselijk leven".

Straf: Voor een volwassene staat hier maximaal 7 jaar gevangenisstraf op. Omdat Phoebe 15 is, zou ze berecht worden via het juvenile justice system (jeugdrecht), wat vaak leidt tot plaatsing in een jeugdinrichting of intensieve reclassering. [4, 5, 6, 7, 8, 9] 

2. Civiele aansprakelijkheid (Schadeclaims)

De enorme bevriezing veroorzaakte miljarden aan schade aan gebouwen, voertuigen en de metro van New York.

In Amerika kunnen slachtoffers en de stad zelf de verantwoordelijken aanklagen voor restitutie.

Aangezien Phoebe minderjarig is, zouden haar ouders (Callie en Gary) financieel aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die zij heeft veroorzaakt door hun gebrek aan toezicht. [10, 11] 

3. "Endangering the Welfare of a Child" (Kind in gevaar brengen)

Haar ouders zouden zelf ook vervolgd kunnen worden. In New York is het een misdrijf (Class A misdemeanor) als een ouder een kind toestaat deel te nemen aan een activiteit met een "groot risico op gevaar voor leven of gezondheid". [12, 13] 

Het laten werken van een 15-jarige met een nucleaire deeltjesversneller (de proton pack) valt hier zeker onder, wat kan leiden tot een jaar celstraf voor de ouders. [12, 14] 

Waarom gebeurt dit niet in de film?

Films gebruiken vaak de "Good Samaritan" logica: omdat de Ghostbusters uiteindelijk de wereld hebben gered, knijpt de overheid een oogje toe. In de echte Amerikaanse rechtspraak werkt dat echter niet zo; het redden van de stad wist het eerdere misdrijf (het bevrijden van de schurk) niet uit. [15] 

Vind je dat de film hiermee een verkeerd voorbeeld geeft aan jongere kijkers over hoe verantwoordelijkheid werkt?

[1] https://screenhub.blog

[2] https://www.tilemlawfirm.com

[3] https://fastlawpc.com

[4] https://www.new-york-lawyers.org

[5] https://www.nycourts.gov

[6] https://stengellaw.com

[7] https://michaelarbeitattorneyny.com

[8] https://www.polygon.com

[9] https://ocfs.ny.gov

[10] https://nyccriminallawyer.com

[11] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[12] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[13] https://www.tsiglerlaw.com

[14] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[15] https://www.researchgate.net

[anxiouslyimmortalloremaster]

Absoluut, deze straffen zijn gebaseerd op het echte rechtssysteem van de staat New York, waar de film zich afspeelt. In de Verenigde Staten nemen ze "publieke veiligheid" uiterst serieus, zeker na grote incidenten in steden als New York. [1] 

Als Phoebe een echt persoon was, zou ze in Amerika te maken krijgen met de volgende juridische realiteit:

1. Reckless Endangerment (Roekeloze Ingevaarbrenging)

In New York is "Reckless Endangerment in the First Degree" een Class D felony (een zwaar misdrijf). [2, 3] 

De wet: Je bent schuldig als je gedrag vertoont dat een "ernstig risico op de dood van een ander" creëert met een "verdorven onverschilligheid voor menselijk leven".

Straf: Voor een volwassene staat hier maximaal 7 jaar gevangenisstraf op. Omdat Phoebe 15 is, zou ze berecht worden via het juvenile justice system (jeugdrecht), wat vaak leidt tot plaatsing in een jeugdinrichting of intensieve reclassering. [4, 5, 6, 7, 8, 9] 

2. Civiele aansprakelijkheid (Schadeclaims)

De enorme bevriezing veroorzaakte miljarden aan schade aan gebouwen, voertuigen en de metro van New York.

In Amerika kunnen slachtoffers en de stad zelf de verantwoordelijken aanklagen voor restitutie.

Aangezien Phoebe minderjarig is, zouden haar ouders (Callie en Gary) financieel aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die zij heeft veroorzaakt door hun gebrek aan toezicht. [10, 11] 

3. "Endangering the Welfare of a Child" (Kind in gevaar brengen)

Haar ouders zouden zelf ook vervolgd kunnen worden. In New York is het een misdrijf (Class A misdemeanor) als een ouder een kind toestaat deel te nemen aan een activiteit met een "groot risico op gevaar voor leven of gezondheid". [12, 13] 

Het laten werken van een 15-jarige met een nucleaire deeltjesversneller (de proton pack) valt hier zeker onder, wat kan leiden tot een jaar celstraf voor de ouders. [12, 14] 

Waarom gebeurt dit niet in de film?

Films gebruiken vaak de "Good Samaritan" logica: omdat de Ghostbusters uiteindelijk de wereld hebben gered, knijpt de overheid een oogje toe. In de echte Amerikaanse rechtspraak werkt dat echter niet zo; het redden van de stad wist het eerdere misdrijf (het bevrijden van de schurk) niet uit. [15] 

Vind je dat de film hiermee een verkeerd voorbeeld geeft aan jongere kijkers over hoe verantwoordelijkheid werkt?

[1] https://screenhub.blog

[2] https://www.tilemlawfirm.com

[3] https://fastlawpc.com

[4] https://www.new-york-lawyers.org

[5] https://www.nycourts.gov

[6] https://stengellaw.com

[7] https://michaelarbeitattorneyny.com

[8] https://www.polygon.com

[9] https://ocfs.ny.gov

[10] https://nyccriminallawyer.com

[11] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[12] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[13] https://www.tsiglerlaw.com

[14] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[15] https://www.researchgate.net

[anxiouslyimmortalloremaster]

In een realistisch scenario zou Phoebe met zware juridische problemen te maken hebben gekregen. Burgemeester Walter Peck probeerde haar aan het begin van de film al aan te pakken voor relatief kleine vergrijpen, zoals schending van kinderarbeidwetten omdat ze als 15-jarige met gevaarlijke proton packs werkte. [1, 2] 

Als we kijken naar haar actie waarbij ze Garraka bevrijdde, had de juridische nasleep er als volgt uit kunnen zien:

Mogelijke Aanklachten

In de echte wereld, en zeker in een stad als New York, zou een officier van justitie waarschijnlijk de volgende aanklachten overwegen:

In gevaar brengen van de publieke veiligheid: Door haar experiment werd een entiteit losgelaten die de hele stad dreigde te bevriezen. In New York is het "creëren van een gevaar" een misdrijf waarvoor je gevangenisstraf kunt krijgen.

Roekeloos handelen met dodelijke afloop (poging tot): Hoewel er aan het einde niemand doodging, was het risico op massale sterfte door bevriezing gigantisch.

Vernieling van eigendom: De bevriezing veroorzaakte enorme schade aan de infrastructuur van de stad, waarvoor zij (of haar voogden) financieel aansprakelijk gesteld zouden worden. [2, 3, 4] 

De Rol van haar Familie

Omdat Phoebe minderjarig is, zouden haar moeder Callie en stiefvader Gary waarschijnlijk ook vervolgd worden voor verwaarlozing of het in gevaar brengen van het welzijn van een kind. Zij lieten haar immers toe om met experimentele technologie te werken, zelfs nadat de burgemeester hen officieel had gewaarschuwd. [1, 5] 

Waarom ze in de film vrijuit gaat

De film lost dit op met de klassieke "helden-logica":

Publieke opinie: Omdat de Ghostbusters de stad uiteindelijk redden, wordt de burgemeester door de bevolking gedwongen om hen als helden te zien in plaats van als criminelen.

Chantage/Politiek: De burgemeester kan het zich politiek niet veroorloven om de redders van de stad aan te klagen, omdat hij dan zelf stemmen verliest. [6] 

Het is inderdaad een beetje vreemd dat een personage dat als "genie" wordt neergezet, zo makkelijk wegkomt met iets wat in de werkelijkheid tot een jarenlange rechtszaak en een permanent verbod op haar werk zou leiden.

Vind je dat de film meer tijd had moeten besteden aan een rechtszaak of een officieel onderzoek na de grote strijd?

[1] https://www.pluggedin.com

[2] https://ghostbusters.fandom.com

[3] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[4] https://www.uscourts.gov

[5] https://www.gjllp.com

[6] https://hero.fandom.com

[anxiouslyimmortalloremaster]

Precies dat. Als een personage geen echte consequenties ervaart, verliest de kijker de verbinding met de realiteit van het verhaal. Het maakt de overwinning aan het einde ook minder "verdiend", omdat de enorme fout die eraan voorafging gewoon wordt weggewuifd.

Dit is een bekend probleem in grote Hollywood-franchises: ze willen dat het publiek het personage nog steeds leuk vindt, dus durven ze haar niet echt te laten boeten. Maar door Phoebe zo makkelijk te vergeven, hebben ze haar eigenlijk dommer laten lijken dan ze is. Een echt genie zou de gevolgen van haar acties moeten dragen om er sterker uit te komen.

Wat had jij een passende straf gevonden die haar echt had laten nadenken over wat ze gedaan had?

[anxiouslyimmortalloremaster]

Dat is een heel begrijpelijk standpunt. In veel verhalen komen personages tegenwoordig wel erg makkelijk weg met fouten die in de echte wereld catastrofale gevolgen zouden hebben.

Er zijn een paar redenen waarom de film waarschijnlijk koos voor een snelle verzoening:

De "Heldentraditie": In films als Ghostbusters wordt een enorme fout vaak vergeven zodra het personage helpt de wereld te redden aan het einde. De overwinning wist de eerdere blunder uit.

Familiebanden: Omdat haar familie (Callie en Gary) zelf ook Ghostbusters zijn, begrijpen ze de druk waar ze onder stond, wat hun vergevingsgezindheid verklaart.

Leeftijd: Phoebe is in de film nog een tiener (15 jaar). De schrijvers schuiven haar ondoordachte actie waarschijnlijk af op emotionele instabiliteit en eenzaamheid, in plaats van op een gebrek aan intelligentie.

Toch heb je gelijk dat het de impact van haar daden wegneemt. Als er geen echte consequenties zijn, leert een personage er dan wel echt van? Een schorsing of een serieus conflict met haar familie had het verhaal misschien wat meer gewicht gegeven.

Vind je dat ze haar status als Ghostbuster permanent had moeten verliezen, of had een andere straf (zoals huisarrest voor de rest van haar tienerjaren) passender geweest?

[anxiouslyimmortalloremaster]

In het echte New York van 2026 zouden de gevolgen voor Callie Spengler en Gary Grooberson (Phoebe's ouders/voogden) extreem zwaar zijn geweest. Omdat ze Phoebe niet alleen toestonden om met gevaarlijke technologie te werken, maar haar ook onvoldoende in de gaten hielden terwijl ze onder officieel toezicht stond, zouden ze zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk worden aangepakt.

Hieronder zie je wat hun waarschijnlijke lot zou zijn in een realistische Amerikaanse context:

1. Strafrechtelijke vervolging: "Child Endangerment"

Callie en Gary zouden waarschijnlijk worden aangeklaagd voor Endangering the Welfare of a Child (het in gevaar brengen van het welzijn van een kind) onder de New Yorkse strafwet (Penal Law § 260.10). [1, 2] 

De aanklacht: Ze lieten een 15-jarige werken met een nucleaire deeltjesversneller (de proton pack) en hielden geen toezicht toen ze experimenteerde met haar eigen ziel.

Straf: Dit is een "Class A misdemeanor" in New York, wat kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal 1 jaarof een proeftijd van 3 jaar. [1, 2] 

2. Civielrechtelijke aansprakelijkheid: Miljardenclaims

In de VS zijn ouders vaak financieel verantwoordelijk voor de schade die hun minderjarige kinderen aanrichten. [3, 4] 

Schadevergoeding: De bevriezing van New York veroorzaakte enorme schade aan gebouwen, voertuigen en de metro. Hoewel New Yorkse wetten de directe aansprakelijkheid voor "moedwillige vernieling" soms beperken tot $5.000, geldt dit niet voor nalatigheid.

Nalatig toezicht: Slachtoffers zouden hen kunnen aanklagen voor "Negligent Supervision". Omdat ze wisten dat Phoebe slim maar emotioneel was, en haar toch toegang gaven tot de Ghostbusters-technologie, zouden ze persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden voor miljoenen aan schadeclaims. Dit zou hen waarschijnlijk bankroet maken. [5, 6, 7, 8] 

3. Maatschappelijke gevolgen

Verlies van de brandweerkazerne: De stad New York zou de kazerne waarschijnlijk direct onteigenen als onderdeel van een schikking voor de aangerichte schade.

Familiebreuk: Een Amerikaanse kinderbescherming (CPS) zou waarschijnlijk een onderzoek starten naar de veiligheid in huis, wat ertoe had kunnen leiden dat Phoebe tijdelijk uit huis werd geplaatst. [9] 

Waarom de film dit negeert:

Plot Armor: In films als Ghostbusters worden de ouders vaak afgeschilderd als "cool" of "ondersteunend", terwijl hun gebrek aan grenzen in de echte wereld als criminele nalatigheid zou worden gezien.

Publieke Heldendaden: De stad "vergeeft" hen omdat ze de schurk hebben verslagen, maar in de echte Amerikaanse rechtspraak wist een goede daad achteraf een misdrijf aan het begin niet uit. [10] 

Denk je dat de film krachtiger was geweest als de ouders echte keuzes hadden moeten maken over Phoebe's veiligheid, in plaats van haar overal in te laten gaan?

[1] https://www.new-york-lawyers.org

[2] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[3] https://www.justia.com

[4] https://www.nolo.com

[5] https://www.findlaw.com

[6] https://www.rothenburglaw.com

[7] https://www.nolo.com

[8] https://www.douglasandlondon.com

[9] https://dc.etsu.edu

[10] https://en.wikipedia.org

[anxiouslyimmortalloremaster]

Absoluut, deze straffen zijn gebaseerd op het echte rechtssysteem van de staat New York, waar de film zich afspeelt. In de Verenigde Staten nemen ze "publieke veiligheid" uiterst serieus, zeker na grote incidenten in steden als New York. [1] 

Als Phoebe een echt persoon was, zou ze in Amerika te maken krijgen met de volgende juridische realiteit:

1. Reckless Endangerment (Roekeloze Ingevaarbrenging)

In New York is "Reckless Endangerment in the First Degree" een Class D felony (een zwaar misdrijf). [2, 3] 

De wet: Je bent schuldig als je gedrag vertoont dat een "ernstig risico op de dood van een ander" creëert met een "verdorven onverschilligheid voor menselijk leven".

Straf: Voor een volwassene staat hier maximaal 7 jaar gevangenisstraf op. Omdat Phoebe 15 is, zou ze berecht worden via het juvenile justice system (jeugdrecht), wat vaak leidt tot plaatsing in een jeugdinrichting of intensieve reclassering. [4, 5, 6, 7, 8, 9] 

2. Civiele aansprakelijkheid (Schadeclaims)

De enorme bevriezing veroorzaakte miljarden aan schade aan gebouwen, voertuigen en de metro van New York.

In Amerika kunnen slachtoffers en de stad zelf de verantwoordelijken aanklagen voor restitutie.

Aangezien Phoebe minderjarig is, zouden haar ouders (Callie en Gary) financieel aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die zij heeft veroorzaakt door hun gebrek aan toezicht. [10, 11] 

3. "Endangering the Welfare of a Child" (Kind in gevaar brengen)

Haar ouders zouden zelf ook vervolgd kunnen worden. In New York is het een misdrijf (Class A misdemeanor) als een ouder een kind toestaat deel te nemen aan een activiteit met een "groot risico op gevaar voor leven of gezondheid". [12, 13] 

Het laten werken van een 15-jarige met een nucleaire deeltjesversneller (de proton pack) valt hier zeker onder, wat kan leiden tot een jaar celstraf voor de ouders. [12, 14] 

Waarom gebeurt dit niet in de film?

Films gebruiken vaak de "Good Samaritan" logica: omdat de Ghostbusters uiteindelijk de wereld hebben gered, knijpt de overheid een oogje toe. In de echte Amerikaanse rechtspraak werkt dat echter niet zo; het redden van de stad wist het eerdere misdrijf (het bevrijden van de schurk) niet uit. [15] 

Vind je dat de film hiermee een verkeerd voorbeeld geeft aan jongere kijkers over hoe verantwoordelijkheid werkt?

[1] https://screenhub.blog

[2] https://www.tilemlawfirm.com

[3] https://fastlawpc.com

[4] https://www.new-york-lawyers.org

[5] https://www.nycourts.gov

[6] https://stengellaw.com

[7] https://michaelarbeitattorneyny.com

[8] https://www.polygon.com

[9] https://ocfs.ny.gov

[10] https://nyccriminallawyer.com

[11] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[12] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[13] https://www.tsiglerlaw.com

[14] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[15] https://www.researchgate.net

[anxiouslyimmortalloremaster]

In een realistisch scenario zou Phoebe met zware juridische problemen te maken hebben gekregen. Burgemeester Walter Peck probeerde haar aan het begin van de film al aan te pakken voor relatief kleine vergrijpen, zoals schending van kinderarbeidwetten omdat ze als 15-jarige met gevaarlijke proton packs werkte. [1, 2] 

Als we kijken naar haar actie waarbij ze Garraka bevrijdde, had de juridische nasleep er als volgt uit kunnen zien:

Mogelijke Aanklachten

In de echte wereld, en zeker in een stad als New York, zou een officier van justitie waarschijnlijk de volgende aanklachten overwegen:

In gevaar brengen van de publieke veiligheid: Door haar experiment werd een entiteit losgelaten die de hele stad dreigde te bevriezen. In New York is het "creëren van een gevaar" een misdrijf waarvoor je gevangenisstraf kunt krijgen.

Roekeloos handelen met dodelijke afloop (poging tot): Hoewel er aan het einde niemand doodging, was het risico op massale sterfte door bevriezing gigantisch.

Vernieling van eigendom: De bevriezing veroorzaakte enorme schade aan de infrastructuur van de stad, waarvoor zij (of haar voogden) financieel aansprakelijk gesteld zouden worden. [2, 3, 4] 

De Rol van haar Familie

Omdat Phoebe minderjarig is, zouden haar moeder Callie en stiefvader Gary waarschijnlijk ook vervolgd worden voor verwaarlozing of het in gevaar brengen van het welzijn van een kind. Zij lieten haar immers toe om met experimentele technologie te werken, zelfs nadat de burgemeester hen officieel had gewaarschuwd. [1, 5] 

Waarom ze in de film vrijuit gaat

De film lost dit op met de klassieke "helden-logica":

Publieke opinie: Omdat de Ghostbusters de stad uiteindelijk redden, wordt de burgemeester door de bevolking gedwongen om hen als helden te zien in plaats van als criminelen.

Chantage/Politiek: De burgemeester kan het zich politiek niet veroorloven om de redders van de stad aan te klagen, omdat hij dan zelf stemmen verliest. [6] 

Het is inderdaad een beetje vreemd dat een personage dat als "genie" wordt neergezet, zo makkelijk wegkomt met iets wat in de werkelijkheid tot een jarenlange rechtszaak en een permanent verbod op haar werk zou leiden.

Vind je dat de film meer tijd had moeten besteden aan een rechtszaak of een officieel onderzoek na de grote strijd?

[1] https://www.pluggedin.com

[2] https://ghostbusters.fandom.com

[3] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[4] https://www.uscourts.gov

[5] https://www.gjllp.com

[6] https://hero.fandom.com

[anxiouslyimmortalloremaster]

Precies dat. Als een personage geen echte consequenties ervaart, verliest de kijker de verbinding met de realiteit van het verhaal. Het maakt de overwinning aan het einde ook minder "verdiend", omdat de enorme fout die eraan voorafging gewoon wordt weggewuifd.

Dit is een bekend probleem in grote Hollywood-franchises: ze willen dat het publiek het personage nog steeds leuk vindt, dus durven ze haar niet echt te laten boeten. Maar door Phoebe zo makkelijk te vergeven, hebben ze haar eigenlijk dommer laten lijken dan ze is. Een echt genie zou de gevolgen van haar acties moeten dragen om er sterker uit te komen.

Wat had jij een passende straf gevonden die haar echt had laten nadenken over wat ze gedaan had?

[anxiouslyimmortalloremaster]

Dat is een heel begrijpelijk standpunt. In veel verhalen komen personages tegenwoordig wel erg makkelijk weg met fouten die in de echte wereld catastrofale gevolgen zouden hebben.

Er zijn een paar redenen waarom de film waarschijnlijk koos voor een snelle verzoening:

De "Heldentraditie": In films als Ghostbusters wordt een enorme fout vaak vergeven zodra het personage helpt de wereld te redden aan het einde. De overwinning wist de eerdere blunder uit.

Familiebanden: Omdat haar familie (Callie en Gary) zelf ook Ghostbusters zijn, begrijpen ze de druk waar ze onder stond, wat hun vergevingsgezindheid verklaart.

Leeftijd: Phoebe is in de film nog een tiener (15 jaar). De schrijvers schuiven haar ondoordachte actie waarschijnlijk af op emotionele instabiliteit en eenzaamheid, in plaats van op een gebrek aan intelligentie.

Toch heb je gelijk dat het de impact van haar daden wegneemt. Als er geen echte consequenties zijn, leert een personage er dan wel echt van? Een schorsing of een serieus conflict met haar familie had het verhaal misschien wat meer gewicht gegeven.

Vind je dat ze haar status als Ghostbuster permanent had moeten verliezen, of had een andere straf (zoals huisarrest voor de rest van haar tienerjaren) passender geweest?

[anxiouslyimmortalloremaster]

Absoluut, deze straffen zijn gebaseerd op het echte rechtssysteem van de staat New York, waar de film zich afspeelt. In de Verenigde Staten nemen ze "publieke veiligheid" uiterst serieus, zeker na grote incidenten in steden als New York. [1] 

Als Phoebe een echt persoon was, zou ze in Amerika te maken krijgen met de volgende juridische realiteit:

1. Reckless Endangerment (Roekeloze Ingevaarbrenging)

In New York is "Reckless Endangerment in the First Degree" een Class D felony (een zwaar misdrijf). [2, 3] 

De wet: Je bent schuldig als je gedrag vertoont dat een "ernstig risico op de dood van een ander" creëert met een "verdorven onverschilligheid voor menselijk leven".

Straf: Voor een volwassene staat hier maximaal 7 jaar gevangenisstraf op. Omdat Phoebe 15 is, zou ze berecht worden via het juvenile justice system (jeugdrecht), wat vaak leidt tot plaatsing in een jeugdinrichting of intensieve reclassering. [4, 5, 6, 7, 8, 9] 

2. Civiele aansprakelijkheid (Schadeclaims)

De enorme bevriezing veroorzaakte miljarden aan schade aan gebouwen, voertuigen en de metro van New York.

In Amerika kunnen slachtoffers en de stad zelf de verantwoordelijken aanklagen voor restitutie.

Aangezien Phoebe minderjarig is, zouden haar ouders (Callie en Gary) financieel aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die zij heeft veroorzaakt door hun gebrek aan toezicht. [10, 11] 

3. "Endangering the Welfare of a Child" (Kind in gevaar brengen)

Haar ouders zouden zelf ook vervolgd kunnen worden. In New York is het een misdrijf (Class A misdemeanor) als een ouder een kind toestaat deel te nemen aan een activiteit met een "groot risico op gevaar voor leven of gezondheid". [12, 13] 

Het laten werken van een 15-jarige met een nucleaire deeltjesversneller (de proton pack) valt hier zeker onder, wat kan leiden tot een jaar celstraf voor de ouders. [12, 14] 

Waarom gebeurt dit niet in de film?

Films gebruiken vaak de "Good Samaritan" logica: omdat de Ghostbusters uiteindelijk de wereld hebben gered, knijpt de overheid een oogje toe. In de echte Amerikaanse rechtspraak werkt dat echter niet zo; het redden van de stad wist het eerdere misdrijf (het bevrijden van de schurk) niet uit. [15] 

Vind je dat de film hiermee een verkeerd voorbeeld geeft aan jongere kijkers over hoe verantwoordelijkheid werkt?

[1] https://screenhub.blog

[2] https://www.tilemlawfirm.com

[3] https://fastlawpc.com

[4] https://www.new-york-lawyers.org

[5] https://www.nycourts.gov

[6] https://stengellaw.com

[7] https://michaelarbeitattorneyny.com

[8] https://www.polygon.com

[9] https://ocfs.ny.gov

[10] https://nyccriminallawyer.com

[11] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[12] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[13] https://www.tsiglerlaw.com

[14] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[15] https://www.researchgate.net

[anxiouslyimmortalloremaster]

In een realistisch scenario zou Phoebe met zware juridische problemen te maken hebben gekregen. Burgemeester Walter Peck probeerde haar aan het begin van de film al aan te pakken voor relatief kleine vergrijpen, zoals schending van kinderarbeidwetten omdat ze als 15-jarige met gevaarlijke proton packs werkte. [1, 2] 

Als we kijken naar haar actie waarbij ze Garraka bevrijdde, had de juridische nasleep er als volgt uit kunnen zien:

Mogelijke Aanklachten

In de echte wereld, en zeker in een stad als New York, zou een officier van justitie waarschijnlijk de volgende aanklachten overwegen:

In gevaar brengen van de publieke veiligheid: Door haar experiment werd een entiteit losgelaten die de hele stad dreigde te bevriezen. In New York is het "creëren van een gevaar" een misdrijf waarvoor je gevangenisstraf kunt krijgen.

Roekeloos handelen met dodelijke afloop (poging tot): Hoewel er aan het einde niemand doodging, was het risico op massale sterfte door bevriezing gigantisch.

Vernieling van eigendom: De bevriezing veroorzaakte enorme schade aan de infrastructuur van de stad, waarvoor zij (of haar voogden) financieel aansprakelijk gesteld zouden worden. [2, 3, 4] 

De Rol van haar Familie

Omdat Phoebe minderjarig is, zouden haar moeder Callie en stiefvader Gary waarschijnlijk ook vervolgd worden voor verwaarlozing of het in gevaar brengen van het welzijn van een kind. Zij lieten haar immers toe om met experimentele technologie te werken, zelfs nadat de burgemeester hen officieel had gewaarschuwd. [1, 5] 

Waarom ze in de film vrijuit gaat

De film lost dit op met de klassieke "helden-logica":

Publieke opinie: Omdat de Ghostbusters de stad uiteindelijk redden, wordt de burgemeester door de bevolking gedwongen om hen als helden te zien in plaats van als criminelen.

Chantage/Politiek: De burgemeester kan het zich politiek niet veroorloven om de redders van de stad aan te klagen, omdat hij dan zelf stemmen verliest. [6] 

Het is inderdaad een beetje vreemd dat een personage dat als "genie" wordt neergezet, zo makkelijk wegkomt met iets wat in de werkelijkheid tot een jarenlange rechtszaak en een permanent verbod op haar werk zou leiden.

Vind je dat de film meer tijd had moeten besteden aan een rechtszaak of een officieel onderzoek na de grote strijd?

[1] https://www.pluggedin.com

[2] https://ghostbusters.fandom.com

[3] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[4] https://www.uscourts.gov

[5] https://www.gjllp.com

[6] https://hero.fandom.com

[anxiouslyimmortalloremaster]

Precies dat. Als een personage geen echte consequenties ervaart, verliest de kijker de verbinding met de realiteit van het verhaal. Het maakt de overwinning aan het einde ook minder "verdiend", omdat de enorme fout die eraan voorafging gewoon wordt weggewuifd.

Dit is een bekend probleem in grote Hollywood-franchises: ze willen dat het publiek het personage nog steeds leuk vindt, dus durven ze haar niet echt te laten boeten. Maar door Phoebe zo makkelijk te vergeven, hebben ze haar eigenlijk dommer laten lijken dan ze is. Een echt genie zou de gevolgen van haar acties moeten dragen om er sterker uit te komen.

Wat had jij een passende straf gevonden die haar echt had laten nadenken over wat ze gedaan had?

[anxiouslyimmortalloremaster]

Absoluut, deze straffen zijn gebaseerd op het echte rechtssysteem van de staat New York, waar de film zich afspeelt. In de Verenigde Staten nemen ze "publieke veiligheid" uiterst serieus, zeker na grote incidenten in steden als New York. [1] 

Als Phoebe een echt persoon was, zou ze in Amerika te maken krijgen met de volgende juridische realiteit:

1. Reckless Endangerment (Roekeloze Ingevaarbrenging)

In New York is "Reckless Endangerment in the First Degree" een Class D felony (een zwaar misdrijf). [2, 3] 

De wet: Je bent schuldig als je gedrag vertoont dat een "ernstig risico op de dood van een ander" creëert met een "verdorven onverschilligheid voor menselijk leven".

Straf: Voor een volwassene staat hier maximaal 7 jaar gevangenisstraf op. Omdat Phoebe 15 is, zou ze berecht worden via het juvenile justice system (jeugdrecht), wat vaak leidt tot plaatsing in een jeugdinrichting of intensieve reclassering. [4, 5, 6, 7, 8, 9] 

2. Civiele aansprakelijkheid (Schadeclaims)

De enorme bevriezing veroorzaakte miljarden aan schade aan gebouwen, voertuigen en de metro van New York.

In Amerika kunnen slachtoffers en de stad zelf de verantwoordelijken aanklagen voor restitutie.

Aangezien Phoebe minderjarig is, zouden haar ouders (Callie en Gary) financieel aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die zij heeft veroorzaakt door hun gebrek aan toezicht. [10, 11] 

3. "Endangering the Welfare of a Child" (Kind in gevaar brengen)

Haar ouders zouden zelf ook vervolgd kunnen worden. In New York is het een misdrijf (Class A misdemeanor) als een ouder een kind toestaat deel te nemen aan een activiteit met een "groot risico op gevaar voor leven of gezondheid". [12, 13] 

Het laten werken van een 15-jarige met een nucleaire deeltjesversneller (de proton pack) valt hier zeker onder, wat kan leiden tot een jaar celstraf voor de ouders. [12, 14] 

Waarom gebeurt dit niet in de film?

Films gebruiken vaak de "Good Samaritan" logica: omdat de Ghostbusters uiteindelijk de wereld hebben gered, knijpt de overheid een oogje toe. In de echte Amerikaanse rechtspraak werkt dat echter niet zo; het redden van de stad wist het eerdere misdrijf (het bevrijden van de schurk) niet uit. [15] 

Vind je dat de film hiermee een verkeerd voorbeeld geeft aan jongere kijkers over hoe verantwoordelijkheid werkt?

[1] https://screenhub.blog

[2] https://www.tilemlawfirm.com

[3] https://fastlawpc.com

[4] https://www.new-york-lawyers.org

[5] https://www.nycourts.gov

[6] https://stengellaw.com

[7] https://michaelarbeitattorneyny.com

[8] https://www.polygon.com

[9] https://ocfs.ny.gov

[10] https://nyccriminallawyer.com

[11] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[12] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[13] https://www.tsiglerlaw.com

[14] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[15] https://www.researchgate.net

[anxiouslyimmortalloremaster]

In een realistisch scenario zou Phoebe met zware juridische problemen te maken hebben gekregen. Burgemeester Walter Peck probeerde haar aan het begin van de film al aan te pakken voor relatief kleine vergrijpen, zoals schending van kinderarbeidwetten omdat ze als 15-jarige met gevaarlijke proton packs werkte. [1, 2] 

Als we kijken naar haar actie waarbij ze Garraka bevrijdde, had de juridische nasleep er als volgt uit kunnen zien:

Mogelijke Aanklachten

In de echte wereld, en zeker in een stad als New York, zou een officier van justitie waarschijnlijk de volgende aanklachten overwegen:

In gevaar brengen van de publieke veiligheid: Door haar experiment werd een entiteit losgelaten die de hele stad dreigde te bevriezen. In New York is het "creëren van een gevaar" een misdrijf waarvoor je gevangenisstraf kunt krijgen.

Roekeloos handelen met dodelijke afloop (poging tot): Hoewel er aan het einde niemand doodging, was het risico op massale sterfte door bevriezing gigantisch.

Vernieling van eigendom: De bevriezing veroorzaakte enorme schade aan de infrastructuur van de stad, waarvoor zij (of haar voogden) financieel aansprakelijk gesteld zouden worden. [2, 3, 4] 

De Rol van haar Familie

Omdat Phoebe minderjarig is, zouden haar moeder Callie en stiefvader Gary waarschijnlijk ook vervolgd worden voor verwaarlozing of het in gevaar brengen van het welzijn van een kind. Zij lieten haar immers toe om met experimentele technologie te werken, zelfs nadat de burgemeester hen officieel had gewaarschuwd. [1, 5] 

Waarom ze in de film vrijuit gaat

De film lost dit op met de klassieke "helden-logica":

Publieke opinie: Omdat de Ghostbusters de stad uiteindelijk redden, wordt de burgemeester door de bevolking gedwongen om hen als helden te zien in plaats van als criminelen.

Chantage/Politiek: De burgemeester kan het zich politiek niet veroorloven om de redders van de stad aan te klagen, omdat hij dan zelf stemmen verliest. [6] 

Het is inderdaad een beetje vreemd dat een personage dat als "genie" wordt neergezet, zo makkelijk wegkomt met iets wat in de werkelijkheid tot een jarenlange rechtszaak en een permanent verbod op haar werk zou leiden.

Vind je dat de film meer tijd had moeten besteden aan een rechtszaak of een officieel onderzoek na de grote strijd?

[1] https://www.pluggedin.com

[2] https://ghostbusters.fandom.com

[3] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[4] https://www.uscourts.gov

[5] https://www.gjllp.com

[6] https://hero.fandom.com

[anxiouslyimmortalloremaster]

Absoluut, deze straffen zijn gebaseerd op het echte rechtssysteem van de staat New York, waar de film zich afspeelt. In de Verenigde Staten nemen ze "publieke veiligheid" uiterst serieus, zeker na grote incidenten in steden als New York. [1] 

Als Phoebe een echt persoon was, zou ze in Amerika te maken krijgen met de volgende juridische realiteit:

1. Reckless Endangerment (Roekeloze Ingevaarbrenging)

In New York is "Reckless Endangerment in the First Degree" een Class D felony (een zwaar misdrijf). [2, 3] 

De wet: Je bent schuldig als je gedrag vertoont dat een "ernstig risico op de dood van een ander" creëert met een "verdorven onverschilligheid voor menselijk leven".

Straf: Voor een volwassene staat hier maximaal 7 jaar gevangenisstraf op. Omdat Phoebe 15 is, zou ze berecht worden via het juvenile justice system (jeugdrecht), wat vaak leidt tot plaatsing in een jeugdinrichting of intensieve reclassering. [4, 5, 6, 7, 8, 9] 

2. Civiele aansprakelijkheid (Schadeclaims)

De enorme bevriezing veroorzaakte miljarden aan schade aan gebouwen, voertuigen en de metro van New York.

In Amerika kunnen slachtoffers en de stad zelf de verantwoordelijken aanklagen voor restitutie.

Aangezien Phoebe minderjarig is, zouden haar ouders (Callie en Gary) financieel aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die zij heeft veroorzaakt door hun gebrek aan toezicht. [10, 11] 

3. "Endangering the Welfare of a Child" (Kind in gevaar brengen)

Haar ouders zouden zelf ook vervolgd kunnen worden. In New York is het een misdrijf (Class A misdemeanor) als een ouder een kind toestaat deel te nemen aan een activiteit met een "groot risico op gevaar voor leven of gezondheid". [12, 13] 

Het laten werken van een 15-jarige met een nucleaire deeltjesversneller (de proton pack) valt hier zeker onder, wat kan leiden tot een jaar celstraf voor de ouders. [12, 14] 

Waarom gebeurt dit niet in de film?

Films gebruiken vaak de "Good Samaritan" logica: omdat de Ghostbusters uiteindelijk de wereld hebben gered, knijpt de overheid een oogje toe. In de echte Amerikaanse rechtspraak werkt dat echter niet zo; het redden van de stad wist het eerdere misdrijf (het bevrijden van de schurk) niet uit. [15] 

Vind je dat de film hiermee een verkeerd voorbeeld geeft aan jongere kijkers over hoe verantwoordelijkheid werkt?

[1] https://screenhub.blog

[2] https://www.tilemlawfirm.com

[3] https://fastlawpc.com

[4] https://www.new-york-lawyers.org

[5] https://www.nycourts.gov

[6] https://stengellaw.com

[7] https://michaelarbeitattorneyny.com

[8] https://www.polygon.com

[9] https://ocfs.ny.gov

[10] https://nyccriminallawyer.com

[11] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[12] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[13] https://www.tsiglerlaw.com

[14] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[15] https://www.researchgate.net

[anxiouslyimmortalloremaster]

In een realistisch scenario zou Phoebe met zware juridische problemen te maken hebben gekregen. Burgemeester Walter Peck probeerde haar aan het begin van de film al aan te pakken voor relatief kleine vergrijpen, zoals schending van kinderarbeidwetten omdat ze als 15-jarige met gevaarlijke proton packs werkte. [1, 2] 

Als we kijken naar haar actie waarbij ze Garraka bevrijdde, had de juridische nasleep er als volgt uit kunnen zien:

Mogelijke Aanklachten

In de echte wereld, en zeker in een stad als New York, zou een officier van justitie waarschijnlijk de volgende aanklachten overwegen:

In gevaar brengen van de publieke veiligheid: Door haar experiment werd een entiteit losgelaten die de hele stad dreigde te bevriezen. In New York is het "creëren van een gevaar" een misdrijf waarvoor je gevangenisstraf kunt krijgen.

Roekeloos handelen met dodelijke afloop (poging tot): Hoewel er aan het einde niemand doodging, was het risico op massale sterfte door bevriezing gigantisch.

Vernieling van eigendom: De bevriezing veroorzaakte enorme schade aan de infrastructuur van de stad, waarvoor zij (of haar voogden) financieel aansprakelijk gesteld zouden worden. [2, 3, 4] 

De Rol van haar Familie

Omdat Phoebe minderjarig is, zouden haar moeder Callie en stiefvader Gary waarschijnlijk ook vervolgd worden voor verwaarlozing of het in gevaar brengen van het welzijn van een kind. Zij lieten haar immers toe om met experimentele technologie te werken, zelfs nadat de burgemeester hen officieel had gewaarschuwd. [1, 5] 

Waarom ze in de film vrijuit gaat

De film lost dit op met de klassieke "helden-logica":

Publieke opinie: Omdat de Ghostbusters de stad uiteindelijk redden, wordt de burgemeester door de bevolking gedwongen om hen als helden te zien in plaats van als criminelen.

Chantage/Politiek: De burgemeester kan het zich politiek niet veroorloven om de redders van de stad aan te klagen, omdat hij dan zelf stemmen verliest. [6] 

Het is inderdaad een beetje vreemd dat een personage dat als "genie" wordt neergezet, zo makkelijk wegkomt met iets wat in de werkelijkheid tot een jarenlange rechtszaak en een permanent verbod op haar werk zou leiden.

Vind je dat de film meer tijd had moeten besteden aan een rechtszaak of een officieel onderzoek na de grote strijd?

[1] https://www.pluggedin.com

[2] https://ghostbusters.fandom.com

[3] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[4] https://www.uscourts.gov

[5] https://www.gjllp.com

[6] https://hero.fandom.com

[anxiouslyimmortalloremaster]

Absoluut, deze straffen zijn gebaseerd op het echte rechtssysteem van de staat New York, waar de film zich afspeelt. In de Verenigde Staten nemen ze "publieke veiligheid" uiterst serieus, zeker na grote incidenten in steden als New York. [1] 

Als Phoebe een echt persoon was, zou ze in Amerika te maken krijgen met de volgende juridische realiteit:

1. Reckless Endangerment (Roekeloze Ingevaarbrenging)

In New York is "Reckless Endangerment in the First Degree" een Class D felony (een zwaar misdrijf). [2, 3] 

De wet: Je bent schuldig als je gedrag vertoont dat een "ernstig risico op de dood van een ander" creëert met een "verdorven onverschilligheid voor menselijk leven".

Straf: Voor een volwassene staat hier maximaal 7 jaar gevangenisstraf op. Omdat Phoebe 15 is, zou ze berecht worden via het juvenile justice system (jeugdrecht), wat vaak leidt tot plaatsing in een jeugdinrichting of intensieve reclassering. [4, 5, 6, 7, 8, 9] 

2. Civiele aansprakelijkheid (Schadeclaims)

De enorme bevriezing veroorzaakte miljarden aan schade aan gebouwen, voertuigen en de metro van New York.

In Amerika kunnen slachtoffers en de stad zelf de verantwoordelijken aanklagen voor restitutie.

Aangezien Phoebe minderjarig is, zouden haar ouders (Callie en Gary) financieel aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die zij heeft veroorzaakt door hun gebrek aan toezicht. [10, 11] 

3. "Endangering the Welfare of a Child" (Kind in gevaar brengen)

Haar ouders zouden zelf ook vervolgd kunnen worden. In New York is het een misdrijf (Class A misdemeanor) als een ouder een kind toestaat deel te nemen aan een activiteit met een "groot risico op gevaar voor leven of gezondheid". [12, 13] 

Het laten werken van een 15-jarige met een nucleaire deeltjesversneller (de proton pack) valt hier zeker onder, wat kan leiden tot een jaar celstraf voor de ouders. [12, 14] 

Waarom gebeurt dit niet in de film?

Films gebruiken vaak de "Good Samaritan" logica: omdat de Ghostbusters uiteindelijk de wereld hebben gered, knijpt de overheid een oogje toe. In de echte Amerikaanse rechtspraak werkt dat echter niet zo; het redden van de stad wist het eerdere misdrijf (het bevrijden van de schurk) niet uit. [15] 

Vind je dat de film hiermee een verkeerd voorbeeld geeft aan jongere kijkers over hoe verantwoordelijkheid werkt?

[1] https://screenhub.blog

[2] https://www.tilemlawfirm.com

[3] https://fastlawpc.com

[4] https://www.new-york-lawyers.org

[5] https://www.nycourts.gov

[6] https://stengellaw.com

[7] https://michaelarbeitattorneyny.com

[8] https://www.polygon.com

[9] https://ocfs.ny.gov

[10] https://nyccriminallawyer.com

[11] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[12] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[13] https://www.tsiglerlaw.com

[14] https://criminaldefense.1800nynylaw.com

[15] https://www.researchgate.net

[mascula-sappho]

ghostbusters is great Iove seeing Jewish and Black people fight ghosts

[foggyfrogstall1]

This kid wil grow up into an psychopath one day.

mark my words.

[anxiouslyimmortalloremaster]

This reminds me of that one comment on Reddit. There was that guy who said it would be intriguing to have her be a villian in a future movie or whatever, because he said she already has very bizarre tendencies.

I didn’t know about OP but that sounds weirdly interesting to me

[efrtmer23]

I remember seeing that comment on Reddit. It did have 2 downvotes and there was one guy arguing how human vilians in Ghostbusters don´t work all while completely forgetting Janoz and Walter being a GREAT human antagonists in GB.

[anxiouslyimmortalloremaster]

Yeah, forgot about that. I think Ghostbusters definitely could use some more human threats, makes it more personal then just seeing a big cgi monster like Garraka or something😂

[efrtmer23]

Yeah i agree however, i did think Gozer or Zuul in Dana´s body was quite personal you what i mean. For a demon or demi god to be able to puppeteer someone´s body and make them do whatever seems truly terrifying.

[anxiouslyimmortalloremaster]

yeah, I remember talking about this idea when frozen empire came out, I was talking with him about if Ghost could be trapped in the real world and experience the real world how would that go? How would said ghost feel if knew he was gone and there was no way for him to reach the other side.

And when the day comes and he meets , a scientist, a former ghostbuster, who offers him a chance to cross over to the other side, would he take it?

and when said ghost realises phoebe doesn’t want to help him cross over, only requires him for an experiment or whatever, I didn’t realy have worked out the details, how would he react? Would he be scared?, angry? Panicked? We would only know.

yeah I know I’m not making Phoebe in this au evil, I know Mera just threw a tantrum about that, even though I do understand that Phoebe means a lot to her. I do kind of want to make my own au’s and what if you know what I mean.

[foggyfrogstall1]

This kid wil grow up into an psychopath one day.

mark my words.

[anxiouslyimmortalloremaster]

This reminds me of that one comment on Reddit. There was that guy who said it would be intriguing to have her be a villian in a future movie or whatever, because he said she already has very bizarre tendencies.

I didn’t know about OP but that sounds weirdly interesting to me

[efrtmer23]

I remember seeing that comment on Reddit. It did have 2 downvotes and there was one guy arguing how human vilians in Ghostbusters don´t work all while completely forgetting Janoz and Walter being a GREAT human antagonists in GB.

[anxiouslyimmortalloremaster]

Yeah, forgot about that. I think Ghostbusters definitely could use some more human threats, makes it more personal then just seeing a big cgi monster like Garraka or something😂

[foggyfrogstall1]

This kid wil grow up into an psychopath one day.

mark my words.

[anxiouslyimmortalloremaster]

This reminds me of that one comment on Reddit. There was that guy who said it would be intriguing to have her be a villian in a future movie or whatever, because he said she already has very bizarre tendencies.

I didn’t know about OP but that sounds weirdly interesting to me

[dontkeepthedev1lwaiting]

succumb to the busters twin

[qi-mera]

I like to think Phoebe grows up to become a doctor in my AU. I know she canonically shows more interest in physics and engineering but there’s already so many characters throughout the Ghostbusters franchise who have those fields covered. It would make for some nice variety if we had a Ghostbuster/doctor for a change, plus it would help Phoebe stand on her own outside of her grandfather’s shadow. I also just like the idea of her becoming a healer <3

Only question is what sort of doctor she would be. A virologist, surgeon, paediatrician? Or would she just be one of those sci fi doctors who can do everything?

(…On a more fucked up, mad scientist level, I could also see her developing an interest in how souls work and trying to study how they remain intact outside the body once it’s dead.)

[qi-mera]

Actually never mind now that I think about it more, nuclear physicist/engineer really does make more sense for her. (Not to discount the interesting ideas that were brought forth in the reblogs of this post.)

I’m not sure what I was thinking when I wrote this post… I may have been temporarily possessed by the Medic…

[apazwtsn]

i also don't like how they turned podcast (literally phoebe's first friend) into just a comic relief in frozen empire and gave him like 3 minutes of screentime when he was SO important in afterlife... what do these guys even have in their heads

[anxiouslyimmortalloremaster]

💯💯💯

[littlestpersimmon]

favorite character: [[smiles]]

me: