AWstein

Views of words.

[awstein]

Facebook: a historical IPO indeed

It was supposed to be a historical IPO. Valued, revalued, increased: Facebook going public was bound to be a saga. Grateful investors were meant to buy 421 million shares priced at $38 (which would have valued the whole company at a whooping $104 billion) and be immediately rewarded with a first-day "pop".

Indeed, it all started with a pop: the pop of the Nasdaq computer system, which made it virtually impossible for anyone to know if they were actually buying or selling Facebook shares - a glitch that lasted through the week-end until Monday morning.

But when the clouds of the treacherous machine started to lift, the landscape was that of desolation. On Friday, Facebook struggled to remain around its offering price of $38. On Monday, it fell down 11% to $34. Today, it shed another 9% down to $31. In two days of public existence, Facebook has lost several JPMorgan's bad trades worth. Ouch.

The issue was obvious almost from the start. A shadow of a doubt remained for a few hours on Friday but very soon people faced the truth: the underwriters were stabilizing the deal using the greenshoe.

Wonder what that exotic beast is? It's quite simple, really: instead of selling the 421 million shares Facebook had already issued, the underwriters sold 484 million shares or 63 million more. How did they pull the trick of selling something that doesn't even exist? 

It's the magic of finance. When a company goes public, the underwriters can short an additional 15% shares to investors. If all goes well and the company soars, it issues the missing shares at the offering price. Demand met, everyone goes home happy. If, on the contrary, the deal goes awry, the underwriters can buy back these 15% at the offering price thus pulling the shares up. Please note that the underwriters don't lose or gain a cent in the process.

That's what happened on Friday. And possibly on Monday. And maybe (although probably not) even today. Where Facebook would be without this convenient help, we don't know and won't know for another couple of days. But it is now safe to say that Facebook's historical IPO is a historical fail.

Of course such a big disappointment caused many fingers to be pointed. Bloomberg has quoted one of the initial buyers complaining that he was sold 40% more shares than he intended to. Apparently, the underwriters invoked a "huge demand" so that many buyers bid for much bigger positions than they expected to get. Unfortunately, they got it all and sold the exceeding shares as soon as they could, thus dragging Facebook down.

Then another baffling timing was exposed: Morgan Stanley, the main underwriter for Facebook's IPO, reduced its forecasts for Facebook's revenue in the roadshow to the said IPO. A situation unheard of that is said to have freaked potential investors out. 

Sure, Scott Devitt, the Morgan Stanley guy who did the deed, is from a different section of the bank: he's the bank consumer Internet analyst. Therefore he had all the rights to draw his conclusions and he probably knows what he's doing: Facebook's revenue may be lower than expected. But he screwed up the moment he gave that information to all the big investors while the small ones remained in the dark (he was forbidden to make a public annoucement before the IPO). And it is also true that this is one of the worst timing fails in History.

Lastly, Morgan Stanley - again - was pointed at as being responsible of Facebook shares value increase from $28-34 to $34-38. Some people (who, as usual, did not want to be named) implied that there had been some severe disagreements between advisors before the value was eventually increased. All the information comes from Bloomberg.

All in all, it looks like the Gods of Finance wanted Facebook to fail.

But invoking the vicissitudes of Fate is missing the point of this huge cacophony. Which is: how could it pass unnoticed that a company with an obscure and capricious management, an unclear revenue and an uncertain business model should be valued at between 45 and 55 times its supposed revenue? The answer is: it could not.

Unlike Google, Facebook is well-known for being sustained by very simple, some would say insufficient technology. Facebook's web page was bugged for the first 6 years of its existence and as soon as that issue was settled, the bugs were brought to the mobile application.

Speaking of which, it is now clearly proven that Facebook's business model, which relies entirely on unwanted advertisement, does not work on mobile phones. No alternate model has been designed so far. Oh wait, Facebook bought Instragram - for a crazy price and without even consulting the board. That is NOT reassuring.

Despite all these reasonable doubts, Facebook's IPO raised $16 billion. Google's on the other hand raised $1.67 billion (10 times less!) which valued the company at a much more modest (and yet huge) $23 billion. The discrepancy is much bigger than the very controversial pre-IPO increase in Facebook shares value.

See the paradox? I do. And investors do, too. That is why they are going to do what a financial advisor told me yesterday that they would: "We are now going to keep a close eye on the company management, like we do with any other company. And we are going to make decisions based on it." 

But that is going to take long. And in the meantime, Facebook's original shareholders will be set free to sell however many shares they still detain, which will not help the company remain at a steady value. 

The nice thing about historical parties is that when you think they're over, in truth, they're only just starting. And all the fun is yet to come.

[awstein]

François Bayrou était l'invité du Centre de Formation des Journalistes le 27 mars 2012, dans le cadre de sa campagne présidentielle. Nous étions trois interviewers : Laurène Daycard, Matthieu Moulin et moi-même. Des extraits de cette émission ont été repris notamment par TF1, France Inter et le Petit Journal de Canal +.

Bon visionnage !

___________

François Bayrou, one of the main candidates to the French presidential election, was a guest at my Uni, the Centre de Formation des Journalistes. I was one of the interviewers. A short bit of the interview has been shown on TF1, France Inter and "le Petit Journal de Canal +". 

Enjoy!

[awstein]

Bobologie est une moitié de documentaire filmé et monté pour un projet universitaire au CFJ. Peut-être aurons-nous le temps de le finir un jour. En attendant, 3 de nos personnages vous attendent sur notre site.

____________

"Bobologie" is the first half of a web documentary I shot and cut for a Uni project at the Centre de Formation des Journalistes. It deals with the "Bobo" dimension of Parisian society. 

[awstein]

L'affiche de campagne tellement ultime qu'un film l'a reprise : Sarkozy, la mer (à boire).

[awstein]

"Le capital est imposé presque au même taux que le salaire"

"Le capital est imposé presque au même taux que le salaire"

C'est l'une des démonstrations choc qu'a faites François Fillon ce jeudi soir dans Des Paroles et des Actes. Selon lui, "il y a eu une incompréhension depuis le début du quinquennat" et le taux d'imposition du capital serait "proche des 35-40%", presque équivalent aux impôts sur le revenu.

Vraiment ?

___________________________

Refaisons le calcul.

Les dividendes peuvent être imposés de deux manières distinctes.

Premier choix : un prélèvement forfaitaire de 21% sur l'ensemble des dividendes

Second choix : les dividendes sont ajoutés au revenu net imposable après un abattement de 40%

Dans le premier cas, le taux d'imposition est de 21% au total.

Dans le second cas, il est de maximum 60% de la tranche supérieure l'impôt sur le revenu, qui s'élève à 41%. Au total, il est donc de 24,6%. 

C'est un écart de plus de 10 points avec les affirmations de notre Premier Ministre. Comment François Fillon fait-il ses comptes ?

___________________________

C'est simple : il oublie de décomposer son calcul. 

Car au taux d'imposition des dividendes, il faut encore ajouter des prélèvements sociaux. Ces prélèvements sociaux sont de 13,5%.

On obtient donc, dans le cas du prélèvement forfaitaire, 21+13,5=34,5%

Dans le second cas, il faut ajouter 13,5% de la somme originelle aux 60% du barème de l'impôt sur le revenu. Le calcul se fait alors au cas par cas.

Quoi qu'il arrive, le taux d'imposition des dividendes est plafonné de fait à 34,5%. On pourrait croire qu'on se rapproche du taux moyen d'imposition des revenus en France.

___________________________

Sauf que non.

Car ceux qui touchent un revenu en France paient, eux aussi, des cotisations sociales. Elles sont prélevées à la source, sur le salaire brut, donc ne sont pas prises en compte dans le calcul de l'impôt sur le revenu, qui est prélevé sur le net. Ces charges sont en moyenne de 25%.

Pourquoi 25% au lieu des 13,5% des prélèvements appliqués aux dividendes ? C'est que les cotisations sociales comprennent le financement des retraites, de l'assurance maladie, du chômage et des allocations familiales.

Aucun de ces financements n'est prélevé sur les dividendes. 

Il y a donc 25% de taxes incompressibles sur les salaires bruts, qui sont réduites à 13,5% sur les revenus des capitaux. Déjà 11,5 points d'écart entre les deux taxations.

___________________________

Maintenant, refaisons le calcul en mettant de côté les prélèvements sociaux. 

Nous l'avons vu, lorsqu'ils sont indexées sur le barème de l'impôt sur le revenu, les impôts ils ne s'appliquent qu'à 60% des dividendes.

De l'autre côté, le revenu net équivaut à 75% du revenu brut. Par conséquent, lorsque les impôts sur le revenu sont calculés, ils s'appliquent à 75% du revenu.

Celui qui reçoit des dividendes est donc avantagé deux fois par rapport à celui qui touche un salaire.

L'impôt est payé sur un montant moindre.

Ce montant moindre peut le faire basculer dans la tranche fiscale du dessous, qui lui permet à son tour de bénéficier d'un taux d'imposition plus faible.

En termes mathématiques, pour un même revenu de base M :

TaxeDividendes=0,6*M*X%

TaxeSalaire=0,75*M*Y%

Où Y≥X

Si vous n'avez rien compris à la formule, ce n'est pas grave. On va prendre un ou deux exemples pratiques pour estimer l'écart entre les deux taxes.

___________________________

Exemple 1 : 16000 euros de salaire brut uniquement / dividendes uniquement

Le salaire net qui correspond au brut s'élève à 0,75*16000=12000 L'impôt correspondant est de 0*5963+0,055*6023+0,14*104=345 euros.

Pour les dividendes, le montant imposable s'élève à 0,60*16000=9600. Il bascule dans la tranche inférieure. L'impôt s'élève alors à 0*5963+0,055*3636=199,98 euros.

Le second paie 145 euros de moins que le premier, soit à peine plus de la moitié.

___________________________

Exemple 2 : 50 000 euros de salaire brut uniquement / dividendes uniquement

Le salaire net qui correspond au brut s'élève à 0,75*50 000=37500 L'impôt correspondant est de 0*5963+0,055*6023+0,14*14524+0,3*11079=5688,316 euros d'impôt.

Pour les dividendes, le montant imposable s'élève à 0,60*50000=30000 L'impôt correspondant est de 0*5963+0,055*6023+0,14*14524+0,3*3579=3438,316

Il y a 2250 euros d'impôts de différence, on passe quasiment du simple au double, alors même qu'on ne change pas de tranche.

___________________________

Exemple 3 : 150 000 euros de salaire brut uniquement / dividendes uniquement

Le salaire net qui correspond au brut s'élève à 0,75*150 000=112 500 L'impôt correspondant est de 0*5963+0,055*6023+0,14*14524+0,3*44409+0,41*41670=32772,016

Pour les dividendes, le montant s'élève à 0,60*150 000=90 000 L'impôt correspondant devrait être de 0*5963+0,055*6023+0,14*14524+0,3*44409+0,41*19170=23547,016 en théorie. Mais attention, n'oublions pas le joker : le rentier peut alors se retrancher derrière le prélèvement forfaitaire, et ne payer que 0,21*90 000=18 900 euros.

Il y a encore une fois 13872 euros d'écart entre les deux impôts, soit plus d'un tiers.

___________________________

En moyenne, un rentier paie, à revenus égaux, entre un tiers et moitié moins d'impôts qu'un salarié. Il paie aussi 13,5% de charges sociales contre 25%.

Affirmer que les deux taux sont proches est donc FAUX.

___________________________

Disclaimer : ni les abattements de l'impôt sur le revenu, ni les niches fiscales, ni le quotient conjugal, ni la variation légère des cotisations sociales (entre 24 et 27%) ne sont pris en compte ici. Les calculs sont donc approximatifs, mais l'ordre de grandeur est juste.

[awstein]

Big Corporations need more Women

My translation of an investigation I made for Libération in August 2011

7.5%. It is the tiny, shameful proportion of women in the 40 biggest French corporations’ Executive Committees – the place where all the important decisions are made. A law voted last year imposed that at least 30% of women be appointed on Executive Boards of companies, but it did not change the big picture much and the real power still lies mostly in the hands of men.

However, would extending the law to Boards of Directors be the best solution? Not quite. Their particular status and specific needs according to their field prevent any global initiative from having an efficient impact on them. “You cannot have the same quotas in civil engineering and in fashion” Colette Lewiner, the General Director of Capgemini, explained. She believes each corporation needs to face up to its responsibilities. “Many of them are making huge efforts to bring qualified women into positions of power.” But it isn’t always easy.

Diversity from the hiring stage

For a start, diversity needs to be incited right from the hiring stage. Valérie Bernis, communication director at GDF Suez, points out: “Everything depends on the hiring policy. You simply cannot appoint a senior executive if you haven’t got a female employee to start with.” And numbers are particularly discouraging: only 18% of the students trained each year in competitive Engineering Schools are women.

Hence the idea of dealing with the issue at a much earlier stage, that is even before A-Levels. GDF Suez has established a partnership with the High School Janson de Sailly to urge young women to pursue a scientific career. The first results proved very encouraging, so much so the company now fully expects to be able to hire 30% of women in 2015. They promise that by the same date, 25% of their middle ranking executives will be female and so will one third of their newly appointed senior executives.

However this bright initiative might fail unless something else is attended to: the natural tendency that male managers have to “automatically dismiss female resumes from promotions and hiring.” “We have trained 239 managers last year to increase their awareness of diversity,” emphasizes Anne de Ravaran, Legal Director of Thales. Consequently, in 2010 the company hired 27% of women without resorting to any imposed quota.

Women are still seen as mothers

Nevertheless, managing a career proves very difficult for women in a society where they keep being seen first and foremost as mothers. “We have children much later than before, at the very moment when decisions are made about the biggest promotions” Valérie Bernis said. To help women deal with their family, GDF has created WIN (Women In Networking), a women-only network whose aim is to allow women to keep in touch with the company even when they need to spend more time at home. Other companies have decided to adapt their schedule. “I asked that no meeting be held before 9 A.M or after 6 P.M.,” insists Isabelle Cochet, director of La Lyonnaise des Eaux.

And yet women might still be tempted to choose their children over their career. “As long as their social role will be to bring their kids up, many women will refuse to make the effort necessary to reach senior positions,” Catherine Pourre, a Unibail Executive Committee member, explains.

But for Delphine Ernotte, an Executive Director of Orange France, women don’t give up on their career by choice. “Authority is still seen as an essentially masculine attribute,” she says. “Women lack strong female role models.” Ultimately, it all winds up to a matter of confidence: “Women have an inferiority complex. They often wonder if they are up to the task when they are offered new responsibilities. Men simply don’t.” To address the issue the telecommunications company has put a mentoring programme in place. 70 young women spotted by the company as “high potential recruits” are set to work in tandem with a supervisor who teaches them how to behave at work and how to best manage their career.

This is where the recent law might come into play: seeing more competent women sitting at board meetings might encourage their peers inside the company to be more ambitious. “These newly appointed members will need to insist on promoting more women to senior positions,” Anne-Marie Idrac, the first woman to have ever been a General Director of RATP and SNCF, says. Catherine Pourre concludes: “The law has made people more aware of this issue. In the past few years, feminism has been seen as out-dated. Now women will start fighting again.”

[awstein]

British Youth has Never been Poorer

My translation of an article I published in Libération in August 2011.

In the eye of some people the hooded kids who set London suburbs on fire are the mere expression of uncontrollable mob violence. They have been blamed for not having a clear political direction and it is true that they have not been parading witty placards through the streets.

Yet, however catastrophic some individual actions have proven, they should not overshadow the general direction of the movement nor how it started: by pillaging high-tech or fashionable clothes shops. Let’s have a brief reality check: a pair of trainer shoes from a well-known brand costs £80 in London. The Job Allowance of unemployed young people under 25 amounts to £51.85 per week, and youth unemployment is over 20% at the moment. Besides, not even all young people are entitled to receive this shabby allowance: 30% of them are “inactive”, out of the job market. And only half of these are inactive because they are studying.

British youth is in a disastrous state and all the more so if you look at the big picture. Unemployment on a national scale stands at 7.7% - three times less than among young people - and the weekly median salary comes to £499 per week: ten times more than the Job Allowance.

Inequalities in Great Britain have skyrocketed since the 90s. Wealth concentration is back to what it was prior to World War II. In 1937 the richest 1% of the population received 12% of British income. In the 1970s their share had come down to 4.7%. But in 2000 they were back to earning over 10% of national income. As a result today the best paid 10% are paid 10 times more than the poorest 10%.

This initial gap has affected young people more than their elders and so have the consequences of the crisis. “Young people were already the category the 2009 recession hit the hardest,” explains John Hill, an economist at the London School of Economics. The past two years have not made things easier: while the general situation improved, long-term youth unemployment has risen by 5% and their inactivity by 3%. The sociologist Richard Sennett, a teacher at NYU, pointed out that “the main cause of the London riots is the government’s indifference. A whole generation of young people has got no hope for their future and feels despised by the rest of society.”

Unexpectedly, gender or ethnic differences have little impact on inequalities. “Income differences inside each group are far bigger than between groups” states the National Equality Panel report published in 2010. On the other hand, there is a huge gap between rich and poor areas. In Tottenham, where the riots started, 10.5% of the population is unemployed and 30% is inactive. But the factor that weighs the most is social class. “England is a country where the conscience of belonging to a social class is tremendously strong,” insists Richard Sennett. “And the policies implemented by the current government only increase the impression of the poorest that they are being abandoned.”

The pauperization of the lower classes has been so strong that a new social class emerged in the 90s, the “underclass”, made up of all the families who have been unemployed for two generations and survive only on state allowances. In their world, half of the mothers are single and violence is a part of everyday life. The traditional social networks, which carry the values of morality and order in more privileged backgrounds, are non-existent. And to make things worse “the gap between the working class and the middle class has widened in the past ten years,” Richard Sennett says.

History is cyclic. Just like thirty years ago under the Iron lady’s government, and for very much the same reasons, it’s “Anarchy in the UK”.

[awstein]

Playing at fashion: brown is this winter's color!

[awstein]

The Imperial Ship in the middle of Paris!

[awstein]

La vengeance des sacrifiées

  Gros plan sur un clitoris ensanglanté dans une scène d’auto-mutilation :Antéchrist. Course-poursuite et mise à mort d’un serial killer par des power girls déjantées : Boulevard de la Mort. Ces plans choc ont suffi aux exégètes pour voir en le torturé Lars Von Trier un misogyne convaincu, tandis qu’ils applaudissaient le féminisme du flamboyant Quentin Tarantino.

L’opposition est facile, mais est-elle juste pour autant ? La maintenir, c’est faire peu de cas de ce qui rapproche les deux réalisateurs. Spécialistes des films de femmes malmenées par l’autre sexe qui finissent, chez l’un comme chez l’autre, par prendre leur revanche, tous deux racontent, dans leur propre langage artistique, une même histoire de sacrifice et de vengeance.

Sacrifice d’abord, et sacrifice exécuté ou provoqué ou par les hommes. Le portrait de mâle que dépeignent les deux réalisateurs, pourtant hommes eux aussi, a de quoi surprendre.

Sauf rares exceptions, les personnages masculins sont des pantins obsédés par le pouvoir, manipulateurs, orgueilleux et ignares. Dans la scène inaugurale de Kill Bill 1 de Tarantino, Bill met une balle dans la tête de Beatrix Kiddo quand il apprend qu’elle essayait de le quitter. Dans Antéchrist de Lars Von Trier, le psychanalyste anonyme incarné par Willem Defoe est obsédé par son emprise sur sa femme dépressive, et finit par assister, impuissant, à leur basculement dans la folie.

Pour Tarantino, les hommes sont ceux par qui le malheur arrive ; pour Von Trier, ils sont des quantités négligeables, incapables de prévoir ou d’empêcher le désastre, ou le provoquant par mégarde.

      Le contraste est très net avec les femmes. Si certaines jouent un rôle secondaire, notamment chez Tarantino, et ne sont pas plus sympathiques que leurs alter-egos virils, les héroïnes, elles, portent l’univers du film sur leurs épaules.

Beatrix Kiddo, encore elle, domine Kill Bill avec une virtuosité de super héros. Elle parvient à vaincre une paralysie qui la menace à l’issue de quatre ans de coma, puis à s’approprier les codes masculins en s’affublant d’un sabre de samouraï et d’une moto 500cc, avant de se relever de sa tombe en transperçant un cercueil en bois à la pointe de son petit poing. Tarantino ne se refuse rien pour nous convaincre de sa puissance.

Chez Von Trier, moins d’effets de manche : la force des femmes est psychologique. Quand la planète Melancholia menace de détruire la Terre, ce n’est pas le mari de Claire (Charlotte Gainsbourg), incarné par le très viril Kiefer Sutherland, qui fait preuve de courage. Tandis que lui se suicide aux somnifères dans l’étable, Justine (Kirsten Dunst) est celle qui tient la main de sa sœur, dans une scène sublime où Melancholia, à l’arrière-plan, annihile l’univers.

Des femmes puissantes chez les deux réalisateurs, mais leur fascination s’exprime sur des modes très différents. Tarantino a des femmes une image curieusement virile : « Je leur voue une admiration sans borne. » a-t-il raconté à Première, « Ce qui me frappe chez elles, c'est leur franchise. Mais aussi leur façon très crue de parler sexe. » Ses héroïnes, tout en étant hypersexualisées, empruntent des comportement masculins – comme les cascadeuses sexy de Boulevard de la Mort, qui vident des pintes de bière en lançant des blagues grasses, avant de partir à 300km/h démolir un sale type avec une barre de fer.

Le regard de Von Trier est, lui, introspectif. « Les femmes, pour moi, c’est comme les avions, je suis fasciné et en même temps terrorisé. Lorsque j’écris un rôle de femme, je deviens réellement une femme, c’est moi qui parle à travers le rôle. » a-t-il expliqué à Libération. Dans ses films, la violence est intérieure, et lorsqu’elle s’extériorise, c’est comme projection d’un état psychologique - la scène d’émasculation dans Antéchrist, où Defoe éjacule du sang dans un plan morbide aux couleurs terreuses, est le reflet du lien sentimental rompu avec sa femme.

  Pourtant, ces femmes fascinatoires capables de la plus grande violence en sont surtout les premières victimes. Dans les films de Tarantino, tout commence même par là. Au début de Kill Bill, Beatrix Kiddo a tout faux : plongée dans le coma, stérile, violée par son infirmier. Mais ce n’est qu’un état passager. En dix minutes, à la faveur d’un raccourci scénaristique saisissant, elle reprend le pouvoir. Elle parvient à se mettre debout, assassine l’infirmier pervers, et part en quête de vengeance. A mesure qu’elle tue ceux qui lui ont porté préjudice, elle cesse d’être une victime – lorsqu’à la fin du film elle retrouve son enfant, qu’elle croyait morte, elle récupère son statut de femme grâce à la maternité.

Dans les films de Von Trier, c’est le contraire : la violence s’intensifie au cours du récit. Les femmes vont bien puis, du jour au lendemain, plongent dans la tragédie. Bess, l’héroïne de Breaking the Waves, a tout : son mari Jan, et sa foi. Pourtant, lorsqu’elle demande à Dieu de lui laisser son Jan pour toujours, tout bascule. Jan sort paralysé d’un accident, et Bess, dévorée par la honte de sa prière, se soumet aux fantasmes de son mari : coucher avec des inconnus, jusqu’à s’y perdre, âme puis corps. Chez Von Trier, pas d’issue hors de la machine infernale, cette mécanique tragique qui broie les destins des femmes – et dont les hommes tiennent les commandes.

Cette dégringolade inéluctable vers la destruction devrait empêcher toute vengeance. Mais il n’en est rien.

  Ni Von Trier ni Tarantino ne comptent priver leurs héroïnes de leur revanche sur les mâles déplaisants et malfaisants. Une fois de plus, seuls les procédés diffèrent.

Ce que veut Tarantino, c’est remettre les compteurs à zéro : dans Boulevard de la Mort, quatre filles sont assassinées par le cascadeur fou (Stuntman Mike), mais c’est un second groupe de filles, qui n’a jamais rencontré les premières, qui les venge. Œil pour œil.

Même lorsque Tarantino évite le bain de sang, il lui faut toujours une équivalence : Jackie Brown, prise en étau entre un trafiquant de drogue qui lui fait faire le sale boulot et un flic qui la fait chanter, finit par repartir au nez et à la barbe des deux, avec un joli pactole. Dent pour dent. C’est la loi du Talion qui prévaut : « Tu paieras vie pour vie, brûlure pour brûlure, meurtrissure pour meurtrissure. » exige l’Exode dans l’Ancien Testament.

Chez Von Trier, la possibilité d’un tel rééquilibrage n’existe pas. A la fin du film, la femme est perdue. Mais, perdue pour perdue, elle emmène tout dans la chute – une thématique biblique, logique chez un auteur dont toute l’œuvre est traversée par des questionnements catholiques.

Dans Breaking the Waves, c’est la satisfaction psychologique de l’homme et sa dernière chance de rédemption qui s’en va avec Bess. Dans Antéchrist, l’homme qui avait laissé la femme sombrer dans la folie devient fou à son tour, se transformant en « Antéchrist ». Enfin, point d’orgue, dans Melancholia, c’est le monde entier que Justine emporte : la planète mortelle n’est peut-être rien d’autre que l’image de sa propre mélancolie, qui finit par dévorer l’univers.

L’équilibre des forces est radicalement différent : pour se venger, la femme ne récupère pas son dû. Pas de loi du Talion, simplement la destruction de la victime comme du tortionnaire. La déchéance au sens biblique du terme – si ce n’est qu’Adam n’est pas si différent du serpent, après tout.

    Plutôt que de les opposer, il faut souligner la complémentarité de Von Trier et Tarantino : le danois s’attarde sur le moment de la chute et se contente de suggérer une revanche, tandis que l’américain dépasse rapidement la destruction pour se concentrer sur la rédemption.

Mais tous deux sont fascinés par les femmes, et réécrivent à l’infini l’histoire de leur sacrifice et de leur vengeance. Surtout, ils leur offrent une chance réservée aux héroïnes de cinéma : face à des hommes transformés en pantins, c’est elles qui ont la vedette. « Je veux que vous chérissiez les femmes par mes yeux. » avait dit un jour Tarantino. Plus humble, Lars Von Trier s’est contenté de souligner : « Dans beaucoup de mes films, les héros sont des femmes. Les hommes sont des lâches et des idiots. » 

Travail dans le cadre du CFJ