O poliamorismo por um viés radical
Quando dizemos que a heterossexualidade compulsória age como regime político, o que isso quer dizer? Quer dizer que, dentro de uma cultura muito bem estruturada, a penetração do pênis na vagina é codificada como natural e desejável. Não apenas devemos louvar e fazer sexo penetrativo baseado no orgasmo masculino, como temos a impressão de que essa é uma espécie de impulso vital que dá ânimo a cada aspecto da sociedade, desde a música até a política no Congresso. Assim, a penetração pênis/vagina (PNV) TRANSCENDE APENAS A CONDIÇÃO DE SEXO, passando a ser uma espécie de atmosfera ou líquido onde as mulheres, especialmente, estão embebidas 24h/dia, ao longo da vida.
Como qualquer regime político, ela está disposta a fazer concessões e negociações diante de ameaças. Uma dessas negociações, a meu ver, é o poliamorismo.
Eu tinha 18 anos e uma vida confusa. Eu já tinha observado que o corpo masculino não me causava qualquer tipo de interesse. Por outro lado, o casamento dos meus pais estava indo mal, e meus primos e irmãos praticavam um cerco de machismo constante. Eu estava indo mal na escola também. Observando as mulheres ao meu redor, eu percebi que, quando elas queriam se emancipar, se casavam, ou ao menos arranjavam um “namorado fixo”. Foi isso que eu fiz. Foi uma decisão absolutamente racional, sem qualquer motivação sexual ou emotiva. Eu vi um ambiente hostil, encontrei uma saída e a usei.
O cara tinha a mesma idade que eu. Mas logo ele percebeu que eu dependia dele. Que, não importando quão feias fossem as nossas brigas, eu não saía da casa dele (só quando já era de noite, e eu precisava voltar para a casa dos meus pais). Ele, então, foi dando “dicas” de que a gente precisava transar. No começo eram discretas, mas foram piorando com o tempo, até que um dia ele apareceu completamente nu para mim. Disse que eu precisava me acostumar com o corpo dele, já que um dia nós íamos nos casar.
O namoro durou quatro ou cinco meses, e terminou por causa do vestibular. Eu queria uma carreira concorrida, e toda a atenção que ele pedia não era compatível com o tempo livre que eu tinha. Além disso, eu já estava percebendo que ele tinha o hábito de sabotar minha autoestima. Enfim. Sem feminismo nem nada, só por instinto (que mais tarde falhou…), eu fui embora.
Na mesma época, comecei a me envolver com política de modo sério. Ler a respeito, procurar organizações. Como eu já tinha algum envolvimento com a cena musical underground da cidade, não foi difícil chegar ao anarquismo, aos zines, aos coletivos e ao poliamor. E o discurso casou com a minha vida: esses homens querem te sugar através da monogamia! Eles não entendem seu espírito livre! Eles não entendem suas necessidades sexuais! (essa parte me deixava bem cabreira. nem EU entendia minhas necessidades sexuais.) O poliamor surgiu para mim como a promessa de um mundo novo onde não só os homens respeitariam minhas potencialidades, como estariam legitimamente interessados nela, e até dispostos a louvá-la! E eu gostava de homens. Eles eram meus amigos. Meus bróder. Eu estava recebendo um passaporte para o universo masculino. Um passaporte sexual. Mas, segundo estavam me dizendo, poliamor era sobre liberdade para fazer tudo, inclusive para não fazer nada. Eu era virgem e tinha zero vontade de estar sexualmente com homens. Falaram que isso não seria um problema.
Eu disse: OK.
UM POUCO DE TEORIA
Para falarmos adequadamente sobre a falácia do poliamor, temos de discutir, primeiro, duas coisas. A primeira é como funciona a exploração do corpo feminino na sociedade patriarcal. A segunda é como a monogamia se encaixa aí, atravessada por outros fatores, como raça e classe.
De maneira geral, o patriarcado É a cultura do estupro. Por um lado, os homens nos colocam em uma atmosfera em que a ameaça de estupro e morte é real. Por outro lado, somos bombardeadas de uma propaganda ideológica dizendo que o amor e o sexo dos homens é inerentemente violento. OU que sofremos violência porque não respeitamos determinadas normas patriarcais. OU porque a essência feminina é masoquista, isto é, existe algo no corpo feminino que nos faz procurar a violência por instinto. A mensagem geral é que precisamos de homens para nos defender de outros homens, ou para que cuidem de nós, que somos loucas histéricas.
Mas por que eles nos estupram? Não existe nenhum tipo de natureza envolvida aí. É tudo social e político. Os homens nos estupram para que façamos uma série de trabalhos para eles sem que eles nos paguem. Resumidamente, esses trabalhos são: parir e amamentar; cuidar de idosos e crianças; lavar, passar, cozinhar; fazer sexo com eles do jeito que ELES querem. Como estamos amedrontadas e gratas, como cada homem pode passar de protetor a algoz num estalar de dedos, fazemos tudo isso sem pensar. E assim a exploração segue.
E onde entra a monogamia aí? A monogamia é como cada homem privatiza uma mulher para fazer todos esses trabalhos que ele não quer fazer. Na nossa sociedade, a monogamia está regulamentada por uma instituição prevista na lei, o casamento. Um contrato firmado entre duas partes, mas que só pode ser considerado EFETIVAMENTE firmado na presença de uma relação sexual. Ele é garantido também por toda sorte de discurso romântico, que faz dessa instituição a grande finalidade (e o grand finale) da vida feminina. É o felizes para sempre. É o sossego para uma inquietação da alma feminina, que não pode viver só.
Porém, enquanto tudo isso é dito para as mulheres, a masculinidade continua sendo construída sobre os mesmos alicerces de sempre. Em cada pênis temos um agente da colonização patriarcal, que não cessa de se repetir. Poder, virilidade, hombridade, têm por expressão material a conquista violenta de corpos femininos. Desde a conquista “fantasiosa” da pornografia, até a conquista real de maltratar corpos de mulheres. Não se enganem: o sexo é tanto mais erótico quanto mais riscos trouxer ao corpo feminino. E é por isso que temos a erotização de lolitas, “novinhas”, colegiais; exaltação do sexo sem proteção; categorias pornográficas como “estupro facial” e gang bang (estupro coletivo).
Ele, então, vai procurar uma mulher para fazer essas coisas. Geralmente, esta mulher não é sua esposa. Não é interessante manter uma esposa tão fodida que ela deixe de ser funcional, ou ainda pior, fuja. Isso fará com que o homem procure as mulheres “que foram feitas para isso”. As mulheres “fortes”. E numa sociedade patriarcal e racista, essas mulheres serão as prostitutas e/ou as mulheres negras. Daí que exista, desde o princípio do patriarcado, um largo contingente de mulheres a quem a monogamia nunca foi reservada. Pelo contrário, até: um largo contingente de mulheres para quem a monogamia foi NEGADA. Aqui, portanto, a falácia do poliamor começa a ser desfeita: a monogamia não é um fator de opressão para as mulheres, mas uma instituição que tem sido forçada a algumas, e veementemente negada a outras, e controlada por HOMENS.
Até aqui, falamos de patriarcado. Mas dois outros sistemas se tocam, complicando a situação das mulheres: o capitalismo e o racismo.
A família que conhecemos não tinha nada a ver com amor até a década de 1920. Até então, para ricos ou pobres, tratava-se de uma microempresa, em que o homem explorava mulher e filhos exercendo o poder do terror sexual. Na família, diversos produtos eram feitos: roupas, velas, sabão, carnes defumadas, leite, ovos… Porém, no capitalismo, as fábricas começam a fazer os mesmos produtos, em grandes quantidades, e mais baratos. Assim, a família perde uma de suas grandes funções econômicas, e vai ficando cada vez mais óbvio para as mulheres, com o tempo, que essa família não se parece nem um pouco com os sorrisos e a felicidade que encontramos nos comerciais de margarina.
Enquanto para os ricos a monogamia fazia parte de transações materiais e preservação do patrimônio, a monogamia para os pobres servia para controlar a prole e a mulher. Prole e mulher são mão de obra. Um filho com pai incerto poderia ser (e foi, no passado) reivindicado como filho de outro homem, portanto tendo de trabalhar para outro homem. Com a industrialização, essa função se perde, e o controle sexual da mulher fica restrito aos trabalhos que já foram citados antes. A monogamia DO HOMEM, por outro lado, passa a representar um problema, já que agora o fruto de seu trabalho, o SALÁRIO, teria que ser dividido entre outras famílias, caso ele formasse mais de uma. Quando começam a surgir leis garantindo o direito das esposas e dos filhos, a liberdade sexual dos homens começa a ficar complicada. Até mesmo comprometida.
Agora imagine isso: as mulheres não são burras, nunca foram. E não por acaso, esse descontentamento foi crescendo até eclodir na década de 1960, na forma da segunda onda do movimento feminista. Bem diferente do “meu corpo, minhas regras” que conhecemos hoje, a segunda onda feminista foi marcada por muita raiva. Por muita insatisfação. Por uma revolta larga e profunda, que ia desde o padrão de beleza até a revolta contra estupro e morte de mulheres. Era um movimento poderoso. Era um movimento destemido. E elas estavam bastante atentas à falácia dos relacionamentos abertos, poligamia e poliamor. Estavam atentas para o fato. Não adianta alargar, oficializar ou incentivar o acesso irrestrito dos homens aos corpos femininos. Sabem por que? Porque é exatamente esse acesso que caracteriza o patriarcado.
Mas os homens se reorganizaram e responderam. Surpreendentemente, essa reação hoje é retratada pela grande mídia e está no imaginário popular como uma revolução, quando na verdade ela estava dando os primeiros passos para remodelar o patriarcado, dando forma ao regime sexual que conhecemos hoje. Seu lema era “sexo, drogas e rock n’ roll”. Seu método era criar uma juventude cuja revolta fosse dispersada no uso de drogas, sexo heterossexual (não raro com meninas jovens demais para consentir) e música também heterossexual. É bastante impressionante o fato de que a “revolução” tenha deixado por legado homens roqueiros riquíssimos e pornógrafos bem sucedidos. Revoluções são sobre libertar coletivamente. Sobre destruir as raízes da desigualdade, e não sobre dar um novo rosto a um sistema opressivo. Este traço, isoladamente, já seria o suficiente para que compreendêssemos a tal “revolução sexual” como, na melhor das hipóteses, uma reforma. Mas ela foi pior que isso. Foi um avanço, no qual a relação entre racismo, capitalismo e patriarcado apenas ficou mais íntima.
UM POUQUINHO MAIS DE TEORIA.
As ideias de poliamor, poligamia e relacionamentos abertos estão vastamente ligadas à obra do pensador Wilhelm Reich. Basicamente, Reich vê o sexo como uma energia vital, sem forma definida, à qual a humanidade precisa dar vazão. Faz parte da natureza, mas a sociedade controla e direciona essa energia para outras coisas, tal como o trabalho capitalista. Mas a sociedade também reprime essa energia. Sabe quando você quer espirrar sem fazer barulho? Você tampa o nariz e sente uma pressão nos ouvidos, o ar se deslocando, correto? Para Reich, a energia sexual é mais ou menos assim: se você reprime, ela vai ser colocada em outro lugar, de outra forma. De forma violenta. Estupro, guerra, assassinato, todo tipo de caos social deriva dessa manutenção equivocada da energia sexual. Uma vez que nós libertássemos essa energia, através do sexo propriamente dito, as mazelas da sociedade estariam resolvidas.
Fácil, né?
Mas isso tem implicações bem diferentes para homens e mulheres. O patriarcado, como já foi dito, se caracteriza pela disponibilidade inquestionável do corpo feminino para usufruto sexual masculino. Vivemos um estado de atrocidade, de terror sexual. Em que nosso corpo pode ser reivindicado por qualquer homem, a qualquer momento, e nada acontecerá a esse homem, enquanto NÓS seremos empurradas para a marginalidade. Para a maior parte das mulheres que conheço, a sexualidade é um terreno deveras complicado. Um terreno que queremos guardar para alguém (ou alguéns, por que não?) em quem confiamos, porque, via de regra, nós já fomos violentadas. E nós não queremos ser violentadas de novo. Qualquer teoria que demande mais disponibilidade não faz favor nenhum a mulher alguma.
UM POUQUINHO MAIS DE EXPERIÊNCIA PESSOAL
Até os vinte e seis anos eu estive em relacionamentos monogâmicos e não-monogâmicos. Todos fracassados, basicamente porque eu não conseguia me manter emocionalmente ligada a homens por muito tempo. No entanto, aos 26 anos, eu concluí que meus relacionamentos ruins tinham uma causa. Eu havia namorado homens que não faziam parte efetivamente de movimentos poliamoristas, e que se utilizavam de uma ideia rasa desse tipo de conduta. Eu decidi então pesquisar, estudar, me organizar politicamente. Levar aquilo a sério.
Os fatos e frases documentados a seguir são fruto da minha experiência vivida. Ela não é absoluta. Por outro lado, pode ser que tenham se assemelhado à experiência de outras mulheres. Eu gostaria de ouvi-las.
1) Materialmente, a não-monogamia não era diferente da monogamia. Era mais como um adultério autorizado. Havia sempre uma relação central. Esta era apresentada para a família, para os círculos sociais. Com esta, geralmente, os homens construíam lares. Ou seja: um casamento do qual extrais trabalho não remunerado de mulheres. Ao passo que havia, em torno destes, relacionamentos que chamo de “satélite”. Eu cheguei a ser apresentada a esses satélites, e apresentava os meus também. Esses relacionamentos “secundários” geralmente funcionavam como sustentação para o relacionamento central. Ou na forma de catarse (passar um tempo com a amante para “esquecer” os problemas) ou na forma de chantagem emocional, que os homens manejavam muito bem, fomentando a rivalidade feminina.
2) Os relacionamentos poliamoristas eram menos sobre amor do que sobre sexo. Para legitimar a masculinidade, que requer dos homens um número grande de parceiras sexuais, os homens “oficializavam” os relacionamentos sexuais que tinham com as mulheres. Isso servia, basicamente, para deslegitimar a acusação de que isso era apenas machismo predatório e objetificador. Como se pode acusar um homem de estar objetificando mulheres quando ele até “reconhece” estar em uma “relação” com elas?
3) Ainda sobre o tópico anterior, ninguém se apaixona na primeira foda. Desculpem a sinceridade. Quando um cara diz que quer sair porque quer “conhecer outras pessoas”, ele não quer dizer “se apaixonar perdidamente por pessoas novas”. Isso não acontece numa noite, num bar. O que ele está querendo dizer é que deseja diversificar o seu paladar sexual. Iss é objetificação.
4) Chantagem emocional é uma constante. Muitas mulheres são aliciadas para poliamor, poligamia, relações não-mono, pela coerção dos caras. Geralmente, eles se dizem muito apaixonados, e que ficar com outras mulheres não tira a seriedade de um relacionamento em particular. Dizem que vão ficar tristes, arrasados, destruídos, entre outras coisas. Isso quando não dizem que a monogamia os oprime - o que é grave, pois coloca mulheres que desejam relacionamentos exclusivos como opressoras de homens, tirando o direito das mulheres de negar sexo.
5) O assédio é constante. Com frequência, homens acusam as militantes de serem menos livres caso manifestem dúvidas ou neguem sexo. Existe uma atmosfera de que dizer sim ao sexo SEMPRE é algo revolucionário. Se você não diz sim SEMPRE, então você está emperrando a revolução.
6) Falsificar a história das mulheres, dizendo que a opressão do sexo feminina consiste em negar que as mulheres façam sexo. Isto ignora toda a história de casamentos infantis, casamentos arranjados, estupros como arma de guerra e colonização, a história de prostitutas. A opressão que sofremos tem a ver com o sequestro da nossa sexualidade e da proibição da sexualidade lésbica.
7) Fetichização aberta de lésbicas e bissexuais.
O casamento é uma instituição patriarcal por excelência. Ele sacramenta uma relação de trabalho através do sexo e é um dos pilares do patriarcado. Através dele, o homem obtém trabalho sexual, laboral, reprodutivo e emocional, controlando integralmente a sexualidade feminina. Na prática, ele geralmente inclui o uso ininterrupto de controle hormonal (castração química pela pílula), ou então a esterilização pela ligadura das trompas. A camisinha é abolida na maior parte dos casos, deixando as mulheres expostas a DSTs. Por outro lado, o homem continua “pulando a cerca”, e colocando a saúde da mulher em risco. O casamento, resumindo, só é monogâmico para a mulher.
Por outro lado, a não-monogamia não representa uma alternativa de fato. Porque o controle sexual das mulheres enquanto classe não se exerce pelo casamento, mas pelo estupro. Sem estupro, as mulheres sequer veriam no matrimônio uma instituição útil ou desejável. A não-monogamia é o mero reconhecimento de uma conduta masculina milenar, que demanda um enorme número de mulheres “comidas” para validar a masculinidade do macho. Faz com que mulheres se sintam conservadoras e ridículas ´por desejarem segurança, respeito a seus afetos e corpos. Exalta objetificação. Resumindo, não é revolução, é reforma, ou, em tempos como os nossos, em que a violência masculina só faz crescer e pornografia violenta são a norma, a não-monogamia está no bojo de uma reação patriarcal anti-feminista.
areudirty
gummygunk
snowghoul
dailybridgerton
jacobvanloon
kianamaiart
2087
jbbartram-illu
discoholicmusic
romaincrisis
