Пятое прочтение Мастера и Маргариты
Сегодня в публичном обществе уже и не скажешь, что перечитываешь Мастера и Маргариту в n-ый раз, не выставив себя зашкваром и дураком с раздутым самомнением. И тем не менее это одна из моих любимых книг из летнего чтения. Как за своё содержание, так и за воспоминания о лете на даче. И вот я прочитал её снова, в эмиграции, и имею, что сказать по этому поводу.
Именно в это чтение, я почему-то заметил, как много у меня вопросов вызывает персонаж Маргариты. Понятное дело, что это женщина с длительной непреходящей депрессией и апатией. Она описывается, как здраво мыслящий персонаж, с глубокой и тонкой душевной организацией, романтически страдающей от тоски. Но мне вдруг так стало резать глаз, что она при этом безработная. Конечно, "удачно" выйдя замуж, в популярной понимаемом смысле этой фразы, работать не зачем. Но мои скромные познания о мире и людях говорят о том, что безделие не способствует развитию личности. Ни на интеллектуальном, ни на эмоциональном уровнях. Безделие ведёт к медленно пожарающей изнутри апатии, мозг медленно начинает тупеть и ищет максимально простых эндорфинов. Обычно люди находят их в алкоголе в компании таких же тупеющих собутыльников и собутыльниц, иногда в беспорядочном сексе. Маргарите ведь даже не приходится заниматься работой по дому или готовить интересные блюда, за неё это делает Наташа. Она буквально не делает ничего. Я не говорю, что нужно идти на завод или в офис и будет тебе счастье, нет. Но что-то же должно быть, какое-то занятие через которое человек себя определяет. После встречи с мастером она определяет себя через его занятие, а 30 лет до этого как? И откуда возьмётся эта страсть и понимание ценности к увлечению человека чем-либо, если она сама такого увлечение никогда не испытывала?.. А ведь мастера она полюбила именно за это.
В общем, по части персонажа Маргариты, мне кажется Булгаков никогда не видел благополучно обустроенных домохозяек. Как правило, в таких людях романтизировать абсолютно нечего. Они не романтически страдают в ожидании своего счастья, они смеются над пошлостью, морально разлагаются и стараются не думать вообще ни о чем, что у них успешно получается. Как это можно не увидеть, если хоть раз пообщаться с такими или услышать их разговор?... Впрочем, наверное можно, если представлять их при этом голыми. Единственное, чем оправдывается возвышение Маргариты над всеми остальными, это королевская кровь. Говорится что она пра пра пра..правнучка какой-то королевы. Но это довольно нелепое объяснение. И с королями от безделия ничего хорошего не делается.
Следующее, что мне бросилось в глаза с позиции сегодняшнего дня, это выбор людей и их проступков для прожарки Воландом и компанией. Кого нам автор выставляет как глупых и заслуживающих презрения людей? Писателей, литераторов, критиков это можно понять. Это личное, профессиональное. Публичные люди и люди слова, влияющие на умы других людей это какая-никакая ответственность и близкая автору тема. Но за что издевались над заведующим буфетом, финдиректором Римским, Варенухой и представителем дома? Начну с того, что у меня сложилось впечатление, что многие получили свою порцию осуждение за наличие сбережений. Когда буфетчик говорит, что из-за фантиков у него недосдача, ему отвечают, что у него и так довольно много денег, что до конца жизни хватит. Представитель дома видит в дурдоме кошмар, где валютчиков заставляют сознаваться и сдавать сбережения. Будто факт наличия у некоторых людей под матрасом сбережений раздражает и за это надо потыкать персонажей. Я могу понять почему сами персонажи, когда им указывают о наличии у них сбережений, с таким риском и трудом добытых, вызывает у них страх и чувство вины. Но я не понимаю зачем Воланд и свита, в лице которых выступает справедливость, этим будто попрекает. В страшном и нестабильном мире, где не знаешь, что с тобой будет завтра и где ты будешь, люди ищут хоть какой-то островок безопасности. Если раскиданные под разными матрасами деньги дают им хоть какую-то уверенность, то почему нет? (При условии что он не идут по головам, конечно, в попытке добыть эти сбережения.) Зачем распекаться поглавы буфетчика за "вторую" свежесть осетрины? Времена такие, что хорошо, что хотя бы такая была... Конечно, кушать все должны хорошо, но так ли уж это вина буфетчика, что продуктов не было?
Римский и Варенуха вообще вели себя максимально рассудительно и последовательно. Насколько возможно даже смело.
Короче говоря, я не могу разделить той неприязни к небольшим людям загнанным в угол. Обстоятельства влияют на людей. Не все могут позволить себе оттопырив мизинчик требовать себе свежую рыбу на золотом блюдечке. Запуганные и обворованный люди ищут радость в том немногом, что есть. Если не могут найти радость, то хотя бы стараются выжить. Аннушка конечно могла бы догнать и вернуть подкову, но мне сложно осуждать нищего человека в том, что он решил оставить себе то, что подобрал на лестнице. Не украла же она её из кармана.
Вот кто достоин порицания в самом деле, так это наушник барон Майгель, и стукач Аллозий Могарыч. Таким не никакого оправдания. Остальные же персонажи, повинны лишь в том, что родились не там, и не в то время. Хотя и сейчас и 1000 лет назад скорее всего были такими же. Автор занимается распеканием и осуждением их за это, хотя более всего всегда виноват тот, кто обладает властью, и кто "ведает, что творит". Кто принимает несправедливые законы, кто выполняет преступные приказы, кто зная, что делает зло, всё равно его совершает. Замечу так же, что мусорне в книге ничего плохого не сделалось. Хотя, возможно если бы сделалось плохо им, или вышестоящим лицам, наверное плохо бы сделалось и автору...
К другим моим придиркам. При пятом (или какое оно по счёту) прочтении в эмиграции бросился в глаза этот "плач Ярославны" по исчезнувшему дворянству. Рыцари, шпаги, золотые тарелки, резные дубовые столы, дорогая качественная еда, колонны, фонтаны, классическая музыка, темнокожие люди с опахалами... Да, я тоже скучаю по имперскому убранству, театру и классической музыке в шаговой, практически, доступности. Только оставшись без всего этого, я понял насколько это важна составляющая для меня была. Тем не менее, не могу не фыркнуть по этому поводу. Романтизация темнокожей обслуги, "хорошего" друга головореза (Азазелло), королевской крови не бьётся никак с рассуждениями о добре и зле, и царстве истинны, где не будет никакой власти.
В общем и целом, книжка стареет всё ещё хорошо. Всё ещё одна из любимых, всё ещё интересно перечитывать и спорить с автором. И каждый раз по какой-нибудь новой теме.
