Semana passada o historiador israelense Benny Morris esteve no Roda Viva de Direita. Esse Roda Viva sob controle da Veja. Morris foi escolhido a dedo porque deu uma guinada para o conservadorismo nos últimos 10 anos ou por aí.
Morris ganhou notoriedade no final dos anos de 1980 revisando a historiografia nacionalista sionista. Ele acabou com alguns grandes mitógrafos da construção do Estado Judeu, gente amada e venerada. Na dinâmica política israelense, isso o colocava mais perto da esquerda, da esquerda crítica do projeto de colonização sionista.
Mas em meados dos anos 90, no entanto, ele mudou de posição. Nos últimos anos, ele tem versões revisadas de seus livros, muito disso se deve ao fato de que a principal fonte de contestação das suas posições políticas atuais é sua própria obra historiográfica. Ele cansou de ouvir citações de seus livros contra ele mesmo.
O painel que o entrevista no Roda Viva não é dos melhores. Mas deu bem para entender sua concepção do conflito E deu para perceber como ele está eivado de racismo anti-árabe do início ao fim. O fundamento de seu pensamento é um estereótipo maligno e animalizado dos árabes.
Eu queria fazer alguns comentários sobre alguns pontos básicos do debate, à medida que eles foram aparecendo. Mas vale a pena assistir o Roda Viva.
1. Os árabes começaram a Primeira Guerra (entre árabes e israelenses) por que deram o primeiro tiro? A ONU impõe a partilha, sem a anuência dos países árabes, e os grupos terroristas judeus como o Irgum e etc continuam (não começam, continuam) a aterrorizar e massacrar vilas e cidades palestinas como vinham fazendo há quase 10 anos. Na própria obra do Morris você pode encontrar descrição de massacre após massacre, incluindo estupro de israelenses contra mulheres árabes. Esse foi o caráter inovador de sua obra. Todo mundo sabia desses massacres, mas eles foram negados até que Morris provou com ampla documentação.
Mais tarde, esses massacres foram confirmados pelos próprios participantes e há vários relatos dessas incursões genocidas feitos pelos próprios ex-soldados israelenses para TV e documentários, nos quais eles se orgulham do que fizeram. Não tem nenhum arrependimento.
Os países vizinhos se unem para defender os árabes desses abusos com caráter genocida. E eles são os culpados porque atiraram primeiro em quem já estava atirando constantemente? É um argumento meio infantil do Morris, que é lamentável.
2. Ele também não fala das provocações de Ben Gurion aos árabes entre 1943-46 que levaram a escalada da tensão na região. Sua intenção era explicitamente provocar um conflito para justificar a anexação de territórios palestinos que ele achava que deveria ter.
Ele tomou mais de 11 cidades, e destruiu mais de 500 vilas palestinas, resultando nos 700 mil refugiados. Tá no livro dele “The birth of palestinian refugee problem”, ao menos na versão original. Esse é o livro que ele mais queria revisar porque é o livro que justifica o direito dos refugiados palestinos.
3. A mesma justificativa para que Israel tenha armas atômicas o Irã também pode reivindicar. Ele está cercado de países árabes financiados pelos EUA; já sofreu um golpe Estado planejado pelos EUA e outras tentativas, e é constantemente ameaçado tanto pelos EUA como por Israel.
4. Todos os acordos propostos pelos ingleses foram rejeitados pelos árabes, e também a proposta da ONU. Correto. Esse argumento é geralmente levantado para sugerir uma má vontade ou irracionalidade ou fanatismo por parte dos palestinos, enquanto Israel aparece perfeitamente racional e generoso.
O território palestino pertencia aos palestinos árabes. Eles compreendiam a terra como deles. Os judeus não tinham nada, reivindicavam o território inteiro e conseguiram mais da metade. Um grupo que não tinha nada e repente tem metade do que pediu é evidentemente mais fácil concordar em fazer concessões do que um grupo que tinha tudo, e de repente perdeu 55% do que tinha. Israel está fazendo concessões sobre o que já pertencia aos palestinos enquanto aos palestinos está sendo pedido que abram mão do que já era deles.
5. É impossível um Estado islâmico democrático. Correto. Por motivos análogos, mas não os mesmos, é também impossível um Estado Judeu democrático. Não é possível uma democracia baseada em diferenciação étnica e no racismo. Israel é uma etnocracia racista e liberal, não uma democracia. E não é porque ele não pertence aos cidadãos, mas a uma parte deles, os judeus.
Como ele deixou claro, os israelenses árabes são vistos como inimigos internos, como indesejados, como ilegítimos, da mesma forma como os judeus eram vistos na Europa. Quem disse que a história ensina algo?
Além disso, ele minimiza o efeito desse racismo na qualidade da cidadania dos árabes. Eles simplesmente são segregados, e não participam da vida nacional em igualdade. Ter direitos formais iguais não significa que você consiga exercê-los. Eles são subrepresentados, e tem acesso negado a recursos que só os judeus tem acesso. Acho repugnante como ele tenta justificar o racismo judeu contra os árabes como algo natural. É o colonialismo em sua expressão mais pura.
6. Se expulsar o outro para a sobrevivência é algo que pode ser feito por conta da necessidade de sobrevivência, os árabes não tiveram razão em resistir a ocupação dos judeus?
7. Por que será que ninguém tem a coragem de perguntar por que Israel precisa ser um Estado Judeu? Por que ele não pode ser uma democracia republicana como as democracias ocidentais? A resposta é clara, mas eu queria que ele colocasse essa justificativa em palavras.
8. Por que os judeus venceram todas as guerras? Porque eles formaram uma sociedade militarista mais que qualquer outra no planeta depois de 1945, e voltada para a guerra.
9. Ele admite que a proposta da solução de dois Estados por parte de Israel não é sincera. Ele reconhece que Israel quer anexar West Bank. Parabéns.
10. Sou contra boicotes contra Israel. Boicotes são ruins, eles isolam os boicotados, cria ressentimentos e torna ainda mais difícil qualquer possibilidade de diálogo no futuro. Vide o boicote americano a Cuba ou Irã. É um erro.
11. Os árabes são violentos porque os sírios mataram 130 mil? Ou porque Saddam Hussein matou os curdos? Minha resposta seria uma pergunta: de quem vocês fugiram e por que, a ponto de preferir enfrentar esse povo árabe violento do que permanecer onde estavam?
jacobvanloon
andulkaphoto
theartofmadeline
2087
snowghoul
tangentwithtanner
kianamaiart
romaincrisis
