Kacamata Intan Khasanah

Kumpulan tulisan dan pemikiran semasa kuliah. Masih belajar kritis memahami dunia yang dinamis.

[jejakbelajar]

Meninjau Buku On the Philosophy of Communication Karya Gary Radford

Tulisan ini merupakan ulasan yang mengelaborasi bab 1 dan 6 buku On the Philosophy of Communication karya Gary Radford. Bab 1 dimulai dengan afirmasi Radford terhadap hasil observasi Barnett Pearce mengenai orang-orang yang secara sama mendefinisikan komunikasi sebagai teori transmisi. Radford kemudian berusaha menggiring pembaca untuk memahami arah tulisannya melalui pemaparan dialog yang terbentuk antara dirinya dan murid-muridnya dalam sebuah diskusi kelas. Radford memaparkan pertanyaan-pertanyaan berikut jawaban-jawaban yang hadir dalam diskusi tersebut. Hal ini terkait pembahasan lebih lanjut mengenai teori transmisi dalam gagasan komunikasi, serta konsep ide sebagai hal yang dipertukarkan dalam proses komunikasi.

Hasil diskusi menunjukkan betapa komunikasi secara konsisten dikaitkan dengan teori transmisi ide, perpindahan pesan dari pengirim ke penerima untuk mencapai kesepahaman ide. Sementara pada konsep ide yang didiskusikan setelahnya, diskusi mengalami kebuntuan. Radford tampaknya ingin membuat pembaca ikut mempertanyakan hal-hal yang selama ini telah diyakini melalui diskusi yang dianggap Radford sebagai permainan bahasa ketimbang pikiran. Berdasarkan penilaian subjektif pengulas, Radford berhasil membawa atmosfer permainan itu kepada para pembaca.  

Mengacu pada kebuntuan diskusi tersebut, Radford kemudian mengaitkan kondisi tersebut dengan apa yang disebut Grossberg sebagai “rezim komunikasi”, sebuah kerangka logika tertentu yang melihat bagaimana kita dipaksa untuk membicarakan komunikasi dengan cara tertentu, dan batasan pada cara membicarakan tersebut telah membebankan kita. Radford yakin bahwa murid-muridnya, yang pengulas interpretasikan sebagai sample nyata atas mayoritas populasi manusia, telah terperangkap dalam rezim tersebut. Menantang rezim sama dengan menantang realitas itu sendiri yang kerap menimbulkan reaksi emosional. Sulit untuk membicarakan komunikasi menggunakan cara lain, cara yang tidak melibatkan proses transmisi karena sudah mendarah daging.

Akibat rezim komunikasi, orang-orang cenderung berfokus pada proses transmisi pesan ketimbang pesan/ucapan itu sendiri. Hal inilah yang menjadi gugatan Radford. Radford ingin pembaca tidak lagi berfokus pada realitas apa yang dibentuk oleh komunikasi, melainkan mengapa membicarakan transmisi dalam komunikasi. Hal ini menjadikan Michel Foucault sebagai filsuf yang dipilih Radford dalam mengembangkan tulisan dan gugatannya atas rezim komunikasi.

Layaknya Foucault, yang dijadikan tujuan inti Radford bukan lagi pada apa yang dikatakan dalam wacana, melainkan pada wacana itu sendiri, bagaimana wacana berfungsi untuk menghasilkan berbagai objek pengetahuan yang kemudian dipelajari oleh ilmuan sosial. Radford ingin menjadikan pandangan transmisi (rezim komunikasi) sebagai “objek wacana” untuk menghasilkan wacana tentang wacana komunikasi/wacana tentang rezim komunikasi dengan mengesampingkan kaitan komunikasi dengan realitas dunia, lalu fokus pada apa yang diucapkan dan mengapa diucapkan. Radford meyakini bahwa pembahasan dan pemahaman mengenai rezim komunikasi akan membantu setiap orang memahami aktivitas komunikasi dan menjawab berbagai pertanyaan yang muncul, termasuk pertanyaan apa itu ide seperti yang dipaparkan di awal. Radford mengajak pembaca mencari tahu asal usul rezim komunikasi, alasan dominasi rezim komunikasi, hubungannya dengan pengalaman, serta kemungkinan untuk menentangnya.

Dalam bab 6, Radford mengatakan selama ini asumsi transmisi pikiran pada rezim komunikasi merupakan asumsi tanpa bukti langsung yang dianggap alamiah. Radford mengangkat pandangan Ludwig Wittgenstein untuk menjelaskan hal tersebut. Wittgenstein menganggap proses transmisi pesan antara pengirim dan penerima dalam komunikasi merupakan bagian dari proses mental untuk menghidupkan simbol-simbol bahasa, sedangkan simbol-simbol bahasa juga berguna untuk menciptakan proses mental tersebut. Sehingga komunikasi dianggap sebagai hasil dari dua bagian, yaitu inorganic (simbol) dan organic (pemahaman simbol). Bagian organic merupakan bagian abstrak terpenting untuk menghidupkan komunikasi, karena bagian ini melibatkan akal dan pikiran dalam memahami simbol. Namun penulusuran bagian abstrak inilah yang menimbulkan kebuntuan, persis pada diskusi ide di bab 1. Hal ini juga membawa Wittgenstein pada rasa frustasi. Wittgenstein kemudian mempertanyakan apa pentingnya melakukan pencarian sia-sia tersebut.

Pengulas mencoba mengaitkan pandangan Wittgenstein dengan Radford dalam konteks rezim komunikasi dan bagaimana rezim tersebut membelenggu manusia. Rezim komunikasi telah membakukan konsep komunikasi dalam definisi transmisi ide, yang tanpa disadari membuat manusia hanya mampu menjelaskan realitas apa yang dibentuk oleh komunikasi dan bukan menjelaskan apa sebenarnya komunikasi itu. Inilah penyebab kebuntuan diskusi, persis setelah semua kata dan istilah dilontarkan namun masih belum menemukan jawaban. Alhasil tak ada objek nyata untuk menopang istilah tersebut. Sementara reaksi frustasi Wittgenstein setelahnya adalah bentuk reaksi emosional yang sudah diprediksi Radford di bab 1 ketika menantang rezim komunikasi.

Bagi Radford, argumen Wittgenstein yang mengaitkan komunikasi dengan aktivitas mental adalah sesat, menjelaskan “berpikir adalah proses di dalam otak” hanyalah hipotesis yang diekspresikan dengan bahasa. Hipotesis tersebut telah membatasi artikulasi makna karena adanya keyakinan bahwa makna dari suatu kata terkadang dapat melampaui keberadaan kata itu sendiri. Meyakini berpikir (proses mental) sebagai entitas linguistik yang tidak memiliki makna linguistik melainkan sekedar proses fisik di dalam otak telah mengurung manusia dalam batasan rezim komunikasi. Wittgenstein percaya proses mental telah terjadi dalam komunikasi, hanya saja dia merasa tidak perlu mendalilkannya. Proses mental cukup dilihat dari ekspresi yang dihasilkan saja.

Radford tidak setuju pada argumen Wittgenstein karena baginya sesuatu yang tidak dapat dijelaskan dengan kata-kata adalah sesuatu yang tidak nyata, sehingga proses mental dan pemikiran adalah sesuatu yang tidak nyata. Untuk beberapa level, argumen Radford masuk akal dan disetujui murid-muridnya. Namun Radford khawatir argumennya dapat kembali dikesampingkan oleh argumen Wittgenstein dan rezim komunikasi. Radford berupaya mencari solusi untuk mengukuhkan argumennya dengan berpedoman pada cara yang dilakukan karakter O’Brien kepada Winston dalam novel 1984 karya George Orwell.

Radford menggunakan O’Brien sebagai representasi dirinya, serta Winston untuk murid-muridnya dan orang-orang yang terjebak dalam rezim komunikasi. Sejenak pengulas melihat apa yang dilakukan O’Brien atas Winston adalah bentuk pencucian otak. Namun Radford menyangkalnya. Radford menganggap O’Brien hanya berusaha memisahkan realitas lama Winston yang dibentuk oleh pengalaman hidupnya agar tidak lagi menjadi realitas, dan kemudian menawarkan hal baru sehingga realitas lamanya tidak lagi masuk akal. Intinya sama dengan apa yang dikatakan Radford di awal, bahwa untuk menyusupi realitas baru haruslah melepaskan realitas lama. Dan ketika telah memasuki realitas baru belum menjamin seseorang seterusnya akan meyakini realitas tersebut, maka orang tersebut harus menyangkal realitas lamanya tanpa alasan, hal ini yang diyakini Radford berdasarkan buku Orwell dapat membuat realitas baru akhirnya dipercayai dan menetap.

Sebagian besar pemaparan Radford memang cukup logis dan meyakinkan, berhasil menyentak pandangan lama dan membuka pandangan baru yang selama ini tidak terpikirkan. Meninjau tulisan Radford, pengulas melihat Radford sebagai seorang postmodernis. Asumsi ini didasari atas kritiknya terhadap rezim komunikasi yang selama ini mendominasi pandangan komunikasi. Rezim yang merupakan produk modernis ini digugat karena sifatnya yang tersentralisasi secara universal telah memberi batasan pada perkembangan, pemikiran dan diskusi mengenai wacana komunikasi itu sendiri. Untuk itu pengulas melihat bahwa konsep postmodernisme dapat memperkuat pandangan Radford, termasuk untuk menempatkan perspektifnya agar relevan, baik dalam menjawab permasalahan kontemporer, maupun permasalahan untuk konteks, waktu dan ruang berbeda.

Permasalahan kontemporer erat kaitannya dengan struktur dinamika sosial masyarakat. Kehendak atas kesetaraan, keterbukaan ruang dialog dan inklusivitas, serta penolakan atas segala bentuk dominasi adalah beberapa permasalahan kontemporer yang juga sedang diupayakan Radford maupun para pendukung postmodernisme melalui tulisan-tulisannya, mencoba membuka ruang dan pandangan masyarakat agar tidak lagi terkungkung dalam dominasi modernisme. Sementara untuk konteks, waktu dan ruang berbeda, postmodernisme dapat diandalkan karena sifatnya yang menghargai perbedaan dan penghormatan kepada hal-hal khusus yang bersifat partikular dan lokal.

Namun pengulas menemukan paradoks dalam tulisan Radford. Seorang postmodernis sudah selayaknya menentang konsep kebenaran tunggal yang selama ini dipegang oleh modernis. Namun dalam tulisannya, pemilihan tokoh O’Brien untuk merefleksikan dirinya yang ingin menumpas kebenaran tunggal rezim komunikasi dan menggantikannya dengan kebenaran baru untuk ditanamkan pada para murid dan juga pembacanya, bagi pengulas sama saja sebagai upaya menggulingkan rezim lama untuk mendirikan rezim baru. Terlepas benar tidaknya asumsi pengulas atas paradoks tersebut, pengulas mengharapkan adalanya tulisan lanjutan dari buku pertama Radford.

---

Sumber referensi lain:

Muhlisin. (2000). “Postmodernisme dan Kritik Ilmu Pengetahuan Modern”, dalam Artikel Jurnal Dikti, Vol. 1, No. 1. Diakses dari http://artikel.dikti.go.id/pelatihan/index.php/pojs40/article/view/570/248

[jejakbelajar]

Wacana Utopia dan Kelahiran Web 2.0 (6)

Konfrontasi antara kapitalisme dan marxisme melebar hingga ranah media dan konvergensi, referen pada media tradisional dan media baru. Andrew Keen (2011) berpendapat bahwa media tradisional yang terdiri dari sekelompok media besar – seperti studio Hollywood, label rekaman besar, rumah penerbit internasional – ibarat kaum burjois eksploitatif dengan segenap kekuatan dan kekuasanya dalam menenggak kapital. Sementara media baru – seperti Blog dan Podcast – ibarat kaum proletar dengan segenap keterbatasannya dalam memperjuangkan ruang. Konsep Marxist ini diperoleh Andrew dari diskusinya bersama salah seorang rekan kerjanya, yang berangan-angan ingin menciptakan platform teknologi berbasis software yang mudah digunakan untuk komunitas online menciptakan dan mempublikasikan karya-karyanya. Sebuah teknologi yang memungkinkan seseorang hanya bermodalkan perangkat dan internet, untuk menjadi penulis, sutradara, maupun musisi. Sebuah impian utopis yang hendak menentang realitas monopoli media oleh para burjois media. Sebuah gagasan yang dikenal dengan gerakan “Web 2.0”.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Keen, Andrew. (2011). Web 2.0: The Second Generation of the Internet has arrived and it’s worse than you think. The digital divide: arguments for and against Facebook, Google, texting, and the age of social networking. Ed. Mark Bauerlein. New York: Jeremy P. Tarcher/Penguin, 2011. pp242–249. Print.

[jejakbelajar]

Menyelisik Wacana Utopia Web 2.0 (7)

Wacana utopia sering kali muncul sebagai respon atas realitas sosial yang bersebrangan dengan harapan, membujuk-rayu dalam angan-angan manis untuk menginisasi gerakan-gerakan dalam upaya membentuk realitas utopis. Hal ini yang sudah lama ditakuti oleh Socrates, ketika masyarakat terbujuk oleh rayuan manis sebuah gebrakan baru. Padahal konsekuensi yang muncul tidak pasti manis, sekalipun gebrakan tersebut berupaya untuk mendobrak dominansi dan membuka kesempatan yang telah lama tertutup.

Merujuk pada konsep Web 2.0, kehadirannya dianggap sebagai jelmaan mimpi buruk Socrates, karena teknologi telah mempersenjatai setiap warga negara dengan sarana untuk menjadikan mereka sebagai seniman atau penulis yang dogmatis. Keen (2011) menjelaskan bahwa gerakan Web 2.0 merupakan sebuah ideologi yang bergerak berdasarkan serangkaian asumsi etis tentang media, budaya, dan teknologi. Sebuah gerakan yang mengagungkan otoritas individu melalui pemanfaatan media, teknologi, dan internet dalam memfasilitasi penggunanya berkarya tanpa batas. Sebuah gerakan yang menentang dominasi kaum burjois pemilik media besar sebelumnya atas warga negara proletar yang minim peluang. Sebuah impian untuk memperjuangkan ruang demi memperoleh kesempatan yang sebelumnya tertutup bagi kaum proletar di media.

Gerakan ini tak ayal melahirkan banyak amatir kreatif, seperti pembuat film otodidak, musisi kandang, dan penulis dengan karya yang tidak diterbitkan penerbit. Pandangan ini memang khas gerakan Web 2.0, yang menggabungkan radikalisme 60-an dengan eskatologi utopis teknologi digital. Semakin mudah berkembang karena Keen mengatakan bahwa kaum modern memang kurang gesit dalam melawan godaan besar, yakni visi utopis yang menjanjikan dari kelahiran Web 2.0 tersebut. Hasil gerakan ideologis ini yang ketika ditelusuri, ternyata dapat menimbulkan permasalahan.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Keen, Andrew. (2011). Web 2.0: The Second Generation of the Internet has arrived and it’s worse than you think. The digital divide: arguments for and against Facebook, Google, texting, and the age of social networking. Ed. Mark Bauerlein. New York: Jeremy P. Tarcher/Penguin, 2011. pp242–249. Print.

[jejakbelajar]

Permasalahan Web 2.0 (8)

Keen (2011) berpendapat bahwa gerakan Web 2.0 secara inheren berbahaya bagi vitalitas budaya dan seni bagi masyakarat keseluruhan. Keen mengumpamakan hal ini pada gerakan The Counterculture of the 1960, yang mana secara sederhana, peristiwa tersebut merujuk pada upaya pengakuan “keakuan” yang menentang segenap bentuk otoritas konvensional. Jika meminjam kata Christopher Lasch, dia menggambarkan hal tersebut sebagai bentuk narsisisme yang menjalar, dengan fokusnya yang obsesif pada perwujudan diri. Kondisi tersebut tak jauh beda dengan apa yang terjadi di Web 2.0, di mana narsisme mewujud dalam “personalisasi” budaya yang hanya merefleksikan diri individu melebihi apa yang ada di sekelilingnya. Contohnya pada situs Blog melalui personalisasi konten yang sejalan dengan pemikiran pembacanya, toko online yang merujuk pada preferensi pengunjungnya, hingga hasil pencarian di Google yang kerap menampilkan iklan-iklan yang disesuaikan dengan preferensi penggunanya. Singkat kata, Web 2.0 menjadikan tiap-tiap individu seolah pusat dari segalanya.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Keen, Andrew. (2011). Web 2.0: The Second Generation of the Internet has arrived and it’s worse than you think. The digital divide: arguments for and against Facebook, Google, texting, and the age of social networking. Ed. Mark Bauerlein. New York: Jeremy P. Tarcher/Penguin, 2011. pp242–249. Print.

[jejakbelajar]

Konsekuensi Web 2.0 (9)

Gerakan Web 2.0 dianggap sebagai gagasan militan sekaligus tidak masuk akal karena dua alasan. Pertama, Keen (2011) melihat adanya kemiripan antara Web 2.0 dengan jargon-jargon sosiologis milik para hippie di masa pergolakan counterculture, seperti “pemberdayaan media warga”, “mendemokratisasi secara radikal”, “menghancurkan elitisme”, “redistribusi konten”, dan “komunitas otentik”. Sekumpulan senjata jargon di masa lalu tersebut, sayangnya kini telah berubah menjadi kamus kapitalisme media baru. Hal ini terlihat dari kehadiran teknologi digial dan media daring sebagai pemain kapitalis baru yang tengah berupaya menggeser kekuasaan “elitis” kapitalis media tradisional. Singkat kata, Web 2.0 yang awalnya diciptakan untuk menentang kapitalisme media tradisional, justru berkembang menjadi sebuah kapitalisme baru. Kedua, Web 2.0 telah merevolusi kebiasaan budaya manusia dalam mengonsumsi hiburan hingga mendefinisikan diri. Hal ini terlihat dari kemudahan pengguna Web 2.0 dalam mengakses berbagai konten hiburan di internet bahkan secara cuma-cuma untuk berbagai konten bajakan. Pembajakan yang berkembang biak di Web 2.0 tanpa disadari telah menurunkan kualitas konten hiburan. Jika pada indusri media elit (media tradisional), konten yang ditampilkan ekslusif dan berkelas, maka pada media demokrasi (media baru), konten yang ada telah mengalami “demokratisasi”. Jika dikaitkan dengan revolusi kebiasaan budaya manusia dalam mendefinisikan diri, Web 2.0 telah melakukan “perataan” budaya masyarakat.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Keen, Andrew. (2011). Web 2.0: The Second Generation of the Internet has arrived and it’s worse than you think. The digital divide: arguments for and against Facebook, Google, texting, and the age of social networking. Ed. Mark Bauerlein. New York: Jeremy P. Tarcher/Penguin, 2011. pp242–249. Print.

[jejakbelajar]

Resistensi Konvergensi Media (10)

Barisan para penganut pandangan distopia sampai kapanpun akan selalu berada dalam posisi menentang segala bentuk revolusi bernada utopis, tidak terkecuali pada revolusi media sekalipun ia menjanjikan akses sama rata untuk siapa saja alias tidak terkotak-kotakkan hanya pada elitis layaknya di media tradisional (media lama). Lihat saja Socrates yang sudah lama memberi peringatan terkait janji manis dan tipu muslihat apapun yang menawarkan kebaruan, maupun Huxley, Bradbury, and Orwell, sebagai penulis distopia modern dengan pandangan sinisnya yang yakin masa depan Web 2.0 sebagai hal yang benar-benar salah. Terlepas dari seberapa salahnya Web 2.0 bagi mereka, Keen (2011) melihat ada satu konsekuensi lain yang tampaknya luput dari perhatian. Hal ini berkaitan dengan resiko kebebasan akses di Web 2.0 untuk mengekspresikan diri, yang di masa depan dapat berakibat pada ketiadaan audiens dalam mengonsumsi konten-konten tersebut. Semua orang berlomba-lomba mengekspresikan diri hingga lupa bahwa yang akan mengonsumsi konten mereka sudah lama menghilang. 

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Keen, Andrew. (2011). Web 2.0: The Second Generation of the Internet has arrived and it’s worse than you think. The digital divide: arguments for and against Facebook, Google, texting, and the age of social networking. Ed. Mark Bauerlein. New York: Jeremy P. Tarcher/Penguin, 2011. pp242–249. Print.

[jejakbelajar]

Teknologi: Bukan Sekedar Masalah Pembajakan (1)

Lawrence (2008) mengawali penjabaran topik ini dengan memaparkan budaya Amerika terdahulu yang menerapkan sistem copyright produk-produk hasil rekaman yang memberikan profit bagi komposer. Bagi John Philip Sousa, seorang komposer Amerika, copyright juga melindungi hasil karyanya dari sistem pembajakan sekaligus memberikan hak eksklusif untuk mengendalikan beberapa hal yang berkaitan dengan performa karyanya di masyarakat luas. Seiring meningkatnya teknologi untuk menciptakan dan mendistribusikan musik, penerapan sistem proteksi tersebut tidak lagi sesuai untuk diterapkan, dan bukan juga menjadi satu-satunya fokus permasalahan yang muncul. Hal ini karena masalah perkembangan teknologi bukan hanya dilihat dari semakin maraknya praktik pembajakan saja, namun juga pada perubahan budaya empati seseorang pada musik, yang tengah mengikis rasa keterhubungan/koneksi orang-orang dengan musik. Jika sebelum ada teknologi, orang-orang cenderung memiliki relasi lebih dalam dengan musik melalui praktik – memainkannya – secara langsung, maka semenjak ada teknologi dan kemudahannya dalam mendapatkan, mengonsumsi, dan menyebarkan musik, membuat semakin sedikit orang yang bermusik secara langsung. Hal ini yang dilihat Lawrence telah mendorong kritik Sousa terhadap masalah perkembangan teknologi yang juga berkaitan pada budaya empati, terkait relasi masyarakat pada musik sebagai salah satu kanal terciptanya budaya demokrasi, yang semakin terkikis akibat musik mekanikal yang tercipta.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Jenkins, Henry. (2006). Photoshop for Democracy: Convergence Culture: Where

Old and New Media Collide, pp. 206-239. New York: New York University Press.

[jejakbelajar]

Pergeseran Budaya Masa Lalu (2)

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261) Sumber Referensi:Jenkins, Henry. (2006). Photoshop for Democracy: Convergence Culture: WhereOld and New Media Collide, pp. 206-239. New York: New York University Press. Sousa menggunakan istilah ‘musik mekanikal’ yang dapat mereproduksikan kembali (menduplikasi) hasil karya-karya yang tidak sesuai dengan hukum yang berlaku dan merugikan sebagian besar komposer saat itu, yang secara singkat merujuk pada praktik pembajakan. Namun lebih lanjut, Sousa juga melihat keberadaan ‘musik mekanikal’ mendorong masyarakat budaya amatir beralih menuju budaya konsumer karena membiasakan seseorang untuk sekadar memilih musik yang ada dan ingin didengar untuk sendiri tanpa berusaha memproduksi suatu musik untuk orang lain. Ini yang menjadi perumusan masalah budaya empati pada musik setelahnya. Sousa khawatir jika peralihan menuju budaya konsumer yang semakin tinggi dapat menyebabkan masyarakat menjadi ‘kurang demokratis’ karena akan semakin berkurang orang-orang yang mampu atau memiliki akses pada instrumen atau memiliki kapasitas menciptakan musik untuk menciptakan suatu budaya. Sedangkan budaya amatir, Lawrence melihat bukan pada peranannya untuk memproduksi musik yang bagus, namun pada upaya memproduksi budaya musik; sebagai tanda cinta, tanda pengapresiasian, penciptaan kembali suatu musik, penghormatan pada musik yang mereka mainkan sehingga terkoneksi pada budaya demokratis. Contoh, dahulu jika seseorang menghormati tokoh pemain Cello, maka seorang amatir akan berusaha mempelajari Cello, beda dengan kini pada seorang konsumer yang hanya akan mendengarkannya saja.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Jenkins, Henry. (2006). Photoshop for Democracy: Convergence Culture: Where

Old and New Media Collide, pp. 206-239. New York: New York University Press.

[jejakbelajar]

Perbandingan Budaya RW (Read/Write) dan RO (Read/Only) (3)

Dalam topik ini, Lawson mengistilahkan budaya Sousa dengan budaya RW (Read/Write) karena masyarakat pada masa itu membaca budaya mereka dengan mendengarkan atau membaca representasi budaya tersebut. Tidak sebatas itu, masyarakat muda pada masa itu menambah budaya dengan menciptakan atau menciptakan kembali budaya di sekitar mereka dengan menggunakan peralatan layaknya profesional, seperti piano, biola, gitar, dan vokal. Lawson menyatakan bahwa budaya masa kini flat atau datar sebagaimana pendapat Henry Jenkins, seorang profesor MIT, yang mengaitkannya dengan budaya konvergensi. Budayawan Amerika pada abad 19 terbiasa dengan proses mixing, matching, dan merging sebagai tradisi mereka saat itu.

Sousa khawatir bahwa budaya RW akan menghilang dan digantikan dengan budaya yang semakin meningkat hingga kini, yaitu budaya RO (Read/Only). Sousa menyatakan definisi dari budaya RO dapat dilihat melalui perilaku masyarakat yang semakin sedikit mempraktikan performa musik, atau semakin sedikit menciptakan kreativitas amatir, dan lebih nyaman dengan hal yang sederhana, yaitu sekedar mengonsumsi musik. Lawson menyatakan bahwa ketakutan Sousa tersebut tidak absolut, namun dapat berpengaruh secara signifikan. Kreativitas RW dapat menjadi tidak signifikan dan budaya RO dapat lebih signifikan dengan masyarakat masa kini.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Jenkins, Henry. (2006). Photoshop for Democracy: Convergence Culture: Where

Old and New Media Collide, pp. 206-239. New York: New York University Press.

[jejakbelajar]

Dunia Berkembang (4)

Menurut Lawson, refleksi budaya pada abad ke-20, mencerminkan kekhawatiran Sousa yang terwujud dengan kemunculan infernal machines yang dapat merekam dan membuat performa musik diabadikan dalam bentuk benda berwujud tangible, dapat diduplikasi, dan dijual melalui industri rekaman yang semakin marak. Salah satunya melalui Ponograph, kemudian berkembang menjadi lebih virtual dengan penyiaran musik-musik melalui broadcast radio, hingga terciptanya bentuk terbaru dalam broadcast television. Lawson menyatakan bahwa hal tersebut merupakan perwujudan persaingan antara teknologi budaya RO (Read/Only). Setiap siklus menghasilkan pembaharuan teknologi yang lebih baik. Hingga pada abad ke-21, budaya RO justru terus menghasilkan industri yang sangat bernilai bagi perkembangan ekonomi Amerika. Budaya RO telah membuka jutaan lapangan pekerjaan dan mendorong terbentuknya ‘popular culture’.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Lessig, Lawrence. (2008). Remix: making art and commerce thrive in the hybrid economy, pp. 23-31. United States: The Penguin Press.

[jejakbelajar]

Budaya RW dan Budaya Partisipasi (5)

Lawrence menyatakan bahwa terdapat hubungan antara budaya dan aturan, salah satu contohnya adalah dengan adanya hukum hak kepemilikan atau copyright. Masa Sousa merupakan masa copyright benar-benar diperhatikan, namun kemudian ditentang oleh dunia bisnis dan para idealis antiregulasi. Currier merupakan salah satu pihak oposisi para copyright ekstrimis dan menganggap bahwa regulasi copyright yang diperjuangkan oleh Sousa telah melewati batas, terutama pada regulasi performa yang dianggap berlebihan karena akan mengekang budaya amatir. Currier justru berpendapat bahwa budaya amatir sebaiknya tidak diregulasi. Sousa kemudian menyadari bahwa dalam penerapannya, hukum sekalipun memiliki batasan. Sehingga dua hal yang perlu disadari adalah, bahwa kreativitas para amatir akan menghasilkan budaya RW, dan pembatasan pada regulasi copyright akan meningkatkan kreativitas amatir tersebut.

Jika melihat budaya RW sebagai bentuk lain dari budaya partisipasi atau participatory culture dalam urusan musik, maka dalam urusan politik, adapula yang namanya budaya photoshop. Persamaan keduanya adalah, mereka hadir sama-sama untuk menggalakkan demokrasi. Adalah Jenkins yang mengutarakan pemikirannya dalam sebuah tulisan berjudul Photoshop for Democracy, yang menggambarkan pemanfaatan budaya populer serta konsep participatory culture untuk menarik atensi pemilih muda serta meningkatkan partisipasi mereka dalam kegiatan demokrasi. Jika Lawerence mengarahkan demokrasi pada seni penciptaan budaya musik, maka Jenkins pada seni budaya berpolitik melalui manipulasi gambar. Jenkins menjadikan politik sebagai sebuah bagian dari budaya populer seperti parodi atau bahan komedi seiring dengan fenomena pemanfaatan photoshop di dalamnya. Menurut Jenkins, kondisi ini dapat menarik perhatian dan membangkitkan ketertarikan pemilih muda terhadap isu-isu politik. Hal ini didukung dengan participatory culture yang memperkenankan pemilih muda untuk mereproduksi serta menyebarkan gubahan-gubahan isu politik seara lebih luas. Kendati demikian, pengubahan isu-isu politik sebagai bagian dari budaya populer tidak lantas menjadi jaminan dalam meningkatkan partisipasi pemilih muda dalam pemilu. Walaupun dapat menjadi langkah pertama bagi politikus untuk menarik minat dan menjalin kedekatan dengan pemilih muda.

Kelompok 12 (Intan Khasanah - 1406556261)

Sumber Referensi:

Jenkins, Henry. (2006). Photoshop for Democracy: Convergence Culture: Where

Old and New Media Collide, pp. 206-239. New York: New York University Press.

[jejakbelajar]

Sejarah Budaya Mash Up (6)

Mash up sendiri mengartikan budaya mencapurkan dua elemen berbeda yang sudah ada menjadi satu karya baru tanpa menghilangkan identitas budaya lama nya. Mash up biasanya dilakukan pada media seni seperti seni music ataupun seni menggambar, namun tidak tertutup kemungkinan di aplikasikan pada media-media lainnya. Di Indonesia sendiri sering kali kita jumpai budaya ini pada musik-musik kompilasi ataupun gambar-gambar yang sering kita temukan dia media social. Budaya mash-up ini bukanlah hal yang baru, karena sudah banyak karya-karya mash-up yang kita temukan yang berasal dari awal abad 20.

Kelompok 12 - Eren Bramasta Mulyono

Sumber:

Bruns, A. (2010). Distributed creativity: Filesharing and produsage. Mashup cultures, 24-37.

[jejakbelajar]

Produser? Producer? (7)

Mungkin dalam bahasa Indonesia kita akan sedikit bingung akan istilah yang akan dibahas ini, karena producer sendiri dalam bahasa Indonesia diartikan menjadi produser. Akan tetapi, ternyata dalam bahasa Inggris produser memiliki artinya sendiri yang mengartikan posisi hybrid antara produsen dan user yang menjadi satu. Posisi “produser” ini memiliki fungsi dimana mereka mengolah/mengembangkan konten yang sudah ada menjadi konten baru yang dapat dinikmati. Pada zaman sekarang pengembangan konten yang sudah ada sudah bukan menjadi hal yang sulit karena oleh bantuan media yang sudah ada.

Kelompok 12 - Eren Bramasta Mulyono

Sumber :

Bruns, A. (2010). Distributed creativity: Filesharing and produsage. Mashup cultures, 24-37.

[jejakbelajar]

Produser? Producer? 2 (8)

Youtube dapat dikatakan sekarang adalah media social yang sangat memungkinkan seseorang menjadi produser. Lewat youtube seorang user bisa mengembangkan dan menyebarkan kontennya sendiri tanpa harus memlalui prosedur yang sulit. Sangat lazim kita pada masa kini konten-konten yang mungkin kita sendiri tidak sadar bahwa konten yang ada tersebut adalah sebuah konten mash-up. Konten-konten tersebut bisa berbentuk seperti kumpulan video di internet, aransemen ulang lagu yang sudah ada, sampai pembuatan video parody dari film ataupun video music.

Kelompok 12 : Eren Bramasta Mulyono (1606916705)

Sumber :

Bruns, A. (2010). Distributed creativity: Filesharing and produsage. Mashup cultures, 24-37.

[jejakbelajar]

Produksi ulang? Apakah legal? (9)

Banyak tersedianya wadah-wadah untuk seseorang melakukan perubahan terhadap karya orang lain menimbulkan beberapa hal yang mengganjal mengenai hukum yang berlaku. Apakah menjadi sesuatu yang wajar bagi seseorang mengubah karya orang lain sekalipun orang tersebut mencantumkan ke orginalitasan dari pemilik karya aslinya. Hal tersebut dikaji lebih dalam karena mengembangkan karya orang lain yang sudah ada amat sangat memungkinkan dapat menurunkan penjualan ataupun ketenaran dari karya aslinya yang sudah ada. Di Indonesia pun sudah ada beberapa kasus terkait hal tersebut, misalnya cover lagu Payung Teduh oleh Hanin Diya di Youtube.

Kelompok 12 : Eren Bramasta Mulyono (1606916705)

Sumber:

Bruns, A. (2010). Distributed creativity: Filesharing and produsage. Mashup cultures, 24-37.

[jejakbelajar]

Filesharing dan fungsinya (10)

Sebagaimana kita tahu wadah-wadah yang tersedia di internet membuat kita dengan leluasa mengakses segala bentuk karya digital yang ada di dalamnya. Fenomena tersebut tentu saja dianggap merugikan produsen yang karyanya dinikmati begitu saja tanpa mendapatkan royalty untuk hal tersebut. Oleh karena itu wadah-wadah penyedia itu dipertanyakan apakah keberadannya dapat dibiarkan begitu saja? Karena sudah merugikan beberapa pihak. Amerika sebagai Negara yang sangat menjunjung tinggi hak kekayaan intelektual sangat concern akan hal tersebut.

Kelompok 12 - Eren Bramasta Mulyono (1606916705)

Sumber : https://drive.google.com/drive/u/0/folders/1J9qgi59WblhFwAiCYQnbc8H3ylFojXTr

[jejakbelajar]

Kultur Partisipasi (1)

Pada budaya partisipasi peran dari audience dalam memberikan ide serta masukan sangatlah penting dalam perkembangannya. Dalam film kita dapat mengambil contoh budaya partisipasi dari tokoh “Boba Fett” di film Star Wars, dimana kemunculan dari karakter tersebut pada film Star Wars diperpanjang durasinya karena keinginan dari penggemar-penngemar Star Wars dari berbagai seluruh penjuru dunia. Hal tersebut tentu saja ditamggapi positif oleh pecinta Star Wars karena mereka menganggap aspirasinya dapat disalurkan dan secara tidak langsung dapat mempengaruhi isi cerita dari Star Wars itu sendiri.

Kelompok 12 : Eren Bramasta Mulyono (1606916705)

Sumber : https://drive.google.com/drive/u/0/folders/1J9qgi59WblhFwAiCYQnbc8H3ylFojXTr