The Broken Window

About Finance, Movies and Football. Welcome to my world.

[lafinestrarotta]

Un esempio da non seguire

In data 10 ottobre 2018, sulle pagine di Innovatalk era stata pubblicata un’intervista al sottoscritto, intervista che in realtà altro non era se non un’introduzione ad un piccolo paper, un articolo che non aveva assolutamente altra intenzione se non quella di spiegare alcuni concetti chiave del problema “spread”, come è nato e come si possa risolvere. Curiosamente, nelle battute finali dell’articolo ho involontariamente profetizzato la rivolta dei gilet gialli.

[…] “Un quarto scenario è quello del “caos”, uno scenario che comprende un po’ tutto: la possibile uscita di uno dei paesi del sud o la clamorosa uscita della Germania; in questo scenario si raggiunge l’ennesimo equilibrio precario senza garanzia di stabilità nel lungo periodo. In realtà, il paese che potrebbe gettare l’Europa nel caos potrebbe essere la Francia: essenziale per controbilanciare lo strapotere tedesco, dotata di forti spinte populiste(Melénchon a sinistra, Le Pen a destra), di un debito pubblico consistente(grande quasi quanto quello italiano in termini assoluti) ma ancora finanziabile a basso costo grazie ad una posizione finanziaria privilegiata e di un deficit commerciale che testimonia(in un’epoca nella quale il resto dei paesi d’Europa è nettamente in attivo) una competitività molto ridotta del proprio tessuto economico”.

Il rischio calcolato dei francesi

L’attuale situazione francese è figlia di una lunga serie di errori condotti dall’elite di una nazione che da anni sta disperatamente cercando di ritagliarsi il ruolo di guida in Europa senza averne i fondamentali, che ha preferito percorrere la strada della crescita a debito anziché quella dell’efficienza e che oggi, nonostante la debolezza dell’euro continua a registrare passivi di partite correnti. Infatti, la strategia di lungo periodo della Francia è volutamente quella di consolidare il proprio ruolo di paese debitore dell’Europa e di prendere il controllo dell’esercito continentale, non a caso tanto voluto da Macron. Nell’ottica francese, l’Europa è un vettore per rilanciare la propria grandeur; la Francia vuole insomma replicare quanto fatto dagli Stati Uniti su scala mondiale: collezionare debiti di bilancio e commerciali e finanziare in questo modo il proprio potenziale militare.

Questa strategia ha funzionato con gli Stati Uniti, quando prima Giappone e poi Cina hanno iniziato a registrare importanti surplus commerciali verso l’America, tenendo artificialmente basso il valore di yen e renminbi e permettendo al dollaro di rimanere valuta di riserva mondiale nonostante il ribasso prolungato dei tassi d’interesse (che è poi una delle cause della subprime bubble). La situazione francese è però un po’ differente, perché la Francia fa parte dell’area euro e non è affatto detto che gli altri paesi (o meglio, i sistemi bancari degli altri paesi) siano disposti a continuare a comprare OAT, come dimostra il recente incremento dello spread dei titoli francesi verso i bund tedeschi.

Il punto è che, come avevo scritto in ottobre, la Francia ha tutte le carte in regole per far saltare l’euro. Ecco perché, in un tentativo disperato di salvare la moneta unica e nonostante il rischio di perdere la faccia, le istituzioni europee stanno correndo in soccorso dell’Eliseo garantendo sostengo alle promesse (populistiche) di Macron relativamente all’aumento del salario minimo di 100 euro al mese a partire dal 2019, all’esenzione dall’aumento della tassazione Csg per le pensioni al di sotto dei 2mila euro ed agli straordinari non tassati. Se da una parte non deve sorprendere l’incoerenza di Pierre Moscovici (un vero politico, ossia una persona che si contraddice di continuo https://www.nytimes.com/2013/04/30/world/europe/pierre-moscovici-finance-minister-under-fire.html), dall’altra, leggendo quanto dichiarato oggi da Mario Draghi (https://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2018-12-13/la-bce-si-conferma-accomodante-anche-la-fine-qe-141017.shtml?uuid=AEWLTNzG), viene da chiedersi per quanto tempo la politica monetaria potrà confermarsi accomodante, permettendo alla BCE di calmierare il costo di rifinanziamento dei debiti sovrani europei.

Esempi sbagliati

Siamo evidentemente di fronte all’ennesimo calcio al barattolo. In tutta questa carnevalata, nella quale Matteo Salvini e Luigi di Maio potrebbero uscire come vincitori nel braccio di ferro con Bruxelles non si deve perdere di vista ciò che conta davvero: il lungo periodo, ossia quella dimensione nella quale gli espedienti politici non contano più nulla. Come rimarcato da Paolo Rebuffo oggi (https://funnyking.io/archives/2783), la Francia è un esempio da non seguire, non il chiavistello per ottenere un deficit extra per finalità di breve periodo.

Per chiudere, giusto per chiarire, ribadisco quanto già detto in ottobre: l’unica soluzione di lungo termine per l’Italia deve essere quella di rilanciare la propria competitività, non quella di aumentare il proprio debito alla ricerca di un miracoloso moltiplicatore che generi irreali crescite del PIL. Tuttavia, fino a quando le ragione dell’economia non avranno il sopravvento sul calcolo politico di breve periodo, tutto questo non avverrà mai.

Dall’intervista del 10 ottobre 2018:

Per alcuni la soluzione è il cosiddetto piano B cioè l’uscita dall’euro. Converrebbe agli italiani? «Il problema dell’Italia non è la moneta forte bensì l’inefficienza. Tasse elevate, burocrazia lenta, incertezza della pena e infrastrutture carenti sono il freno agli investimenti e quindi all’incremento della produttività e dei salari. Rimanere nell’euro senza fare le riforme strutturali è un suicidio, uscire dall’euro per inflazionare porterebbe l’Italia ad un modello economico da terzo mondo che premierebbe un tessuto produttivo che, al netto di alcune eccellenze, punterebbe su prodotti a basso valore aggiunto e competitivi solo grazie al prezzo. Uscire dall’euro varando le riforme strutturali nel lungo periodo sarebbe praticamente equivalente a rimanere nell’euro e allora mi chiedo che senso avrebbe uscirne? Comporterebbe solo maggiori rischi sul piano dell’opportunità politica».

Quindi quale sarebbe un progetto credibile se come ci ha detto maggior deficit e uscita dall’euro non la convincono?

«L’Italia deve raggiungere il livello d’efficienza della Germania per poi diventarne il principale alleato sul piano economico ma lo può fare solo se le ragioni dell’economia e dell’efficienza prenderanno il sopravvento su quelle del calcolo politico».

[lafinestrarotta]

Teniamo il gatto fuori dalla tangenziale

Stamane ho letto con molto interesse il pezzo di Alessio Pecoraro (https://www.linkiesta.it/it/blog-post/2018/10/19/al-pd-serve-la-mozione-come-un-gatto-in-tangenziale/27399/) nel quale il Nostro, dopo aver elencato i meriti della gestione Renzi/Gentiloni, si interroga sul motivo che spinge gran parte degli italiani a considerare il PD un partito “antipatico”. La conclusione è che il Partito dovrebbe tornare nella realtà, cercando di capire i problemi degli italiani, ricucendo le divisioni interne, ricompattandosi, tornando a raccontare l’Italia dei prossimi 20 anni […] perché soprattutto le fasce più popolari (“le periferie”) oggi votano Lega o Movimento 5 Stelle. Ecco, ora vi spiego perché con queste premesse e vista quella che è la realtà, il PD è destinato a durare ancora meno di un gatto in tangenziale.

Un esempio di verità parziali.

I dati economici riportati da Pecoraro sono corretti e veritieri, il problema è che non tengono conto di alcuni particolari. Per prima cosa il ciclo economico mondiale nel periodo 2014-2018 è stato favorevole e i tassi di disoccupazione sono calati in tutti i paesi europei e non solo in Italia; sostenere che il “PD ha rimesso in moto l’Italia” è quindi un’opinione e non un dato di fatto, il fatto è che il PD non ha danneggiato l’Italia come paventato da alcuni partiti politici (che di questi tempi, magari non è nemmeno poco). 

In secondo luogo, il problema delle periferie non è risolvibile nel breve periodo da nessun governo perché esso è figlio dell’impossibilità di includere forza lavoro in un tessuto produttivo che richiede una continua riqualificazione dei lavoratori. È un problema che non si risolve con il reddito di cittadinanza ma nemmeno con le chiacchiere relative a mitologici “piani per le periferie”; è il vero problema del capitalismo (persino Henry Hazlitt se ne era reso conto 70 anni prima che lo scrivessi io) e si risolve dal lato dell’offerta di lavoro (e quindi con la riqualificazione del lavoratore) e non da quello della domanda con la creazione di posti di lavoro fittizi.

In terzo luogo, non dimentichiamo che il PD ha potuto sfruttare disavanzi di bilancio ben maggiori di quello che avrebbe dovuto rispettare l’attuale governo (il famoso 1.6%) e che negli anni dei governi Letta/Renzi/Gentiloni il deficit strutturale non è mai stato corretto; il miglioramento delle finanze pubbliche (peraltro irrisorio) è stato figlio del QE e della compressione del costo di rifinanziamento del debito.

Detto questo, ribadisco il mio pensiero: il PD magari non ha risolto i problemi dell’Italia ma non li ha nemmeno creati. Il punto fondamentale è che i dati in economia devono sempre essere contestualizzati e che quindi, il ragionamento “sotto i governi PD la disoccupazione è calata, quindi il merito è del PD” non è affatto un dogma.

Cos’è il PD?

Al netto della mia spicciola analisi economica, l’impressione è che è meglio che il gatto stia ancora un po’ fuori dalla tangenziale e che si faccia alcune domande concrete, senza troppi giri di parole. Per esempio, sempre riguardo all’economia, il PD è a favore della stabilità di bilancio solo quando è all’opposizione? Perché Renzi biasima ora il governo per il deficit del 2.4%, quando era lui stesso a sostenere che l’Italia dovesse fare deficit al 2.9% per cinque anni consecutivi (qui) ? L’azzeramento del deficit è un dogma economico di sinistra?

La verità è che la confusione è grande e che l’antipatia che molta gente prova nei confronti del PD è proprio data dalle mille incoerenze di fondo, su qualsiasi argomento (dai diritti degli omosessuali all’immigrazione). Incoerenze che si traducono in fiumi di parole inutili e di cose non-dette, di frasi sibilline che si prestano a mille interpretazioni ma che in definitiva non interessano a nessuno, di polemiche sterili e di protagonismi stagionali di personaggi che hanno la potenza elettorale di un salmone. Tutto questo ha orientato l’elettorato “populista” (che è sempre esistito, mica l’hanno inventato Grillo e Salvini) verso nuovi lidi ed al contempo impedisce al partito di consolidarsi attorno a idee che siano chiare e condivise. Il lavoro da fare è ancora molto.

[lafinestrarotta]

Eh, ma il Giappone

In questi giorni sono in molti a dibattere sulla possibilità di japanizzare il debito pubblico italiano, ossia di riuscire (analogamente a quanto avvenuto in Giappone) a convincere (o a costringere) i risparmiatori italiani ad acquistare una quota maggiore di debito pubblico. Come spiegato bene da Paolo Rebuffo (aka Funnyking, http://funnyking.io/archives/2147) tale azione porterebbe senz’altro ad un vantaggio immediato: lo spread si ridurrebbe immediatamente grazie alla forte domanda di BTP traducendosi tra l’altro in un guadagno sicuro per gli investitori.

Ammettendo che la cosa sia fattibile, cioè che domani mattina i risparmiatori italiani investano parte dei loro risparmi in BTP, il debito italiano, tornando nelle mani di risparmiatori guidati da fini speculativi in minor misura (si pensi ad un pensionato) o comunque essendo diviso tra un numero maggiori di creditori, sarebbe inoltre meno permeabile a nuove crisi dello spread. Lo Stato potrebbe così finanziare ad un costo minore i propri deficit, a prescindere che essi siano diretti a finanziare spesa corrente o investimenti. Il problema è che quasi nessuno pensa mai alla sostenibilità di questa strategia nel medio-lungo periodo ed ai suoi effetti collaterali. Ovvero all’allocazione non ottimale del capitale.

Un debito tanto grande da poter badare a sé stesso.

Sì perché, una volta ridotto lo spread, il nuovo debito dovrebbe comunque continuare ad essere acquistato dai risparmiatori, ma con rendimenti ridotti, per capirci, ad oggi un decennale tedesco rende lo 0.5% annuo. 

Inoltre, qualora la BCE, come da previsioni, iniziasse ad alzare i tassi d’interesse, i titoli già posseduti dai risparmiatori perderebbero di valore e diventerebbero attività finanziarie immobilizzate de facto, ossia che non si potrebbero vendere fino alla scadenza senza incorrere in perdite in conto capitale.

Uno dei segreti del “successo” della monetarizzazione giapponese del debito è infatti una specie di QE perenne (sì, il QE moderno l’hanno inventato loro, mica Bernanke e la Fed), con tassi monetari vicini allo 0% da quasi un ventennio e riserve di titoli statunitesi colossali accumulate in decenni di attivi commerciali (un po’ quello che stanno facendo i cinesi). Il Giappone ad oggi è sì la terza potenza economica mondiale ma si trova in una “trappola della liquidità” dalla quale non potrà mai uscire senza una fortissima svalutazione dello yen e quindi senza la perdita di ricchezza da parte dei suoi cittadini (per chi volesse una breve sintesi, sicuramente non esaustiva dei problemi economici giapponesi: https://it.wikipedia.org/wiki/Bolla_speculativa_giapponese). 

Nel frattempo, dal 1980 ad oggi il rapporto Debito pubblico  giapponese è passato dal 50.6% al 253% del PIL (https://tradingeconomics.com/japan/government-debt-to-gdp). Sul Giappone, paese avanzatissimo e ricchissimo, pesa la spada di Damocle di un debito paradossale; le conseguenze di una possibile crisi giapponese sono sconosciute, come ammettono da diverso tempo tanti economisti ben più quotati del sottoscritto https://st.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-11-06/tokyo-sembra-atene-063652.shtml?uuid=AbR71Q0G().

Non ci sono scorciatoie.

In conclusione, credo che il riacquisto di titoli di stato da parte dei cittadini italiani dovrebbe essere dettato dalla fiducia nelle manovre di governo e quindi nelle finalità del finanziamento. Personalmente non  avrei alcun problema a finanziare anche a rendimenti ridicoli la costruzione di infrastrutture necessarie; ne avrei di più a finanziare la spesa corrente della pubblica amministrazione. E credo che questo sia il ragionamento di tanti altri investitori retail. Il riacquisto di titoli di debito può essere senz’altro d’aiuto ma nel lungo periodo è una strategia che (a parità di condizioni) non crea ricchezza, crea solamente maggiore debito e toglie risorse ad altri progetti a maggiore potenziale, riducendo il tasso di crescita potenziale dell’intera economia. Come d’altronde è successo e continua a succedere proprio in Giappone. Le soluzioni per la situazione italiana, come già spiegato in altri articoli (qui la mia ultima intervista), sono ben altre.

[lafinestrarotta]

L’Italia stavolta rischia davvero

Una parola inglese nota, fino a qualche tempo fa, solo agli addetti ai lavori ed oggi in grado di far cadere Governi e mettere in crisi gli Stati. Lo spread è sulla bocca di tutti soprattutto adesso che in Italia, come nel 2011 quando il Premier Berlusconi fu costretto al passo indietro, il suo valore torna a far paura. Cos’è davvero questo indice di cui, dai telegiornali al bancone del bar, tutti parlano? Lo abbiamo chiesto a Carlo Taglini, classe 1986, una laurea in Economia all’Università Marco Biagi di Modena autore del paper “Generazione 90210” (in uscita) al quale abbiamo chiesto di scrivere per noi una piccola guida sullo spread (https://innovatalk.it/wp-content/uploads/2018/10/Spread_Taglini_01.pdf).

Taglini, spread è diventata una parola ormai nota ai più. Hanno spiegato in molti che si tratta del differenziale tra i titoli di stato italiani (BTP) e quelli tedeschi (Bund) ma cos’è davvero? E perché è diventato così importante?

 «Tecnicamente lo spread è un differenziale di rendimento due titoli di stato. Volendo si potrebbe parlare anche di spread tra BTP e Bonos, i titoli spagnoli, ma per noi italiani come per tutti gli altri Paesi europei è utile rapportare il costo di rifinanziamento del nostro debito con quello della Germania, ossia dell’economia più forte dell’Unione monetaria. Per convenzione si è scelto di raffrontare i titoli con scadenza decennale. Lo spread è quindi importante perché è un indicatore sintetico del livello di fiducia dei mercati nei nostri confronti e di conseguenza nella competitività del Paese».   Sentiamo parlare quasi quotidianamente di BTP, ma cosa sono esattamente e chi li possiede?   «BTP sta per Buoni Poliennali del Tesoro, sono titoli di debito emessi dallo Stato italiano con scadenza superiore all’anno solare. La maggioranza dei BTP è detenuta da istituzioni creditizie e assicurative ma anche da privati cittadini, i famosi risparmiatori».   Quindi ogni volta che aumenta lo spread sono i risparmiatori a rimetterci?   «Se aumenta lo spread aumenta il rendimento richiesto sui titoli di debito, quindi il valore dei BTP cala. Chi già detiene un BTP e deve liquidarlo registra una perdita. Inoltre, dal momento in cui aumenta il rendimento dei BTP, aumenta anche il costo del finanziamento, quello che gli anglosassoni chiamano funding, per i privati e per le aziende».    Chi ha acceso un muto può stare tranquillo? «Gran parte dei mutui variabili sono legati all’Euribor e quindi non è assolutamente automatico il legame tra spread e tasso sui mutui. Esso dipende dal costo del denaro che viene deciso dalla Banca Centrale Europea. Quindi, in linea teorica, un aumento dello spread porta ad un incremento del costo del finanziamento, mentre sono le formule tecniche del mutuo a determinare come tutto questo si ripercuota sulla rata. É molto più probabile che siano i nuovi finanziamenti a scontare il maggiore rischio e che di conseguenza vengano erogati mutui, sia a tasso fisso che variabile, a condizioni più stringenti di quelle attuali».   Nel paper che ha firmato per Fondazione Ora! spiega l’economia attraverso la narrativa. Quanto conta lo storytelling per l’andamento dello spread?   «Molto. L’Europa è passata attraverso epoche nelle quali vi erano evidenti sbilanci commerciali infra-area assolutamente non sostenibili nel lungo periodo ma lo spread era pressoché a zero, questo perché la fiducia nel progetto europeo era elevata e si dava per scontato che in caso di difficoltà di un’economia si sarebbero innescati meccanismi di solidarietà. Qualcosa di simile a quello che avviene negli Stati Uniti. La verità è che dal 2007 in avanti, sono esplose tutte le contraddizioni che per tempo erano rimaste sopite. Come spiego nell’approfondimento (https://innovatalk.it/wp-content/uploads/2018/10/Spread_Taglini_01.pdf), ad oggi in Europa stiamo assistendo ad uno scontro di visioni sociali e di conseguenza economiche o viceversa».   Perché l’Italia, per il suo Documento di Economia e Finanza, cioè per decidere come impiegare le proprie risorse, ha bisogno del parere di Bruxelles? «In assenza di un governo centrale, l’Europa deve reggersi sulla convergenza dei bilanci; in un’epoca nella quale l’Europa sta attuando una politica fiscale restrittiva, anche l’Italia o la Francia dovrebbero fare la stessa cosa. È impensabile un’area monetaria comune nella quale ogni Paese attua politiche fiscali come meglio crede, questo non  è sostenibile. Le risorse sono italiane, ma la moneta è comune».   Varare un DEF in deficit significa spendere più di quello che si incassa. Il Governo dove prende i soldi?   «Se il Governo italiano vuole aumentare il deficit può farlo a rischio e pericolo degli italiani però. A parità di altre condizioni, più deficit significa più BTP all’asta, più rischio default e quindi maggiori rendimenti richiesti dal mercato».   Il Paese può reggere un deficit del 2.4%?   «I livelli di rischio del 2011 francamente credo siano stati ampiamente superati. Allora l’Italia venne trascinata nella crisi da altri paesi come Grecia, Irlanda, Portogallo e Spagna che mostravano spread più elevati di quello italiano. Lo spread dei titoli spagnoli, i Bonos, è di 104 punti base, quello italiano oltre i 300 punti. Oggi è l’Italia il fanalino di coda è lei che rischia di trascinare nella crisi il resto del continente. Ma attenzione non è tutta colpa del nuovo Governo, il sorpasso spagnolo, ad esempio, è avvenuto da tempo il DEF firmato dal Governo Lega-Movimento5Stelle ha reso il tutto ancora più palese ma la sfiducia dei mercati era già visibile negli anni passati».   Per alcuni la soluzione è il cosiddetto piano B cioè l’uscita dall’euro. Converrebbe agli italiani?   «Il problema dell’Italia non è la moneta forte bensì l’inefficienza. Tasse elevate, burocrazia lenta, incertezza della pena e infrastrutture carenti sono il freno agli investimenti e quindi all’incremento della produttività e dei salari. Rimanere nell’euro senza fare le riforme strutturali è un suicidio, uscire dall’euro per inflazionare porterebbe l’Italia ad un modello economico da terzo mondo che premierebbe un tessuto produttivo che, al netto di alcune eccellenze, punterebbe su prodotti a basso valore aggiunto e competitivi solo grazie al prezzo. Uscire dall’euro varando le riforme strutturali nel lungo periodo sarebbe praticamente equivalente a rimanere nell’euro e allora mi chiedo che senso avrebbe uscirne? Comporterebbe solo maggiori rischi sul piano dell’opportunità politica».

Quindi quale sarebbe un progetto credibile se come ci ha detto maggior deficit e uscita dall’euro non la convincono?

«L’Italia deve raggiungere il livello d’efficienza della Germania per poi diventarne il principale alleato sul piano economico ma lo può fare solo se le ragioni dell’economia e dell’efficienza prenderanno il sopravvento su quelle del calcolo politico». L’intervento di Mario Draghi con il famoso Quantitative Easing è stato un aiuto concreto?   «Senza l’intervento di Draghi gli spread sarebbero rimasti su livelli stellari nonostante le manovre di Monti in Italia e di Rajoy in Spagna. La compressione dei tassi d’interesse, che dovrebbe finire nel 2019 con il cambio del Governatore della BCE, ha portato ad una riduzione del costo del finanziamento ed ha senz’altro favorito l’erogazione di nuovi prestiti, come ad esempio i mutui a tasso più basso che sono stati senz’altro un’opportunità. Un’opportunità anche per gli stati sovra-indebitati come quello italiano che purtroppo non è stata sfruttata: dopo Monti, nessun governo ha ridotto il deficit strutturale, i miglioramenti dei conti pubblici sono stati figli del QE e della ripresa, comunque la peggiore d’Europa, e del conseguente aumento del gettito fiscale».   Il dibattito politico ruota attorno al valore dello spread. La politica fa bene a farsi condizionare dall’economia o dovrebbe ignorare i mercati? «I politici possono trovarsi in tutti i salotti televisivi, sedersi comodi e raccontarsela come desiderano, ma nessuna loro scelta, economica e non, può sopravvivere nel lungo periodo se porta a conseguenze non sostenibili. Negli anni ’80 questo paese faceva deficit “come se non ci fosse un domani”, ma poi il domani è arrivato e ne stiamo pagando le conseguenze. Non c’è nulla di spietato in tutto questo bensì molto realismo: se da giovane non studio, difficilmente da grande avrò successo. Ciò che vale per le singole persone vale per lo Stato, è realismo, buon senso, eppure abbiamo ancora personaggi che credono che la ricchezza possa essere prodotta grazie al deficit, alla stampa della moneta o tassando i passeggeri degli aeroporti per respirare l’aria condizionata come hanno fatto in Venezuela. E’ tempo che tutti i rami del Parlamento tornino ad essere popolati da gente responsabile più che da persone competenti. Perché nello specifico non contesto misure come il Reddito di Cittadinanza o la Flat Tax, contesto che non si capisca o non si voglia capire che le risorse vanno trovate diversamente sui già oltre 800 miliardi di spesa pubblica. Ma, come ho già detto, questo problema non nasce sicuramente con questo Governo».   Nel 2011 Mario Monti fu chiamato in fretta e furia perché c’era il rischio di finire come la Grecia. Oggi quasi tutti, anche chi quel Governo lo sostenne, vedono nel Senatore Monti un simbolo dei problemi dell’Italia. Cosa ne pensa?   «Mi passi una metafora Mario Monti ha calciato un rigore molto peggio di quanto fece Baggio nel 1994. Ha giustamente cercato di correggere il deficit strutturale del Paese, ma lo fece nel modo più sbagliato possibile ossia esclusivamente con l’aumento della tassazione. Anche in quella occasione si finì per punire chi già pagava le tasse. Tutto questo ha avuto due conseguenze devastanti: la prima di carattere economico, con il PIL che registrò un -2.4% nel 2012 ed un -1.8% nel 2013, la seconda di carattere culturale. Di fatto, dopo Monti è diventato impossibile parlare di controllo dei conti senza che venga evocato quanto accaduto nel 2012. Monti ha ridato forza alla narrativa della crescita in deficit, un’evidente bufala guardando la traiettoria del rapporto debito/PIL italiano e mondiale».

A fine intervista prima di salutarci, parlando dei progetti futuri di Taglini che sono tanti, il suo tono si fa serio e ci racconta tutta la sua preoccupazione per l’attuale momento. Manca una visione sarà la frase più ricorrente ma, dalle sue parole emerge anche una certa delusione – figlia di un’evidente fiducia riposta – nei confronti del Ministro dell’Economia Tria. Non pensavo veramente che il Ministro venisse beffato così, la situazione rischia di diventare drammatica.

[lafinestrarotta]

Ogni deficit è bell’a mamma soja

Il segno di vittoria dal balcone di Palazzo Chigi, i sorrisi di chi sembra aver appena vinto un Mondiale di calcio: questo quello che è accaduto ieri sera a Roma. In realtà era semplicemente stata trovata l’intesa sul Documento di Economia e Finanza (DEF), e il Movimento5Stelle festeggiava l’impresa di aver piegato le resistenze del Ministro dell’Economia Giovanni Tria: «È la manovra del popolo – avrebbe poi affermato un raggiante Luigi Di Maio – non temiamo né lo spread né l’Europa».

Contrariamente a quanto auspicato da chi scrive questo articolo, la Lega di Salvini e il Movimento5Stelle non hanno ascoltato chi ne sapeva più di loro in materia (il ministro Tria ad esempio) ed hanno forzato la mano per aumentare la spesa corrente (pensioni e reddito di cittadinanza). Tutto questo avrà ovviamente delle ripercussioni sia nel breve periodo che in prospettiva.

Un debito grande, una distorsione ancora più grande.

L’economia italiana soffre di una patologia: l’ipertrofia del settore pubblico (https://www.ilsole24ore.com/art/gutgeld-spesa-pubblica-italiana-e-830-miliardi-AEhpDvvC). Una patologia che si traduce in una tassazione elevata e che porta ad un trasferimento esagerato di risorse dal privato al pubblico, dai settori produttivi a quelli improduttivi dell’economia; una patologia che si è accentuata negli anni dell’euro per la contrazione dell’inflazione e per l’utilizzo criminale dei risparmi sugli interessi del debito che hanno finito per finanziare ulteriore spesa pubblica corrente (leggasi “mance elettorali”).

Il problema dell’Italia non è solo il livello del debito, ma anche la composizione e la destinazione della spesa pubblica. Ad oggi abbiamo regioni che vivono di spesa pubblica (https://impresalavoro.org/la-spesa-pubblica-consolidata-nelle-regioni-italiane/) e/o di evasione fiscale (https://www.repubblica.it/economia/2017/07/26/news/evasione_record_al_sud_sfiora_il_20_per_cento-171660308/). Ci sono zone d’Italia che sono state “drogate” con denaro pubblico, che hanno ricevuto carità anziché ricevere aiuto, zone d’Italia dove la maggior parte degli occupati dipende dal denaro pubblico, gente che quando vota sceglie chi darà loro la mancia più alta.

Il Problema dell’Italia è questo, riuscire a redistribuire denaro dal pubblico al privato e non l’opposto come punta a fare la #ManovraDelPopolo e poco importa se ci sarà o meno la “punizione” dei mercati (il cui compito è in realtà quello di capire quale sia il tasso di rendimento corretto che si possa esigere da una nazione che attua manovre economiche da paese dei balocchi), la distorsione rimarrà lì così come l’allocazione errata dei capitali e tutto ciò che ne consegue in termini di crescita potenziale e di sostenibilità del debito.

 Il reddito di cittadinanza? C’è già.

Le reazioni delle opposizioni sono state unanimi: «così andiamo allo sfascio! Violare i vincoli europei? Ma siamo matti?». Peccato che tutti i governi negli ultimi 10 anni (a parte il Governo Monti del quale vi parlerà dopo, non preoccupatevi) abbiano cercato di “ciurlare nel manico”, ossia abbiano sempre cercato di rinviare il più avanti possibile il rientro dal deficit (https://www.ilsole24ore.com/art/la-sfida-renzi-ue-deficit-29percento-cinque-anni-AEaMTNuB), avviando il cosiddetto ed estenuante braccio di ferro con l’Europa. Diciamo che, parafrasando una famosa canzone di Pino Daniele, ogni deficit è bell‘a mamma soja; c’è chi finanzia gli 80 euro in busta paga e chi il reddito di cittadinanza.

Perché poi il reddito di cittadinanza c’è già e mica lo hanno inventato i 5Stelle. Come già accennato poc’anzi, dal momento che nel corso degli anni i vari politici al potere hanno “creato” posti di lavoro pubblici, ad oggi abbiamo persone che lavorano in aziende pubbliche, parastatali o banche (che ufficialmente non sarebbero aziende pubbliche) e che hanno una produttività assolutamente non adeguata alle proprie mansioni. Ecco, a mio modo di vedere questi stipendi sono di fatto redditi di cittadinanza sebbene sia praticamente impossibile stimarne l’importo complessivo ed il danno economico derivante.

Deve ovviamente essere chiaro che queste persone che svolgono tali mansioni sono comunque vittime di un sistema che, soffocando iniziativa privata e premiando il furbetto ed il raccomandato, obbliga de facto la persona ad accettare lo status quo: d’altronde (quasi) tutti teniamo famiglia e ribellarsi concretamente ad un sistema così consolidato è molto più difficile che farlo a semplicemente a parole. Perché questo implica anche doversi applicare, studiare, cercare di capire, fallire per poi rialzarsi. Tra lo scherno e la non comprensione di tutti gli altri.

In ogni caso, benché il reddito di cittadinanza abbia un obiettivo nobile e condivisibile (quello di sostenere chi perde lavoro), la mia paura è che, facendo anche finta che esso non verrà percepito da persone ufficialmente disoccupate ma che lavorano in nero, Di Maio e i 5Stelle non abbiano afferrato un concetto: il lavoro non c’è perché non ci sono investimenti, la burocrazia è soffocante e i tempi della giustizia civile sono inaccettabili per un paese europeo.

Crogiolarsi su una bella sedia di pelle.

Questa ricetta è anche quella che avrebbe dato un certo Carlo Cottarelli, ospite pochi giorni fa del noto programma televisivo Che tempo che fa. L’ex commissario alla spending review (non a caso cestinato da Matteo Renzi, a conferma di quanto detto prima in merito al “ciurlare nel manico”), accolto da Fazio nello studio con il rassicurante sfondo blu ha spiegato ai telespettatori le sue perplessità in merito alla manovra di governo. Peccato che non lo abbia sentito dire con chiarezza quali sarebbero gli sprechi sui quali agire. Ma, diciamoci la verità, in TV fa figo dare addosso all’evasore fiscale (una #perzonafalza) anziché spiegare quella che è la grande distorsione dell’economia italiana, che tanti di noi dovranno rimettersi a studiare per imparare nuove mansioni e che il lavoro sicuro non esiste più.

È molto più difficile spiegare alle persone che è l’offerta a creare la domanda e non viceversa.

Dire che se tutti pagassero le tasse staremmo tutti meglio è senz’altro più rassicurante, soprattutto se tra coloro che ascoltano ci sono quelli che ricevono uno stipendio sussidiato. Permette all’ospite di crogiolarsi tranquillamente su una poltrona di pelle, ricevere gli applausi del pubblico e passare come il potenziale salvatore della patria. Anche chi ascolta da casa finisce per sentirsi una persona migliore («io non posso fare niente, la colpa è dei baristi che non fanno gli scontrini o del dentista che non fa la fattura»).

La cosa ha una certa rilevanza, perché ha implicazioni pratiche. Cottarelli è della stessa pasta di Mario Monti, la più grande disgrazia che questo paese abbia subito in questi ultimi 20 anni. Mi costa molto ammettere questo, perché io, Monti e Cottarelli abbiamo probabilmente la medesima idea circa la necessità di ridurre il deficit ma la differenza è che io, rispetto a quanto fatto da Monti (e probabilmente da Cottarelli) non mi sarei mai sognato di bastonare con più tasse chi le tasse le ha sempre pagate. Io avrei tagliato ferocemente spesa pubblica e tasse, senza se e senza ma.

Il Professor Monti, a differenza di altri esecutivi politici, non doveva dare nessuna mancia elettorale per rimanere in Parlamento, ha scelto comunque di rimanere e massacrare il tessuto produttivo italiano.

L’azione di Monti ha fatto sì che gli italiani che lavorano abbiano sviluppato un forte odio nei confronti della parola “austerità” quando invece è una politica economica che se applicata efficacemente potrebbe generare crescita vera e portare alla redistribuzione di risorse dal pubblico al privato (https://st.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-10-13/l-irlanda-cresce-piu-6percento-e-dice-addio-all-austerity-meno-tasse-e-piu-benefit--171855.shtml?uuid=ACIZtXFB), perché gestione dei conti pubblici in Italia si traduce in questo: aumento delle tasse (per chi già le paga of course).

Ecco perché dico che Mario Monti è stato una catastrofe: non perché il rispetto dei conti non sia necessario, ma perché la repressione di stampo “nazista” attuata dal suo governo è stata vergognosa. Il modo nel quale è stata implementata l’austerity è stata vergognosa.

Conclusione I problemi dell’economia italiana sono seri e a mio avviso si posso risolvere solo in maniera graduale e nel tempo. Si risolvono con la riduzione delle tasse, della burocrazia, degli sprechi e dei tempi per i processi civili; ma anche con minore spesa pubblica corrente e maggiori investimenti in infrastrutture. La mia paura è che anche questo Governo possa rivelarsi un’occasione perduta, l’ennesima per questo Paese che non affonderà all’improvviso ma lentamente, continuando a galleggiare nella mediocrità e (cosa ancora più grave) convincendo gli italiani che questo declino sia irreversibile e che non ci sia rimedio.

Il maggiore assistenzialismo e la rottamazione della legge Fornero non produrranno che effetti di breve periodo; la flat tax cavallo di battaglia della Lega (sebbene vada nella giusta direzione di riduzione del carico fiscale) non farà più di tanto se non accompagnata da altre riforme strutturali. Vedremo come si evolverà lo scenario politico nei prossimi mesi; si prospettano tempi interessanti.

[lafinestrarotta]

Innovare la sanità pubblica

La sostenibilità dei sistemi di welfare è uno dei problemi principali di tutti i paesi occidentali e lo diverrà sempre in misura maggiore negli anni a venire, vista la bassa natalità di talune nazioni, e l’elevato debito pubblico. Nelle decadi passate, il sempre maggiore onere dei sistemi di previdenza sociale (dalle pensioni ai costi della sanità) era sempre stato mitigato non solo da un tasso di natalità migliore ma anche dalla possibilità di inflazionare un debito sempre maggiore, cosa che diventa molto più complicata quando (è evidentemente il caso delle nazioni europee prima con l’adesione allo SME e poi con l’entrata nell’Euro) si è impossibilitati nel pieno utilizzo della leva monetaria.

Ora, vista la maggiore longevità della popolazione, il salvataggio del sistema pensionistico pubblico passa necessariamente per un allungamento della vita lavorativa. Ben inteso che alcune mansioni usuranti non possono essere eseguite in età avanzata (e che quindi occorra trovare una soluzione di buon senso), il sistema potrebbe reggere grazie alle opportune correzioni anche se non griderei allo scandalo se si iniziasse (perlomeno) a pensare al varo di un sistema pensionistico privato come quello vigente in Cile (per ulteriori dettagli rimando qui: https://www.leoniblog.it/2018/01/16/le-buone-riforme-pagano-caso-delle-pensioni-cile/).

Salvare la sanità pubblica si deve…Diverso è il problema della sanità. Partendo dal presupposto che si debba assolutamente salvare la sanità pubblica (e che quindi la privatizzazione non debba considerarsi un’opzione disponibile), occorre riflettere su di un concetto fondamentale: lo Stato deve assicurare a tutti la copertura sanitaria, ma la possibilità di azzardo morale deve essere rimossa alla radice. Questo, in concreto, significa che i comportamenti non salutari devono essere monitorati, condannati e puniti. 

Se lo Stato deve garantire la copertura sanitaria a tutti, lo Stato deve sapere le abitudini di tutti e applicare una tassazione corretta, evitando il free-ride da parte di gente che cede ai vizi a discapito della propria salute. Un fumatore deve pagare di più rispetto a un non fumatore per un intervento ai polmoni o al cuore; stesso discorso per chi abusa di alcool, di steroidi, di zuccheri. La sanità gratuita deve essere garantita a chi ha difetti congeniti, non a chi si è danneggiato e continua a danneggiarsi con comportamenti irresponsabili.

… e si può: a basso costo. La mia idea è che il salvataggio della sanità pubblica passi dall’obbligo annuale delle analisi del sangue, analisi complete attraverso le quali il SSN sappia esattamente quale sia la tariffa giusta da applicare a ciascun cittadino e sappia come promuovere effettivamente stili di vita sani. Faccio notare che le analisi del sangue obbligatoria permetterebbero, oltre che di intercettare in anticipo numerose patologie, di arginare in maniera molto più efficace nel malattie sessualmente trasmissibili. Nonostante la mia fede economica si avvicini molto a quelle della scuola austriaca, il motivo ultimo per il quale rimango sostenitore della necessità di un sistema sanitario pubblico è che alcune malattie (AIDS ma anche l’obesità) sono socialmente pericolose e vanno combattute alla radice; pretendere che sia la selezione darwiniana a fare il suo corso, è veramente molto pericoloso e necessita di troppo tempo e sacrifici che non sono socialmente e umanamente tollerabili.

È però fondamentale che l’applicazione delle tariffe sanitarie sia subordinata all’implementazione di un sistema di monitoraggio della salute degli individui nel continuo e che vengano promossi stili di vita sani per tramite della tassazione e non solo con messaggi pubblicitari di dubbia efficacia. Il salvataggio della sanità pubblica, passa quindi per la riduzione della nostra privacy: nell’epoca dei social media, credo che affidare le informazioni sulla nostra salute ad una banca dati statale  (cosa che avviene già ora) sia l’ultimo dei problemi.

[lafinestrarotta]

L’immigrazione serve ma non tutta

Negli ultimi giorni è stato finalmente squarciato uno dei tanti veli di ipocrisia relativi al tema dell’immigrazione. Prima il Premier Giuseppe Conte (in maniera molto equivoca e poco chiara) poi il sindaco di Milano Giuseppe Sala hanno sostanzialmente affermato che l’immigrazione non è tutta uguale. Sala, anche grazie al fatto di essere stato eletto con il PD e quindi non tacciabile di razzismo/qualunquismo/populismo […] , è stato piuttosto chiaro: «l’immigrazione africana porta persone che hanno livello d’istruzione pari a zero e che non hanno mai lavorato, questa è la verità». Come possiamo inquadrare il problema in senso economico? 

L’immigrazione è vero che serve, ma non tutta. Semplificando all’osso, la crescita economica è basata sulla produzione di sempre maggior valore aggiunto. Questo obiettivo in ultima analisi lo si ottiene grazie al miglioramento della produttività e quindi grazie a investimenti in capitale umano e capitale fisico. L’immigrazione è necessaria affinché il capitalismo funzioni: se un Paese necessita di ingegneri deve avere la possibilità di importarli, ma lo stesso discorso vale per qualsiasi altra mansione. L’importazione di forza lavoro di qualità permette al paese di avere a disposizione uno stock di capitale umano migliore; i lavoratori immigrati guadagnano maggiori salari rispetto a quanto guadagnerebbero nei loro paesi d’origine e consumando tengono in piedi l’economia. Se invece l’immigrazione non è di qualità o se comunque coloro che arrivano in un paese non hanno le competenze per inserirsi nel mondo del lavoro (competenze che mancano persino a molti italiani) e quindi integrarsi, lo stock di capitale umano non aumenta, mentre crescono i costi sociali (welfare) e si innescano una serie di esternalità negative (maggior lavoro per forze dell’ordine, maggiore microdelinquenza e via dicendo) che, oltre a incrementare le tensioni sociali, finiscono per generare una serie di costi non stimabili. 

La testa sotto la sabbia. Uno dei motivi per i quali i partiti cosiddetti “populisti” hanno guadagnato voti è il suicidio della sinistra su questa tematica, con la continua negazione da parte di molti suoi esponenti circa l’esistenza del problema stesso. La filastrocca del “sono necessari per pagarci le pensioni”, oltre che ad essere  a forte connotazione schiavista (l’Italia non deve accogliere gente per sfruttarla e tenere in piedi lo schema Ponzi delle pensioni pubbliche) non ha certezze matematiche: perché se è vero che tanti immigrati che lavorano versano regolari contributi, stimare l’impatto economico effettivo dei “non-integrati” è un esercizio molto difficile e che la cui misura varia molto a seconda di chi ne effettua una misurazione.  Non ho dati per dire se l’affermazione di Giuseppe Sala sia corretta in senso assoluto, ma mi sembra veramente uno degli ultimi che possa avere interesse a parlare a vanvera. Per quanto concerne le possibili soluzioni, c’è chi come Antonio Padellaro (su Il Fatto Quotidiano) propone fantasiosi piani di istruzione degli immigrati; senza voler approfondire, per ora, che in tale proposta allo stesso tempo si sopravvalutino le capacità del sistema d’istruzione italiano, si sottovalutino i tempi per acquisire competenze di qualità e soprattutto non si comprenda la complessità della realtà lavorativa moderna che richiede aggiornamento continuo e quindi un forte commitment da parte del lavoratore stesso. Il dibattito è quindi appena all’inizio.

[lafinestrarotta]

Generazione 90210 (3/3)

Qualcosa però è cambiato per davvero, perché il 2009 è anche l’anno in cui esce una serie televisiva rivoluzionaria: Glee. Per chi non l’avesse mai vista, la serie racconta delle vicissitudini di un gruppo di studenti della William McKinley High School protaogonisti di un gruppo di canto e ballo. E qui voi potreste dirmi: “Dov’è la novità?”. Abbiamo visto decine di serie televisive così, abbiamo persino importato Paso adelante dalla tv spagnola. Già, ma l’innovazione di Glee sta nel fatto che i protagonisti sono dei loser, degli sfigati: c’è il ragazzo con l’apparecchio ai denti costretto sulla sedia a rotelle, l’omosessuale che viene gettato tutti i giorni nei rifiuti dai bulli della scuola, la secchiona con talento ma presa in giro dalle cheerleader, la ragazza balbuziente e quella di colore con diversi chili di troppo. Il tutto in un’atmosfera che passa dall’ilarità al dramma con una facilità disarmante. Ce n’è per tutti i gusti, insomma, anche perché questa armata brancaleone è allenata da un professore di spagnolo che in gioventù aveva rinunciato ai propri sogni di gloria ed ora vive di rimpianti. Un nostalgico degli anni ‘90.

I nostri arriveranno (per lo meno nella prima serie, datata 2009) ad un passo dal trionfo, ma perderanno:una cosa che in Beverly Hills non sarebbe mai successa; nella serie firmata da Darren Star non c’era posto per i loser.

Conclusione 

In questo articolo tra il serio e il demenziale ho cercato di dimostrare che capire la pop-culture aiuti a capire molto dei modelli di consumo; capire i sogni, le aspettative e le paure di una generazione permette di capire come andrà il mondo; viceversa, capire gli avvenimenti economici e politici aiuta a comprendere la produzione cinematografica (e non solo). Dagli anni ’90 in avanti, sono state create almeno tre enormi bolle finanziarie: la prima, quella denominata dot-com, è stata figlia dell’incredibile ottimismo nei confronti delle innovazioni ICT; non ho le prove per dimostrare che la Subprime bubble sia stata “pianificata” ad arte per finanziare gli interventi militari in Medio-Oriente, ma visto il ruolo fondamentale della Federal Reserve (la Banca centrale degli Stati Uniti) e del Governo nello spargere i semi della crisi, il sospetto è molto forte. La terza bolla, la bolla dei Quantitative Easing, è stato finora un autentico regalo alle stesse élite finanziarie coinvolte nelle crisi precedenti ed ai Paesi sovra-indebitati. Il basso costo del denaro ha dato la possibilità di estendere i consumi ancora una volta, di rendere nuovamente sostenibile l’insostenibile (per lo meno a livello aggregato). 

Nell’epoca in cui viviamo ora, quella della connessione continua, tutto va più forte (3G, poi 4G….), tutto è più grosso (i data, diventano big data, gli smartphone si fanno sempre più grandi), tutto viene spinto sempre più all’estremo. Gli stessi idoli sportivi sono sempre più dei kolossal viventi, a volte per il proprio talento, a volte per regole cambiate appositamente per loro. Phelps ha disintegrato il record di Spitz nel nuoto, così come Usain Bolt ha abbattuto i record nei 100 e 200 metri; ma per poter assegnare il pallone d’oro sempre alle stesse persone (uno tra Messi e Cristiano Ronaldo lo vince ininterrottamente dal 2008, eccezion fatta per la parentesi Modric nel 2018) si è giunti a cambiare la metodologia di votazione del premio. A volte ho come l’impressione che l’obiettivo ultimo sia quello di creare le condizioni per avere sempre nuovi record, senza alcun rispetto per la storia di uno sport. L’obiettivo è: creare sempre maggiore sensazionalismo. 

Come ha detto l’economista Dambisa Moyo, l’occidente sta sprecando enormi quantità di denaro in attività improduttive (come negli stipendi di una squadra di calcio che chiuderà sempre in perdita) e questa situazione, lo capirebbe un bambino, non potrà durare per sempre. Si fa sempre maggiore fatica a dare un senso agli eventi più recenti, ma l’ISIS non è altro che un Al-Quaeda up-gradata; i nemici dell’Occidente vivono sempre più tra noi, spesso sono nostri concittadini (qualcuno dice “esclusi”, “emarginati” dalle opulente società che li hanno accolti). Questo senso di insicurezza è narrato in alcune serie televisive cult di questi anni, basti pensare allo straordinario duello tra Patrick Jane e Red John (e la sua rete di adepti) in The Mentalist  o alla cruda lotta tra Ryan Hardy e Joe Carroll in The Following.

Ogni bolla ha bisogno del sostegno di una narrativa; i sogni delle persone devono essere alimentati da qualcosa. Così come ogni guerra (qualsiasi sia il nemico) deve essere sostenuta per mezzo della paura. Il problema è che le aspettative spesso e volentieri vengono disattese: la Generazione 90210, per esempio, è cresciuta sognando di guidare auto di grossa cilindrata e di vivere in case con la piscina. I cosiddetti Millennials (o generazione Y) sono probabilmente più disillusi ed hanno capito che la pensione probabilmente sarà un miraggio. La Generazione Glee ha forse più anticorpi contro la precarietà nel lavoro (una “malattia” ben meno diffusa 20-25 anni fa), ma ne hanno  meno contro l’AIDS, come dimostra l’aumento delle infezioni che si è verificato nell’ultimo decennio; d’altronde la malattia è sempre la stessa, ma il livello di drammaticità visto nel grandioso Dallas Buyers Club (2013) rimane ben lontano dalle vette toccate nel già citato Philadelphia (1993). Le narrative, insomma, guidano l’azione delle persone in tutti gli ambiti della vita. L’economia è solo uno dei tanti.

[lafinestrarotta]

Generazione 90210 (2/3)

Tuttavia, qualcosa cambia verso la fine del decennio, più o meno in concomitanza con l’attacco epilettico del Fenomeno prima della finale allo stadio Saint Denis di Parigi nel 1998. Al cinema esce Matrix e la gente inizia a chiedersi quale sia la realtà, anche perché nel frattempo il NASDAQ raggiunge nuovi massimi storici per poi iniziare a crollare nell’autunno del 2000. Come avrebbe cantato J-Ax qualche anno dopo in Meglio prima, Clinton suona il sax mentre aerei americani bombardano il Kosovo ed il trio Liga-Jova-Pelù denuncia gli orrori della guerra con Il mio nome è mai più. 

Con la bolla speculativa delle dot-com finisce un’epoca: persino Dominic Toretto, interpretato da Vin Diesel, scappa all’FBI, ma solo grazie al tradimento di Brian O’Conner (Paul Walker), New York viene ferita dall’attacco alle torri gemelle ed il nuovo Presidente George W. Bush lancia la campagna Enduring Freedom, più o meno in concomitanza con l’entrata della Cina nell’ Organizzazione Mondiale del Commercio e con il varo dell’euro. I nuovi nemici dell’occidente sono localizzati un po’ in Afghanistan, un po’ in Iraq: non c’è più un muro, una cortina di ferro, ci sono confini imprecisi che dividono il bene e il male; si inizia a parlare del pericolo delle armi chimiche, del terribile regime iracheno di Saddam Hussein, delle atrocità commesse dai talebani (gli stessi che per 10 anni avevano tenuto testa ai sovietici, anche grazie al supporto degli Stati Uniti). Schwarzenegger salva John Connor  (ma non l’umanità) per l’ultima volta per poi dedicarsi alla politica mentre Alan Greenspan riesce nell’impresa di creare una bolla ancora più grossa della dot-com, peraltro senza che alle sue spalle vi sia una qualche innovazione sul piano dell’offerta: “un’orgia di consumi”, così il premio Nobel Vernon Smith definirà qualche anno dopo la bolla dei mutui subprime.

Cambiano gli eroi, cambiano i punti di riferimento. Un Ronaldo rattoppato riesce a trascinare il Brasile al quinto titolo mondiale titolo, mentre Maurice Greene non riesce a migliorare il suo 9.79 nella finale dei Mondiali di Atletica ad Edmonton in Canada a causa di un infortunio che lo frena negli ultimi 10 metri, Marion Jones viene clamorosamente battuta dalla Pintusevyč per poi essere inghiottita dallo scandalo doping assieme a Tim Montgomery; persino Michael Jordan non convince con il suo ritorno sul parquet. Solo Lance Armstrong sembra in grado di portare avanti l’idea di invincibilità tipica degli anni ’90: (vincendo 7 tour de France consecutivi; poi revocati), mentre un giovane Michael Phelps fallisce alle Olimpiadi di Atene il primo assalto ai 7 ori di Mark Spitz. Al cinema le cose non vanno meglio: il generale diventato Gladiatore Massimo Decimo Meridio e Alonzo Harris (il quale alla fine di Training Day non si redime) muoiono, mentre Frankie Dunn è costretto dalla propria coscienza ad uccidere Margaret “Maggie” Fitzgerald (Million Dollar Baby). Steven Seagal è ingrassato oltre misura, Rocky Balboa è inevitabilmente invecchiato anche se riesce a fare l’ultimo incontro della vita e ad uscirne come vincitore morale. Forse è proprio una battuta pronunciata da Sly a racchiudere l’essenza dell’era Bush: “Il mondo non è tutto sole e arcobaleni, è davvero un posto misero e sporco e per quanto tu possa essere forte, se glielo permetti ti mette in ginocchio e ti lascia senza niente per sempre. Né io, né tu, nessuno può colpire duro come fa la vita, perciò andando avanti non è importante quanto duro colpisci, l’importante è come sai incassare ed andare avanti”.

Insomma, quando il 15 settembre 2008 il NASDAQ crolla, il mondo non ha più lo stesso mood di dieci anni prima. Servono nuove armi monetarie e fiscali sempre più potenti, in linea con il pensiero keynesiano la coppia Bernanke-Carney prima e Mario Draghi poi non si fanno pregare nell’inseguire il Giappone nella vana ricerca di un rilancio dell’economia per mezzo della stampa di denaro. Intanto al posto di Bush si è insediato alla Casa Bianca il primo presidente afroamericano: Barack Obama, simbolo di nuova potentissima narrativa, quella della “speranza”, dello “yes, we can” che trova terreno fertile in un occidente smarrito di fronte ad una crisi che molti paragonano a quella del 1929. Al cinema spopola il commovente The Wrestler con la magistrale interpretazione di Mickey Rourke, e l’altrettanto commovente colonna sonora firmata da Bruce Springsteen. Randy “The Ram” Robinson simboleggia gli sconfitti dalla crisi economica, coloro che vivono il presente pensando alla gloria vissuta in passato. Nel 2009 il mood è comunque meno cupo (anche perché nel frattempo, a partire da marzo, la borsa americana sta già recuperando): la colonna sonora dell’estate è I gotta feeling dei Black Eyed Peas mentre al cinema il trio Phil-Stu-Alan imperversa per le strade di Las Vegas in Una notte da leoni.

[lafinestrarotta]

Generazione 90210 (1/3)

“Lo studio dell’economia non sembra richiedere alcuna dote particolare in quantità inusitate. Si tratta dunque di una disciplina molto facile, a confronto delle branche più elevate della filosofia e delle scienze pure? Una disciplina molto facile nella quale solo pochi riescono a eccellere! Questo paradosso trova spiegazione, forse, nel fatto che un grande economista deve possedere una rara combinazione di doti: deve essere allo stesso tempo e in qualche misura matematico, storico, politico e filosofo; deve saper decifrare simboli e usare le parole; deve saper risalire dal particolare al generale e saper passare dall’astratto al concreto nelle stesso processo mentale; deve saper studiare il presente alla luce del passato, per gli scopi del futuro. Nessun aspetto della natura dell’uomo o delle istituzioni umane gli deve essere aliena: deve essere concentrato sugli obiettivi e disinteressato allo stesso tempo; distaccato e incorruttibile, come un artista, ma a volte anche terragno come un politico” (J. M. Keynes)

 Nella mia tesi di laurea avevo cercato di dimostrare come l’azione umana dipenda dalle nostre narrative di riferimento e che quindi, dato che è a mio avviso impossibile approcciarsi allo studio delle scienze sociali senza partire da una teoria dell’azione, è necessario riuscire ad interpretare i sogni e le paure della popolazione per capire cosa possa derivarne in termini di “scelte” (di consumo, di voto ecc…). Cercare di capire come cambiano sogni e paure può essere anche molto divertente, a patto che si prenda in considerazione un lasso di tempo adeguato. Qualche sera fa, navigando su YouTube, mi sono imbattuto in un video della vecchia serie televisiva Beverly Hills  90210, un cult, un simbolo degli anni ’90. Tra i pochi ricordi diretti che ho, ricordo l’incredibile popolarità della serie e che le mie compagne di classe stravedevano per Dylan, il tenebroso; a dirla tutta io avevo un debole per Brenda, interpretata da Shannon Doherty, ma non dilunghiamoci.

 Il punto è che (invecchiando succede) si diventa sempre più nostalgici e per me la nostalgia sono gli anni ’90, i più spensierati e felici, quando ancora non immaginavo che avrei dovuto versare i contributi per una pensione che non vedrò mai. Ho una sfilza di ricordi che affiorano di qua e di là, quasi tutti belli e positivi (l’unico neo è forse rappresentato dal rigore di Baggio a Pasadena nel 1994), ma credo che la cosa valga un po’ per tutti. Perché gli anni ’90 sono stati veramente il decennio dell’ottimismo, anche per una serie di circostanze fortunate e irripetibili; se parlate con un economista, per esempio, vi dirà che negli anni ’90 si verificò una grande impennata nel commercio mondiale (soprattutto grazie al crollo del comunismo ed alla sempre maggiore delocalizzazione), un aumento della produttività con pochi precedenti storici (grazie all’ICT) e si assistette alla graduale scomparsa dell’inflazione (per un insieme di fattori che ora non aprrofondirò). Le banche centrali iniziarono qui ad alimentare freneticamente le loro bolle speculative tagliando il costo del denaro.

 Il mondo era davvero cambiato, come auspicato da Rocky Balboa in Rocky IV. Il muro di Berlino era caduto un anno dopo il profetico discorso di Ronald Reagan e le Germanie si erano riunite, come temuto da molti: “amo talmente la Germania che preferivo averne due”, disse un sibillino Giulio Andreotti. Dopo la parentesi Bush senior, Bill Clinton era diventato presidente degli Stati Uniti d’America a 46 anni ed era il simbolo del nuovo che avanzava anche sul fronte politico, in concomitanza, in Italia, con la crisi della “Prima Repubblica” affossata da Tangentopoli. Nelson Mandela era finalmente libero ed alle Olimpiadi di Barcellona nel 1992 anche il Sudafrica tornò a fare la sua apparizione. Comunismo e razzismo sembravano colpiti a morte; gli Stati Uniti erano l’unica superpotenza rimasta in piedi ed una serie di eventi sparsi qua e là resero l’ultimo decennio del XX secolo decisamente indimenticabile.

Dal Dream-Team di Michael Jordan e Magic Johnson all’estremo sacrificio del T-800 in Terminator 2. Dallo sport al cinema, il messaggio lanciato fu oltremodo chiaro: nulla può fermare l’ottimismo. Molti ricorderanno Indipendence Day, nel quale neppure la superiorità tecnologica degli alieni riesce a piegare Will Smith e compagni, ma io mi ricordo anche delle tonnellate di film con Steven Seagal ed il suo codino; film nei quali il copione è grossomodo sempre lo stesso: l’eroe, che può contare solo su una “improbabile” spalla (un facchino di colore con un discutibile senso dell’umorismo, una lap dancer sbucata da una torta, un’infermiera molto attraente), riesce a capovolgere a suo favore situazioni disperate senza neppure spettinarsi, il tutto dopo aver spezzato ossa qua e la. E se in Italia cantanti come Marco Masini ce la mettono tutta per contrastare questa ondata di positività (non ascoltate mai una canzone di Masini se siete tristi, mai), nulla impedisce a Il ciclone di Pieraccioni di diventare campione d’incassi. Persino la Vita è bella tratta un tema come quello dell’olocausto con leggerezza, almeno nella prima parte; Philadelphia (a proposito, siete tutti invitati a spiegarmi per quale motivo l’Oscar se lo sia portato a casa Tom Hanks e non il grandissimo Denzel Washington) e Schindler’s List sono insomma pellicole un po’ a parte, capolavori fuori dal tempo. Il mood del decennio è rappresentato appieno dalla pubblicità del Maxibon da un giovane Stefano Accorsi: ‘Two gust is megl che one’. alla domanda “Tutto bene?” (pubblicità Roberts Noir) di George Weah si può solo rispondere “sì”. Tutto è troppo bello per essere vero.

[lafinestrarotta]

L’economia ve la spiego con la Pop Culture

Laureato, con lode, in Economia all’Università di Modena che porta il nome di “Marco Biagi” il giuslavorista assassinato da un commando di terroristi con una tesi dal titolo “Verso la lingua universale per lo studio delle scienze sociali: l’approccio narrative-based” che gli è valsa il prestigioso premio “Enrico Ferrari” per la migliore tesi di laurea specialistica in Economia e Sistemi Complessi. Carlo Taglini, classe 1986, oltre a vantare un curriculum già denso per la giovane età è appassionato di sport, tifoso del Milan e ammiratore di Clarence Seedorf di cui dice “…è l’unico che vorrei al mio fianco in qualsiasi sfida”, di pop culture e ovviamente di economia. Ha esordito sul nostro blog magazine con un articolo in tre puntate che anticipa il paper, primo progetto editoriale della Fondazione Ora!, che firmerà e che avrà come titolo “Generazione 90210”, titolo che ha scelto ascoltando, in una di quelle sere che non passano mai, I’m Always Here di Jim Jamison, la colonna sonora di Baywatch.

  “Taglini, cosa intende per “Generazione 90210”?”

“La Generazione 90210, come il prefisso postale di Beverly Hills e come il primo vero teen drama della tv italiana poiché Twin Peaks era qualcosa di ben più complesso, è la generazione che è cresciuta con aspettative straordinarie, perché il mondo negli anni ’90 era veramente straordinario, nel senso che una serie di coincidenze ha reso quel decennio straordinariamente ottimista. Con studi in Università perlopiù mediocri, forse appena migliori di quelle attuali, e incapaci di prepararla al mondo del lavoro; delimitata anagraficamente, i 30-40enni di oggi si trovano nemmeno a metà strada rispetto alla pensione, è la generazione che si trova in maggiore difficoltà nello scenario socio-economico attuale, a causa di aspettative irrealistiche. Non doveva andare così e poteva non andare così.”

“Nel suo articolo che anticipa il paper divide i decenni non in maniera cronologica ma secondo alcuni avvenimenti, ce lo può spiegare meglio?”

“Ovviamente i decenni sono per definizione periodi di 10 anni, tuttavia io guardo alla storia come ad una concatenazione di trend di medio-lungo periodo. Un trend si inverte in presenza di un qualche evento di straordinaria importanza; i primi che mi vengono in mente sono i seguenti: l’elezione di Ronald Reagan, la caduta del muro di Berlino, l’attacco alle Torri Gemelle, il crollo della Lehman, l’elezione di Donald Trump. Questi sono tutti eventi dopo i quali il mondo non è stato più come prima.”

“Quindi lei che è nato nel 1986 quanti trend ha già vissuto?”

“Stando alla carta d’identità sarei nel mio quarto decennio di vita, ma allo stesso tempo, stando a questa categorizzazione, che ovviamente non è un dogma, sono nel mezzo del quinto trend narrativo.”

“I primi quattro: l’era Reagan, la Great Moderation post-muro di Berlino, la guerra al terrorismo con la missione Enduring Freedom, iniziata simbolicamente con l’attacco al World Trade Center l’11 settembre del 2001, la grande crisi. Ce li analizzi meglio…”

“Del primo non ricordo pressoché nulla, il secondo è quello più lungo e fortunatamente anche il più bello, il terzo è la brutta copia di quello precedente, caratterizzato da una bolla speculativa, quella dei subprime, una bolla che non è altro che la brutta copia della Dot Com, che, a ragione, Vernon Smith avrebbe poi definito “un’orgia di consumi”; l’ultimo è invece il trend più cupo, soprattutto nella parte iniziale e può essere considerato come la fase terminale, la vera fine della narrativa ottimistica degli anni ’90″.

“Poi l’elezione, contro ogni pronostico, di Donald Trump.”

“Non è mai facile analizzare la storia mentre la stai vivendo ma a mio avviso l’era di Trump è qualcosa di nuovo, la reazione ad un mondo fatto di squilibri commerciali cronici in alcune nazioni, di tassi di cambio e di interesse manipolati, di vocaboli politically correct usati dalle élite, inadeguati alla risoluzione dei problemi quanto i cosiddetti proclami populistici di Matteo Salvini and Company.”

“Quindi non vede Trump come un fenomeno di passaggio, quasi di costume, qualcosa che poteva succedere solo nei “Simpson”?”

“Non so se Trump sia una semplice parentesi prima dell’inizio di un trend ancora più potente: è senz’altro uno dei fenomeni più interessanti di tutti i tempi; è il risultato di 15 anni, dal 2001 al 2016, ossia da quando la Cina è entrata nel WTO, l’organizzazione Mondiale del Commercio, di politiche commerciali sbagliate a livello globale, di tassi di cambio manipolati e conseguenti squilibri economici che hanno portato ad un livello socialmente insostenibile di de-industrializzazione nei Paesi più sviluppati.”

“Cosa sono stati gli anni 90, quelli che definisce il decennio dell’ottimismo?”

“Sono stati un cielo estivo senza nuvole e, incredibilmente, senza afa. Sono stati anni caratterizzati da una grande crescita della produttività, da bassa inflazione e quindi da bassi tassi d’interesse. Sono stati gli anni di Baywatch; David Hasselhoff in un’intervista disse che l’America è il bagnino del mondo, e che Baywatch rappresenta il sogno americano: impossibile contraddirlo. Beverly Hills 90210 e Baywatch sono stati due chiari esempi del soft power made in USA.

“Poi sono arrivate le bolle speculative. Esattamente cosa sono?”

“Questa è una domanda molto più complessa di quello che potrebbe sembrare di primo acchito. Vi sono due convinzioni in merito alle bolle speculative: la prima è che esse siano frutto dell’irrazionalità, la seconda è che siano un fenomeno meramente economico-finanziario. Bene, secondo me queste convinzioni sono entrambe errate. Prendiamo per esempio la quotazione della Lehman Brothers che il 15 settembre 2008 crollò circa dell’80% in un giorno; sintetizzando, il crollo fu innescato dal fatto che il mercato ebbe la certezza che la FED, la Banca Centrale degli Stati Uniti, non sarebbe intervenuta per salvare questa banca. È come se la variabile dummy “garanzia statale” fosse improvvisamente passata da 1 a 0: di conseguenza il valore delle azioni crollò da un momento all’altro. Tutto ciò è non-lineare ma perfettamente razionale dal punto di vista di un investitore. Tuttavia le bolle speculative sono un fenomeno non solo economico. Vi sono movimenti politici che sono delle autentiche bolle speculative.” 

“E la generazione Glee in cosa differisce da quella 90210?”

“Nelle aspettative. La generazione Glee è composta da una maggioranza che ha capito che Gordon Gekko nel suo discorso alla platea in Wall Street – Money Never Sleeps (2010) aveva ragione. Chi è cresciuto negli anni’90 è spiazzato dal contesto attuale, perché nessuno dei consigli dei genitori sembra veramente funzionare e perché il mondo in generale è diventato più incerto. Chi è cresciuto negli anni ’90 aveva certezze, questa generazione cresce in un contesto completamente diverso: di attentati, di tensioni commerciali, di elevato debito pubblico e privato. Non ci sono nemici ben definiti, chi è Al Qaeda? Non c’è unità nell’Occidente e fantasmi del passato stanno tornando alla carica seppur in forma diversa.” 

“Il salto dal West Beverly al liceo William McKinley è qualcosa di molto più profondo quindi?”

“Il salto tra Beverly Hills e l’Ohio, è enorme: passiamo da un gruppo di ragazzi stupendi, full-blooded WASP come dicono gli americani, ad una compagnia di canto corale che, soprattutto all’inizio, è un’armata brancaleone. Glee non avrebbe mai funzionato negli anni ’90 così come Baywatch non funzionerebbe oggi, tanto è vero che il film del 2017 con Zach Efron e Dwayne Johnson è sostanzialmente una parodia della serie televisiva ed era giusto così. Quei telefilm, quelle narrative, fanno sognare ma non sono più credibili.”

“Secondo la sua teoria come può una narrativa influenzare l’economia? Come l’attuale pop culture influenza l’economia e i consumi?”

“Tutti i comportamenti degli agenti sociali sono determinati dalle narrative di riferimento. L’economia altro non è che lo studio di come gli agenti sociali possono massimizzare il proprio benessere a fronte di risorse limitate; le cosiddette bolle speculative si verificano quando una narrativa è molto forte e porta ad un allineamento delle aspettative, ma le narrative sono sempre presenti, anche in condizioni di mercato “normali”.

Ora, un passo fondamentale è capire che le narrative si veicolano come virus, come malattie. Più una malattia è infettiva, più si diffonderà; più una storia è convincente e più condizionerà le scelte di investimento, di risparmio e di consumo. Inoltre, vi sono agenti più influenti di altri, con più connessioni, i quali una volta “infettati” possono far sì che una storia si diffonda più velocemente.

Lo studio dell’economia, ma più in generale delle dinamiche sociali non può prescindere dall’utilizzo di strumenti innovativi quali automi cellulari, reti neurali ma anche modelli ad agente e MMORPG. Non voglio insinuare che le scienze sociali abbiano senso solo se possono essere modellizzate, ma che studiando i contributi classici e cercando delle similitudini in modelli aventi un’origine del tutto differente, si possono imparare delle cose molto interessanti e soprattutto fare nuove ipotesi, che spesso trovano riscontro nella realtà.”

“La Juventus acquista Cristiano Ronaldo il calciatore più forte del pianeta. Si apre un nuovo trend?”

Credo che sia un affare incredibile un po’ per tutti. Per la Juventus che si garantisce le prestazioni di quello che è ancora nonostante i 33 anni l’attaccante più forte del mondo, per il Real Madrid che deve rifondare una squadra puntando su giocatori con nuovi stimoli e per Cristiano che ha capito che era meglio chiudere con uno score record (450 gol in 438 partite) la sua esperienza madridista ed essere ricordato come il più grande giocatore nella storia del più grande club del mondo. 

È quindi senz’altro una delle sfide più affascinanti di quest’epoca, ma vorrei anche sottolineare due aspetti che consentono al contempo una riflessione sullo studio delle scienze sociali. Il primo è l’importanza di avere una prospettiva di lungo periodo nel considerare pro e contro delle proprie scelte; il secondo è il fatto che dal 2012 ad oggi Ronaldo ha rimontato 3 Palloni d’Oro di svantaggio a Messi e che quest’anno rischia un sorpasso clamoroso.

Ora, penso che cercare di capire come sia possibile che un calciatore con meno talento e più anziano abbia compiuto una simile impresa sia doveroso e sarà oggetto di un mio prossimo articolo. Per ora posso solo dire che tra i modelli per la complessità ne esiste anche uno in grado di spiegare questo fenomeno.”

In conclusione, prima di salutarci, Taglini che snocciola teorie con la credibilità di uno stimato professore e con l’entusiasmo dei suoi 30 anni aggiunge qualcosa:

 “Deve essere però chiara una cosa: l’appartenenza ad una generazione piuttosto che all’altra è determinata dalle narrative che ognuno di noi ha come riferimento, non dalla data di nascita. Perché il darwinismo prevede anche un certo grado di adattamento al mutare dell’ambiente. Poi certo, la data di nascita approssima molto bene quella che può essere l’appartenenza generazionale, ma non vi è dubbio che i nati negli anni ’80, ossia i primi che sono stati fregati dalla bolla dei subprime, presentino, con gradazioni diverse, entrambe le caratteristiche di queste due generazioni, chi è nato negli anni ’70 molto meno e via dicendo. Ecco perché dico che sono le aspettative a determinare la distinzione: la riduzione delle aspettative è l’unico modo che può consentire a tutti noi la sopravvivenza perché quelle degli anni ’90 erano irrealistiche”.

[lafinestrarotta]

Democrazia, problemi e soluzioni

Sono alcuni giorni che stanno impazzando le polemiche sulla bassa affluenza al voto regionale che ha interessato Emilia Romagna e Calabria. C'è chi dice che il PD ha paradossalmente perso le elezioni nonostante abbia vinto in entrambe le Regioni, c'è chi dice che la vera vincitrice è la Lega Nord (la quale ha senz'altro ottenuto un ottimo riscontro), c'è chi dice che per Forza Italia è stata una disfatta (e non vedo perché stupirsene) e c'è anche chi ha abbozzato ipotesi fantasiose o forse custodi di un fascino che io non riesco a cogliere. Stamattina per esempio leggevo che il NCD (che in Emilia Romagna ha preso credo il 2.7% [non perdo neppure tempo a cercare la percentuale esatta]) ha "piantato il seme" per vittorie future. Ho letto altre panzane strepitose, ma che non credo abbia senso analizzare qui nel dettaglio.

No, per me quello che merita veramente la nostra attenzione è la crisi del M5S e la sempre maggiore disaffezione della gente nei confronti della politica. In questa breve nota vorrei mettere assieme alcuni spunti, senza entrare troppo nel dettaglio.

Partiamo da un punto fondamentale: la classe politica ha la funzione di risolvere i problemi delle persone. Che si elegga un sindaco o il parlamento, i cittadini votano le persone che meglio li rappresentano e che meglio possono risolvere i loro problemi. Mi pare evidente che un primo motivo per il quale una persona sceglie di non andare a votare sia da ricercarsi nella mancanza di fiducia nei candidati, nei partiti e nella loro capacità di prendere decisioni in grado di migliorare il proprio benessere. Non sto dicendo che sia giusto non andare a votare, ma solo che qualcuno potrebbe fare questo ragionamento. Anzi, credo che chi non ha votato per i partiti tradizionali lo abbia fatto per questo motivo. Poi certo, anche altri motivi contingenti legati alla certezza della vittoria di una parte politica o la scarsa sensibilità per il voto amministrativo avranno pesato; ma decisamente in misura minore.

Il calo del Movimento 5 stelle è invece dovuto ad una differente mancanza di fiducia. I grillini hanno sempre giustamente sostenuto che la politica sia marcia dalle fondamenta e spesso mi sono trovato d'accordo con loro. Affinché il movimento non divenisse un partito personale à la Forza Italia, si è sempre scelto di evitare la costruzione di gerarchie articolate al suo interno, scegliendo la rete come strumento per guidarne le decisioni principali. E' vero, Grillo è in grado di esercitare un certo grado di controllo, ma non è in grado di prendere le redini in mano come faceva il Berlusconi dei tempi d'oro nel suo partito, che fosse FI o il PDL. Grillo non ha nemmeno il controllo che esercita Renzi sul PD. 

Il punto è che i problemi possono essere più o meno complessi. E' stato dimostrato che alcuni problemi semplici possono essere risolti facilmente da chiunque, così come è stato mostrato che i network possono rendere semplici problemi incredibilmente complessi (Alberto Cottica nel suo Wikicrazia illustra numerosi esempi in tal senso). Per questi task l'architettura dei 5 stelle è vincente. Vi sono però alcuni problemi che sono troppo complessi per essere risolti con la buona volontà e il coordinamento spontaneo: per esempio la scelta tra il rimanere od uscire dall'Euro. Questo è quel genere di problema che: 1) tocca numerosi aspetti dei quali poche persone capiscono davvero qualcosa; 2) richiede un approfondito studio di dati e statistiche varie; 3) non ha una soluzione ottimale bensì (almeno) due.

In casi come questo partiti come il M5S non sanno esattamente cosa si debba fare; perché queste sono decisioni che vanno prese da qualcuno che si assuma una responsabilità, senza delegare alla rete. Ma tutte le volte che nel Movimento qualcuno ha cercato di prenderne in mano le redini, questa persona nel migliore dei casi è stata tacciata di esibizionismo. 

Quindi, riassumendo, chi non ha votato per i partiti tradizionali non ha votato perché non si sente rappresentato dai candidati e/o non li ritiene all'altezza, mentre chi non ha votato per il Movimento 5 stelle ha (anche solo inconsciamente) capito che per affrontare la complessità di alcune tematiche serve un'organizzazione differente dell'apparato e che la buona volontà è sufficiente fino ad un certo punto per risolvere i problemi di una nazione.

Per questo motivo, credo che sia fondamentale che chi inizia a fare politica si faccia una domanda importante: "in che cosa posso dare un valore aggiunto per il mio Paese?". Perché, per vincere un mondiale, qualcuno con i piedi buoni ti serve. Con solo la buona volontà e i polmoni passi a malapena il primo turno.

[lafinestrarotta]

Quelli che hanno sempre vinto

(Nella foto potete trovare il Milan degli invincibili, ma vorrei precisare due cose:

1. non parlerò di calcio;

2.mi mancano gli anni '90.)

Chiunque di noi annovera tra le proprie conoscenze una persona avente le seguenti caratteristiche: sesso maschile, età compresa tra i 60-70 (anche 80), di professione imprenditore (tuttora in sella). Magari della persona in questione conoscete solo le gesta, non importa; in ogni caso sarete in grado di capire di cosa voglio parlarvi oggi.

In Italia, anche se questa cosa è più vera nei distretti industriali della nostra penisola, c'è una generazione di persone che ritengono (a volte giustamente) di aver fatto grande questo Paese. L'Italia del dopoguerra è stata senz'altro costruita dagli imprenditori e dai privati. Da gente che, senza troppi fronzoli, è riuscita a creare fabbriche e costruire palazzi laddove prima si vedeva solo campagna a vista d'occhio. Da gente che ha visto il Paese cambiare in meglio, al pari del proprio conto in banca. 

Ovviamente queste persone hanno costruito una narrativa che ne esaltasse ancor di più la propria tenacia e abilità, arrivando a deformare la realtà dei fatti. E lo dico senza nessuna ironia, perché è una cosa che succede sempre: sono i vincitori a scrivere la storia, non gli sconfitti. E la generazione di cui stiamo parlando ha vinto. Ha sempre vinto.

La narrativa più comune è quella della "lavureda" che in dialetto sassolese significa "lavorata". Secondo questa ricostruzione degli eventi, il miracolo economico italiano è stato possibile grazie a gente che aveva voglia di lavorare. Se ora l'Italia è in crisi la colpa è di quei giovani che ora non hanno voglia di fare un cazzo. Sì, perché in una narrativa, laddove c'è un vincitore, deve per forza esserci anche uno sconfitto. Secondo la gran parte di queste persone, i giovani d'oggi sono sfaticati, pensano solo a delle cazzate e scopano anche meno di quanto si facesse una volta.

Questa narrativa, come ogni narrativa, è di per sé molto approssimativa. Anni fa, grazie all'inflazione galoppante, ai controlli fiscali scadenti ed alla politica di bilancio "allegra" da parte del governo, fare soldi era decisamente più facile che non ora. Compravi una casa? Bene, nel giro di una quindicina d'anni al massimo valeva già il doppio e allora, richiedere un mutuo non era un problema. Anche con i tassi al 12% o oltre. Producevi piastrelle o maglieria? Se riuscivi a piazzarle all'estero (Germania) ti ritrovavi tra le mani dei marchi tedeschi, che si rivalutavano costantemente sulla povera lira, distrutta da politiche monetarie e di bilancio criminali.

Non sto dicendo che chiunque al posto di questi signori avrebbe fatto bene, perché è chiaro che questo non è sostenibile, così com'è chiaro che qualche giovane non abbia veramente voglia di fare un cazzo e che gli piacerebbe avere la pappa pronta senza muovere un dito. Dico solamente che alcuni di quelli che ora si permettono di definire "sfaticati" TUTTI i giovani d'oggi, sono stati solo fortunati. Dico solamente che servirebbe un po' di umiltà e un minimo di cultura (che ben in pochi di quell'età hanno) per rendersi conto che un paese che guarda al futuro deve innovare e non pretendere che la storia si ripeta all'infinito.

Cosa voglio dire? Vi faccio un esempio. Tanti degli "invincibili" sono ancora in sella e si adoperano in prima persona nelle proprie attività imprenditoriali. D'altronde sono i migliori, perché dovrebbero mollare? Continuano a lavorare per produrre le stesse cose che li hanno portati ad essere ricchi. Conosco gente che insiste a comprare terreni per costruire palazzi, villette ed altro per poi rivenderli. Anche in piena crisi come adesso, perché sono convinti che tanto tutto passerà e perché sanno fare solo quello. Ha sempre funzionato e deve continuare a funzionare. E' una forma di bulimia che sta producendo uno spreco di risorse mai visto, uno spreco di cui quasi nessuno è consapevole, uno spreco che si sta traducendo in un aumento delle sofferenze bancarie, in bassa redditività del capitale e in un abbassamento pericolosissimo del tasso di crescita potenziale dell'economia.

In un Paese dove ci sarebbe bisogno di destinare risorse all'innovazione dei processi produttivi e ricostruire la spina dorsale della nazione (l'industria), quello culturale è solo uno dei tanti ostacoli da rimuovere ma è senz'altro il più difficile da riconoscere. Tutti sappiamo che l'elevata tassazione è un ostacolo, al pari della lunghezza degli iter processuali, dei processi burocratici e del costo dell'energia. La narrativa della "lavureda" è invece più difficile da riconoscere perché è qualcosa di astratto. Che diventa dannatamente concreto in un momento come questo.

[lafinestrarotta]

Sull'influenza delle dicerie

La diffusione e della falsa notizia riguardante la presenza dei clown cattivi è decisamente inquietante. Per chi leggesse questo post e non vivesse nei dintorni di Sassuolo, ricordo brevemente di che cosa stiamo parlando (sebbene a questo punto risulti difficile anche per me mettere assieme una solida versione dei fatti).

Nei giorni scorsi una gran quantità di persone ha detto di aver avvistato diversi soggetti vestiti da clown che si divertivano a spaventare le persone e i bambini nei modi più diversi: c’è chi ha avvistato i pagliacci nel sottopassaggio vicino all’ancora, chi vicino all’ospedale nuovo; c’è anche chi ha detto che un clown (vicino a Casalgrande) avrebbe scavalcato una recinzione di un asilo è cercato di rapire un bambino. In queste storie, lo sottolineo subito, non c’erano mai nomi e cognomi delle persone loro malgrado coinvolte. La cosa agghiacciante della vicenda è che, con ogni probabilità, questi pagliacci non sono mai esistiti; perlomeno non a Sassuolo e dintorni. Si starebbe dunque parlando di una sorta di allucinazione collettiva.

Ma com’è possibile tutto questo? Sembrerebbe che (ribadisco che il condizionale è d’obbligo) tutto sia nato dalla visualizzazione di video che riprendevano le gesta (in America o comunque in culo al mondo) di qualche idiota vestito da clown alle prese con scherzi piuttosto pesanti. Qualcuno di Sassuolo (o dintorni, pare che la ridda delle voci sia partita da Fiorano) ha visto il video ed ha iniziato a dire che questi dementi si aggiravano dalle parti di Sassuolo. Dato che la gente non ha mai un cazzo da fare, qualcuno ha alimentato il fuoco facendolo diventare un incendio.

Dal momento che lavoro a Modena tutta la settimana, avevo letto di sfuggita di questi pagliacci e della minaccia che rappresentavano per il quieto vivere sulle pagine dei miei contatti FB. Una volta in palestra a Sassuolo, avevo chiesto ai presenti se sapessero qualcosa di questo nuovo fenomeno sociale e mi ero sentito dire che i clown erano stati visti qua e lá “dal fratello dell’amico”, “dal cugino dell’amico”, “dall’amante del fratello di mio nonno” e via dicendo. La cosa mi puzzava e infatti ora i Carabinieri stanno indagando per procurato allarme.

Per chiudere vorrei dire tre cose: 1) chi ha messo in giro queste voci ha tutta la mia compassione perché mi dispiace davvero che non abbia di meglio da fare nella vita, se però stiamo parlando di ragazzini con meno di 20 anni allora posso anche compatirli; 2) chi ha alimentato queste voci mi fa ancora più pena, perché se ad una certa età non si ha ancora capito che le storie dove i protagonisti non hanno nome e cognome sono leggende metropolitane e che quindi hanno la stessa veridicità di una fiaba, vuol dire che si ha ancora capito un cazzo e mai lo si capirà; 3) in passato (si veda l’omicidio Lavorini) le dicerie hanno anche ammazzato delle persone. Come dicevo tempo fa con il mio amico Alessio Pecoraro, in un epoca dove le fonti d’informazione si sono moltiplicate esponenzialmente il rischio che questi fenomeni si verifichino è ancora più elevato. Diciamo che finché tutto si risolve a tarallucci e vino, va anche bene.

[lafinestrarotta]

La commedia del rapporto Deficit/PIL

In questi giorni si sta dibattendo sulla possibilità o meno da parte dell'Italia di sforare il limite del 3% del parametro deficit/PIL. Secondo alcuni esponenti economici keynesiani, la possibilità di utilizzare un extra-deficit di uno o due punti percentuali potrebbe creare i presupposti per una crescita virtuosa e fare uscire le economie europee dalla recessione. La realtà dei fatti è a mio avviso differente: le economie di Francia e Italia soffrono per la scarsa produttività del lavoro (che non significa per forza che i salari siano troppo elevati) e per l'elevata tassazione necessaria per mantenere un livello di spesa pubblica stellare e improduttiva. Sono stati spesi fiumi di parole per sottolineare quanto sia debole la domanda nei due paesi, mentre è sempre stato sottovalutato il fatto che possa essere la debole offerta il cuore del problema. Secondo Keynes lo stimolo fiscale ha senso nel momento in cui il paese entra in recessione, ma nel caso dei paesi sopracitati il deficit non è più uno strumento per rilanciare la domanda, ma una componente stessa della domanda aggregata. L'aumento di spesa pubblica coincide quasi sempre con la creazione di posti di lavoro inutili e non-produttivi che non consentono quindi nessun rilancio dell'economia; la spesa pubblica è lo strumento attraverso il quale le elite politiche ottengono i voti che permettono loro di continuare a sopravvivere. Visto che molti italiani ritengono che il problema del Belpaese sia l'evasione fiscale, faccio notare che i francesi soffrono dei nostri stessi problemi nonostante che in proporzione al PIL l'evasione transalpina sia grossomodo metà di quella italiana. Se Italia e Francia non recuperano competitività, non hanno alcuna possibilità di evitare la ristrutturazione del debito nel lungo periodo. Dato che il recupero della competitività passa anche per il taglio (massiccio, almeno del 20%) della spesa pubblica, per un migliore uso delle risorse pubbliche (rinnovamento delle infrastrutture, anche informatiche) e per il conseguente taglio delle imposte (su lavoro e capitali prima che sui risparmi), tutto questo non avverrà in tempi brevi. I governi in carica vogliono sforare il limite deficit/PIL del 3% e cercare di rinviare i problemi il più possibile: un po' come una squadra di calcio arroccata in difesa che cerca di spazzare la palla senza impostare il gioco, sperando che arrivi il 90° il prima possibile. L'aumento del deficit sarebbe però da preferire a quanto fatto da Mario Monti, il quale, per portare il rapporto Deficit/PIL al 3% (dal 3.9, non dal 10%) è riuscito a far sprofondare la produzione, lievitare il rapporto debito/PIL e rendere l'economia nazionale ancora più vulnerabile. Non c'è una via d'uscita diversa da quella che io e altri continuiamo a suggerire da tempo. Il rilancio della domanda deve partire da un taglio delle imposte non dall'aumento della spesa pubblica, un aumento dell'offerta sarà automatico dopo che il paese avrà recuperato competitività. La magia dell'economia sta nel fatto che risorse scarse, utilizzate differentemente, possono produrre risultati migliori. Tutto questo però non accadrà. Probabilmente, come ha suggerito Funnyking su rischiocalcolato (link: http://www.rischiocalcolato.it/2014/10/quanto-vorrei-essere-angela-merkel-spazzare-via-i-parassiti-italiani-francesi.html), la Germania favorirà il maggior indebitamento dei paesi latini. Perché in questo modo i tedeschi, mostrando una sorprendente magnanimità, otterranno almeno 5 risultati: a) maggiore è la crescita del PIL estero, maggiore sarà l'export tedesco (ergo: bilancia commerciale migliore e maggiore crescita); b) a parità di moneta, maggiore è l'indebitamento degli altri paesi e minore sarà il tasso d'interesse che il mercato richiederà per i Bund (ergo: servizio del debito crollerà ulteriormente); c) minore è la competitività dei paesi dell'unione e più debole sarà l'euro, più debole sarà l'euro e più forte sarà l'export tedesco extra-UE; d) dal momento che i tedeschi hanno già raggiunto il surplus di bilancio, il loro rapporto debito/PIL inizierà a scendere e avranno una sempre maggiore forza contrattuale nei confronti di italiani e francesi; e) i tedeschi potranno rinviare a loro volta le spese per il rilancio della propria competitività e proseguire con una politica di stampo mercantilistico a spese degli altri (sfigati) che ancora non hanno capito come funziona il gioco dell'euro. La situazione è molto seria e non si può sperare di continuare a risolverla con un calcio al barattolo. L'euro non è sostenibile se i paesi europei non varano seriamente le riforme strutturali delle quali si parla già da tempo. Punto. Le chiacchiere portano solo vantaggio ai più forti, che in questo momento sono i tedeschi. Un aumento dei deficit finisce solamente per finanziare l'export tedesco come ha dimostrato la dinamica delle bilancie commerciali europee nel decennio 2001-2011.

[lafinestrarotta]

Leggende metropolitane: il caso di Francesco Totti

Ieri sera Francesco Totti è diventato il marcatore più anziano della storia della Champions League, superando Ryan Giggs. Come logica vuole, in queste occasioni diversi giornalisti colgono l'attimo per versare fiumi di parole celebrando oltremodo l'autore dell'impresa. Mattia Losi, giornalista sportivo per il sole24ore ha scritto un pezzo molto bello (che trovate a questo link: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-10-01/totti-leggenda-anche-champions-roma-c-e-barcellona-frana-parigi-093406.shtml?uuid=ABZZ9syB) nel quale ha però ripetuto un luogo comune ben diffuso in Italia, ossia che Totti nel 2006 abbia giocato un mondiale mediocre salvato solamente dal rigore realizzato contro l'Australia (che ci tirò effettivamente fuori da una brutta situazione). Il punto è che certe leggende a forze di ripeterle senza che vengano mai smentite, finiscono per divenire fatti realmente accaduti. Un po' come la storia che Hitler sarebbe scappato dall'Olympiastadion di Berlino per non premiare Jesse Owens: una circostanza persino smentita da Owens stesso (si veda la pagina di wikipedia del fuoriclasse yankee: http://it.wikipedia.org/wiki/Jesse_Owens) ma che continua ad essere raccontata come un fatto realmente accaduto. Persino Enzo Biagi nei suoi libri di storia a colori segnalò questo annedoto come se fosse vero. Nel caso di Totti è palese che non sia assolutamente vero quello che dice Losi per i seguenti motivi: 1) se un giocatore gioca male di solito non viene messo titolare, specialmente in una nazionale forte come quella italiana che può vantare numerose alternative offensive e Francesco giocò titolare 6 delle 7 partite iridate; 2) un giocatore che disputa un mondiale mediocre non viene inserito nel top team dei mondiali, mentre Totti venne inserito tra i migliori della manifestazione (pagina wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Riconoscimenti_accessori_al_campionato_mondiale_di_calcio); 3) Un giocatore che in un mondiale sforna 4 assist (che portano ad altrettanti gol) non può aver giocato un brutto torneo. Totti giocò un buon mondiale (che sarebbe stato ottimo se fosse stato un pelo più incisivo in finale) ma venne macellato dalla stampa pro-Torino e pro-Milano senza aver nessuna colpa. Per questo, giustamente, Totti decise di dedicarsi esclusivamente alla Roma a partire dal 10 luglio 2006 e di lasciare la maglia della nazionale (probabilmente a malincuore). Detto questo, il problema delle leggende metropolitane che assumono lo status di verità assolute è un problema vecchio come il mondo, ma che diventa ancor più attuale con la diffusione pervasiva dei social network e della rete internet in generale. Questo è il motivo per il quale, in qualsiasi ambito, è importante capire che anche fonti autorevoli possono raccontare delle stronzate. Ecco perché è importante fare un piccolo sforzo, cercare di riconoscerle e smascherarle.

[lafinestrarotta]

L'ora del buon senso

Seguendo i dibattiti politici degli ultimi 20 anni, il tempo sembrerebbe essersi fermato. Solitamente si assiste ad una maggioranza di governo che ha come obbiettivo quello di "rilanciare la competitività del Paese" a fronte di un'opposizione che cerca di intralciare i lavori parlamentari in qualsiasi modo e con qualsiasi giustificazione. E' di oggi la notizia che il debito pubblico francese ha superato per la prima volta la soglia dei 2000 miliardi di euro. I transalpini hanno pertanto quasi raggiunto gli italiani come dimensione assoluta del debito (poi, ovviamente, il debito va misurato in rapporto ad una grandezza, solitamente il PIL per avere un'idea precisa della sua sostenibilità nel lungo periodo). Il caso francese dimostra che i problemi che affliggono l'Italia sono tipici anche di altre nazioni. Il caso vuole che Francia e Italia siano entrambe caratterizzate da un'altissima presenza di "adoratori dello Stato". Secondo questi individui lo Stato è il vero protagonista dell'economia, lo Stato deve aumentare l'investimento pubblico per aumentare la crescita, i cittadini devono obbedire e pagare le tasse (come accadeva nelle floride economie dell'Europa dell'Est). Nel caso in cui lo Stato disponga di una stampante monetaria (grazie a Dio, Italia e Francia non possono più stampare moneta in maniera fantasiosa), esso deve anche inflazionare, in modo da monetizzare il debito. A queste persone non importa che l'inflazione sia una tassa vera e propria che grava molto più sui più deboli che sui più ricchi, ma tant'è. Gli adoratori dello Stato si eccitano per le spese in deficit, solitamente sono anch'essi dipendenti statali che si sono laureati in laurea umanistiche/sociali. Sono persone che non sanno come si crea ricchezza, che non sanno nulla di economia (no, non sono keynesiani perché i keynesiani sanno benissimo che uno stimolo non può essere perpetuo) e che non hanno mai avuto un vero contatto con la realtà. L'adoratore dello Stato ragiona solitamente in termini classisti: c'è il "Padrone" e l'operaio. Il Padrone raggiunge il paradiso se non licenzia l'operaio, l'operaio è già di diritto in paradiso perché per tutta la vita viene sfruttato dal Padrone. Renzi, facendo emergere tutte le contraddizioni di questi personaggi, sta finalmente facendo del PD un vero partito moderno, appetibile anche per quell'elettorato liberale affascinato dalla figura di un Premier giovane e capace. Un capo di governo che faccia della battaglia all'elevata tassazione ed all'eccessiva burocratizzazione la propria bandiera. Per il PD, portare avanti molte delle battaglie condotte anni fa da Forza Italia/PDL significa avere trovato quel buon senso di cui tanto ci sarebbe bisogno in questo paese. Può esistere una sinistra amica delle piccole/medie imprese anche in Italia, una sinistra che non vede nell'imprenditore un ladro o un nemico, ma un produttore di ricchezza che va tutelato e non ostacolato a prescindere "perché tanto evade". Renzi sta riuscendo a fare uscire tutto quel marciume che si annida nel suo partito ed io, anche se non l'ho mai votato (a causa appunto della presenza nel suo partito di persone di cui mi fido poco), giudico positivamente tutto quello che sta provando a fare. E credo che tutte le persone di buon senso (ossia coloro che hanno ormai capito quali sono i veri problemi del paese) debbano fare lo stesso e rendersi conto di quanto sia fondamentale rimettere al centro del progetto i produttori di ricchezza e da una parte i cialtroni e coloro che parlano a vanvera. In quest'ultima categoria è bene inserire anche l'esimio Ferruccio De Bortoli, direttore del "Corriere della Sera" (o "della Serva", come dice qualcuno). De Bortoli, in un editoriale bollato come "durissimo" da buona parte della stampa italiana, ha attaccato Renzi senza mezzi termini, dicendo sostanzialmente (perché De Bortoli non dice mai nulla in maniera chiara, in modo da avere sempre una scappatoia) che i ministri del suo governo sono stati scelti non per competenza ma per il loro grado di obbedienza al capo (tralasciamo le poco velate accuse di massoneria riguardanti Renzi e altre amenità). Ora, le critiche si devono sempre prendere in considerazione ma senza mai perdere di vista chi le muove e come. De Bortoli accusa alcuni ministri di essere inadeguati? Benissimo, ma allora perché non dice chi sono e perché? Ma soprattutto chi è che deve stabilire se un ministro è adeguato o meno ad un compito? No, perché a sentire De Bortoli e il suo giornale quella banda di delinquenti del governo Monti era il massimo dell'adeguatezza, peccato solo che abbiano letteralmente affossato il paese in una maniera ignobile. Peccato che la coalizione di Scelta Civica, grazie anche alle menzogne ripetute sul Corriere, abbia ottenuto voti sufficienti per entrare in Parlamento alle ultime elezioni. L'Italia ha bisogno di meno predicatori collusi con i poteri forti e più giornalisti critici e competenti. Di dibattiti su temi concreti e non sulle ideologie. Perché, di solito, è compito della Storia economica mostrare quali modelli siano vincenti e quali no. Anche se qualcuno continua a non volerlo capire e a fare finta che l'Unione Sovietica si sia disintegrata per puro caso.