Babygate análisis/conclusiones: Desde una perspectiva No-Larry (Traducción al español)
(Crédito de la imagen: Hollywood Life )
Este post es una traducción al análisis original hecho por @obviouslygenuinely , puedes entrar al post en inglés haciendo click aquí. Yo solo me encargué de traducirlo al español. El texto que se encuentre así es agregado por mí, los links a otras publicaciones son en inglés, si llego a encontrar su traducción pongo el link en español.
Antes de proceder con el post quiero dar algunas advertencias:
Después de considerarlo, he decidido escribir esto sin tener en cuenta a Larry en lo absoluto. No habrá ningún punto relacionado a Larry, prueba o especulación. Esto se trata solamente de analizar el babygate desde una perspectiva imparcial.
No pretendo saber toda la verdad. Es imposible para cualquiera de nosotros saberla. Lo que concluyo es basado en evidencia directa, circunstancial, investigación y análisis.
Estoy dispuesta a discutir puntos de vista opuestos. Estoy feliz de hablar sobre el tópico desde una forma civil, amable y madura. Voy a ignorar cualquier discurso que sea agresivo, inmaduro, etc.
No incluí cada una de las opiniones/conclusiones/evidencias que encontré. Condensé mis pensamientos tanto como me fue posible (y aún así este es un post tan largo como una novela). Hay aún demasiados puntos en los que puedo pensar. De todas maneras, los masterpost del babygate ya cubren todo eso; pondré algunos links al final.
Los puntos de la conclusión no están en orden específico. Mi objetivo era enumerar los puntos relacionados uno tras el otro. Por otro lado, no están en orden de la evidencia más “fuerte” a la más “débil”.
Por último, incluí los links de cada fuente que cite en este post. Sin embargo no los etiqueté con sus users de tumblr. No estoy segura si ellos estan cómodos con recibir comentarios o preguntas sobre el babygate directamente a sus blogs. Si eres una de estas fuentes citadas y quieres ser taggeado, ¡déjamelo saber!
Mi reacción inicial al babygate
En febrero del 2020, recibí varios mensajes en LateToLarry (su blog anterior) solicitando que analizara algo llamado “babygate”. Y yo no tenía ni idea de lo que babygate significaba en ese momento.
Aprendí lo que significaba y antes de cualquier investigación sentí que la teoría era tan absurda . También me sentí incómoda al analizarlo porque creía que me sentiría parcial como madre soltera. La idea de discutir en profundidad sobre un niño al azar también me molestó inicialmente. Me negué a analizarlo el año pasado.
Sin embargo he hecho un MONTÓN de investigación a lo largo del tiempo. Mi opinión ha cambiado significativamente . A continuación, comparto mis principales conclusiones y análisis sobre babygate. ¡Gracias por leer y espero que disfruten de mi publicación!
1.- No se realizó ninguna prueba de paternidad antes del anuncio del embarazo.
Louis fue/es una celebridad prominente y tiene un patrimonio neto actual de $ 70 millones de dólares. Desde un punto de vista legal, financiero y práctico, no tiene sentido que él decida no hacerse un examen de paternidad.
Es algo inaudito en Hollywood y en la industria del entretenimiento. Cualquier equipo sensato (abogados, representantes de relaciones públicas, gerentes, asesores, etc.) no estaría de acuerdo. Están contratados para proteger su carrera e imagen.
Los puntos de vista opuestos
A- “Briana/Louis no querían arriesgarse a un aborto espontáneo con las pruebas prenatales”
Las pruebas no invasivas son completamente seguras para los fetos y las mujeres embarazadas, por lo que no hay ninguna razón médica para la falta de pruebas.
B. “Louis decidió no hacerse la prueba porque quería ser padre y estaba comprometido con el embarazo y la crianza de los hijos”
El tiempo ha demostrado que esto no es cierto. Louis no tiene la custodia; Hubo un breve caso de custodia en el 2016 que no llevó a ninguna parte. No tiene un papel constante o destacado en la vida del niño.
No hay razón lógica para la falta de pruebas de paternidad antes del anuncio a menos de que Louis supiera que él no era el padre y todas las partes estuvieran de acuerdo.
2.- No hubo confirmación de una prueba de paternidad después del nacimiento
Mantendré esta sección bastante breve. Una búsqueda rápida en Google te arroja docenas de artículos contradictorios. Muchos de ellos afirman que Louis exigió una prueba de paternidad poco después del nacimiento. Otros afirman que nunca se ha sometido a una prueba de paternidad.
Aquí están algunos ejemplos:
“ Louis Tomlinson no está interesado en la prueba de paternidad ” - Business Standard
“ EXCLUSIVA: Louis Tomlinson exigió una prueba de ADN ‘Tan pronto como el bebé nació ’ ” - InTouch semanal
“ Louis Tomlinson: No se necesita una prueba de ADN … positivo de que Freddie es su hijo ” -TMZ
“ Louis Tomlinson y Briana Jungwirth: por qué le hicieron una prueba de ADN a su hijo recién nacido ” - Hollywood Life
Este hilo de Twitter analiza los informes de TMZ, así que, hasta la actualidad (2020) ningún test de DNA se ha hecho.
No hay ninguna confirmación confiable de que Louis se haya realizado una prueba de paternidad. Los medios de comunicación no pueden llegar a un consenso general/fáctico.
Nuevamente, no hay explicación razonable para la falta de pruebas de paternidad a menos de que Louis sepa que él no es el padre del niño.
3.- La línea del tiempo desde la concepción hasta el nacimiento es inconsistente / poco confiable.
El embarazo y la concepción en un conjunto pueden resultar bastante confusos; Las líneas de tiempo desde la concepción hasta el nacimiento son únicas para cada persona. Habiendo dicho eso, la línea de tiempo de Briana está llena de evidentes inconsistencias que no cuadran.
Voy a empezar esta línea de tiempo basándome en el post de bulletprooflarry y mi propia investigación. Las fechas que yo he agregado incluirán un link con la referencia.
5 de mayo de 2015 - Louis y Briana fueron vistos juntos por primera vez en público.
6 de mayo al 31 de mayo de 2015 - Briana y su madre siguieron cuentas de redes sociales relacionadas con bebés .
12 de mayo de 2015 - Louis y Briana fueron fotografiados juntos en público .
3 de julio de 2015 - Se ve a Louis con el hermano de Briana en Hollywood.
14 de julio de 2015 - Se publica el primer informe sobre el embarazo.
4 de agosto de 2015 - Louis confirma el embarazo en GMA.
21 de enero de 2016 - Según los informes, nace el niño.
Según las fechas anteriores, estas son las posibles fechas de su embarazo:
Escenario A : si la concepción ocurrió el 5 de mayo, Briana tenía 37 semanas y 2 días de embarazo el 21 de enero de 2016. Esto se considera un parto prematuro y aproximadamente el 26% de los nacimientos ocurren a las 37 semanas.
Escenario B : si la concepción ocurrió el 12 de mayo, Briana tenía 36 semanas y 2 días de embarazo el 21 de enero. Esto se considera un parto prematuro tardío o tardío y aproximadamente el 10% de los nacimientos ocurren a las 36 semanas.
Estas fechas importan porque la supuesta estadía de Briana en el hospital no fue consistente con un parto prematuro. Fue fotografiada en público, sana y sosteniendo un porta bebés, a solo una semana de dar a luz.
(Image Credit: Daily Mail)
(Image Credit: larrysbbrbb28)
Si dio a luz según las fechas anteriores, es muy poco probable que ella o el bebé salgan a la luz tan pronto.
A continuación se muestran capturas de pantalla (yo puse el texto traducido) de una línea de tiempo adicional de una publicación archivada de Tumblr. Proporciona puntos excelentes sobre más inconsistenias en la línea de tiempo:
Partiendo de esta extensa línea de tiempo de @/worshippedlove, y graficada con @/f-ml , veamos algunas fechas:
Las principales inconsistencias y banderas rojas están en negrita en la publicación. Apoya la idea de la poco confiable línea del tiempo de la concepción, y también menciona a mi siguiente punto - el anuncio oficial del embarazo.
La publicación anterior menciona que la familia Jungwirth siguió cuentas relacionadas con bebés antes de que Brianna supiera que estaba embarazada . Aquí hay una captura de pantalla de skepticallarrie que lo demuestra:
También he visto varias publicaciones que muestran inconsistencias con el tamaño de la panza de Briana. Desafortunadamente, la publicación más confiable ya no existe. Puedes ver un archivo web de las fotos del embarazo de Briana, pero la mayoría de los enlaces de imágenes están rotos.
La única publicación que he guardado es un archivo web de un post largo del babygate. El comienzo del post contiene fotos que muestran discrepancias en el tamaño de la panza de Briana.
Los puntos de vista opuestos
“Los embarazos se ven diferentes para todos, todos se recuperan de una manera diferente, etc.”
¡Sí, esto es cierto y es un punto válido! Como mujer que ha pasado por múltiples embarazos y dos nacidos vivos, realmente entiendo este argumento.
Sin embargo, la gran cantidad de inconsistencias es lo que hace que esto sea una señal de alerta. Hay demasiados puntos contradictorios y poco confiables para ignorar esto . Va más allá del punto de “bueno, cada persona tiene una experiencia diferente”.
Hay diferentes conclusiones/escenarios a los que creo que puedes llegar dada la información de arriba:
Brianna estaba embarazada antes de conocer a Louis
Brianna nunca estuvo embarazada en primer lugar.
(Nota de la autora: Mi cálculo de fechas se basa en la fecha de la supuesta concepción . La mayoría de las calculadoras de fecha de parto, de forma predeterminada, usan la fecha del último período menstrual de una mujer, FUM, para proporcionar estimaciones.
También use Date Duration Calendar para mis cálculos. Las calculadoras de fechas de nacimiento solo me dejaban meter fechas de 2019/2020. Dependiendo de las herramientas y fechas que uses, tus cálculos pueden variar).
4. El anuncio en sí fue muy inusual
Este punto se relaciona con el primer y tercer punto. No lo considero una prueba importante, pero es digno de mención debido a los otros puntos.
Entonces, hay algunas razones por las que se destaca el anuncio de Good Morning America.
A. Si Briana quedó embarazada el 5 de mayo, entonces tenía aproximadamente 10 semanas de embarazo cuando se publicó el primer informe de embarazo. Esto también significa que tenía aproximadamente 13 semanas de embarazo en el momento del anuncio en GMA.
Si Briana quedó embarazada el 12 de mayo, tenía aproximadamente nueve semanas de embarazo en el momento del primer informe y aproximadamente 12 semanas de embarazo en el momento del anuncio de GMA.
B. El anuncio público en Good Morning America levanta demasiadas dudas. He tenido problemas para poner el video; el link en negritas te llevará al anuncio en youtube.
De todas formas, estas preguntas/pensamientos - dejando de lado cualquier teoría Larry - llegan a mi mente cuando veo el video.
Este es un segmento para promover/discutir su álbum/música.
El anuncio del bebe es el único tópico que se menciona que no esta relacionado con su álbum/música durante el segmento.
El anuncio no está integrado orgánicamente en el segmento como un tema de conversación natural.
Las reacciones de Louis, como llevar el micrófono a los labios y no hablar, son muy diferentes de su comportamiento habitual en las entrevistas .
El entrevistador masculino y los miembros de la banda tienen expresiones faciales notables y lenguaje corporal que sugieren malestar, estrés o incomodidad.
Un post de skepticalarrie saca conclusiones similares. Su publicación es mucho mas detallada que la mía, y recomendo leerla/verla. (Está en inglés, si alguien tiene traducción puede sugerirlo).
( Nota del autor : mencioné esto en LateToLarry y eventualmente haré una publicación aquí, pero el lenguaje corporal y las expresiones faciales son válidas . Son válidas hasta el punto de que se usan en casos judiciales).
Conclusión
Mis conclusiones aquí son dobles:
Anunciar un embarazo, especialmente un embarazo relacionado con celebridades, tan temprano es extremadamente poco común e improbable .
El anuncio en sí parece fuera de lugar y muy forzado .
Este punto en particular, para mí, no es una evidencia extremadamente fuerte. Sigo pensando que vale la pena tenerlo en cuenta y es relevante para otros puntos aquí.
5.- Briana publicó fotos robadas de embarazadas y bebes en redes sociales.
(EDIT: Escribí este artículo antes del lanzamiento reciente del supuesto ultrasonido de Briana y no tengo tiempo para agregarlo. Es una prueba bastante sólida y se puede encontrar fácilmente en publicaciones recientes del babygate)
Los post del babygate a menudo señalan que Briana y la familia Jungwirth usaron fotos de bebés y embarazos falsos robados en las redes sociales. Es un tema muy conocido que se discute a menudo.
Estoy condensando esta sección en algunos ejemplos. Animo a realizar más investigaciones si desean ver más
A. Esta publicación de tumblr muestra fotos robadas de panzas de embarazada que la prima de Briana, Ashley, publicó en twitter:
B. Esta publicación de tumblr y de twitter muestran una foto robada de un bebé que Briana publicó en instagram:
(Nota del autor: dado que no estaba activa en el fandom en ese momento, confío en la información de otros blogs y publicaciones en las redes sociales. Revisé mis fuentes bastante bien, pero cualquier información falsa es mi propio error)
La única palabra que resume esto es “sospechoso”. No es necesario usar fotos robadas de una mujer embarazada o un bebé si está legítimamente embarazada. Eso es realmente a lo que se reduce. Lleva a la conclusión de que Briana nunca estuvo embarazada.
6.-Las fotos y los videos del niño están muy alteradas y manipuladas.
Es indiscutible que muchas fotos y vídeos del niño están fuertemente manipulados para alterar su apariencia. Esto va más allá de los filtros, la iluminación y los ángulos.
Varias publicaciones detalladas muestran las manipulaciones; Aquí hay unos ejemplos:
Un archivo web de toda la evidencia de Photoshop de tellmethisisnotlove
Un post profundizado de genuineconspiracy que incluye evidencia fotográfica detallada.
Un post de un video de freefreddiereign que muestra evidencia de Photoshop basada en fotos del niño.
No hay duda de que sus rasgos faciales son alterados con frecuencia. Esto es fácil de concluir utilizando cualquier software gratuito que detecte Photoshop. Como fotógrafa, puedo detectar fácilmente las manipulaciones.
(Nota del autor: Sé que hablar directamente sobre el niño es controversial. Cuando escuché por primera vez sobre el babygate, mi reacción inicial fue la incomodidad de analizar a un niño.
Rápidamente aprendí / concluí que los miembros de su familia son responsables de ponerlo en el ojo público. Todo el contenido que he usado para la investigación se basa en las publicaciones de la familia.
Aún así, personalmente he elegido no publicar fotos del niño, pero los enlaces que estoy compartiendo contienen fotos / videos de él.
Además, usé FotoForensics en fotos mías antes de escribir esto. Para mí era importante estar absolutamente segura de este punto. Estoy de acuerdo con compartir mis propias imágenes de FotoForensics si alguien tiene curiosidad).
Los puntos de vista opuestos
A. “Freddie se parece a Louis en imágenes sin Photoshop.“
La paternidad no puede basarse en si un niño se parece o no a su madre/padre. Entiendo el punto de vista, pero simplemente no es evidencia. Además, pensar que el niño se parece a Louis es una cuestión de opinión.
También está el hecho de que la apariencia no significa nada en general. La ciencia respalda muy bien esta afirmación. Ejemplos y referencias:
“ ¿Cómo pueden los niños de los mismos padres verse tan diferentes? ”Por HowStuffWorks
” Mi bebé no se parece en nada a mí: una explicación genética “ por FamilyEducation
Adicionalmente, aquí hay una anécdota personal. Tengo dos hijos cercanos a la edad de Freddie. Uno de ellos se parece exactamente a su padre y en nada a mí. El otro se parece exactamente a mí y no a su padre. A pesar de su apariencia, ambos son nuestros hijos biológicos.
No hay una explicación razonable para alterar la apariencia del niño, particularmente para que se parezca más a Louis.
No puedo pensar en un solo argumento de por qué la familia Jungwirth haría esto a menos que necesiten/quieran que el niño se vea de una manera específica.
7. El obituario oficial de Johannah Deakin no menciona al niño
Cuando estuve investigando sobre el babygate, leí el argumento de que el niño es legítimamente el hijo de Louis porque figura como el nieto de Jay en los obituarios y anuncios basados en internet.
(Obituario: Libro parroquial en que se anotan las partidas de defunción y de entierro, Sección necrológica de un periódico.)
También leí el contraargumento de que el obituario oficial del periódico/impreso de la madre de Louis no menciona al niño. Yo recuerdo haber visto la prueba, pero no la guardé. Investigué un poco y esto parece ser cierto.
Doncaster Free Press es un semanario local de Doncaster y publicó un artículo sobre el funeral. El artículo NO es un obituario en sí mismo, pero enumera los detalles del obituario. La publicación no incluye al niño entre los familiares sobrevivientes.
Si se comete un error con respecto a estos detalles, es típico que los periódicos publiquen una corrección que aborde un error de imprenta. Tras una mayor investigación, Doncaster Free Press no emitió una corrección en ningún momento.
(Nota del autor: Perdí a mi propia madre y conozco personalmente cómo se escriben los obituarios locales. Los familiares inmediatos, es decir, cónyuges e hijos adultos, brindan información sobre los familiares sobrevivientes).
La conclusión aquí es sencilla. Louis y su familia optaron por no incluir al niño en el obituario oficial de su madre. Esto sugiere fuertemente que él no está legítimamente relacionado con Louis.
annaxmalina
romaincrisis
dededos
janainaart
theartofmadeline
areudirty
yousharknotpass
pixelskylines
gummygunk
