Questionando Tudo

Buscando entender nossos conhecimentos. Porque pensamos o que pensamos?

[questionandotudo]

A Terra é plana? Recentemente, a internet foi tomada por uma discussão que há muito tempo já havia sido encerrada. Teoria da conspiração ou ciência? A Terra é redonda (geóide) como aprendemos desde pequenos ou ela realmente é plana? Os terraplanistas apresentam argumentos muito convincentes sobre sua teoria, mostrando diversos questionamentos relativos ao modelo globalmente aceito, que faz com que muitas pessoas acabem realmente se questionando sobre o que é realmente verdade, o que seus olhos lhe mostram (a Terra plana) ou o que cientistas, filmes, jornalistas e toda fonte de informação oficial apresentam. Ora, mas diante desses questionamentos, porque não acreditar no terraplanismo? A pergunta correta deveria ser: PORQUE ACREDITAR NO TERRAPLANISMO? A Ciência, como já explicamos, define critérios muito rígidos sobre a aceitação das teorias, que dependem de inúmeros fatores, mas principalmente de dois aspectos: a relevância explanatória e a falseabilidade. Ou seja, para que a teoria seja aceita, precisam haver razões claras que expliquem o acontecimento mostrado pela teoria e, é necessário que ela seja submetida a testes, e é nesse ponto que questionamos o modelo da Terra Plana. Os terraplanistas apresentam diversos argumentos, através da falseabilidade, em que aparentemente o modelo da Terra esférica não estaria correto, porém, qualquer argumento presente no modelo da Terra esférica utilizado para refutar o terraplanismo não é aceito pelos adeptos ao modelo. Descrevendo de forma clara: eles são INFALSEÁVEIS, IRREFUTÁVEIS. Tudo que a ciência produziu se baseiam em diversas teorias amplamente aceitas, e que apresentam resultados comprovados, e segundos essas mesmas teorias a Terra plana não faz sentido, mas para os adeptos a essa teoria, as provas utilizadas para refutá-la não podem ser utilizadas pois fazem parte de todo um modelo que eles não aceitam. Mas afinal, se uma nova teoria aparece e diz refutar o modelo anterior, como ela pretende ser aceita se não permite que as teorias já aceitas sejam testadas nesse novo modelo? É uma discussão infinita, onde não há argumentos que possam convencer aqueles que não aceitam discutir a verdadeira Ciência. Imagem: https://br.noticias.yahoo.com/por-que-alguns-teoricos-da-conspiracao-acreditam-que-a-terra-e-plana-151714083.html

[questionandotudo]

“Você é meu Sol.”

Ah, as promessas de amor eterno. Como são lindas, apaixonantes… Mas por que precisamos acreditar que o amor tem de ser eterno? Ou que uma pessoa precisa ser o centro da vida de outra pessoa, como um sol que faz tudo ter sentido?

A necessidade humana de aceitação é um fato, mas quando se trata de um relacionamento, as pessoas costumam precisar da certeza de que amanhã ainda estará tudo bem, como todos os fenômenos naturais que tornam a se repetir.

Mas está tudo bem amar por hoje, viver por hoje, como dizia o poeta Vinícius de Moraes em seu Soneto de Fidelidade:

Eu possa lhe dizer do amor (que tive):

Que não seja imortal, posto que é chama

Mas que seja infinito enquanto dure

E mais uma vez firma-se o indutivismo no cotidiano da humanidade. Não apenas a crença no nascer do Sol, mas a perpetuação do indutivismo para todas as áreas conhecidas por cada indivíduo. O que leva a promessas como “Te amarei de Janeiro a Janeiro até o mundo acabar”, de Nando Reis.

Mas, em meio a tantas promessas, o que leva a crer que o amor precisa mesmo ser eterno? Quantos amores duram realmente para sempre? Foto: https://pixabay.com/pt/photos/amor-p%C3%B4r-do-sol-jovem-casal-menina-1291434/

[questionandotudo]

Nem mesmo a morte é certa

“A única certeza que podemos ter é da morte”. Essa é uma frase repetida com bastante frequência no cotidiano. Porém, assim como a certeza do nascer do Sol, a certeza da morte é também resultado de um raciocínio indutivo, que, como já vimos, não nos garante nada sobre o futuro, a rigor.

Mesmo que seja uma indução bastante forte, ou seja, por milhares de anos, a morte certa de todo ser vivo foi constatada, ela não nos garante que amanhã a morte continuará sendo certa. Ora, se amanhã for anunciada uma descoberta científica que abra o caminho para a perpetuação da vida, a morte não será mais algo certo e inevitável.

Isso ilustra como mesmo as certezas mais corriqueiras da nossa sociedade são originadas da indução; e portanto, não são certezas de fato.

Buscamos criar certezas para apaziguar a angústia criada pelas dúvidas, e para isso lançamos mão do indutivismo. Porém, não podemos extraír nenhuma garantia do futuro a partir dele. Portanto, na realidade, não podemos ter certeza nem da própria morte.

[questionandotudo]

O Sol e o Falsificacionismo

A partir dos problemas da lógica indutivista como método de explicação científica, Karl Popper propôs uma nova forma de enxergar a ciência, chamada de falsificacionismo. Este enxerga o desenvolvimento científico não através da comprovação de teorias científicas, mas sim através da refutação das teorias existentes. Para isso funcionar, é necessário impor certos requisitos às teorias. Por exemplo, elas devem ser falsificáveis, ou seja, elas devem ser claras e ter hipóteses testáveis, para que os cientistas tenham condições de tentar refutá-la. 

Para exemplificar a visão do falsificacionismo, tomaremos novamente como exemplo o nascer e o pôr do sol. Mas agora o foco não será testar várias vezes, e sob várias condições, para comprovar que o sol nasce e se põe todo dia, mas sim assumir que essa teoria é verdadeira enquanto não for observado uma refutação dela, ou seja, enquanto não houver um dia no qual o sol não nascer ou não se pôr. Essa é a essência do falsificacionismo de Karl Popper.

O problema desse raciocínio é que utilizando-se da falsificação, nunca será possível validar uma teoria, pois não será possível comprová-la empiricamente, mas somente refutá-la.

[questionandotudo]

O indutivismo no nascer do Sol e a Ciência

A partir de nossas observações, pudemos concluir que o Sol realmente continuará a nascer dia após dia, baseado em uma indução forte, e chegamos a um fato científico. Chegamos mesmo? Sabemos que a Ciência não pode se basear nisso. Quantos são os eventos igualmente significativos que podem ser concluídos a partir de uma indução, e que são registrados ao longo dos tempos, nos garantindo que continuará ocorrendo? Ainda que se possa citar vários deles, a indução é suficiente para explicar e justificar fatos científicos?

Essa pergunta é extremamente complexa, e para respondê-la seria necessário abordar assuntos discutidos por inúmeros filósofos ao longo da história,  por isso vamos abordar de maneira resumida sobre a explicação científica. Segundo C. G. Hempel, a explicação científica necessita dois requisitos para que seja válida. O primeiro deles, necessário, porém não suficiente, é o relevância explanatória, que diz que a explicação dá bons argumentos para explicar o acontecimento de um fenômeno, ou prever que ele aconteça. O segundo é a verificabilidade, de forma que deve ser possível, empiricamente, verificar os resultados da explicação sugerida. Juntos, esses dois requisitos se tornam as condições necessárias para validar uma explicação científica.

A verificabilidade é basicamente a possibilidade de testar os resultados e comprovar a veracidade da teoria, permitindo assim a sua falsificação, isto é, permitir que se prove que a teoria está errada através de um exemplo empírico que não esteja de acordo com o esperado.

Para se chegar na falsificação, assim como garantir a relevância explanatória é preciso usar o método da dedução, que é um método de raciocínio lógico baseado em premissas e conclusão. O raciocínio dedutivo utiliza-se do princípio da não contradição, que estabelece que a partir de premissas verdadeiras, a conclusão necessariamente será verdadeira, e sendo assim, uma conclusão que foi tirada diretamente das premissas, sendo comprovadamente falsa, diz que ao menos uma das premissas também será falsa. Ou seja, se uma teoria diz que caso A seja verdadeiro, B também será verdadeiro, mas verifica-se que B é falso, necessariamente saberemos que A é falso.

Percebemos assim, que a explicação científica necessita de um raciocínio dedutivo que garanta a veracidade das conclusões apresentadas, o que não acontece na indução, pois como já vimos, a indução pode levar a conclusões precipitadas como no caso do peru indutivista.

[questionandotudo]

O nascer do Sol e o Indutivismo

A grande diferença das simples previsões de futuro e a certeza intrínseca a cada ser humano de que o sol nascerá novamente no dia seguinte se baseia no indutivismo. O Princípio da Indução formula o raciocínio baseado em observações de fatos que permitem, a partir de generalização, extrair uma conclusão. Ou seja, a repetição de um mesmo evento diariamente sugere que no dia seguinte, volte a acontecer, mas não há nenhuma base lógica para afirmar isso. Não há garantia da ligação entre os fatos que garanta uma generalização segura, pois só há certeza do que já aconteceu, nunca de um acontecimento futuro.  (Para entender melhor leia: https://questionandotudo.tumblr.com/post/189447009023/o-peru-indutivista-esse-%C3%A9-um-conto-cl%C3%A1ssico-de)

Como exemplo, Seu José queria comprar um carro e procurou indicações com seus familiares e amigos. Um amigo de confiança disse à ele: “Compra um Ford que os carros são bons”. Confiando no seu amigo, comprou um carro dessa montadora e se surpreendeu, realmente o carro era bom e nunca o deu problema. Desde então, já trocou de carro três vezes e sempre voltou a comprar um Ford. Na cabeça do Seu José, o raciocínio indutivo é natural, e a conclusão óbvia a tirar é que o próximo carro que comprará será outro Ford, e também será bom, pois todos que teve até então foram assim. Mas a realidade é que essa conclusão é extremamente precipitada. A análise de casos pontuais não faz com que todos os carros dessa montadora sejam bons. Infelizmente, poderá haver um dia que Seu José comprará outro carro Ford, e esse venha a lhe dar muitos problemas, um péssimo carro, o que o fará se questionar sobre suas conclusões precipitadas, pois o raciocínio indutivo é frágil, principalmente pela análise de poucos casos.

Outro exemplo de raciocínio indutivista, um pouco mais generalista, mas ainda assim, fraco, é o seguinte: Se eu vejo, em dias diferentes, em locais diferentes um urubu preto, intuitivamente o ser humano tende a raciocinar indutivamente e concluir que todos os urubus são pretos, o que não é um raciocínio válido, pois apenas uma pequena quantidade de espécies foi analisada. Até que se analisem todos os casos e verifique que não há urubus de outra cor, não se pode afirmar que todos os urubus são pretos. De forma contrária, basta um único caso negativo à conclusão gerada para invalidá-la. No caso citado, a partir da indução, o indivíduo que afirmou que todos os urubus são pretos, determinado dia cruza com um urubu albino. Não importa que seja uma exceção, e realmente existam poucas espécies do animal citado, a conclusão está automaticamente inválida. Esse é o princípio da falsificação. (Para saber mais leia: https://questionandotudo.tumblr.com/post/189466444863/o-sol-e-o-falsificacionismo)

Ora, mas depois de dois exemplos em que o raciocínio indutivista pode ser facilmente quebrado, porque continuamos confiando no nascimento do sol no dia seguinte? Qual a diferença entre os casos?

Basicamente a diferença está na quantidade de casos observados. O sol nasce no Leste e se põe no Oeste todos os dias há gerações de homens. Grandes civilizações do passados conhecem o comportamento do Sol, e desde o mais antigo registro que se possui, o sol nasce e se põe todos os dias. Assim é natural que se proponha uma indução forte que realmente o sol nascerá novamente amanhã, e também no dia seguinte, e provavelmente em todos os dias enquanto vivermos. Devido à uma sequência de eventos incontável, é quase impensável que o dia escureça e não voltemos a ver o sol no dia seguinte. A probabilidade de um evento catastrófico levar a explosão do Sol ou algo igualmente grande nos impeça de ter acesso à luz solar é tão ínfima e desprezível que temos a certeza de que o Sol realmente nascerá amanhã.

[questionandotudo]

O Peru Indutivista Esse é um conto clássico de Bertrand Russell (1872-1970), que aborda humoradamente um dos problemas do indutivismo. Nas palavras de Alan Chalmers, em seu livro “O que é Ciência afinal?”, pág. 37-38,  “Esse peru descobrira que, em sua primeira manhã na fazenda de perus, ele fora alimentado às 9 da manhã. Contudo, sendo um bom indutivista, ele não tirou conclusões apressadas. Esperou até recolher um grande número de observações do fato de que era alimentado às 9 da manhã, e fez essas observações sob uma ampla variedade de circunstâncias, às quartas e quintas-feiras, em dias quentes e dias frios, em dias chuvosos e dias secos. A cada dia acrescentava uma outra proposição de observação à sua lista. Finalmente, sua consciência indutivista ficou satisfeita e ele levou a cabo uma inferência indutiva para concluir. “Eu sou alimentado sempre às 9 da manhã”. Mas, ai de mim, essa conclusão demonstrou ser falsa, de modo inequívoco, quando, na véspera do Natal, ao invés de ser alimentado, ele foi degolado. Uma inferência indutiva com premissas verdadeiras levara a uma conclusão falsa.” Foto: https://pt.slideshare.net/anacgpb/o-peru-indutivista

[questionandotudo]

O sol vai nascer amanhã?

E mais uma vez o sol se põe. É o fim de mais um dia de trabalho, de estudos, de trânsito, de preocupações, de diversão, de amores e aventuras, de tarefas cumpridas e sonhos inalcançáveis; é o fim de mais um dia normal para cada cidadão em nossa sociedade. Assim o povo segue suas vidas, volta para suas casas para cumprir seus afazeres domésticos, após um longo e cansativo dia, para, enfim, deitar suas cabeças nos travesseiros e descansar, confiantes no nascer de um novo dia, reiniciando o ciclo. Mas e se o sol não nascer?

Como assim, “e se o sol não nascer?”, é claro que vai nascer!

O que leva nós, seres humanos a ter tanta certeza de um fato que ainda não aconteceu? Confiar cegamente em um futuro incerto não é algo tão comum? Na verdade, tendemos sempre a desconfiar do futuro. Previsões de futuro não costumam ser tão certeiras e, para muitos, não passam de charlatanismo, com base na cultura popular de consultas às cartas, leituras de mãos e bolas de cristal. Certamente há muitas coisas por trás das adivinhações e previsões e mesmo por isso, ainda existem muitas pessoas realmente acreditam nisso, mas são minoria na sociedade. Pois então, se poucos acreditam em previsões de futuro, porque as pessoas não aproveitam todos os dias “como se não houvesse amanhã”?

[questionandotudo]

O Sol nasce e se põe, marcando o início e fim dos dias. Mas o que nos garante que haverá um novo dia? Porque temos a certeza que o Sol nascerá mais uma vez? https://www.youtube.com/watch?v=vQkqavvta7I