âOkozott neki egy Ă©lmĂ©nyt, ami mind a mai napig egy jĂł Ă©lmĂ©nyâ, mondta a festĆ-zenĂ©sz az esetrĆl. A szexuĂĄlis visszaĂ©lĂ©s szĂ©lsĆsĂ©ges relativizĂĄlĂĄsa törtĂ©nt Lakatos MĂĄrk vacsoramƱsorĂĄban. A kĂ©t nĆi vendĂ©g beszĂĄmolt a sajĂĄt gyermekkori szexuĂĄlis traumĂĄirĂłl, a fĂ©rfivendĂ©g pedig bizonygatta, hogy azok nem is voltak visszaĂ©lĂ©sek.
Hogy is volt ez a multkor a Partizanos interjuja utan, meg itt, a tumblr-en is?
hogy Wahorn valos dolgokrol beszel a rasszista ciganyozasaban? csak a sajatos gondolataival fejezi ki magat?
Szoval az ilyen pedofiliamentegetes utan el lehet akkor kuldeni a jo kurva anyjaba ezt a kivenhedt elvhajhasz gecit? Vagy ertelmezni kene ahogy atyaskodva kioktatja a âcsajtâ, hogy csak ö komplikalja tul a dolgokat? Hiszen az az elmeny annak a nyolceves gyereknek kellemes elmeny volt (miutan Mero Vera pontosan elmagyarazta, hogy a fizikai idegvegzödesek ingerlese miatti âjo erzesâ es a tudat, hogy ez igy nincs rendben, epp ennek az erthetetlen ellentete okozza a traumat) De ahogy nekiall - meg mutogtava is - jo zaftosan eljatszani, hogy ânyomta bele a mocskos ujjat abba a kisgyerekbeâŠâ ott azert a joerzes mar hanyingert okoz.Â
Ja, es szerinte ugye a (nemi)eröszak az csak akkor van, ha âeröâ alkalmazasa törtenik. Szoval amig a bacsi nem alkalmaz eröt - gondolom - hogy nyolceves kislanyok bugyijaba nyulkaljon, addig nem törtenik eröszak. Ezt is szerencsere elmagyarazza a buta fehernepnek.
A gyerekmolesztalot meg a sitten is agyonverik*. Wahornt meg vacsorazni hivjak..
Szoval akkor tovabbra is valamiert meg kell tĂŒrni ezt a faszfejet? Mert hogy âamugy joooo arcâŠ. â
(* @vaningyenâ szakvelemeny megerösiti?)
ErĆsen fulladok ennyi mocsok lĂĄttĂĄn.
A cikk elsĆ bekezdĂ©sĂ©tĆl hĂĄnyingerem lett
Kellett volna
VĂ©gig se bĂrtam olvasni, felfordult a gyomrom.










