sWordStories

Ma che ci faccio qui?

[swordstories]

#POLIS

Anche l’Italia ha il suo esercito di Nossignore

Ho fatto un sogno stanotte. Ho sognato che al referendum aveva trionfato il NO. Ero arrabbiato e avrei voluto strillarlo su Facebook, ma dentro a questo sogno mi mettevo invece davanti al computer e iniziavo a digitare, ad analizzare. Perché sapevo che l’analisi porta sempre a galla interessanti spunti su chi siamo e come facciamo a pensare. E l’analisi di questo voto referendario – mi dicevo – fa emergere tre cose lampanti come una murena, e tre cose inevitabilmente legate l’una all’altra.

E cominciavo a pensare (nel sogno intendo): “PUNTO UNO. La distribuzione geografica dei voti ci restituisce un Paese diviso: il SI ha prevalso nelle regioni e zone metropolitane del Centro-Nord oltre che nei paesi di pianura e fondovalle dello stesso Centro-Nord. Il NO ha invece dominato in regioni e centri cittadini del Sud e nei paesi delle valli del Nord. All’analisi aggiungiamo poi il voto degli italiani all’estero, dove il SI ha raggiunto il 64% e forse dice più di tutto il resto.

Ma procediamo con ordine, giacché tutto ciò ci porta al PUNTO DUE: abbiamo dimostrato di essere come l’Inghilterra del Leave e gli Stati Uniti d’America di Donald Trump. Per un’antipatia verso il presidente in carica, per istinto di voler cambiare tanto per cambiare, per la cieca fede nei poteri della rete abbiamo reagito e non agito. Senz’appello per il pensiero ragionato.

Si rende così evidente il PUNTO TRE, ossia che l’educazione al ragionamento, la capacità di correlare i fattori, la logica di chi sa accettare le imperfezioni di una riforma a discapito della (irraggiungibile) perfezione idealistica è generalmente prerogativa di chi ha accesso a un’informazione strutturata e complessa fatta di letture, comparazioni e una cosa che forse conta più di tutto quanto: l’ascolto.

E poi ecco spuntare il PUNTO DUE BIS, il macrodato della distribuzione geografica regionale: ci dice che la differenza netta tra le equilibrate percentuali del Nord (eccezion fatta per le roccaforti leghiste di Veneto e Friuli Venezia Giulia, e l’aggiunta pentastellata della Liguria) e quelle sbilanciate del Sud (con i picchi di oltre il 70% per il NO in Sardegna e Sicilia) pone le basi per riflettere su una ancora presente questione meridionale. Una questione maggiormente avvalorata dai numeri di un SI vittorioso (di poco in Emilia e Toscana) e in maniera netta in una sola regione italiana: Trentino Alto Adige.

Di qui una riflessione necessaria sull’identità di un Paese che in linea generale sconta i difetti educativi evidenziatisi anche negli esiti (referendario ed elettorale) in UK e USA, con un’ossessione per i complotti, le dietrologie, gli slogan, la rottura, l’egualitarismo, la rete. Ancora la rete. Quella rete che è promessa di infinite bellezze democratiche ma che di fatto zittisce il cauto discernimento, la pacatezza del confronto, la capacità di analizzare le cose del mondo in profondità”.

Profondità. Abissi. Il sogno diventava acquoso. Stavamo sprofondando tutti, agitando la manina perché qualcuno ci salvasse. Anche l’esercito dei Nossignore, forse perché capiva (troppo tardi) che non era male quella proposta alla quale aveva dissentito. Che soltanto ridurre i costi, anche solo di poco sarebbe bastato. Che forse adesso cambiare sarà più difficile, ma intanto si va giù. E lassù in superficie si fanno sempre meno distinguibili le figure che ci guardano, ma si intravedono ancora: stringono fra le dita dei bicchieri a stelo. Ma sono, sono … sono 315 senatori in salvo e … i dipendenti del Cnel! E alzano i calici al cielo, e con il capo ci fanno Nossignore. Fiuuu, per fortuna era soltanto un sogno.

[swordstories]

#SPECCHIORIFLESSO

Morte mitica di un supremo fingitore

Corrono veloci come le morti nascoste. Sono le parole di elogio a Fidel Castro da parte di tanti figli del mito, quelle che bucano le maglie della rete digitale per approdare a Cuba e rendere omaggio alla memoria del comandante deceduto pochi giorni fa. E sono parole luccicanti d’ammirazione per un uomo che nel 1959 animò la rivoluzione dell’isola caraibica, detronizzando Fulgencio Batista. Via un dittatore, su un altro.

Perché questo di fatto è stato Fidel Castro da allora sino al giorno della sua morte in questo 2016. Eppure, il líder máximo ha sempre fatto breccia nel cuore di chi credeva alla favola del socialismo reale, dell’egualitarismo come credo di vita. Sennonché la professione “Siamo tutti uguali” ha sempre celato il lato nero del suo rovescio “Qualcuno però è più uguale degli altri”.

È la formula del potere che celebra se stesso, la formula delle rivoluzioni che promettono sempre di spazzare via il male per far vincere il bene. Ma qual è questo bene promesso? Un bene fatto di soppressione del dissenso? Un bene fatto di prigionieri politici? Di blogger, di omosessuali, di intellettuali, di gente comune a cui viene ritirato il passaporto? Di contestatori cacciati nelle prigioni? Di dissidenti fatti scomparire nelle acque del mare?

È questo il bene ammirato dai (troppi) filocastristi dell’Occidente chic? Questo il bene operato da un uomo che nei suoi fluviali proclami (269 furono i minuti del suo primo discorso all’Onu) parlava di Paese riformato, di un Paese migliore per tutti? Questo il bene di un Paese che, fino al 1991, ha vissuto delle fraterne sovvenzioni da parte dell’Urss? Questo il bene di un Paese dove al contempo la gente doveva mettere in pratica l’arte dell’arrangiarsi per avere un tozzo di pane?

Fidel Castro non amava i testi scritti, a lui piaceva penetrare nell’animo della folla con la viva forza dell’oralità, con il serpeggiante fervore della lingua parlata, quella che agita il cuore e anestetizza la ragione. Perché a fermarsi a vedere dietro quelle lettere (líder máximo) si intravvederebbero i contorni di ben altra parola: dittatore.

Ma non sia mai di pronunciarla, di dare fiato per gridare cotale eresia. Di gettare fango sul bene supremo che il comandante elargì al suo Paese. E magari di aggiungere sommessamente che tenne il potere per un tempo indefinito, instaurando a Cuba quell’oligarchia che andava combattendo. Oh, no, Dio ce ne scampi dal profferire parole così blasfeme. Ci contentiamo di una pagina scritta per non rimpiangere la dipartita dell’ennesimo fingitore.

[swordstories]

#POLIS

Trump e la conferma di una distopia da non credere

Chi l’avrebbe mai detto che lo scenario distopico immaginato da Mike Judge ed Ethan Cohen nel 2005 avrebbe dato (così presto) segni di sé nella realtà? Chi sono i due? Gli sceneggiatori di Idiocracy, commedia made in U.S.A. che fa della satira umoristica uno strumento alla portata di tutti per metterci davanti a quel cambiamento che spesso non sappiamo cogliere. Come un amico che ci batta un colpetto sulla spalla e ci mostri la luna nascosta dietro il nostro dito.

Ahinoi è una luna dai riflessi depressi quella che intravvediamo nella pellicola di Judge, giacché l’archivista militare Joe Bauers (Luke Wilson) si risveglia nel 2505 dopo un esperimento di criogenetica e scopre di essere capitato in un futuro nel quale l’umanità ha raggiunto livelli di istupidimento che ne hanno fatto degradare completamente la civiltà, portando alla presidenza degli Stati Uniti d’America il wrestler e pornoattore Dwayne Camacho, in un Paese dove l’acqua potabile è stata sostituita dalla bevanda energetica Brawndo e dove tutti recano sul braccio un tatuaggio con codice a barre per l’identificazione.

Scopo della satira è farci sorridere delle storture e possibilmente farci riflettere sulle implicazioni reali. Reali come il fatto che da domani alla Casa Bianca siederà Donald Trump. Proprio lui, l’uomo odiato da molti degli stessi appartenenti al partito Repubblicano. L’uomo che ha battuto Hillary Clinton ma più di tutto ha (ab)battuto il partito Democratico e le idee alla base della democrazia: l’ascolto, il rispetto, il dialogo, la libertà.

La vittoria di Trump è il segno dei nostri tempi fatti di meschinità e vuote proteste, di discorsi lanciati d’istinto alla famosa pancia della gente, di strepiti e grida e frasi trincianti, di difesa ad oltranza del proprio pensiero, di narcisismo esasperato, di arrivismo e dedizione agli interessi privati. Una vittoria che anche oltreoceano è stata salutata da tanti come “segno del cambiamento” o sottovalutata da troppi con pronte battute (“tanto domani si va comunque a lavorare”, “non è la fine del mondo”, “noi non siamo l’America”).

Tiene fede alla traduzione del suo cognome la vittoria di Trump: ossia quella briscola che mai ti saresti aspettato nel giro di carte, eppure proprio la carta che fa vincere la mano. Le vittorie che non t’aspetti. Come quelle della Brexit lo scorso 23 giugno. Nel Regno Unito come negli U.S.A è il medesimo meccanismo di rottura che si è messo in opera: rompere per rompere. Ma alla fine,quel che rimane è soltanto un vaso rotto. E i cocci sono affare di tutti.

Di un intero pianeta, ossia un intero sistema economico di interrelazioni che incidono sulle minute vite di ogni persona in ogni Paese. Escludendo le remote popolazioni che ancora vivono isolate nel tempo e nello spazio nel fondo di alcune foreste subtropicali, l’elezione di Trump (così come quelle di qualsiasi altro governo estero) ci riguarda da vicino. Nel 2016 siamo tutti prossimi l’uno all’altro.

Ma quel che ci dice quest’elezione americana – che nella sua campagna elettorale, come molti commentatori hanno sottolineato,è stata una delle più rozze nella storia degli Stati Uniti d’America – è che il mondo ha imboccato la sconfortante direzione della distopia di Idiocracy. E ci dice che nel nostro piccolo ci comportiamo troppo spesso come Trump in miniatura: arroganti, bugiardi, pretenziosi, intransigenti, avidi, chiusi in noi stessi. I miseri riflessi di un mondo nel quale garbo, onestà, ponderatezza, altruismo, ironia stanno diventando eccezioni. Quelle che sussumeva un uomo che proprio ieri s’è congedato dall’universo dei vivi: il professor Umberto Veronesi.

Chiunque benedica il tetto della democrazia sa che accettare la sconfitta è il segno evidente del suo principio fondante: il rispetto delle libertà altrui. Però sa anche che da questo 8 novembre 2016 il mondo cambia irrimediabilmente. E non è certo quel che si aspettava.

[swordstories]

#SPECCHIORIFLESSO

Se a rovinarci (addosso) sono incompetenza e formalismi

Si dice che il diavolo si annidi nei dettagli. Quei piccoli segni cui spesso non facciamo caso, ma che alla fine dei conti fanno tutta la differenza del mondo. Financo la differenza tra la vita e la morte. La morte che lo scorso venerdì 28 ottobre è piovuta sull’ignara testa del 68enne Claudio Bertini, il quale transitava lungo la statale 36 Milano-Lecco proprio mentre un cavalcavia gli crollava addosso.

Le immagini hanno fatto e rifatto il giro di web, telegiornali e giornali. Un’indagine è stata avviata dal procuratore di Lecco, Antonio Chiappani. La ditta verso cui era diretto il tir con un carico eccezionale è stata sentita. Le evidenze di un vecchio modo costruttivo anni Sessanta (con l’uso di selle a sorreggere la campata centrale in luogo di una struttura poggiata sulle due pile all’estremità del cavalcavia) sono state spiegate. Così come sono stati spiegati gli altrettanto evidenti interventi correttivi (le parti più chiare del cavalcavia), avvenuti tramite iniezione di resine che rinforzassero il calcestruzzo levatosi in luogo di due precedenti sfregamenti di camion (troppo alti o con carico sporgente) lungo la SS36. E abbiamo pure amaramente appreso dai media della mancata tempestività d’intervento, allorché (poche ore prima del crollo) un cantoniere avvisò il funzionario provinciale di calcinacci precipitati dal cavalcavia, salvo sentirsi rispondere che Anas avrebbe dovuto inoltrargli un modulo ufficiale di segnalazione. Poi, proprio mentre il dirigente Anas stava arrivando sul posto, ecco l’irreparabile che ha distrutto una vita umana.

Dicevamo dei dettagli, dell’inequivocabile che non vediamo. Di segni e segnali latenti: come quelli che da anni erano registrati e archiviati entro il perimetro della rete digitale alla quale tutti noi abbiamo accesso. Lì, davanti ai nostri occhi (e soprattutto a quelli di chi è preposto a vigilare), nell’archivio satellitare che da guidatori e geografi postmoderni consultiamo ogni giorno: Google Maps.

Stavano lì, datate 2011, le immagini del cavalcavia di Annone Brianza. E ad un occhio tecnico non sarebbero mai potute sfuggire le crepe evidenziatesi su un solo lato del ponte ponte e su una sola delle quattro mensole, con il manto stradale che lì è soggetto a trazione (mentre quello all’estremo opposto a compressione) [foto qui sotto]. Il dettaglio che in un baleno ci dice tutto di un’usura formatasi per un carico sbilanciato soltanto su una parte del cavalcavia; e che gli accertamenti e le testimonianze di questi giorni chiarificano: il “carico eccezionale” non era un passaggio straordinario lungo quell’arteria, ma una routine fatta di tir che quotidianamente trasportavano pesanti bobine d’acciaio presso una ditta. Un viaggio d’andata con 108 tonnellate per ciascun automezzo a gravare su quel lato del ponte e un viaggio di ritorno a carico vuoto.

Ecco spiegato il prodursi di quelle crepe evidenti anche per chi non mastica calcoli d’ingegneria tutti i giorni, ma che vieppiù avrebbero dovuto suonare come una campanella (anzi un campanone) d’allarme nella testa dei tecnici di Provincia (e di Anas per la SS36 sottostante) preposti alla vigilanza delle infrastrutture e responsabili del rilascio di autorizzazioni al transito. Autorizzazioni che dovrebbero sempre accompagnarsi a una unitarietà di intenti in seno ad una seria programmazione dell’ente deputato al controllo.

Una programmazione che parta da un censimento (costantemente aggiornato) delle condizioni di ogni singolo manufatto; e che comprenda l’acquisizione di tutta la documentazione disponibile, in termini di tipologia costruttiva, materiali, storia degli interventi manutentivi effettuati, verifica dell’adeguatezza alle modificate condizioni del traffico e alle mutate condizioni ambientali. Un piano che deve concentrarsi in un unico soggetto – nel caso specifico, secondo il principio di sussidiarietà, la Provincia – dotato di adeguate risorse umane ed economiche, nonché di una efficiente, competente ed elastica struttura tecnica e di tutte le funzioni inerenti alla corretta gestione delle strutture viabili. Autorizzazioni all’uso delle stesse comprese.

Tutti dettagli che, nella mala pianta di una burocrazia capace di esaltare soltanto l’ottusità dei suoi formalismi, possono diventare diabolici. Un altro vecchio adagio ci ricorda però di diavoli fattori di pentole ma non di coperchi. E la verità bolle sempre e può essere scoperchiata anche da sotto le macerie di un cavalcavia.

[swordstories]

#POLIS

La Gran Bretagna può ancora salvarsi dalla Brexit

Questa cosa della Brexit aveva già preso una brutta piega all'indomani dell'esito referendario dello scorso 23 giugno. Ora la Gran Bretagna fa una figura ancora più tremenda, svergognandosi davanti al mondo come Paese governato da politici incapaci di assumersi responsabilità proprie del loro mestiere.

Facciamo un po' di chiarezza sui recenti sviluppi: è notizia di ieri il pronunciamento dell'Alta Corte Britannica in merito al ricorso presentato a inizio ottobre da Gina Miller. All'inizio di ottobre la 51enne donna d'affari fece così ricorso contro la decisione del neoprimo ministro Theresa May di far valere, nel prossimo mese di marzo, l'articolo 50 del Trattato europeo di Lisbona per dare avvio ufficiale all'uscita della Gran Bretagna dall'Europa. Peccato che lo stesso articolo dica che ogni stato membro può decidere di ritirarsi dall'Unione europea conformemente alle proprie norme costituzionali. E nel caso della Gran Bretagna, rispettando quella forma di democrazia parlamentare prevista dalla Costituzione.

Un Parlamento che - come sottolineato dal ricorso di Gina Miller e approvato dall'Alta Corte - è tenuto ad approvare a maggioranza il Leave proclamato dal referendum sulla Brexit. E invece di cogliere al balzo l'occasione per riparare al danno prodotto da quel voto, che cosa fa Theresa May? Fa un contro-ricorso alla decisione dell'Alta Corte, sostenendo che la decisione sulla Brexit è stata presa a maggioranza dal popolo britannico e che il popolo è sovrano.

Così, in quest'eccesso di un bieco populismo che anche nel nostro stivale italico stiamo conoscendo sotto pentastellate effigi, si tasta il polso di politici dal peso specifico inconsistente. Di uomini (e donne) che già lo scorso 24 giugno avrebbero potuto (e dovuto) discutere in Parlamento l'esito di un referendum che per sua natura era consultivo.

In ogni caso, attendendo il pronunciamento della Corte Suprema del Regno Unito sul contro-ricorso della May, il futuro della UK (e dell'Europa) può dipendere dal semplice buonsenso di una semplice cittadina. Un destino che ad oggi può disegnare quattro diversi scenari: una Brexit "allentata" con la permanenza UK nel mercato comune; un nuovo referendum; elezioni anticipate; la cancellazione della Brexit. Un destino che è nelle mani della Gran Bretagna, ossia di quei politici cui la forma di governo ratificata dalla Costituzione ha demandato il potere decisionale. Il potere di decidere in maniera democratica.

[swordstories]

#SPORTIVAMENTE

La Formula Ecclestone che svilisce lo sport

Facciamo una breve riflessione sul marcio che anche ieri s'è manifestato palesemente in Formula 1 nel corso del Gp del Messico. Al via Hamilton scatta bene, arriva lungo, taglia le prime due curve ma nessuno dice nulla, giacché c'è un campionato (Mercedes?) da tenere in piedi nella sfida famigliare con Rosberg.

La gara fila via, Hamilton va a vincere seguito da Rosberg, ma la lotta per il 3° posto è viva. Vettel ha un passo migliore di chi lo precede (Verstappen), tanto da indurre lo sbarbatello della Red Bull a sbagliare, tagliando volontariamente le due curve dopo il rettilineo finale.

Vantaggio acquisito e - come da regolamento - gli dovrebbe essere intimato di cedere la posizione al ferrarista. Lui lo fa? Macché, nemmeno a pensarci. Anzi, fa da tappo a Vettel, che nel frattempo è raggiunto anche da Ricciardo.

Teoricamente in ballo c'è il terzo gradino del podio e l'australiano della Red Bull prova giustamente a conquistarlo: attacca il tedesco con una manovra al limite, cercando di infilarsi all'interno in una curva a sinistra, Vettel resiste e tiene la sua quarta piazza.

La gara finisce con Verstappen che chiude terzo, parcheggia la sua auto e sale nell'anticamera dei primi tre. Solo allora arriva dalla direzione corsa di Charlie Withing la comunicazione che è sotto investigazione. Risultato: 5 secondi di penalità che lo retrocedono al 5° posto e liberano il podio per Sebastian Vettel.

Vettel nel frattempo è costretto a correre tra la folla per raggiungere la zona della premiazione, sale visibilmente arrabbiato, spiegando le sue ragioni a tutti quelli che incontra. Poi c'è solo la gioia per un podio che alla Ferrari mancava dalla gara di Monza. Finita qua?

Ma nemmeno per sogno. Dopo un paio d'ore arriva la colossale beffa: Vettel investigato per "aver stretto (!!!) Ricciardo nel tentativo di sorpasso finale dell'uomo Red Bull". Vettel penalizzato di 10 secondi e retrocesso in quinta posizione, addirittura dietro al reprobo Verstappen.

Funziona così nel carrozzone guidato da Bernie Ecclestone, all'interno del quale Charlie Whiting (direzione corse) applica le regole come e quando gli pare, Jean Todt (presidente Fia) è il grande assente e l'arroganza (vedi Verstappen, ieri e non solo) prevale sulla correttezza. Come vogliamo chiamare tutto ciò?

[swordstories]

#SPECCHIORIFLESSO

Se Keating ci insegna ad allevare lettori e non analizzatori  

Correva l’anno 1996, Lady D sarebbe morta dodici mesi più tardi, le Torri Gemelle stavano ancora al loro posto e i cellulari avevano la pesante forma di una mattonella Motorola portata a scuola da qualche compagno di banco come pegno di rara avanguardia tecnologica. Era un tempo da studente che ancora non conosceva le meraviglie del possibile Internettiano. Insomma, le distrazioni potevano avere tutt’al più il profilo scintillante della biondona di quarta per la quale s’apparecchiava un plotone di osservatori nel lasso di tempo tra le campanelle della ricreazione.

Era un tempo che richiedeva tempo nel cercare, sfogliare, trovare, riportare, elaborare. Il tempo lento della carta, quello della lettura che potevamo amare oppure odiare. Tutto dipendeva da chi te la sapeva insegnare. Il tempo delle scuole medie superiori, dei licei e delle professionali. Un tempo che poteva fare della letteratura la scoperta più bella, quella che sarebbe diventata parte integrante della vita di ciascuno, al di là dei nostri mestieri futuri.

Eppure, già allora vi erano ostacoli di carta a mettersi di traverso sulla strada della lettura. Ostacoli pesanti come antologie composte da migliaia di pagine. Fu lì che scoprii la gravosità della parola “tomi”. Non v’è qui intenzione di muovere guerra alla chiarezza didattica di molte antologie letterarie, quanto piuttosto a un modo di concepire l’insegnamento della letteratura che passa per la compilazione di esercizi a margine, guide alla lettura, analisi del testo.

Appendici che per lo studente diventano il focus verso cui rivolgere l’attenzione. Così tutto diventa come il capitolo “Comprendere la poesia” di Jonathan Evans Prichard in quella formidabile pellicola che è L’attimo fuggente. In una delle prime scene vi è tutto il senso della letteratura, nelle parole del professor Keating (alias Robin Williams) vi è tutto il senso di un metodo d’insegnamento da prendere a modello: “Non stiamo parlando di numeri ma di poesia. Ma si può giudicare la poesia facendo la hit parade? Gagliardo Byron, è al quinto posto ma è poco ballabile […] Strappate la pagina. Anzi, strappate tutta l’introduzione. Vai con Dio J. Evans Prichard, professore emerito […] Continuate a strappare ragazzi. Questa è una battaglia, una guerra; e le vittime sarebbero i vostri cuori e le vostre anime. Armate di accademici che avanzano misurando la poesia. No, non lo permetteremo. No, basta con i J. Evans Prichard! E ora miei adorati imparerete di nuovo a pensare con la vostra testa. Imparerete ad assaporare parole e linguaggio. Qualunque cosa si dica in giro, parole e idee possono cambiare il mondo”.

Le parole della letteratura che troppo spesso a scuola non riusciamo ad amare, ficcati come siamo entro le geometrie di specchietti che vivisezionano una poesia, un brano, le frasi di un autore. Le parole di un uomo. Ma è solo rendendo viva quella materia (sia essa poesia o prosa), mostrandocene le sfumature intense, drammatiche, divertenti che un allievo può porsi delle domande sulla vita. Ed è l’insegnante che sa far rivivere quelle parole a poter allestire lo spettacolo più bello per i ragazzi: il piacere della lettura.

Invece, troppo spesso ciò che viene prodotto con tutti gli orpelli esemplificativi che infarciscono le antologie è la noia, la noia che negli anni si trasforma in indifferenza e talvolta in dispregio per una letteratura che, in fondo, pare non dare nulla di concreto. Ma che cosa c’è di più concreto della vita umana. Ancora il professor Keating ci viene in soccorso: “Non leggiamo e scriviamo poesie perché è carino, noi leggiamo e scriviamo poesie perché siamo membri della razza umana, e la razza umana è piena di passione. La poesia, la bellezza, il romanticismo, l’amore: sono queste le cose che ci tengono in vita”.

Nel nostro cuore da uomini di domani saranno le parole dei poeti e dei romanzieri a rimanerci accanto. E con esse ci sarà la figura di quell’insegnante che ce le ha fatte amare. Un insegnante che non nasconde la propria personalità nella selva di esempi ed esercizi, ma un insegnante che sa mettersi in gioco, sa rischiare perché anche noi possiamo farlo.

Docenti che ci aiutino a usare la letteratura come lente d’ingrandimento per leggerci meglio, a usare una materia letteraria che dovrebbe essere il cardine di ogni percorso formativo (e non solo affare dei licei). Diceva Francesco Dell’Oro in un articolo apparso l’anno scorso sul Corriere della Sera: “Uno dei problemi più importanti della scuola riguarda la formazione e la sensibilità pedagogica di molti insegnanti” […]. Il problema è quello di “istituzioni che hanno un unico obiettivo: difendere e sostenere un’organizzazione scolastica più funzionale a un sistema rigido e immodificabile di materie, ruoli, orari e programmi piuttosto che alla valorizzazione dei talenti delle nuove generazioni. […] Gli adolescenti non sono dei contenitori da riempire con quintali di informazioni, peraltro soggette a rapida obsolescenza”.

La letteratura non è la somma di estratti di carta da inscrivere entro grafici e regole di interpretazione. La letteratura è il pensiero dell’uomo, non solo di chi l’ha scritto in un determinato momento e luogo, soprattutto il pensiero di chi rilegge quelle parole, il pensiero di studenti che si preparano a trovare ciascuno la propria voce. Per potersi poi guardare intorno, scrostare la patina di pregiudizi e affacciarsi su prospettive inaspettate. Per vivere una vita piena. Quella che può essere accesa dalla scintilla di un insegnante che sappia trasmettere il piacere di scegliere la letteratura. Il professor John Keating docet.

[swordstories]

#LEGGERARTE

Il pop di Moby che risveglia le coscienze

Ve lo ricordate Richard Melville Hall in arte Moby? Quello che nel 1999 ci entrò nelle orecchie con quell'ossessivo e calamitico 'Oh Lordy, trouble so hard / Oh Lordy, trouble so hard / Don't nobody know my troubles but God / Don't nobody know my troubles but God' che apriva il suo Natural Blues?

Be', ora eccolo qua con questa Are You Lost In The World Like Me che trova forma compiuta e completezza nella clip animata dall'illustratore inglese Steve Cutts, il quale ne ha disegnato la storia prendendo a modello le animazioni del vecchio Max Fleischer (quello di Betty Boop e Braccio di ferro, per intenderci).

Ne è uscito un video che affronta con lucida rabbia la nostra dipendenza dalle tecnologie digitali. Lo fa con la forza del linguaggio pop che ha sempre contraddistinto la musica di Moby, ma senza alcuna intenzione di screditare in toto la tecnologia.

L'azione di Moby è pari a quella che compiamo quando sbattiamo un tappeto, sollevandolo per liberarlo dalla polvere che ne ricopre i colori. Il pezzo di Moby è come un'onda fragorosa che solleva una questione e ci mette di fronte a distorsioni che ci ottundono la mente; uno sguardo microscopico perché possiamo riconoscerci nei nostri comportamenti, nei costumi che (troppo) spesso ci fanno perdere dentro mondi di pixel piuttosto che nelle pupille di chi ci sta di fronte.

[swordstories]

#GRANDEGIOVE

Quel metodo scientifico che ci dà energia

A volte basta leggere una bolletta elettrica per capire la scienza. E porsi domande tanto semplici quanto foriere di un complesso universo di interazioni che nel corso dei millenni ci hanno portato dove siamo ora. Una lettura interrogante che ieri sera ha messo magistralmente in atto il giovane fisico Giuliano Zendri, ricercatore e divulgatore trentino presente al Festival “Dolcezze scientifiche” organizzato presso i Capannoncini di Gardone Val Trompia (qui la presentazione della conferenza).

Una conferenza (“Dalla bolletta al risparmio energetico. Conoscere l’energia elettrica per non sprecarla”) partita dal dubbio, dal non-sapere che produce sapere, da quell’impossibilità di definire l’energia se non come fece il fisico Richard Feynman: “Dobbiamo ricordare che nella fisica odierna noi non abbiamo alcuna cognizione di ciò che è l’energia”. Energia, quell’invisibile presenza che muove tutto, che come il mitico Proteo è multiforme, che come la Mystica degli X-Men è mutaforma, che come certezza basilare della sua esistenza compie un’azione unica: si conserva.

Così, con il proposito di arrivare a conoscere le pratiche domestiche che ci consentono di risparmiare sulla bolletta mensile, si è andati con Giuliano Zendri alla scoperta dell’energia che ogni giorno usiamo senza rendercene conto. Per capire come essa venga trasportata e si trasformi grazie al movimento delle cariche elettriche.

Più di tutto per capire chi l’abbia scoperta, a chi ascriverne il merito insomma: Talete e Teofrasto che nel 600 a.C. fecero i primi esperimenti? O Geronimo Cardano che nel 1550 distinse la forza elettrica da quella magnetica? O William Gilbert (1600) che coniò il termine ‘forza elettrica’? Oppure Otto Von Guericke, Galileo Galilei, Robert Boyle, Stephen Gray, Pieter van Musschensbroek, William Watson, Benjamin Franklin, Joseph Priestley, Cahrles de Coloumb, Luigi Galvani, Alessandro Volta, Hans Christian Ørsted, André-Marie Ampère, Georg Ohm, Michael Faraday, Joseph Henry, James Maxwell, Heinrich Rudolf Hertz, Thomas Alva Edison, Nikola Tesla, Henrik AntoonLorentz, MaxPlanck, Albert Einstein. Ma la verità è che tutti e nessuno furono gli scopritori. Tanti uomini brillanti che hanno innalzato progressivamente il grado di civiltà dei loro contemporanei semplicemente grazie all’unico vero scopritore: il metodo scientifico.

Ecco il cuore della lezione andata in scena ieri in Valtrompia, l’ago che orienta la bussola dell’inesausta ricerca scientifica. Quel rigoroso metodo scientifico fatto di osservazione, riproduzione controllata, misure, elaborazione di un modello, previsione. E pronto a rimettere tutto in gioco all’indomani di una nuova teoria.

Tutto muta, tutto si muove. Tutto si conserva. Come l’energia, che varia a seconda della sua ubicazione terrestre, a seconda della cultura nazionale del Paese che ne ha bisogno, a seconda dell’evoluzione tecnologica media, a seconda delle abitudini personali di chi la richiede. Già, perché l’energia (prodotto della potenza per il tempo) arriva nelle nostre case sotto forma di corrente elettrica generata nel momento in cui è necessaria. Così, con il dottor Zendri si è capito quanta energia serve mediamente a ciascuno di noi ogni giorno, come avviene il processo di trasformazione dell’energia dalle centrali alle case; soprattutto, quanta energia primaria (combustibili fossili, eolica, idroelettrica, nucleare, geotermica, solare) dobbiamo fornire alle centrali, sino a capire quali siano i tempi di accensione delle diverse centrali (turbogas, combinate, termoelettriche convenzionali, nucleari).

Un’esauriente lezione che sfilando attraverso le fisiologiche perdite d’energia, ha toccato gli sviluppi della ricerca sui superconduttori e poi s’è diretta all’analisi dell’efficienza energetica all’interno delle nostre mura domestiche. Un’analisi che s’è fatta matematica ed economica fra le righe di una bolletta che tutti dobbiamo pagare, ma che possiamo rendere più leggera grazie al metodo scientifico. Aiutante invisibile e prezioso. Come l’energia.

[swordstories]

#SPECCHIORIFLESSO

Quella finta parità vocalica

La diversità per essere uguali. Pare questo il principio calato (da chissà chi) sulla lingua italiana e sul nostro modo di percepirla attraverso un telegiornale o la lettura di un quotidiano. Cambiare in ossequio a un (presunto) politicamente corretto.

Stiamo parlando di quella piccola gambetta che s’abbassa al passaggio della nuova regola (?) di turno. Quelle “o” che da mesi nel nostro Paese si sono trasformate magicamente in “a”, come un inchino grammaticale alle rivendicazioni di ruolo. Così, se a parlare è una donna, non abbiamo più il ministro ma la ministra, niente più sindaco ma sindaca, niente più assessore ma assessora.

È il riflesso distorto del nostro modo di semplificare le cose, di una tendenza a vederle bianche o nere. Ad assegnare come una mostrina da esibire la “o” ai maschietti e la “a” alle femminucce. Un metodo che a guardarlo più da vicino non mette tutti (uomini e donne) sullo stesso piano, ma ancor di più separa in virtù di una mera distinzione sonora.

Ma ciò che conta quando definiamo chi esercita una professione non dovrebbe essere il contenuto piuttosto che la forma? Non dovrebbero contare le competenze e le conoscenze piuttosto che l’abito indossato? Non dovrebbe avere valore quel che facciamo piuttosto che come appariamo? Non dovrebbe essere la funzione a prevalere sulla finzione?

Sì, perché quella parità vocalica messa in atto da tempo in Italia pare proprio essere l’abito finto di chi è attento ai formalismi ma tralascia la sostanza. Perché, che cosa importa se sia un magistrato o una magistrata a giudicarmi? O che sia una medica o un medico a curarmi? Ciò che conta è che lo faccia nel miglior modo possibile, mettendo in campo le proprie qualità, al di là del fatto che sia uomo o donna. Al di là di quella finta parità vocalica che vorrebbe affermare la differenza di un genere rispetto a un altro. Nell’anno 2016.

E allora prepariamoci a vedere una bella sfilata di nuovi personaggi. Prepariamoci a vedere volare nei cieli il piloto, a sorpassare il camionisto, a pagare l’elettricisto, ad ammirare l’astronauto, a portare il bimbo dal pediatro, a curarci le carie dal dentisto. E magari, chi lo sa, forse un bel giorno potremo udire la musica di un pianisto che si prodigherà entusiasto ad accompagnare i versi di un poeto dall’animo altruisto mentre domanda all’uomo che batte sulla tastiera: or dunque lei è un giornalisto!

[swordstories]

#SPECCHIORIFLESSO

Gli algoritmi sono la nostra scelta?

Sfugge alla vista come la parte sommersa di un iceberg, ma sempre dello stesso iceberg si tratta. È la nostra vita da digitatori impenitenti, computata dagli algoritmi che agiscono silenziosi e invisibili mentre scorriamo la bacheca di Facebook, mentre ci precipitiamo su Amazon per comprare l’ultimo romanzo di Harry Potter, mentre cerchiamo un articolo sulle macchine che si guidano da sole.

Di quell’iceberg ci preoccupiamo talvolta quando è in gioco la nostra privacy, salvo dimenticarcene pochi istanti dopo quando dettiamo al navigatore della nostra auto il percorso da seguire, che un segnale Gps calcolerà trovando la soluzione più efficiente. Un’efficienza che – come davanti ai nostri smartphone, pc, tablet – viene calcolata da algoritmi a colpi di like, classifiche, raccomandazioni, cartografie.

Algoritmi. Sistemi di calcolo. Ragionamenti numerici che monetizzano lo sfruttamento dei nostri dati ma al contempo organizzano modi differenti di dare forma alle informazioni. Prendiamo l’algoritmo PageRank di Google e la sua capacità di gerarchizzare l’autorevolezza dei siti web secondo un principio meritocratico che premierebbe quelli “eccellenti” a discapito di quelli “mediocri”, basandosi sul giudizio degli altri (scambio di link fra gli utenti). Si tratta di un’eccellenza premiata prescindendo però dal valore intrinseco dell’informazione e orientandosi secondo i comportamenti degli utenti stessi.

È il sistema che misura a cosiddetta web reputation (social network, siti di rating), basato su contatori che valorizzano la reputazione delle persone e dei prodotti. Ogni scelta che compiamo nello spazio pubblico digitale rientra giocoforza entro questo universo regolato da tecniche statistiche modellate proprio sui nostri comportamenti. Siamo all’interno di un ambiente che ci guida senza vincolare, ci indirizza senza obbligare: è la libertà della scelta propria di un sistema economico.

Un ambiente che comunque incide sulla nostra vita e che per questo richiederebbe una riflessione di tipo politico attorno all’influenza esercitata dai calcoli dei Big Data, giacché ‘politica’ (dal greco politike) è modo di agire di chi partecipa alla vita pubblica. Si rende così necessaria una riflessione attorno alla natura di questi algoritmi-sentinelle che si propongono di descrivere la società dal basso (comportamenti) piuttosto che regolarla in modo paternalistico tramite categorie preliminari e strutture calate “dall’alto”.

Una tensione fra basso e alto che rischia però di cadere in contraddizione se si apre una discussione politica su quali informazioni siano più pertinenti per noi stessi, quindi per le società che abitiamo. Una discussione politica che si domandi se quelle tracce (cookies) che lasciamo dietro di noi sul web ci rappresentino realmente. O se siano anch’esse un bouquet di scelte preconfezionate nascoste sotto la superficie dell’iceberg.

[swordstories]

#LEGGERARTE

Noi siamo provincia

La lettura di questo bell'articolo scritto due anni fa da Nicola Lagioia su Internazionale mi ha fatto sentire i palpiti della vita in provincia, quella che si sente nei romanzi di William Faulkner, quella che la letteratura sta riscoprendo e con essa le storie del cinema. 

L'elogio di una vita in provincia che due grandi scrittori come Mario La Cava e Leonardo Sciascia più di mezzo secolo fa (correva l'anno 1951) celebravano in un epistolario.

Diceva il calabrese La Cava: "Certo non è possibile affermarsi nel campo dell'arte, se non si sollecitano incontri personali con quelli che possono aiutare: la permanenza nelle grandi città è utile ai fini del successo e di una certa sistemazione pratica. Ma quanto al perfezionamento artistico, escludo oggi, più di prima, che la grande città possa essere favorevole; non solo per le distrazioni irreparabili che offre, ma anche per le difficoltà evidenti che la sua mostruosa organizzazione oppone ad una approfondita osservazione della vita. L'ideale sarebbe potersi muovere frequentemente, per poi ritornare al proprio paese a lavorare".

E gli rispondeva il siciliano Sciascia: "Mi fa piacere che il tuo viaggio sia stato fruttuoso di incontri; così accade anche a me: ma appena rientro nel solito ritmo dei giorni, tutto quello che ho vissuto in città assume una fredda distanza, come se non mi appartenessero e fossero i giorni di un altro. E lascio così cadere tante possibilità. Ma in fondo vivere così mi piace: leggere un libro al giorno e scrivere un articolo ogni mese; e quando posso, una piccola scappata oltre lo Stretto. Sono d'accordo con te sulla vita delle città: tra chiese e gallerie e circoli ed incontri, non capisco quale tempo e voglia resti agli amici per leggere, e per scrivere. Li vedi, nei pochi giorni che sto con loro, sempre fuori, assillati da preoccupazioni economiche. Parlano di quattrini; e noi invece andiamo in libreria e parliamo di letteratura; qui il problema economico mi è invece più lieve. Mi contento insomma; e godo ottime e tranquille letture". Due stralci della corrispondenza tra due scrittori del sud, di quel sud che - come ricorda Lagioia nell'articolo - pare scontare in eterno le conseguenze di una ferita originaria. Ma è proprio là dov'è la colpa che la consapevolezza del dolore è più acuta e più profonda. In quella "mischia di lutto e di luce", come ricordava il grande Gesualdo Bufalino parlando della sua Sicilia.

Ed è nelle penombre della provincia che tanti romanzieri hanno ambientato - oltre a Faulkner - le proprie storie poi trasmutate in immagini in movimento. Come accade al suo più diretto erede Cormac MacCarthy, com'è recentemente avvenuto per Austin Wright e il suo Tony & Susan portato sugli schermi del cinema con il titolo Animali notturni da Tom Ford. E com’è probabile che accada presto al giovane Joel Dicker, scrittore svizzero che nei suoi ultimi due romanzi (La verità sul caso Harry Quebert, Il libro dei Baltimore) ha scelto la provincia americana per fare da sfondo alla storia di Marcus Goldman. E potete scommetterci, saranno grandi storie per il cinema. 

Storie di provincia, storie del cosiddetto "locale". Ma in fondo, tutti noi abbiamo una dimensione locale, viviamo entro una piccola cerchia di persone, facciamo cose minute che - per quanto grandi possano essere gli effetti - esercitiamo entro il nostro piccolo spazio locale. Entro i confini del nostro metro cubo d'aria. Sia che camminiamo fra le affollate strade di una megalopoli, sia che vaghiamo nei vicoli di un paese abbarbicato su una montagna, sia che perdiamo lo sguardo nell’infinito sul lungomare di una cittadina di mare. Noi siamo provincia.

[swordstories]

#SPECCHIORIFLESSO

Il triste spettacolo delle mascherine romane

Ormai sappiamo tutti quello che è accaduto ieri: il sindaco Virginia Raggi doveva incontrare Giovanni Malagò (Presidente del Coni) e Luca Pancalli (Presidente del Comitato paralimpico) per discutere della candidatura di Roma alle Olimpiadi del 2024. Un incontro che non è mai avvenuto, giacché la rappresentante del Campidoglio è arrivata in ritardo (Malagò e Pancalli l’hanno attesa 35 minuti prima di andarsene) e si è giustificata dicendo “ho avuto un contrattempo” (salvo essere sbugiardata dal Corriere dello Sport che l’ha colta in fallo mentre pranzava con un suo assessore in un ristorante proprio davanti alla sede del giornale).

La condotta tenuta ieri da Raggi è un impasto di maleducazione e menzogna con finale aggiunta di obbedienza-al-capo-dietro-le-quinte: vale a dire l’annuncio del fermo ‘No’ alla candidatura per Roma 2024, dettato dalle esigenze del Movimento (piuttosto che della Città). Una scelta miope, peraltro opposta a quanto affermato dalla stessa Raggi al momento della sua elezione: ossia che avrebbe lasciato decidere i cittadini romani tramite un referendum; e una scelta esattamente contraria a quanto affermato lo scorso giugno da Luigi Di Maio: ossia che qualora il M5S avesse vinto le elezioni, avrebbe certamente sostenuto la candidatura di Roma.

Un movimento che dice di muoversi per il bene di Roma ma che in 100 giorni di governo ha saputo mettersi in mostra per una feroce lotta intestina e decisioni di palese incoerenza, come quest’ultima. Perché guardare sempre al lato negativo delle cose, incapaci di cogliere la sfida dell’Olimpiade come la più grande occasione per fare di Roma una metropoli all’avanguardia e funzionante, come da decenni lo sono Parigi, Berlino, Barcellona?

Il ‘No’ pronunciato ieri da Raggi & Co. è una ghigliottina alle aspirazioni di una capitale ancora una volta prigioniera della mediocrità politica, come avviene con i tanti ‘No’ pronunciati a raffica dai medesimi attori sugli scranni del Parlamento italiano. La prova del nove nella capitale d’Italia ha chiaramente confermato tutti i limiti di chi non sa dare soluzioni ai problemi e non sa ingegnarsi nel trovare alternative (è sempre molto facile - e anche politicamente più redditizio, ma solo nel breve periodo - pronunciare un ‘No’, piuttosto che progettare con intelligenza e intraprendenza il futuro).

Ieri il sindaco di Roma ha così fatto un cattivo servizio al movimento pentastellato cui appartiene, l’ha messo in vetrina davanti agli occhi del mondo per quel che è: un (cattivo) attore che va in scena convinto d’essere il migliore di tutti. Un attore che incede a mento alto in cerca dell’applauso del proprio pubblico, senza capire che il pubblico (pagante) è quello dell’intero teatro. Quello che fra otto anni le Olimpiadi le potrà vedere soltanto alla tv.

[swordstories]

MEMORANDUM

Ci vorrebbero più Carlo Azeglio Ciampi

Come papa Giovanni Paolo II è stato il mio Papa, così di Carlo Azeglio Ciampi (morto ieri a 95 anni) posso dire sia stato il mio Presidente. Quello che ho sentito più di tutti come primo riferimento nell'esercizio della democrazia, ossia nel confronto civile con gli altri come base imprescindibile del vivere comune.

Un presidente dal nome altisonante ma dai modi garbati. Un uomo che nel suo settennato (1999-2006) seppe essere faro equilibratore del nostro Paese in transizione verso un europeismo forte, che dovrebbe essere il nostro baricentro istituzionale ma ancora fatichiamo a capire.

Un uomo che amava profondamente l'Italia e che seppe trasmettere questo suo senso di appartenenza al tricolore, ravvivando i festeggiamenti del 2 giugno per la Festa della Repubblica, che una scapestrata legge del 1976 aveva cancellato in ossequio a un bizzarro 'senso del risparmio'.

Un politico che ha sempre lavorato con dedizione anche da Ministro e Presidente del consiglio, facendo della morigeratezza il principio di un modo d'agire che ha trovato nei suoi successori (Giorgio Napolitano e Sergio Mattarella) un segno di continuità necessario perché l'Italia non sia soffocata dai tanti troppi urlatori sproloquianti che ne avvelenano l'attuale agire politico e civile.

Avremmo davvero bisogno di tanti Carlo Azeglio Ciampi.

[swordstories]

#MEMORANDUM

Dieci anni senza Oriana

Dieci anni fa moriva Oriana Fallaci. Una giornalista rigorosa, una scrittrice appassionata, una donna innamorata. Una creatura che sceglieva la verità, che per essa sapeva combattere, decidere, scrivere.

Una donna che sapeva dire cose così: "La felicità è un bacio inaspettatamente pudico sulla mia fronte mentre il vento fruscia tra i rami d'ulivo e ci porta la cantilena del mare" (da 'Un uomo'). E altre come questa: "C'è il declino dell'intelligenza. Quella individuale e quella collettiva. Quella inconscia che guida l'istinto di sopravvivenza e quella conscia che guida la facoltà di capire, apprendere, giudicare, e quindi distinguere il Bene dal Male [...] Siamo meno lucidi, memo svegli, di quando non avevamo quel che serve o dovrebbe servire a coltivare l'intelligenza. Cioè la scuola accessibile a tutti anzi obbligatoria, l'abbondanza e l'immediatezza delle informazioni, l'Internet, la tecnologia che rende la vita più facile (da 'La forza della ragione').

Nessuno come Oriana Fallaci sapeva scegliere con tagliente precisione le parole da far succedere l'una all'altra. Nessuno sapeva leggere il valore della democrazia pesandolo con il coraggio della libertà. Nessuno sapeva eliminare le ambiguità senza scadere nel turpiloquio. Nessuno sapeva leggere fra le righe della realtà con l'accuratezza di chi studia per capire. Nessuno era Oriana Fallaci.

[swordstories]

#SPECCHIORIFLESSO

Se la provocazione satirica oltraggia la libertà

Siamo onesti: in quanti nel gennaio 2015 conoscevano il giornale satirico Charlie Hebdo? E quanti dopo la barbarie dell'attacco terroristico nel quale morirono dieci persone (della redazione e non) si lanciarono lancia in resta contro la difesa della libertà d'opinione?

Allora, a caldo, nessuno si schierò contro l'esercizio di un lavoro giornalistico volutamente provocatorio e sopra le righe. E fu il politicamente corretto a uniformare il coro delle voci attorno alla presunta difesa della libertà d'opinione a spada tratta; sennonché qualche giorno dopo la strage, qualche voce fuori dal coro cominciò a sollevare la questione della legittimità di quelle vignette, la liceità di disegni che superavano un ordine di decenza con il solo obiettivo di provocare.

La medesima pratica di satira denigratoria e offensiva che nei giorni scorsi proprio Charlie Hebdo ha rimesso in pista, schernendo con volgari vignette il dramma vissuto dai nostri compaesani di Lazio, Umbria e Marche dopo il terremoto che ha distrutto i paesi di Amatrice, Accumuli e Arquata.

Siamo davvero sicuri che questo presunto diritto alla satira non abbia passato il segno, divenendo una mera esibizione di battutacce da bar che non si preoccupano di chi vanno a ledere né tanto meno dei modi in cui lo fanno?

Siamo davvero sicuri che quella satira nata in seno alla civiltà greca non si sia degradata a bruto megafono dei più bassi istinti? Sicuri che quell'arma satirica che fonda la propria esistenza sul senso di dissacrazione, sull'ironia spinta, sul sarcasmo non sia degenerata in arrogante e vanesio sproloquio da parte dei suoi autori? Sicuri, nel tempo dei tutti-che-dicon-tutto e del dileggio autorizzato dal rumore della rete, di aver bisogno di realtà satiriche alla Charlie Hebdo per indignarci o riflettere su fatti che meriterebbero invece letture approfondite e analisi ponderate?

In Italia il diritto alla satira è protetto dall'articolo 21 della Costituzione ("Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione / La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure" ecc.) e allo stesso modo è tutelato negli altri Paesi europei.

Ma davvero questo sconcio modo alla Charlie Hebdo di esercitare una libertà di parola può definirsi giornalismo? L'arguzia non ha bisogno di bulldozer di grafite, di pastelli che esibiscono muscoli dopati. Le basta la grazia di un pensiero forte e ragionato, non l'ingombrante peso di una mastodontica armatura. Le bastano paramenti leggeri, che sottendano quel doppio senso capace di stuzzicare e irridere con garbo. 

Allora, forse, Charlie Hebdo è una sorta di specchio per un tempo che ha scordato la levità facendosi al contrario travolgere dal buzzurro schiamazzo. E così ha abdicato a un modo intelligente di fare satira, ossia di evidenziare i difetti altrui sotto la lente del riso. Ha dimenticato che ridere di qualcuno non equivale a svilirlo e che la libertà d'opinione esercitata in modo assolutistico è la forma più aberrante di lesione della libertà.

[swordstories]

#SPECCHIORIFLESSO

Pensare, poi parlare: il semplice algoritmo del ragionare

Ve li ricordate gli algoritmi che si facevano a scuola per la risoluzione dei problemi? Quelli che stanno alla base del ragionamento scientifico e che gestiscono le più complesse architetture informatiche di cui disponiamo oggi?

Erano basati su semplici domande e altrettanto semplici risposte. Su implicazioni e azioni esclusive (non intese come cose d'élite ma nel senso che una decisione ne esclude un'altra). Seguivano la logica di un percorso fatto di frecce, punti interrogativi e forme geometriche.

Proprio uno di questi schemini sta girando in questi giorni sui social. Uno schema semplice semplice che ci ricorda quanto parola e pensiero siano legati da un rapporto biunivoco e necessario a dare senso alle cose. Un rapporto che prende vita facendo un'altra semplice cosa: informandosi. Ossia dando forma ai nostri pensieri (muti), solo allora da rivestire di suoni o lettere dall'aspetto di bit.

Un po' quello che la mia maestra delle elementari ricordava sempre a noi bambini desiderosi d'imparare: "Prima di parlare, pensiamo tre volte". Diamo le giuste pause a quel che diciamo, proprio come si faceva alle elementari quando s'iniziava a leggere, e dopo ogni punto fermo alla fine della frase si contava mentalmente fino a tre per dare tono alla lettura.

Ecco quel che ci basterebbe (e per leggere bene e per parlare bene): fermarci, pensare, capire, pensare ancora. E poi, forse, parlare. Una cosa semplice semplice.