#artsomething

[vurotm]

Gettting Ready For the next one #vuro #arthandling #artSomething #ArtNinjas #vuroSTUDIO @vuro.co (at Vuro Industries,Inc.)

[fereparis]

Shooting au Meurice

Pour ceux qui suivent un peu vous devez plus ou moins savoir que je bosse pour la marque Anne Fontaine. Un taf assez chouette pour me permettre de bosser avec des gens très cool mais surtout hyper doués. Pour dévoiler la nouvelle collection de la marque j’ai donc demandé à la sympathique Leloo de prendre la pose sous l’objectif d’ Arthur(aka Artsomething) que je vous ai présenté il n’y a pas si…

View On WordPress

[fereparis]

Arthur something

Découvert par hasard, je suis tombée complètement amoureuse de l’univers de Arthur aka Artsomething, un jeune directeur artistique qui a déjà bossé avec les plus  grandes marques de mode (Gucci, Viktor & Rolf, Maison Martin Margiela , Tara Jarmon…) J’adore ! J’adore vraiment son univers qui me fait penser à un film de Sofia Coppola, ou de Nicolas Winding Refn…

Je vous laisse découvrir quelques…

View On WordPress

[wanglewei]

Eline_Peek以老年者做為描繪創作的對象！

非常喜歡她的作品！

http://www.dailyartfixx.com/2012/03/16/eline-peek-painting/

[wanglewei]

https://www.facebook.com/mgolomehova/media_set?set=a.10201938132473330.1073742103.1185092812&type=1

我也要說接接接接接了～ 太神奇了，這位藝術家的作品！

[wanglewei]

Taisang Chen 與 Lai Chih-Sheng

  志盛: 你不同於饒加恩，比較是附身於大他者，特別是指誠品畫廊的〈原寸素描〉；依照畫廊的空間壁面銜接處與縫隙，你用筆給它們描線，我不認為那是60年代西方低限藝術特有的同語反覆或自我指涉，如美國畫家Frank Stella所說的「你所看到的，就是你所看到」（What you see is what you see）那樣，而在於表述主體跟大他者（畫廊為代表，也是體制的隱喻）的對價關係。我使用“對價”用詞是基於兩者有必然關聯，問題在於它們以什麼樣態來呈現彼此的關聯，我的看法是：〈原寸素描〉是一個幽靈，是附身於大他者的幽靈。首先，你畫的線就整個空間－或場所－來說是以細節的型態而出現的。俗語「魔鬼藏於細節」，細節通常帶有玄機或關鍵的意思，某種異度的、一種居間主導的力量，因而不是部份與整體的從屬關係，而是潛在與實在的力量關係。因此，如同你的線，這是在大他者那裏試圖僅行一場主體化的路徑。

這種線是讓我想到一種東西，中國漆器常有的崁絲邊。當然，崁絲邊是形象的，而你的線不是；再者，你的線是畫上去的，但若是崁入性的，那也會很有趣。其實你早期的作品是水線鑿刻，呼應你曾有過的工匠職業，以至於你的畫線多少帶有這層隱喻。如今〈原寸素描〉在隱喻上又多了一層：幾何幽靈，說是結構幽靈也可。總之，幽靈者，絕非形象化的存在，不是杜偉多年前在北美館展出的《美術館有鬼》那種幽魂錄像。

因為這種線不是很具可見度，〈原寸素描〉有被誤認為展示“空”的禪機與優雅，但一點也不是。它反倒有獻祭儀式的況味，是再度犧牲自己給大他者，且帶有些許邪意，附身就是指這個意思，好像自己已經死了，但不甘願，要施展死亡驅力去附著在大他者身上：我是大他者（不是韓波說的「我是他人」）。這是一個詭譎的時刻，須要再思考，再通盤仔細看你的歷年創作，想到三年前想寫評而跟你在誠品聊作品，著實欠你一篇文字！

Lai Chih-Sheng 嗨，泰松： 當初與你討論這件作品時，基於某種作品可能自明的狀態我似乎也沒有給出一個創作者的說法。很高興在此看到這篇評論，幽靈一說非常有趣，謝謝泰松。 關於原寸素描，我後來於倫敦以當初（2001年）最原始的構想：盡可能使用鉛筆填入空間的皺折裡的進行創作，同時與策展人有一些對話，自己有寫了一些memo，像是創作自述的文字，也讓你參考。 這是一件這個空間裡所能夠放進去最大的作品，它是單純抽象的線條卻也同時是一件最為寫實的作品。原寸素描似乎含括了繪畫、雕塑、現地裝置、行為與建築等具體的創作實踐，但最令我著迷的是：它看起來什麼都不是，甚至看起來什麼都沒有。

一般創作的認知是在一個介面上生產出另一個對象，或要創造出各種不同的事物才能讓我們領會到不同於我們眼前的世界。而這件作品要翻轉這樣的概念，我在原本的現實空間中畫出空間自己，這裡面沒有別的事物，它創造的對象就是自身。所以現實自身變成作品，而作品也成為了現實，這兩者同時出現在一個瞬間之中。

如果Life-size Drawing是Invisible，那它的不可見性不僅是來自於作品本身隱匿於現實空間裡的轉折處，更是來自於觀者對於現實中細微差異的忽略；而這吻合於現實，走進作品裡的藝術想像，不就是我們一直以來所盼望的嗎？現在它就在你眼前！ 我想這不僅是一個純粹的觀念性作品，這個觀念臨場的體驗也是同樣重要的。這種體驗是在我們的想像力開始作用之前就與觀者就開始產生關係了，它不是要重新建構新的東西，而是之在你原有的現實世界中，給出了一個新的視野。而當你發現作品時，你就身處在作品之中了。

[wanglewei]

被體制擄獲的凝視或相反──談饒加恩的Shortcut

陳泰松 2013年04月03日 13時57分

果真如展覽文案所說的，Shortcut試圖「消除畫廊牆面的展示功能」或「遮蔽、干擾觀者的視線」？難道它不正剛好掉入了這個意圖的反面，也就是說，沒有消除或遮蔽了什麼，而是相反地使自身成了畫廊裏的展示品，毫無窒礙地進入觀者欲求作品的視線之中!

Shortcut沒遮到什麼，全然是一種展示，是背反於它的展覽訴求，甚至其規模尺寸也達不到遮蔽作用；因為它是沿著畫廊牆面四周而懸吊的木條，固然離地面高約160公分，約一般人的身高所及的眼睛部位，但長約十餘公分，觀者隨時可低頭走出Shortcut的走道設計，自由走動，到處觀看。若要形成真正的遮蔽，我們大可建議把懸吊式的木條改為環繞畫廊四周的立面，或設計成觀者必須走在裏面的甬道，此時，畫廊牆面的展示功能就會如實地遭到遮蔽。但無論怎麼做，特別在畫廊的觀看機制裏，任何遮蔽物的宣稱是無法豁免於自身的展示功能。不過，我們不應掉入遮蔽與顯示的命題漩渦，或在兩者之間做出何者為是的仲裁，而是應回到一個實質的裝置問題上。其實，饒加恩告訴我們，Shortcut在於將畫廊區分兩個部份，一是透過前述提到的木條結構來揭示觀者慣性的既定路徑，屬於身體感知，另是觀者可隨時走出該路徑的空間制約，屬於論述或溝通的場域。這種出入的便給點出了Shortcut在字面上賦予的作品概念，像是他所說的，給觀者在身體感知與論述之間自由穿梭的一條捷徑。

在談到這條捷徑之前，我認為，饒加恩的Shortcut不能被錯看是60年代低限藝術（minimalism）的重現，不然有個形式方面的但書：在美學內涵或歷史狀況上跟前者有所變異。

回到遮蔽的運作，它失去了自身的完整涵義，也就是說，Shortcut不僅遮蔽不了什麼，還使自己成了被看者，最終淪為一種斑漬。斑漬，此詞是就拉岡(Jacques Lacan)的術語來說的，是凝視的辭格，而凝視在此並不是指發自能看主體的注視，而是代表人所注視的某物，因而使人成了被擄獲的客體。換句話，Shortcut不僅沒遮蔽饒加恩所指稱的再現功能，反而由此揭示了他對這種功能的凝視，以至於他本人成了這種機構的擄獲物；這是在意於「大他者」的存在，因而為其所擄獲。

這個問題還值得關注嗎？

回顧西方20世紀藝術史，對機構之再現體制的批判是60-70年代低限、觀念藝術及其理論界所處理過的事，例如說，反再現的操作，身體感知的美學能動性，撤除物件的感知份量，強調框架的重要性，探討它作為再現機制的可能運作等等。但我不想說Shortcut是過時的產物，因為有比議題更為細膩的操作是值得推敲的。首先是對關於「大他者」的凝視，一方面Shortcut讓人再反思那段批判機構的藝術理論會以無效告終的理由：當批判是在體系內部進行時，結果會是遭到它的回收的命運，反而利於體系的再循環，並藉由差異化的再生產，讓體系屢獲生機的再演進，革命的另一種說詞－－如今，我們可以把美國藝評家卡羅絲（Rosalind Krauss）在〈擴展場域的雕塑〉一文中提到的「公理結構」(axiomatic structures)讀作是對展演機構的凝視部署。另一方面，如果批判－－如同Shortcut的遮蔽效果－－只是敵對立場的宣稱，一種立場的轉換而沒有提出敘事維度，那終將會掉入敵對的共謀，淪為徒具形式的輪替。這不是說要廢除立場，相反地，要去堅持立場的必然性，但理由在於敘事的歧見及其視野政治，而不是立場的認同政治。我覺得Shortcut意識到這些問題，所以有兩項操作的提出：身體感知與抽離這種感知的論述，以便進行自我反觀。然而，這裏有形式化的美學危機，因為使這兩項操作得以隨時交替的模式（低頭的走進走出）難保不是饒加恩所謂的捷徑，而是一條發生在展演機構之再現體制內部裏的短路（short-circuit）。想要穿越大他者幻象，不是簡單的行動就可輕鬆完成，得要付出一定的代價，至少在此穿越中，我們不再是原本的自己了，Shortcut給出這種捷徑之柔軟與馴化，多少是令人疑慮的，更何況也沒給我們什麼額外的敘事－－若說身體本身就是敘事，是解構視覺的再現機制，這種美學動能也早已被開發過了。

大他者，集體約定的象徵體系，其所營造的幻象絕非虛無飄渺的幻想，而是堅實有力的場域，一種經由記號所部署的交換系統，就Shortcut來看，畫廊是其化身。不過，當我們回頭再讀饒加恩的展覽文案時，事情又好像變得不是這樣，有點耐人尋味；例如他提到此作可移出該空間到任何地方，成為一種「流動的架構」，從畫廊、美術館到市集或大自然都有可能。看來Shortcut似乎不應像前述那樣被說死，因為它允諾一個未來的實驗前景，使所謂的捷徑有待進一步的瞭解，儘管目前還停留在書面的構想上：這裏似乎蘊含一種反凝視，時空的一種轉換門，但要給出什麼敘事呢？應該不會陷入展演的文化資本之所無所不在的迴路(loop)，總之令人期待。

[wearefald]

Here !