#syafiqah

[tsukiuta-obsessed]

im so socially awkward i cant even properly say ‘Happy Birthday’ to my friends...(im such a bad friend T.T)

so

Happy Birthday guys.

I hope my blessings will reach them.

[nusmss-coretan]

A reconsideration of literature in history

Literature has often been sidelined in the consideration of local historiography. But perhaps more credit ought to be given to literary fiction as what the French historian Pierre Nora calls the sites of memory in aiding the production of historical knowledge where there is a dearth in the conventionally-accepted historical documents as well as academic work produced.

Literature is oft-seen to deal with the fiction, the imaginary; whereas history rests in the real, the proven. While there are many instances of literary fiction that plunges itself too deep into the imaginary, literary realists are wont to accept such a function of literature. As the French writer Guy de Maupassant wrote in his essay, the realistic novelist seeks “not to tell a story, to amuse us or to appeal to our feelings, but to compel us to reflect, and to understand the darker and deeper meaning of events.”

Writers do not produce their works in a vacuum, but out of their socio-economic and political circumstances. If there is an advantage that writers possess over historians, it is that writers are not afraid to record things of their time; they live in the contemporary, they do not necessarily have to cast their nets back into the past. One of the key strengths of writers is that even in their imagined world grounded in reality, their fictitious characters and events reflect prototypical tendencies and potentialities that existed in the past. As the historian John Lukacs wrote, fiction allows for the focus on the “poetic awakening” of participants in historical event rather than the events in themselves. The Italian poet-novelist Alessandro Manzoni demurs, arguing that fiction’s value lies in its “poetic truth” rather than the “positive truth” that history lays claim to.

 In addition, what literature also offers is the counter-balance dimension of power to history, and it becomes especially crucial when dealing with a nation’s history. It is oft-said that history is written by the victors, but perhaps a refinement of that maxim can reveal that history is controlled, dominated and disseminated by the powerful – in most circumstances, this would be the state. What becomes disturbing is when historians partake in this construction of hegemony by carrying on what the historian Howard Zinn calls “disinterested, objective, neutral and specialized scholarship.”  To be an ethical historian is to commit to these characteristics; but to be an ethical member of society, there is room to deviate. Historians are not the sole guardians of truth, even if they would like to claim to be. Lukacs had chastised historians who are inclined to think likewise:

“Dignes des memoires! What nonsense is all this! Is the historian the kind of person whose training qualifies him to tell ordinary people what is worth remembering, to label or authenticate persons or events as if they were fossil fish or pieces of rock? Is there a difference between a source and a historical source? Is there such a thing as a person and another thing such as a historical person? It is high time that historians begin to think, not about their subjects or objects, but about their thinking itself.”

It might be historical treason to proclaim all elements in a fictional piece as the gospel truth, but to reject thoroughly literature even as an aid in giving us a clearer picture of the past, especially amongst the unmentioned people in history, is to negate the possibility of a rich source of memory to assist us in filling in a lacuna in historical knowledge where academic scholarship has failed.

In our drive towards presenting a more democratic history by going to the people instead of just major political actors, our people’s history also ought to be democratic in its pursuit to avoid the marginalization and eventual amnesia of communities that also form part of the nation’s social fabric.It is commendable that recent endeavours such as the Singapore Memory Project and the greater appreciation for oral history have sought to re-introduce perspectives of the people into the nation’s history. But notwithstanding the lack of conventional historical sources, perhaps historians could also begin to turn to literature as a social document which can function as a historical source in their attempts to reconstruct a diminishing past.

Syafiqah

[nusmss-coretan]

di tepi katil tuhan

“Tancapkan panji hijau di dada! Kita berdepan arus tantangan deru-menderu dari luar: susup-sasap madat Barat mengkhayalkan kita lena leka.” Kata kau juga, “Tuhan sedang mati direjam ateis-sekular absen moral atau yang tersasar hilang arah. Kewajiban kita membelaNya. Kita - kaum Terpilih.

“Ada cara pastikan Tuhan hidup lebih abadi dari Abadi: kejernihan agama perlu dipantau. kalau dicemar harus disemah tapi pasti dengan halal cuma. Dicapai dengan hukum hudud - hukum sekular tiada adilnya. Kembangkan kapitalisme Islam - kalau timpang-menindas tak mengapa. Yang penting, nampak Islamnya.

Usah gusar, saudara, kita humanis - tapi pada saudara kita saja. Saudara lain urusan mereka derita duka terlantar ditindas apa sahaja asal kepentingan kita bersaudara terjaga.”

Pasti Tuhan terus hidup bangga melihat kita begitu setia tunduk melukut pada kataNya: agamaku agamaku, dan agamamu agamamu, mazhabku mazhabku, dan mazhabmu mazhabmu (“Tapi ingat! Hanya mazhab kita yang benar!”)

Pasti Tuhan akan bertambah hidup melihat kita begitu tekun solat puasa zakat syahadat untuk diri kita sendiri dan hanya untuk kita sendiri. Kesalehan sosial buta agama untuk apa? Urusan ibadah kubur jawablah sendiri.

Kita sibuk sorak-meriah gerakan sini sana untuk terus hidupkan Tuhan. Tapi apa mungkin sebenarnya kita menggenggam mencekik Tuhan yang sedang nazak dan kita pembunuh setiaNya?

[nusmss-coretan]

Apa benar kita generasi apatetik?

Dalam perbicaraan mengenai hubungan sosial dalam komunitas, khususnya dari lensa anak-anak muda, adjektif yang sering ditempelkan kepada kita ialah apatetik. Kita diperlihatkan sebagai generasi muda yang berfilsafat YOLO, yang lebih keakuan dan memandang enteng persoalan-persoalan besar yang berlegar di luar sana. Apa yang tidak mempunyai konsekwensi terus ke atas kehidupan kita tidak dipedulikan. Ada di kalangan kita yang akur akan perihal ini, tapi ada yang kurang bersetuju dengan “sweeping statement” sedemikian. Saya termasuk dalam golongan yang kedua, maka saya terpanggil untuk menulis rencana ini untuk cuba memperbetulkan persepsi.

Antipati adalah antitesis empati: ketiadaan perasaan mahupun sikap tidak acuh. Pendek kata, kalau benar kita generasi apatetik, maka kepedulian kita untuk kejadian-kejadian dalam dunia hampir nol. Mungkin kita tahu apa yang terjadi, tapi kepedulian kita muflis. Apakah benar generasi kita begitu? Ataukah ketidakpedulian ini sebenarnya bertunjang daripada suatu fenomena yang semakin ketara dalam zaman saturasi maklumat i.e. kelelahan dengan kerenah dunia yang saban hari sama sahaja kisahnya: pengeboman, pembunuhan, perampokan, penindasan? Kelelahan boleh membawa kepada sentimen apatis, tapi kedua-dua sentimen ini tidak seharusnya disamaertikan.

Apatisme tidak terlahir dalam vakum. Pasti ada yang membantu dalam pengkondisiannya dalam diri kita, dan salah satunya seperti yang telah saya tegaskan awal tadi ialah kelelahan akibat saturasi maklumat. Mungkin ada benarnya pepatah Melayu yang kita pelajari dahulu: alah bisa tegal biasa. Kita sudah terbiasa – atau kita benarkan diri kita terbiasa – dengan berita-berita sebegini hingga rasa empatis kita dimandulkan. Kita meletakkan keganasan dan depravasi moralitas sebagai suatu norma dalam sifat manusia sepanjang zaman, tapi kita tidak hendak mengasosiasikan diri kita dengan sifat sedemikian. Maka kita berpaling daripada lorong kepedulian kepada terowong apatisme, misantropi, nihilisme dan segala filsafat hidup yang lain yang mengizinkan kita untuk lari daripada pengafirmasian terhadap kemanusiaan yang dipandang sebagai menjijikkan.

Bukan tujuan saya untuk mengatakan bahawa tiada ruang untuk kita berperasaan sedemikian. Malah pada saya, timbulnya sentimen-sentimen ini tidak dapat dielakkan tatkala kita berdepan dengan berita-berita pesimistik saban hari. Tapi ini tidak bermakna sentimen ini harus dibiarkan begitu, seolah-olah itulah penghujungnya dan tiada harapan untuk kita dan masa depan kita. Apa yang sangat ironis tentang ‘apatisme’ kita adalah ia merupakan manifestasi hancurnya idealisme kita terhadap dunia ini. Seperti ada suatu godaan untuk kita gelar diri kita nihilis tapi pada hakikatnya kita masih mendambakan pandangan yang optimis dan penuh harapan terhadap dunia.

Jadi kalau kita menerima premis bahawa kita sedang mengalami kelelahan terhadap dunia, tapi kita tidak seharusnya membiarkan kelelahan tersebut menjadi penghujung kita, bagaimana harus kita menanggapinya? Bukankah kita sebagai anak-anak hingusan tiada daya untuk melawan kuasa tiran dan kekejaman yang berleluasa di dunia? Kita mungkin tiada kapital wang, tiada kapital kuasa, bahkan kapital suara kita sering dicemuh sebagai rungutan-rungutan generasi keakuan yang tidak tahu bersyukur. Tapi jauh di dalam lubuk hati, kita masih punya kapital moral. Di situlah kita boleh menyuntik kembali optimisme kita terhadap dunia dan kemanusiaan.

Usah tunggu orang lain untuk mengembalikan kepercayaan kita terhadap kemanusiaan; cari cara untuk kita sendiri merampas kembali kepercayaan itu. Ada yang mungkin menemuinya menerusi laluan terserah.  Yang penting, kita mencari kembali kepedulian kita yang pudar terhadap persoalan-persoalan kemanusiaan dalam negeri mahupun secara universal. Kita anak-anak muda bakal mewarisi dunia dengan segala kebudayaannya, termasuk pencapaian dan kegagalannya. Kita generasi bakal peneraju dunia. Kalau kita menolak dari sekarang kebersamaan kita dengan masyarakat dunia, apakah jaminan kita mampu mencungkil kembali keprihatinan dan kepedulian kita tatkala kuasa di atas pundak kita?

~ Syafiqah, Dec 2013

[setphire]

Quiz Papazola..

Quiz dari Papazola (boboiboy)

Hidayah: Binatang apa yang paling besar kat dunia ni selain dari ikan paus?

Semua: Raksasa? Mak Gajah? Atuk Gajah?

Hidayah: Ikan paus goreng tepung.

-

Hidayah: Ok, benda apa yang paling besar kat dunia ni?

Semua: Almari? Bangunan?

Hidayah: Salah. Jawapannya kuali yang boleh goreng ikan paus!

-

Hidayah: Orang apa yang paling kuat?

Semua: Badang?

Syafiqah: Randy Orton!!

Hidayah: Hahaha salah, orang yang boleh goreng ikan paus tu kat kuali!

Semua: HAHAHAHAHAHA!

Papazola gila.

[setphire]

Words Play

Amirah: Huruf A. Binatang. Sama, tolak markah.

Tengku: Angsa.

Rusydiah: Ayam.

Syafiqah: Ayam jantan.

Zulaikha: ...ayam.

Rusydiah: Kau buat la BETINA!

[setphire]

"kenapa dia hilang?! kenapa dia tak suka aku?"

amirah dengan sedihnya pusing belakang cakap kat syafiqah yang tengah sibuk kemas barang..

"wei kau tau tak kenapa dia tak suka aku?!"

"uh? sapa?"

"kenapa wei dia tak suka aku? aku ni jahat ke..."

"sapa yang tak suka kau?"

"dia benci aku!"

"sapa?!"

"pembaris aku tak suka aku, dia selalu hilang..."

"mmm............................................WEI TOLONG AKU ADA ORANG GILA KAT SINI!!!!!!!!"