Afaim's Blog @afaimsblog - Tumblr Blog

Der dritte Streich - Doctor Who und der Tod der Science Fiction

Der Tod der Science Fiction. Ich hätte nicht erwartet schon wieder mit diesem Thema konfrontiert zu werden, einmal in der eigenen Lebenszeit reicht aus, würde man meinen, vor allem, weil es angesichts der Entwicklungen rund um die Raumfahrt im wahren Leben und dem Erfolg von "Project Hail Mary" überhaupt keinen Sinn macht, dass die Science Fiction im Sterben liegt, doch offenbar ist es so.

2026 bringt nämlich eine große Franchise nach der anderen unter die Erde. Begonnen haben sie mit "Star Trek", wo wir immerhin noch zwei ungesendete Staffeln nach diesem Jahr zu Verfügung haben werden, aber defacto ist zum ersten Mal seit einem Jahrzehnt wieder keine Serie mehr in Produktion, und alle Filmprojekte sind im Grunde nur Filmgerüchte. An diesen Punkt waren wir schon mal vor zwanzig Jahren, und es hat nicht allzulange gedauert bis die Abrams-Filme diese Phase beendet haben, also ja, das wäre für sich genommen kein Grund zur Panik, aber es war nur der Beginn.

Diesen Monat wurde bekannt, dass ein halbes Jahr Hype um eine neue "Stargate"-Serie für nichts war, da eben genau diese neue "Stargate"-Serie von Amazon doch nicht kommen wird, da Amazon schnell mal den Stecker gezogen hat, bevor sie beginnen konnten zu drehen. Martin Gero soll zwar noch an weiteren "Stargate"-Projekten für den Streaming-Giganten arbeiten, doch warum sollte aus denen mehr werden als aus dem ersten bereits genehmigten und in Pre-Production gewesenen Projekt, was dann erst nicht kam?

Und als wäre das noch nicht ärgerlich genug, nahm die BBC das Pride Month zum Anlass um alle Gerüchte rund um "Doctor Who" zu bestätigen (genau genommen wurden sie erst jetzt wahr) und das Christmas Special zu cancelln und sich von RTD und Bad Wolf als Produktionspartner zu trennen, was übersetzt so viel heißt wie, dass "Doctor Who" bis aus weiteres gecanncelt wurde. Zwar wird nach einem neuen Showrunner gesucht, aber das kann dauern, und Lippenbekenntnisse, dass die Marke weitergehen wird, sind momentan nicht viel wert, da uns das ein Jahr lang versichert wurde, nur um nun die eine Folge, die sicher noch gekommen wäre, zu streichen. Moment, kommt uns das nicht irgendwie bekannt vor? Oh, ja, das ist ungefähr das Selbe wie mit "Stargate". Doch hier fragt man sich außerdem unweigerlich was die alle eigentlich im ganzen letzten Jahr getrieben haben, da das besagte Christmas Special im Gegensatz zur gecanncelten "Stargate"-Serie noch dazu auch nie geschrieben wurde.

Damit sind drei große Franchises in gerade mal sechs Monaten weg vom Fenster. Jetzt mag man denken, aber immerhin gibt es noch "Star Wars". Nur die Frage ist hier: Wie lange noch? Disney weiß mit dieser Franchise nichts mehr anfzufangen. Animierte Serien, die zumindest noch eine weitere Staffel weitergehen werden, gibt es noch, aber von den Real-Serien ist eigentlich nur noch "Ashoka" übrig, deren zweite Staffel auf 2027 verschoben wurde, was schon mal ein schlechtes Zeichen ist, weil es bedeutet, dass das wohl das einzige Live Action-Projekt der Franchise in dem Jahr sein wird. Der aktuelle Film "The Mandalorian and Grogu" hat das schlechteste Einspielergebnis aller "Star Wars"-Filme jemals und erfreut sich auch bei den Kritikern keiner großen Liebe, was für alle, die sich noch an "The Acolyte" und davor "Solo" erinnern können ein Alarmzeichen ist, weil Disney dazu neigt bei "Star Wars" andere Maßstäbe anzulegen als bei anderen ihrerer Produkte und wohl kurz davor steht die Notbremse zu ziehen und alles auf Eis zu legen um irgendwann mit neuer Ausrichtung alles neu zu starten. Die Zukunft von "Star Wars" ist also alles andere als sicher.

Dann hätten wir da noch "Dune". Film Drei und Staffel 2 von "Prophecy" kommen noch dieses Jahr, doch ob die Franchise eine Zukunft über dieses Jahr hinaus hat steht in den Sternen, da die Zukunft von Warner momentan in den Sternen steht, und alles davon abhängt was mit dem Studio passiert. Wenn Paramount alles schluckt, wonach es momentan aussieht, dann hat "Dune" schlechte Karten, da es teuer ist und wir davon ausgehen können, dass Nicht-Fans kein Interesse an Fortsetzungen über Film 3 hinaus haben werden und die Serie gegen Front Runner Projekte aus Westeros und der Welt von Harry Potter eher abstinken wird, sprich sehr viel schlechtere Chancen auf eine Verlängerung unter neuen Schirmherrschaft haben wird als die Fantasy-Projekte.

Durch den Tod von The CW und dem de-fakto Tod vom SyFyChannel gibt es ja bereits schon seit ein paar Jahren viel weniger Science Fiction-Serien als zuvor. Ohne den stätigen Strom von kanadischen und in Kanada gedrehten billiger produzierten Science Fiction-Serien, werden die nur noch von Streaming Services gemacht, und die setzten momentan auf weniger Projekte mit mehr Breitenwirkung. Nicht von ungefähr warten wir ohne Neuigkeiten seit Jahren auf eine vierte Staffel von "The Orville" auf Hulu, während Netflix, Prime und Paramount alles, wo Science Fiction draufsteht, nach ein bis zwei Staffeln killen oder nach der runden dritten Staffel und dem "geplanten Ende" einstellen, und wenn man darüber nachdenkt eigentlich in den letzten paar Jahren kaum noch Science Fiction-Serien ins Rennen geschickt haben. Abgesehen von "Fallout" und "The Testaments" - und theoretisch "The 3 Body Problem" in verkürzter Form - fällt einem adhoc eigentlich auch keine neuere Serie ein, die momentan noch weitergehen soll. Weswegen das Überleben der Franchises so wichtig wäre, weil die weitere Projekte garantieren würden. Es mag in Zukunft noch das eine oder andere MCU-Projekt geben, das im Weltall spielt, aber im Großen und Ganzen ist Science Fiction momentan seltsam out. Und das trotz des großen Kinojahres der Science Fiction-Blockbuster. Während "Project Hail Mary" Erfolg hat, haben "Masters of the Universe" und "Star Wars" eher gefloppt, "Disclosure Day" hat schlechtere Kritiken als erwartet bekommen, und "Supergirl" schlagen jetzt schon die Hasswellen entgegen, die der Film im heutigen Klima kaum unschiffen können wird. Ist die Science Fiction also auch im Kino gefährdet? Sollten "Dune 3" und der neue "Hunger Games"-Film nicht einschlagen wie Bomben, ist das gut möglich, denn ein Erfolg gegen 4-6 Misserfolge ist für Hollywood ein klares Zeichen.

Und wir waren schon mal an diesem Punkt. Es gab vor ein paar Jahrzehnten den Tod der Science Fiction live mitanzusehen. Und klar, danach gab es eine Rennaissance, aber das Problem ist, dass wir dieses Mal nicht wirklich verstehen warum sie momentan stirbt. Damals war der Weltraum für den normalen Menschen tot, und Konflikte in der realen Welt haben alles andere überschattet. Aber wie gesagt gerade 2026 mit all seinen Weltraumversprechen und einem mega erfolgreichen Film über einen Astronauten und seinen Alien-Freund sollte das Genre anheizen. Immerhin war das Jahr als das große Jahr der Science Fiction geplant. Was, so kann man sich fragen, hat sich in den letzten sechs Monaten so radikal geändert, dass keiner mehr Geld in Science Fiction-Franchises stecken will? Vor allem wenn dem gegenüber all das Geld, das in diverse Fantasy-Projekte fließt, steht.

Um ehrlich zu sein, habe ich keine Ahnung. Trump und der Erfolg der Rechtsradikalen, nehme ich an. Nur, dass er letztes Jahr schon vorhanden war und den Briten egal sein sollte. Aber offenbar nicht ist.

Offenbar traut sich niemand mehr Geld in offen linke Science Fiction zu stecken. Was für die Franchises auf der Kippe wie "Stars Wars" und "Dune" und sogar "Fallout" schlechte Nachrichten sind und den Tod der Science Fiction im Allgemeinen besiegeln sollte.

Hass gewinnt offenbar wirklich immer. Und tötet all unsere Träume. Die Menschheit sieht ihre eigene Zukunft nicht mehr; kein Wunder, dass es dann keine Science Fiction mehr gibt und sogar die Dystopien aufgehört haben Spaß zu machen, da wir ja selbst bereits in einer leben.

Was bleibt einem dann also noch übrig zu tun?

#Blog #Hollywood #Science Fiction #Star Trek #Stargate #Doctor Who #Star Wars #Dune #Prime Video #Warner #Paramount #Disney

Iris aktiviert - Das Gate wird geschlossen, bevor es wieder aktiviert wird: Amazon macht sich unbeliebt

Über einige wenige Monate hinweg war das Leben als "Stargate"-Fan schön. Eine neue Serie von Martin Gero, die im Canon der alten Serien spielen sollte, aber neue Figuren und eine neue Story präsentieren sollte, war offiziell von Amazon mit viel Tamdam angekündigt worden. Zusammen mit alten und neuen Autoren arbeitete Gero an der neuen Serie, während Amazon heimlich still und leise diverse "Stargate"-Titel von MGM+ auf Prime verlegte, und alles war gut bis diese Woche die Bombe geschmissen wurde: Amazon hat sich entschlossen bei der neuen Serie den Stecker zu ziehen und sie doch nicht zu bringen, und das obwohl sie bereits greengelighted und in Entwicklung war.

Offizielle Begründung gibt es keine für diesen Schritt, doch Variety zu Folge wurde die Entscheidung von Insidern damit begründet, dass Amazon Sorge hätte die neue Serie würde nur von Leuten, die "Stargate" bereits kennen, angesehen werden.

Jetzt kann man sich den Shitstorm, der auf diese beiden Enthüllungen im Internet erfolgte gut vorstellen. Die Autoren waren natürlich beleidigt, da sie die neue Serie extra auch für ein neues Publikum mitentwickelt hatten (was bei Spin Off-Serien prinzipiell immer so ist, ja meistens schauen sie Fans vom Original auch an, aber letztlich werden die für ein neues und anderes Zielpublikum geschrieben als die Original-Serie; "Atlantis" und "Universe" waren anders als "SG-1" und wurden teilweise von anderen Leuten angesehen, "Angel" war anders als "Buffy" und für andere Zuseher gedacht, "Better Call Saul" funktioniert für Leute, die "Breaking Bad" nie gesehen haben über den Großteil der Serie hinweg genauso gut wie für Kenner, selbst "The Originals" und "Legacies" ist erzählintern nie davon ausgegangen, dass ihre Zuseher "Vampire Diaries" gesehen haben, und die diversen Superhelden-Serien, egal aus welchem Universen, waren auch immer eigenständig). Die Fans waren beleidigt, weil Amazon es prinzipiell so darstellt als wären sie weder zahlreich noch wertvoll genug um nur für sie eine neue "Stargate"-Serie auf die Beine zu stellen. Und prinzipielle alle waren beleidigt, dass eine neue Science Fiction-Serie montantelang gehypted wurde, die nun erst nicht kommen wird.

Und was soll diese Aussage überhaupt bedeuten? Dass Fans Firmen und Geldgebern nichts wert sind, wissen wir ja schon lange, aber der Umkehrschluss macht historisch gesehen auch keinen Sinn, weil der ja bedeuten würde, dass man Remakes für Leute, die das Original nie gesehen haben, Forstetzungen und Spin-Offs vorzieht, und das obwohl die Anzahl der Remakes und Reboots, die erfolgreicher waren als die Original Serie an einer Hand abzuzählen ist, und man eigentlich nur über "Star Trek: The Next Generation" und Ron Moores "Battlestar Galactica" sagen kann, dass sie auch auf Dauer erfolgreich waren und eine Franchise zu neuen Höhen geführt haben. Und in beiden Fällen handelte es sich um Ausnahmen, die funktionierten, weil Leute, die am Original beteiligt waren, mit von der Partie waren und die Fans mitgebracht haben. "TNG" war ja außerdem nur ein Soft-Reboot; trotz allem spielt die Serie im selben Canon wie das originale "Star Trek", und BSG hatte einfach Glück, dass es den Zeitgeist getroffen hat. Alle andere Reboots sind, ob sie nun gut oder nicht waren, letztlich gescheitert oder zumindest nie so erfolgreich geworden wie ihre Vorgänger. Was jeder weiß. Warum also sollte jemand lieber so etwas haben wollen als eine Serie, die von den Fans des Originals gemocht wird? "Cobra Kai" hat gezeigt, dass man im Streaming Zeitalter alte Franchises zu neuen Höhen führen kann, gerade wenn man sich auf die Original-Reihe bezieht, auch wenn die von vielen der Zusehern niemals zuvor gesehen worden ist. Denn man kann die Originale ja einfach zugänglich machen und gewinnt damit doppelt bei den Klickzahlen.

Aber Amazon verhält sich dieses Jahr merkwürdig und scheint auf einmal die Nase voll von Franchises zu haben. Immerhin wurde erst wenige Wochen vor dem "Stargate"-Fiasko bekannt, dass "The Boys"-Spin-off "Generation V" doch keine dritte Staffel erhält, obwohl diese schon bestellt und in Pre-Production war und "The Boys" zu Amazons größten Erfolgsprodukten zählt. Der andere Spin Off "Vaught Rising" kann damit auch nichts zu tun haben, da der bereits gedreht wird. Offenbar war die offizielle Begründung für die Absetzung aber, dass Amazon nicht mehr als zwei Serien aus "The Boys"-Franchise gleichzeitig laufen haben will. Was angesichts der Tatsache, dass die aktuelle Staffel von "The Boys" eh die letzte war wieder verwirrt, bis einem einfällt, dass ein weiterer Spin-Off in Arbeit ist. Aber wie man es dreht und wendet, die "Generation V"-Entscheidung ergibt genauso wenig Sinn wie die "Stargate"-Sache, außer man betrachtet die beiden Entscheidungen nebeneinander. Beides macht scheinbar keinen Sinn, und beides wird mit sinnfreien Behauptungen, die hinten und vorne nicht stimmen können, wegerklärt, was nur eines bedeuten kann: Es geht ums Geld.

Gerüchten zur Folge kam "Spider Noir" dem Streaming Service teurer als geplant, da ursprünglich nur eine Fassung gedreht werden sollte und man zurückkgehen und alles neu machen musste um schwarz-weiß und koloriert zusammen zu schustern. Aber die Kosten dieser Serie müssten schon länge bekannt gewesen sein. Dass "Fallout" weiter gehen soll genauso. Bleibt "Rings of Power", mal wieder. Staffel 3 wird vorgezogen und kommt noch dieses Jahr. Was bedeutet, dass man schneller weitere Staffeln produzieren will. Und das anders als im Fall von allen anderen Serien offenbar auch muss. Amazon hat einen Knebelvertrag unterzeichnet, der sie dazu zwingt eine gewisse Anzahl an Staffeln dieser Serie fix zu produzieren um sie überhaupt machen zu dürfen, was unter anderem der Grund für das verfrühte Ableben von "The Wheel of Time" war. Inzwischen wurden diverse andere Fantasy-Serien angekündigt, doch so wie es im Moment zugeht, würde ich mich nicht darauf verlassen, dass viele von denen das Licht der Welt überhaupt erst erblicken. Denn im Grunde wurde die neue "Stargate"-Serie bestellt, als man bereits wusste wie viel man für die dritte Staffel von "Rings of Power" blechen musste und schon abschätzen konnte wieviel Staffel 4 kosten würde. "Gen V" Staffel 3 übrigens genauso.

Wo also kommen diese Geldprobleme auf einmal her?

Keiner weiß es. Was wir wissen ist, dass wir uns langsam aber sicher Sorgen machen sollten. Eine zweite Staffel von "Spider Noir" ist trotz des beispiellosen Erfolges der ersten Staffel unwahrscheinlich, diverse geplante Projekte könnten "Stargate" nachfolgen und letztlich doch nicht kommen, und "Vaught Rising" könnte der einstaffelige Abschluss von der "Boys"-Franchise werden. Selbst "Fallout" mag auf unsicheren Beinen stehen, doch Microsoft wird Amazon wohl erst dann verärgern, wenn es gar nicht mehr anders geht. Die Serie ist sicherer als alles andere, abgesehen von "Rings of Power" natürlich.

Wir können es nur hinnehmen. Die "Stargate"-Fans versuchen sich gerade zu organisieren und Lärm zu machen und hoffen, dass man die neue Serie doch noch wo anders unterbringen kann, doch da MGM die Rechte an "Stargate" hat und MGM zu Amazon gehört stehen die Chancen für Letzteres sehr sehr schlecht.

Vielleicht will Jeff Bezos auch einfach keine linken Inhalte in Science Fiction, Superhelden und Fantasy mehr, und das ist der wahre Grund für all diese Last Minute Cancellations. Möglich wäre es, in der verrückten Welt, in der wir leben können wir es nicht einmal als unwahrscheinlich bezeichnen. In diesem Fall müsste es natürlich auch "Fallout" und "Rings of Power" an den Kragen gehen, aber wie gesagt mit manchen Leuten will sich selbst Amazon nicht anlegen.

Was uns angeht, wir können daraus nur lernen uns auf nichts mehr zu freuen, bis es veröffentlicht wurde und für uns zugänglich ist, egal was vorher versprochen wurde. Etwas anderes können wir in diesem Fall auch gar nicht tun. Leider. Nun ja, immerhin könnten wir unser Prime-Abo cancellen. Aber das war's dann auch schon wieder.

#Blog #Hollywood #Amazon #Stargate #Gen V #Prime Video #MGM #The Boys #Vaught Rising #Fallout #Rings of Power #Wheel of Time #Spider Noir

Spider Noir- Ein Traum wird wahr?

Seit gut drei Jahrzehnten träume ich von einer Spider-Man Live Action-Serie, und diese Woche wurde dieser Traum endlich wahr, da Amazon Prime Video "Spider Noir" als Binge-Drop (grr!) veröffenticht hat und ich so bekommen habe, was ich wollte. Mehr oder weniger.

Beginnen wir am Anfang. Es gab bereits vor meiner Geburt zwei Spider-Man Live Action Serien. Und zwar in den 70ern ungefähr zur gleichen Zeit: Eine davon ist die japanische Tokusatsu-Serie mit Leopardon, von der alle wissen, die aber so wenig mit Spider-Man zu tun hat, dass sie nicht zählt. Und die andere ist "The Amazing Spider-Man" mit Nicolas Hammond von CBS, die aus einem Pilotfilm und dreizehn Folgen, die irgendwie auf zwei Staffeln aufgeteilt wurden, bestand. Zu uns hat es von dieser Serie eine Reihe von drei Filmen geschafft - der Pilotfilm und sowie zwei Filme bestehend aus jeweils zwei Episoden (witziger Weise die ersten beiden und die letzten beiden Folgen). Den Pilotfilm hab ich tatsächlich mal gesehen, und er war gar nicht mal so furchtbar, aber an viel mehr als an Peters Beatles-Frisur erinnere ich mich nicht. Und natürlich waren die Effekte damals ein Problem.

Insofern habe ich immer von einer neuen Live Action-Serie geträumt, in der Spidey auch wirklich durchs Bild schwingen kann. Immerhin waren die 2000er und 2010er die Goldene Ära des Superhelden-Gernes - es gab zwei Superman-Serien, eine Flash-Serie, zwei X-Men-Universum-Serien, Serien für Hinz und Kunz auf Disney+, unzählige Batman-Verse-Serien, warum nichts für meinen Kumpel Spidey?

Cartoon-Serien gab es ja immerhin immer wieder welche, auch wenn die Qualität von diesen nach "Spectacular Spider-Man" zunehmend abwärts ging, bis "Friendly Neighboorhood" die Notbremse zog und die Dinge wieder verbesserte, aber darunter leidet die MCU-Version des Charakters präsentieren zu müssen.

Kurz gesagt: Der Grund für den Mangel an einer Spider-Man-Live Action-Serie sind Verträge. In den 90ern musste Marvel die Adaptionsrechte zu all seinen Figuren an den Meistbietenden verkaufen um zu überleben. Seit dem sind die Rechte von so gut wie allen Figuren an den Verlag zurückgegangen oder über Umwege zu Disney gelangt, das ja inzwischen auch Marvel besitzt. Die große Ausnahme bildet aber Spider-Man, dessen Verfilmungsrechte bei Sony liegen. Die haben zwar einen Deal mit Marvel-Studios, der uns den MCU-Spider-Man ermöglicht (uns aber auch alle zwei bis drei Jahre einen neuen Film aufzwingt damit er weiter bestehen kann), der ist aber recht kompliziert und im Endeffekt müsste eine Live Action Serie von Sony und eben nicht Disney gemacht werden, und die sind mit nach Disney ausgelagerten Live Action-Filmen einerseits und den animierten Spider-Verse-Filmen andererseits zufrieden.

Trotzdem aber kam nach dem beispiellosen Erfolg des ersten Spider-Verse-Films die Idee auf Spin-Off-Serien zu machen. Und Nicolas Cage, der Spider Noir seine Stimme leiht, stand hinter der Idee eines Spin-Offs um seine Interpretation des Charakters. Aus Animation wurde Live Action, aus einem völlig neuen jungen Helden mit Cage in kleinen Dosen wurde eine Serie rund um Nicolas Cage, und 2026 erschien dann endlich "Spider Noir" auf Amazon Prime. Mit ein paar Einschränkungen.

Spider Noir hieß wie in den Comics in Spider-Verse noch Peter Parker, in der Serie nennt er sich Ben Reilly (und ich habe noch nicht alle Folgen gesehen, aber ich bin nicht sicher, ob da je als Deckname erklärt ist oder einfach sein Name ist). Grund dafür ist der berühmte Vertrag (den mehr Lizenz-Geber für Verfilmungen in ähnlicher Form haben sollten), der genau definiert was Peter Parker (nicht Spider-Man) alles sein muss bzw. nicht sein darf um verwendet werden zu dürfen, und dazu zählt die Altersgruppe, der Nicolas Cage bei aller Liebe einfach nicht mehr angehört. Handelt es sich also um eine andere Version von Spider Noir als in den Spider-Verse-Filmen? Nach dem ersten Satz in der Serie zu urteilen ja, aber im Grunde spielt das keine Rolle: Wir haben endlich eine Spider-Man Live Action-Serie, die nach 1980 gemacht wurde! Nur, dass es keine Spider-Man Live Action-Serie ist, sondern eine Spider Noir-Live-Action-Serie, was bedeutet wir befinden uns in der Prohibition, unser Held ist eigentlich Privat Detektiv und nur nebenbei ein Spinnenheld, und es gibt keine andere Superhelden, und Superschurken kommen gerade erst auf (das ist die Handlung der Serie). Aber hey, immerhin bekämpft ein Spinnenmensch das Organisierte Verbrechen mit ein paar Superkräfte besitzenden Gegnern zum Drüberstreuen, was immer mein Pitch für eine TV-Serie gewesen wäre.

Und ja, er heißt Ben Reilly und sie heißt Cat und nicht Felicia Hardy, aber trotzdem haben wir mit Silvermane, Flint Marco, Lonnie Lincoln, Robbie Robertson (yeah!!!) und den beiden bereits mehr vertraute Figuren, die mehr als nur ihre Namen mit der Comicvorlage teilen in dieser Serie als in den MCU-Filmen. Klar, ist es nicht das, wovon ich jahrzehntelang geträumt habe, aber es existiert und ist zugänglich. Das ist mehr als ich mir hätte träumen lassen.

Ist die Serie perfekt? Nein, so unentschlossen es erscheint eine schwarz-weiß und eine Farbversion zu haben, so unentschlossen ist die Serie selbst - Humphrey Bogart trifft Spider-Man trifft Spider Noir und heraus kommt etwas ganz Neues, aber die Serie hat ihren eigenen Charme, macht Spaß und hat Nicolas Cage in der Hauptrolle!

Und wer weiß? Wenn der Hype um die Serie herum anhält dann bekomme ich vielleicht doch noch irgendwann während meinen Lebzeiten die Peter Parker Spider-Man Live Action-Serie, in der er als Post Graduate Student das Organisierte Verbrechen und ein paar bekannte Superschurken bekämpft, während er zwischen Black Cat und Mary Jane hin und her schwankt und nebenbei Fotos für den Bugle macht. Immerhin kann man durch diese Serie wieder hoffen.

Also danke, Mister Cage, dafür, dass Sie nicht aufgegeben haben und Ihren Traum Realität werden ließen und meinen dadurch in realistiche Reichweite gebracht haben.

#Blog #MCU #Spider Noir #Spider-Man #Marvel #Sony #Amazon #Disney #Nicolas Cage

ESC 2026 - Wenn es keinen Spaß mehr macht, weil keiner mehr will, dass es Spaß macht

Mit einem hat Elton eindeutig recht: Der ESC sollte Spaß machen, doch was ist stattdessen daraus geworden? Letztes Jahr habe ich mich für ein paar wache Stunden ernsthaft auf dieses Jahr gefreut. Im Jahr seitdem haben alle ihr Bestes getan mir den Songcontest zu verderben. Und es ist in ihnen rundum gelungen. Das zweite Halbfinale konnte mir kurz die Freude kurzfristig wiedergeben, - vielleicht lag es daran, dass es die energiegeladenste Show war, oder daran, dass zur Abwechslungs einfach mal alle Spaß zu haben schienen (und es ist immer ein guter Tipp für den Voting Ergebnissen abzuschalten) - doch Regen, Kälte und die Leute im Allgemeinen hatten diese Freude zum Finaltag hin schon wieder getötet.

Ich meine, ja, wo sonst kann man Lordie "Save all you kisses for me" singen hören, aber abgesehen von diesen Medley war der Spaß überall sonst schon wieder vorbei. Vielleicht schaffen es einfach wirklich zu viele Nummern ins Finale, was zur Folge hatte, dass die letzten drei Interpreten irgendwie heiser klangen, da der Abend schon so weit fortgeschritten war (und was soll die Werbepause vor den letzten drei Songs?!), vielleicht war es einfach nur die ernstere Inszenierung des Finales, aber Spaß war keiner mehr zu spüren. Und was soll einem auch daran Spaß machen, dass man als Gastgeber dieses Mal zumindest nur Vorletzter wird und keine Null Punkte einsammelt sondern ganze 6? Oder daran, dass man die Moderatoren online von allen Seiten fertig macht, dafür, dass sie einfach nur ihren Job machen und versuchen dabei ein wenig witzig zu sein. Klar, den lokalen Humor kapiert im Ausland wohl keiner, aber das hat noch kein Land je davon abgehalten Lokalkolerit in ihre Moderationen einzubringen, warum darf Österreich das dann nicht? Besser als das letzte Mal als Gastgaber war es alleine deswegen, weil es weniger verkrampft war, und im zweiten Semi-Finale konnten die Moderatoren demonstrieren, dass sie vielleicht vor allem deswegen ausgewählt wurden, weil sie auch singen und tanzen können also ebenso Entertainer sind wie die Künstler, die antreten. Und warum muss man sich ständig das Genörgel um die Kandidaten anhören, wenn der Vertreter der Heimat bei einer offenen demokratischen Wahl, bei der jeder hätte mitmachen können, ausgewählt wurde? Aber nein, typísch Nicht-Wähler sich nichts drum scheren und dann jammern, wenns zu spät ist. Übrigens gab es ja auch eine Wahl über die Teilnahme Israels. Das Ergebnis von der wurde dann aber mal schnell von ein paar, denen das Ergebnis nicht gefallen hat, nicht anerkannt und die riefen zum Boycott auf. Aber so funktioniert Demokratie halt. Wusstet ihr das nicht? Dass das Publikums-Voting Israel auf Platz 2 gewählt hat, steht dem zwar entgegen, aber was soll's. Im Übrigen können wir froh sein, dass stattdessen der Unsinns-Song des Jahres gewonnen hat, sonst wäre das wohl das Ende vom ESC gewesen, unabhängig davon wie sehr der israelische Kandidat den Sieg auf Grund seiner musikalischen Leistung verdient gehabt hätte.

Hauptsache man kann sich wichtig machen, nehme ich an. Wo sind die Diskussionen über die FIFA, bei der niemand abgestimmt hat, ob sie damit einverstanden sind, dass die WM in den USA unter dem Irren und seinen bescheureren Einreisebedingungen stattfindet? (Und in den zwei Nachbarländern, denen entweder direkt oder indirekt ein Krieg von genau diesem Land angedroht wurde). Wenn es um Fragen der Sicherheit geht ist es offenbar allen egal, da Fussball wichtiger ist als Freiheit und Leben, aber wenn Leute sicher sind, aber ein Israeli singen darf, dann ist das falsch, okay, hab verstanden.

Die Heckler im Semi-Finale waren zu hören und wurden entfernt, im Finale waren entweder keine vorhanden oder die Fans einfach lauter. Ist im Grunde ja auch egal. Klar, wir haben das alles schon einmal mit Russland schon hinter uns gebracht, und was wir davon hatten wissen wir alle, aber warum wird Politik eigentlich immer an dem Songcontest, bei dem es darum geht die Kulturen zu vereinen und meistens ein einzelner Sänger mit ein paar Backround-Künstlern auf der Bühne steht, ausgelassen, während alle anderen Veranstaltungen, die den fragwürdigeren tatsächlich Teilnehmer Publictiy und Geld einbringen, davon kommen?

Aber diese Dinge muss man halt schlucken, wir sind das gewohnt und sollten immun dagegen sein, sind es aber nicht, weil es immer schlimmer anstatt besser wird. Ich meine, es könnte schlimmer sein - immerhin trat da ein BDSM-Lied über Würgen beim Sex an und schaffte es noch dazu mit diesem Song Dritter zu werden, während die BBC mal wieder deutlich gezeigt hat, dass sie kein Interesse daran hat den Schaß zu gewinnen und auszurichten, weil sie kein Geld dafür haben und wurden dafür zumindest verdient Letzte. Und Sarah Engels wurde dafür bestraft, dass sie einen guten Song mit einer Stripper-Bühneshow abwertet. Und soll man sich darüber freuen wie daneben die Wettquoten dieses Jahr in Bezug auf die Sieger lagen oder sich darüber ärgern? Musikalische Qualität stand scheinbar nicht im Vordergrund, was gerade in einem Jahr mit erstaunlich vielen begabten Künstlern, die solide Leistungen auf die Bühne bringen konnten, wirklich schade ist, aber offenbar wollten angesichts der Weltlage und all dem politischen Hick-Hack rund um den Songcontest herum einfach alle nur noch den Spaß gewinnen lassen und haben entsprechend gewählt; die Alternative wäre wie gesagt das Ende vom ESC in seiner aktuellen Form gewesen, und so wurde das noch ein weiteres Jahr hinausgeschoben.

Es war das 70. Geburtstag der Show, wir wollten groß feiern - stattdessen haben wir alles in Wien vertreuert um sie die Massen an Touristen abzocken zu können, im Internet alle gegeneinander aufgehetzt, und den ewigen Hatern Futter geliefert. So ist der ESC nun mal. Vielleicht sollten wir ihn wirklich ganz lassen. Immerhin beweist er jedes Jahr aufs Neue, dass Musik eben nicht vereint, egal wie sehr wir uns das auch einreden wollen.

#Blog #ESC #ESC 2026 #Eurovision Songcontest #Eurovision Songcontest 2026

Ein weiterer Sargnagel für Hollywood - CBS kürzt seine Staffeln

CBS setzt in der kommenden Season also auf (noch) kürzere Seasons. Außer wenn es um ihr neues Prestigeprojekt geht oder ihre quotenstärksten Serien betroffen sind. Man sagt uns, dass das kein Warnzeichen für eine bevorstehende Cancellation ist, aber um ehrlich zu sein, wenn plötzlich nur noch 10 Folgen von Serien, deren Staffeln zuvor 18 bis 22 Folgen umfasst haben, kommen, dann ist das wohl eher doch sehr wohl ein Warnzeichen. Ein Warnzeichen dafür, dass das, was nicht genug Quoten einbringt, verzichtbar ist und auch so behandelt werden wird, was wiederum dazu führen wird, dass genau diese Serien erst recht weniger Zuseher finden werden. Wozu etwas ansehen, das offenbar sowieso allen Beteiligen egal ist, vor allem, wenn man es nach nur zweieinhalb Monaten in Ruhe zur Gänze streamen könnte. Was natürlich die dahinterstehende Überlegung sein könnte - vielleicht will CBS Paramount+ auf diese Weise pushen, doch natürlich graben sie damit sich selbst das Wasser ab.

Es könnte uns egal sein, wenn wir nicht Gefahr laufen würden Epigonen präsentiert zu bekommen. Wenn die anderen Networks dieses Verhalten übernehmen, dann wird es über kurz oder lang wohl gar kein Network-TV mehr geben - zumindest nicht außerhalb von Sportübertragungen, Shows und Nachrichten; also ja, die US wird bald so ein Fernsehprogramm haben wie wir hier bei uns, nur mit dem Unterschied, dass sie niemals Einkäufe der Größenordnung der deutschsprachigen Sender tätigen werden um überhaupt Programm zeigen zu können. Die US-Networks setzten ja bereits auf ausländisches Programm, doch da die Staaten keine Synchronisationskultur haben, kaufen sie außschließlich aus Kanada, Australien und in seltenen Fällen Großbritannien ein. Theoretisch könnten sie neuseeländische Serien hinzu nehmen, aber all diese Länder haben bedeutend kürzere Staffeln und bedeutend weniger Serien im Angebot als die US und geben ihre Prestigeprojekte inzwischen bereits schon im Vorfeld an die Streaming Services ab. Nicht zu vergessen darf man auch, dass die US ausländische Serien nur in sehr limitierten Maße zulassen und auf Grund der angeblichen kulturellen Unterschiede lieber remaken als zu kaufen; nicht umsonst gab es "Being Human US", "Life in Mars US" und gibt es jetzt "Ghosts US" - und gerade das erste Beispiel zeigt, dass es in Wahrheit nicht um kulturelle Unterschiede gehen kann - eine WG bestehend aus einem Geist, einem Vampir und einem Werwolf wird in den Staaten kaum anders als in England funktionieren (und die ersten paar Folgen der beiden Serienversionen sind ja auch praktisch identisch). Nein, im Grunde ist es tiefverankerte Fremdenhass der US-Amerikaner, der es ihnen nicht erlaubt Serien zu zeigen, die außerhalb der USA spielen. Kanadische Serien, die verbergen, dass sie in Toronto spielen und stattdessen in jeder belieben US-Großstadt stattfinden können, haben in den Staaten weit mehr Erfolg als solche die zugeben, dass sie nicht nur in Toronto oder Vancouver gedreht wurden, sondern ihre Handlung auch dort stattfinden.

Es ist mehr als "Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht" - es ist zutiefst verwurzeltes Überlegenheitsgefühl gekoppelt mit Xenophobie der Extraklasse - alles, was nicht US drauf stehen hat ist minderwertig und unverständlich, egal ob das nun wirklich stimmt oder nicht. Heutzutage mehr denn je.

Was bedeutet, dass die Networks alle eher über kurz als lang zum Tode verurteilt sind. Streaming bringt den Studios zwar kein Geld ein, aber für Network-Fernsehen wollen sie das nicht-vorhandene Geld auch nicht ausgeben, und Werbeinnahmen bringen scheinbar nichts mehr - das mag an den ganzen Zolltheater oder der schwächelnden Wirtschaft liegen oder daran, dass eben die meisten Leute nur noch streamen und nicht mehr fernsehen.

Wir können vielleicht mit weniger oder sogar ohne Fernsehserien leben, aber Hollywood selbst? Hollywood ist dazu nicht in der Lage. Und tötet sich trotzdem mit jeder Entscheidung pro Tag ein Stück mehr und das mit voller Absicht. Was dahinter steht, und was sich die Beteiligten dabei denken ist unklar. Vermutlich wollen die nur so viel Geld wir möglich im aktuellen Augenblick machen. Und denken nicht an die Zukunft.

Doch wenn sie so weitermachen, wird es eher bald als später keine Zukunft mehr geben.

Aber das ist am Ende vom Tag deren Problem, nicht unseres.

#Blog #Hollywood #CBS #Paramount #Network TV #TV Shows

2026 wird voller - Things (und Hate) to come

Die Spannung steigt: Wird "Good Omens 3" eine normale Staffel oder nur ein neunzigminütiges Special sein? In den nächsten zwei Wochen werden wir es erfahren. In den nächsten zwei Wochen wird sich auch klären, ob wir den Punisher nur im seinem eigenen Special sehen werde, oder er sich doch noch in der zweiten "Daredevil: Born Again"-Staffel blicken lassen wird. So oder so werden wir ihn danach bald wiedersehen - in "Spider-Man: Brand New Day" - vielleicht ist dieser Film ja der Grund für seine Abwesenheit in "Daredevil", andererseits kann es genug andere Gründe geben: Jon Bernthal ist ein vielbeschäftigter Mann, man hat ständig das Gefühl sich nur umdrehen zu müssen und ihn in irgendeiner Serie oder einen Film auf den nächstbesten Bildschirm zu sehen. Und nicht zu vergessen gab es kreative Differenzen rund um seine Auftritte in der 1. Staffel von "Daredevil: Born Again", also will er vielleicht einfach nicht mehr bei dieser Serie mitmachen.

Seit neuesten - also ungefähr seit der Rückkehr von Jessica Jones - versuchen die Hater Hass gegen "Daredevil: Born Again" zu verbreiten - wohl eher nicht zufällig seit sie mitbekommen haben, dass eine Frau in der Serie vorkommt, die stärker ist als alle Männer darin. Irgendwas müssen die ja wohl tun, bevor sie sich auf den neuen "Supergirl"-Film einschießen und für den Anti-Werbung machen bis sie tot umfallen (bitte lass sie wirklich tot umfallen!). Tatsächlich fehlt ihnen ja bisher im Jahr 2026 ein großes Hassobjekt - nach dem es seit dem letzten Sommer keine Superheldenfilme mehr gab mussten sie härter suchen um "woken Dreck" zu finden, gegen den sie hetzen konnten, und fanden eigentlich nur die Körbchengröße von Sophie Turner, also mussten sie kreativ werden und schimpften einfach mal gegen alles - besonders gegen "Star Trek: Starfleet Academy" und "Stranger Things" und alles, was mit denen beiden zu tun hat.

Tatsächlich gab es im letzten halben Jahr ja genug andere Dinge, die uns Sorgen machen, aber bekanntlich lässt sie das alles ja nur schlimmer werden. Auf jeden Fall können wir uns schon jetzt auf eine Hasswelle gegen "Spider-Man Noir" einstellen, gefolgt von der bereits erwähnten gegen "Supergirl". Danach könnten sie sich wieder "Rings of Power" vornehmen, da dies eine der überraschend vorgezogenen Staffeln zu sein scheint, die dieses Jahr kommen, obwohl sie eigentlich erst nächstes Jahr hätten kommen sollen. In der Wartezeit dazwischen haben sie genug mit Staffel 2 von "Avatar the Last Airbender", Staffel 3 von "House of the Dragon" und Staffel 4 von "Star Trek: Strange New Worlds" sowie "Spider-Man: Brand New Day" zu tun und können danach direkt zu rassistischen Rants gegen "Lanterns" übergehen. Und wenn sie damit fertig sind sollte es sowohl für die finale Staffel von "The Witcher" als auch für die neue "Rings of Power" ein Startdatum geben, also ja, denen wir nicht fad werden. Leider.

Wir können uns unterdessen fragen was es mit diesen ganzen vorgezogenen Staffeln auf sich hat. Letztes Jahr wurde alles nach hinten verschoben: "A Knight of the Seven Kingdoms" hätte ursprünglich letzten Sommer kommen sollen, und "Wonder Man" war ebenfalls für 2025 geplant. Beides wurde auf dieses Jahr verschoben, und auch die zweite Staffel von "Percy Jackson" war gerüchteweise eigentlich erst für 2026 angesetzt gewesen und wurde ein paar Wochen vorgezoge, während umgekehrt Staffel 3 noch dieses Jahr kommen soll, was bedeutet, dass zwei Staffeln im Jahr 2026 gelaufen wären, was ja fast so ist als wären wir zurück in den Network-Seasons... Wie im Fall von "Stranger Things: Tales of 85", wo Staffel 2 für diesen Herbst angekündigt wurde, und das obwohl animierte Netflix-Serien, die von Anfang an auf zwei oder mehr Staffeln fixiert sind, normalerweise trotzdem immer im Jahresabstand kommen, egal wie fertig die kommende Staffel schon ist. Die auffälligste vorgezogene Staffel ist aber natürlich die erste Staffel der neuen "Harry Potter"-Serie, aber wir fragen uns ob es dabei bleiben wird. Andere Kandidaten für "kommt doch noch dieses Jahr" beinhalten Staffel 2 von "Star Trek: Starfleet Academy", Staffel 3 von "Wednesday" und sogar Staffel 2 von "A Knight of the Seven Kingdoms" - die sind eigentlich alle für 2027 angekündigt und würden dort auch mehr Sinn machen, aber da irgendetwas seltsames in Hollywood vorgeht ist momentan alles drinnen.

Ich meine mal ehrlich, wissen die was, was wir nicht wissen? Spielt es irgendeine Rolle, ob was im Dezember oder Januar raus kommt und wenn ja welche? Rechnet halb Hollywood mit dem Ende der Welt in absehbarer Zeit und will vorher noch ihren heißen Scheiß rausbringen? Sieht so aus. Aber sollen sie halt. Normalerweise müssen wir immer ewig auf alles warten, umgekehrte Situationen wären also nicht das Schlechteste, auch wenn dadurch natürlich eine Lücke in den kommenden Jahren entsteht...

Vielleicht ist Hollywood aber einfach nur dahinter gekommen, dass 2026 vor allem im Vergleich zum fetten Jahr 2025 ein mageres Jahr ist und ihnen im zweiten Halbjahr Content fehlt, und sie gleichen das deswegen mal schnell aus. Es könnte also nichts tieferes zu bedeuten haben. Oder eben doch. Vielleicht macht nur alle der anstehende Merger zwischen Paramount und Warner so nervös, dass sie das für das Äquivalent der Apokalpyse halten, und deswegen noch mal alles davor bringen wollen, was möglich ist. Was alles in allem ein nachvollziehbarer Wunsch ist, denke ich.

Also ja, vielleicht endet alles bald auf die eine oder andere Weise, aber bis dahin haben wir zumindest viel anzusehen und werden als Preis dafür viel Hass darüber um die Ohren geschlagen bekommen...

Tja, man kann eben nicht alles haben, schätze ich. (Oder überhaupt etwas Positives, das einfach nur positiv ist, nehme ich an).

#Blog #Hollywood #Frank Castle #MCU #Star Trek #Stranger Things #DC #Westeros #Percy Jackson #Rings of Power #Netflix #Prime Video #Paramount #HBOmax #Warner

Being Online = In Gift baden - Fandoms sind scheiße, und das mehr denn je

Gibt es irgendwo dort draußen überhaupt noch nicht-toxische Fandoms? Vermutlich schon, aber wohl nur solche, die aus ungefähr zwei aktiven Personen bestehen oder schon über zwanzig Jahre alt sind und nur noch aus inzwischen milder gewordenen Alt-Fans bestehen, die sich einfach darüber freuen, dass sie das, was sie lieben, immer noch mit anderen zusammen feiern können, obwohl seit mehr als zwanzig Jahren nichts Neues mehr davon erschienen ist. Aber vielleicht reicht das nicht mal aus um Fandoms nicht-toxisch zu machen.

Um ehrlich zu sein ist es schon lange keine Freude mehr Teil irgendeines Fandoms zu sein, aber in letzter Zeit machen mir die meisten Fandoms einfach nur noch Angst - entweder weil ich ernsthaft der Ansicht bin, dass diesen Leuten im Dunklen auf der Straße zu begegnen gleichwertig mit der Begegnung mit einem Serienkiller wäre - oder weil ich ernsthaft der Ansicht bin, dass die alle nur noch irre Hater sind, die nichts vom dem, was sie eigentlich behaupten zu lieben verstanden haben und sich in irgendeine eigene Phantasiewelt hineingesteigert haben, in der es im Grunde nur darum geht wer wen küsst als ob das irgendjemanden ernsthaft interessieren würde und das dann mit philosophischen und politischen Theorien stützen um es wichtig zu machen damit es Leute interessiert. Was allen gemeinsam ist: Sie verbreiten nur noch Hass. Bei manchen ist das eine neue Entwicklung. Bei manchen war es nie anders.

Es ist glaube ich hinlänglich bekannt, dass ich manche Adaptionen nicht sonderlich schätze und ihre Existenz als Schande empfinde, weil wir ihretwegen keine gelungenen Adaptionen des Quellenmaterials bekommen werden. Damit meine ich jetzt weniger Comicverfilmungen, weil die ja, zumindest wenn sie von DC stammen aber oft genug auch von anderen Verlagen, trotzdem fünfmal in zehn Jahren neu gemacht werden und irgendwann schon mal was dabei sein wird, was dem Original zumindest näher kommt als die total bekannte und erfolgreiche aber untreue Adaption, sondern Adaptionen von bekannten und erfolgreichen Buchuniversen - siehe "The Expanse", "Shadowhunters" und vor allem was auch immer da AMC mit ihrem "Immortal"-Universum abziehen. Die einfache Lösung ist sich nicht mit diesen Dingen zu belasten soweit es möglich ist, leider wird man dem Scheiß aber oft genug trotzdem ausgesetzt, weil plötzlich alle Fanfictions zu den Serienversionen geschrieben werden, weil die ja alle so toll finden. Ugh. Auf jeden Fall gehe ich aber trotzdem nicht rum und rufe zum Boycott dieser Adaptionen auf, obwohl die es eigentlich durchaus verdient hätten. Der Rest der Welt aber ...

Nun ja, "The Handmaid's Tale" hatte schon zu Zeiten von Staffel 1 ein seltsames Fandom um es vorsichtig auszudrücken, Frauenhasser und Anti-Feministinnnen stempeln die Serie als Hasspropaganda gegen Männer ab, Buchfans haben logischerweise gemischte Gefühle über die Tatsache, dass es nach Staffel 1 überhaupt weiter ging, das Erscheinen von "The Testaments" führte für das Serienuniversum spätestens dann zu Problemen als bekannt wurde, dass Hulu das Buch ebenfalls in eine Serie adaptieren will, Feministinnen mochten die Tatsache, dass ein Mann der Showrunner ist nie, und dann ist da noch Elisabeth Moss' Verbindung zu Scientology, aber all diese Dinge spielen im Online-Fandom untergeordnete Rollen, weil ... und das ist leider kein Scherz ... es denen von Tag 1 an um einen Ship War ging, denn aus Gründen, die ich, die ich beide Bücher gelesen habe und die Serie gesehen habe, nie nachvollziehen konnte, gibt es eine ganze Reihe von Die Hard Nick/June-Shippern, die darauf beharren, dass das die wahre Liebe ist und Nick ein missverstandener Held ist. Und die gehen soweit zu behaupten, dass "The Testaments" (das Buch) in Wahrheit ein Beweis für diese ewige Liebe darstellt und die Serie boycottiert werden sollte, weil sie Nicole in der Serienversion durch einen OC ersetzt haben und damit die magische wahre Liebe zwischen Sklavin und Stasi-Offizier, der das Regime beschützt und aufrecht erhält, das besagte Sklavin regelmäßiger staatlich-sanktionierter Vergewaltigung ausgesetzt hat, in den Schmutz zieht. ... Okay, ihr Irren, ihr seid diejenigen, denen ich nicht in einer dunklen Gasse begegnen möchte, falls euch das nicht klar war, danke vielmals.

Das "Stranger Things"-Fandom hingegen wurde erst im Laufe der Zeit toxisch. Klar war auch das immer schon seltsam, vielleicht weil die Serie zehn Jahre lang lief und viele Fans im Alter von Mike, Dustin und Co. waren als die Serie begann und sie deswegen gewisse Dinge in der Serie nicht erkannten als sie damit begannen sich in die Serie hineinzusteigern und ihre eigene Fantasy-Version davon zu kreieren, die ihnen bald realer erschien als das, was wirklich in der Serie zu sehen war. Doch sowohl die "Heil, Billy, den armen missverstandenen Helden"-Zeiten als auch die "Oh nein, Billy ist der Teufel in Person, denn er war ein Rassist!"-Zeiten waren nichts gegen das, was momentan abgeht. Wer nach den Genuss der ersten paar Folgen der neuen Animationsserie nachsehen wollte was im Fandom los ist, weil er etwas über die neue Serie posten wollte, wurde schnell belehrt, dass es seit dem Ende von Staffel 5 nur schlimmer wurde: Ship War ahoy, aber auf einer Level, die selbst die zuvor erwähnten June/Nick-Shipper normal wirkren lässt: Byler ist und bleibt die wahre Liebesgeschichte von "Stranger Things" und "Tales of 85" ist Propaganda für die Gegenseite, igitt! Abnomination, weg damit! Denn Byler ist ja wichtig, weil es queer ist und daher zählt nur das (Ein paar Reihen hinten hebt Robin die Hand und sagt "Hey, ich existiere, und das ist meine Freundin Vickie", aber keiner hört sie über all das Geschrei hinweg) - sowohl im negativen als auch im positiven Sinn. Mike war furchtbar zu Eleven, das ist also gegen Feminismus. Mike war zwar um einiges furchtbarer zu Will, aber wir tun mal so als wäre das nie passiert, oder in Wahrheit war das ja nur, weil er ihn liebt und das nicht zugeben wollte (Trope voraus). Und die Darsteller sagen doch alle, dass sie dachten Byler wäre Endgame, abgesehen von Finn Wolfhard, der meint Mike würde weiterhin auf Elevens Rückkehr warten, weil sie seine wahre Liebe war, was zwar Text ist, aber bekanntlich zählt was Autoren und Darsteller sagen ja nur, wenn sie die eigenen Meinung unterstützen. Nein, ehrlich, man würde meinen die denken wirklich, dass es in "Stranger Things" fünf Staffeln lang nur darum ging wer mit wem zusammenkommt. Und natürlich sind alle Charaktere in der bösen neuen Propaganda OoC, weil sie sich so verhalten wie sie sich nach Staffel 2 verhalten hätten, und das in einer Serie, die nach Staffel 2 spielt. Okay, bitte lasst euch alle zwangseinweisen und lasst den Rest der Welt in Ruhe, okay?

Und Jenseits davon? Scammer und Spammer und sonst nichts und wenn man die anzeigt wird das Spam-Kommentar gelöscht (was man auch selbst tun könnte), aber wenn man nachsieht sind die entsprechenden Accounts Monate später immer noch nicht gelöscht worden. Vermutlich weil jeder, der sich catfishen lässt selbst Schuld ist und wir zwar regelmäßig um Geld betteln aber für was das genützt wird weiß keiner, weil nur ständig tagelang Wartungen durchgeführt werden, aber die User nicht vor Betrügern geschützt werden, sondern das selbst tun müssen, während die sich die echten User nicht einmal mehr zu Likes geschweigedenn Kommentare ala "danke für's Screiben" herablassen. Ja, ich spreche vom AO3 der ehemaligen Fandom-Oase und heutigen Zumutung an alle. Klar, man könnte nachfragen warum all diese Scam-Accounts nicht gelöscht werden, aber wozu Ausreden anhören? Die ändern nichts daran, dass man sich nicht um den Schutz seiner User schert, und zu Schutz gehört gar nicht erst zuzulassen, dass irgendjemand von diesen Betrügern angesprochen werden kann!

Was also lernen wir aus all dem: Fan zu sein und in Fandoms zu sein bringt nichts mehr außer Kummer und den Wunsch Antidepressiva verschrieben zu bekommen. Hass ist alles, was online betrieben wird, und jeder hat nur noch böse Absichten und keiner schert sich mehr um irgendwas. Einer ist gehirnaufgeweichter als die anderen. DS9 war immer schon für die Rechten geschrieben, woke Propaganda ist nur im neuen Star Trek zu finden, was zu Recht gecanncelt wurde, weil es politisch war, denn wenn man Erfolg haben will muss man unpolitisch sein, oh, das war doch nur ein Scherz, schnell mal dafür entschuldigen, hahah - oh nein, diese zwei Charaktere waren im Manga nie in Paar, obwohl sie gekuschelt haben und drinnen steht, dass sie eines sind, was redet ihr da? Wir canceln mal schnell diesen Teil dieser Franchise ohne Ende, das wird doch hoffentlich wer anderer irgendwo anders in der Franchise einbauen, auch wenn das zeitlinientechnisch nicht möglich ist, aber es wird ja auch nicht eingebaut, wenn es zeitlinientechnisch möglich ist - aber was soll's Paramount wird Warner kaufen, weil genug Bestechungsgeld geflossen ist, und dann kommen 80% aller Kinofilme vom selben Studio, das ist doch gut! "The Wind of Winter" wird niemals erscheinen, das weiß ich inzwischen selbst, aber ich bin nur noch patzig wenn ich darauf angesprochen werde - und ihr könnt alles und zugleich nichts auf HBOmax streamen, aber bald gibt es HBOmax nicht mehr, sorry! Ihr seid blöd weil ihr einen blöden Wal retten wollt, aber selbst Fleisch und Eier und Milch esst, ihr heuchlerischen Monster! Und diese Staffel kommt doch schon dieses Jahr anstatt nächstes, und diese auch, und das alles vermutlich deswegen, weil momentan eh keiner davon ausgeht, dass wir 2027 erleben, zumindest diejenigen von uns die Medikamente brauchen wohl eher nicht und Kerosin geht uns auch aus, aber wir fliegen trotzdem alle in den Sommerurlaub! Und weil wir die USA sind wollen wir euch jetzt auch noch vorschreiben wer und wer nicht am ESC teilnehmen darf, wir haben euch ja auch den Präsident der Welt vorgeschrieben, aber das reicht uns noch nicht! Wir, wir, wir!!!!!!!!

Sagt über Edgar Wright was ihr wollt, aber zumindest spricht die Tatsache, dass er nachdem er das Original Ende vom Buch gekippt hat vier andere Enden hintereinander in seine Verfilmung von "Running Man" eingebaut hat dafür, dass eines nicht ist: US-Amerikaner! Als Brite hört er anderen zumindest immer noch zu. Vielleicht ein wenig zu viel, aber diese ganze Online-Hasser, die anderen ihre Meinung aufzwingen müssen komme was wolle, könnten noch was von ihm lernen. Werden sie aber nicht. Wozu also überhaupt noch was darüber schreiben. (Oder über irgendwas anderes was das angeht?)

#Blog #Fandoms #The Handmaid's Tale #The Testaments #Stranger Things #Stranger Things: Tales from '85 #AO3 #Star Trek #Paramount #Warner #Gen V #ASoIaF #JJK #ESC #Running Man

Die Geister ziehen in die Mid-Season, bedeutet das, dass es zu Ende geht? - "Ghosts" (US) und CBS

CBS ist dieses Jahr früh dran und hat im Gegensatz zu den anderen Sendern sein Programm für die kommende Season bereits veröffentlicht. Neben der Überraschung einer neuen NCIS-Serie mit altem Bekannten als Lead ist das Aufflälligste an den Herbstprogramm die Tatsache, dass die neuen Vampir-Schwestern-Serie von "Ghosts" offenbar den Slot der Geister-Sitcom eingenommen hat, und die sechste Staffel von "Ghosts" erst in der Mid-Season veröffentlicht werden wird. Was auf eine verkürzte Season hinweist.

Das wäre an sich noch kein Grund dafür, dass bei uns die Alarmglocken losgehen, doch kombiniert man die verkürzte Season mit der Tatsache, dass es sich um sechste Staffel handelt, die Staffel nach der die Verträge mit den Hauptdarstellern einer Network-Serie neu ausgehandelt bzw. verlängert werden müssen, dann können wir uns die berechtigte Frage stellen, ob das alles in Wahrheit nicht ein Hinweis darauf ist, dass es sich bei sechsten Staffel um die finale der US-Version handeln wird. Immerhin könnte man in der neuen Vampir-Serie auch weniger eine Schwesternserie als mehr eine potentielle Nachfolge-Serie sehen.

Tatsächlich spricht recht viel gegen eine Verlängerung von "Ghosts" - es handelt sich um eine Serie mit einem ziemlich großen Cast, von dem die meisten Mitglieder Geister spielen, die sich nicht körperliche verändern können und auch nicht so einfach zwischendurch mal wegziehen können oder dergleichen. Im Idealfall müsste man also den gesamten Cast dazu bringen für eine siebte Staffel zu unterschreiben, zumindest in eingeschränkten Maße oder denen, die nicht zurückkehren wollen, Abschiedsstorylines widmen, was wegen der Grundsituation der Serie eben nicht so leicht ist. Natürlich hat es in der Vergangenheit schon Sitcoms gegeben, die trotz großen Cast über sechs Jahre hinaus gelaufen sind. "Modern Family" hat es auf nicht weniger als elf Staffeln gebracht, für die letztlich alle immer wieder unterschrieben haben, selbst die Darsteller der Kinder, denen die Autoren durchaus eine Exit hätten schreiben können (und wollen); und sogar Sarah Hyland war in der letzten Staffel Vollzeit dabei. Letztlich hätten die Darsteller sogar gerne noch eine zwölfte Staffel gedreht und das Ende mit Staffel 11 beruhte eher auf der Annahme, dass nicht alle weitermachen wollen hätten würden, was letztlich eben nicht wahr war. Trotzdem war "Modern Family" eine andere Situation: Familienmitglieder können wegziehen, Töchter können sich die Haare färben - in einer Serie mit unveränderbaren Geistern ist das alles eben ein wenig strenger gehandhabt. Hinzu kommt, dass man in der aktuellen Staffel das Gefühl hat, dass Rose McIver zunehmend weniger Screen Time hat, was in Jahr fünf, nachdem sie bereits eine langelaufende Kultserie vor "Ghosts" hinter sich gebracht hat, ein nachvollziehbarer Wunsch ist, besonders wenn man bedenkt, dass die Frau auch Familie hat, aber natürlich steht und fällt "Ghosts" mit dem Charakter der Geister sehen kann - einzelne Geister könnte man weiterziehen lassen, Scheidund oder vorübergehende Trennung wäre auch möglich (wenn auch sehr unwahrscheinlich), aber ohne Sam gäbe es kein "Ghosts" mehr. Wenn sie also nicht für weitere Staffeln unterschreiben will, dann ist die Serie mit Staffel sechs vorbei. Doch natürlich das auch einfach der andere Grund für die scheinbar verkürzte sechste Staffel sein - man woll der Hauptdarstellerin mehr Zeit für sich selbst einräumen, und wenn das Konzept aufgeht, ist es durchaus denkbar, dass sie bereit ist noch ein paar Jahre lang weiterzumachen. (Und sie könnte auch einfach wieder schwanger sein und das bisher geheim halten, was eine alternative Erklärung für die eingeschränktere Screen Time wäre).

Möglich ist momentan also alles. Man darf auch nicht vergessen, dass "Ghosts" ein Erfolgskonzept ist, das im Gegensatz zu den meisten anderen übernatürlichen Serien trotz dem Fantasy-Faktor billiger kommt als die meisten anderen Serien auf dem Network. CBS wird durchaus Interesse haben sich die Serie und die Darsteller warm zu halten. Und natürlich wünschen wir uns, dass es lange weiter geht, aber...

... vielleicht sollten wir das nicht. Denn immerhin ist sechs Jahre heutzutage eine beachtliche Leistung für eine Network-Serie, und wir wissen aus Erfahrung, dass sechs Jahre mit dem gesamten Cast mehr Jahren mit immer weniger Original-Cast vorzuziehen sind. Und wenn man bedenkt was alles rund um Paramount herum vor sich geht, wäre ein geplantes Ende nach sechs Jahren einem plötzlichen Absetzen mitten drin zu einem späteren Zeitpunkt mit offenen Storylines und eventuell sogar Cliffhangar vorzuziehen. Und falls die Schwesternserie ein Erfolg ist, könnte man ja zu einem späteren Zeitpunkt ein Crossover machen, oder so wie die BBC-Version in Form eines Filmes zurückkehren, nachdem alle Beteiligten ein wenig Zeit hatten sich zu erholen.

Sechs Staffeln wären also vielleicht sogar die bessere Lösung für alle - wir hätten einen Grund weniger Paramount und CBS zu unterstützen, die Serie könnte enden während sie noch gut ist, und die Darsteller könnten sich erholen, hätten aber Aussicht auf Arbeit in der Zukunft und würden nicht sofort in die Falle der plötzlichen Arbeitslosigkeit stürzen.

Aber letzterer Punkt könnte aber auch dazu führen, dass "Ghosts" trotz allem weiter geht. Dadurch, dass es kaum noch Network-Serien gibt und deren Staffeln immer kürzer werden, hat sich Hollywood verändert. Darsteller, die früher regelmäßig Haupt- und Nebenrollen in Serien gespielt haben und sich dazwischen mit dem einen oder anderen Gast-Auftritt in den großen Procedural Franchises über Wasser gehalten haben, rutschen momentan einer nach den anderen in finanzielle Schwierigkeiten ab. Es wäre durchaus möglich, dass der gesamte Cast von "Ghosts" lieber weiterhin einen fixen Job und weniger Freiheit die damit einhergeht hätte als zu riskieren in finanzielle Schwierigkeiten zu geraten. Und um die Show billig halten zu können, könnte man in Zukunft eben nur noch kürzere Staffeln drehen. Ein Ende nach Staffel 6 mag also vielleicht die bessere Variante sein, ist aber nicht einmal unbedingt die wahrscheinlichere.

Fest steht momentan leider nur, dass wir nach Ende der aktuellen Staffel erst 2027 neue Folgen zu sehen bekommen werden. Alles andere wird sich erst noch weisen müssen. Und wir sind auf alle Varianten vorbereitet, was auch etwas wert ist, schätze ich.

#Blog #Hollywood #CBS #Ghosts #Ghosts US #Ghosts Season 6 #Rose McIver

Verspätete Forsetzungen sind selten? - Nope, nicht mehr

Man könnte einen eigenen Blog darüber machen wie oft im Frühstücksfernsehen Unsinn verzapft wird. Aber seltsamerweise ist es immer am Schlimmsten, wenn es um Entertainment geht; man sollte meinen, dass die zumindest in den weniger schweren Themengebieten überlegen was sie von sich geben, aber nein. Wie auch immer, angesichts der Rückkehr von "Malcolm Mittendrin" hören zu müssen wie selten es ist, dass eine Fernsehserie Jahre später mit dem gleichen Cast zurückkehrt ist im April 2026 im deutschsprachigen Raum entweder witzig oder tragisch, wenn man bedenkt, dass die neue "Scrubs"-Serie ein Monat später als in den USA zu uns auf Disney+ und damit am gleichen Streaming Service wie "Malcolm" gekommen ist und daher gerade brandaktuell ist und nur wenige Wochen vor den neuen "Malcolm"-Folgen gekommen ist, und dass die Veröffentlichung von "Braunschlag 1986" auch erst ein paar Wochen her ist. Offenbar hat die Online-Expertin da einiges verschlafen worüber in den letzten Wochen im Web geredet wurde...

Natürlich ist es so, dass in "Scrubs" eben nicht wirklich alle Darsteller und Rollen zurückgekehrt sind. Viele kommen entweder nur in ein bis zwei Folgen oder gar nicht vor, und stattdessen gibt es neue Charaktere, die neben J.D., Turk und Eliot arbeiten. Andrerseits sind aber gerade bei "Malcolm" eben nicht alle Darsteller zurückgekehrt, weil Dewey umbesetzt wurde, nachdem sich Eric Per Sullivan konsequent geweigert hatte auch nur einen Mini-Auftritt abzuliefern, und es gibt neue Figuren in den Formen von jüngeren Geschwistern und Kindern. Und eine richtige neue Staffel ist es im Gegensatz zu "Scrubs" ja auch nicht.

Aber ja, gemeint war wohl, dass es eine Wiedervereinigung ist, und dass das etwas besonderes ist, weil die Fans das freut. Denn selten sieht man das heutzutage nicht mehr. Alleine im letzten Jahr gab es neben den bisher erwähnten Serien auch noch "Dexter: Resurrection", "NCIS: Tony & Ziva", die finale Staffel von "Stranger Things", die sich dank der lange Wartezeit auch eher wie eine Wiedervereinigung als eine normale Aschlussstaffel anfühlte, Veras Wiedervereinigung mit McGee im regulären "NCIS", den dritten "Now you see me"-Film, "Daredevil: Born Again", den Abschluss-Film der "Conjuring"-Reihe, die erste Werbekampagne für "Avengers: Doomsday" , "Downton Abbey: Das große Finale", die Rückkehr eines zentralen "All the Boys"-Charakters in "XO, Kitty", die Ankündigung eines Wiedersehens mit Katniss und Peeta im neuen "Hunger Games"-Film, und die Ankündigung von "Ghosts: The Possession of Button House" um nur ein paar der Wiedervereinigungen auf großer und kleiner Leinwand zu nennen, die wir miterlebt haben und bald miterleben werden. Wie war das also noch mal mit selten?

Wiedervereinigungen kommen zur Zeit in Wahrheit alles andere als selten vor. Im Gegenteil, man hat das Gefühl jedes Mal eine zu treffen, wenn man einen Stein wirft. Das liegt natürlich am Zeitgeist. Nostalgie ist momentan der größere Erfolgsfaktor als neue IPs, und angesichts der Ereignisse der letzten zehn Jahre ist auch so, dass sich die Mehrheit der Menschheit nach Vertrauen sehnt, weil ihnen das Trost spendet.

Und natürlich steht es jedem zu sich über die Wiedervereinigung, die einem persönlich am Herzen liegt, am Meisten zu freuen. Die Web-Expertin kennt und mag "Malcolm Mittendrin" eben und hat scheinbar auf "Scrubs" vergessen oder es nie gesehen und weiß von allem anderen offenbar nichts bzw. interessiert sich nicht dafür. Das kommt vor, sollte aber trotzdem nicht dazu führen, dass man falsche Aussagen tätig, aber es ist eben Frühstücksfernsehen. Who cares?

Von allen Wiedervereiniungen der letzten Zeit erwartet uns die Aufregendste aber noch. Denn "Daredevil: Born Again" hat nicht nur den Cast der alten "Daredevil"-Serie wiedervereint, nein, die Serie wird auch die "Defenders" wiedervereinen. Jessica Jones wurde uns ja schon für die aktuelle 2. Staffel versprochen (die war aber leider bisher außerhalb von Trailer noch nicht zu sehen, genau wie Frank Castle, der trotz Staffel 1 Cliffhangar bisher MIA ist), aber nach Gerüchten und Spekulationen kam es zu einem Leak, der jetzt offiziell bestätigt wurde, und ja in der 3. Staffel, die momentan gedreht wird, werden Luke und Danny ebenfalls zurückkehren und zusammen mit Matt und Jessica zu sehen sein. Denn wie gesagt Wiedervereiniunge sind en vouge und die Rückkehr der Defenders ist lange überfällig, da das wenig ruhmreiche Ende der MCU-Serien auf Netflix ja niemals geplant war und uns alle bis heute verbittert (Wo ist die versprochene "Daughters of the Dragon"-Serie?! Angbelich war ja "Moon Knight" ursprünglich auch für Netflix geplant, was erklärt warum es in der Serie überhaupt keinen MCU-Bezug gibt).

Fans, die man ja bekanntlich niemals zufrieden stellen kann, haben diese Neuigkeit gleich zum Anlass genommen um die Rückkehr von allen anderen - angefangen bei den Agents of Shield über Cloak and Dagger und die Runaways - zu fordern, und sie haben ja irgendwie recht damit, dass wir die alle wiedersehen wollen (interessanter Weise hat niemand nach einer Rückkehr von Helstorm gefragt), doch es gibt genug andere offene Handlungsstränge um aktueller verschwundene Figuren. Nachdem "Wonder Man" überraschend eine zweite Staffel angekündigt bekommen hat, fragt man sich zurecht was aus den diversen zweiten Staffeln der anderen MCU-Serien der letzten paar Jahre wurde: "She-Hulk" und "Miss Marvel" waren öfter als Kandidaten für zweite Staffel genannt, und nach der Art des Endes erwarten Fans bis heute eine Fortsetzung von "Moon Knight", aber noch dringender bräuchten wir eine Klarstellung des Endes von "Iron Heart". Keine dieser Serien wurde offizielle verlängert, heißt das jetzt also, dass sie automatisch keine zweite Staffel bekommen? Und wenn ja, werden wir die Charaktere dann wo anders wiedersehen? Jen könnte sich ebenfalls nach "Daredevil: Born Again" verirren, und Kamala dürften wir in dem ominösen "Young Avengers"-Projekt wiedersehen, genau wie Riri - vielleicht zumindest; aber wenn man von dem "X-Men"-Reboot absieht hüllt sich Marvel ja für die Zeit nach und zwischen den beiden nächsten "Avengers"-Filmen in Schweigen. Wir wissen auch nur, dass es eine zweite Staffel von "Marvel Zombies" geben wird, weil gerade daran gearbeitet wird, offziell wurde die bisher nicht angekündigt, und dritte Staffeln der anderen animierten MCU-Multiversums-Serien sind auch eher inoffizieller Natur. Offiziell wissen für nächstes Jahr bzw. die nächsten Jahre nur, dass "Vision Quest", Staffel 3 von "Daredevil: Born Again" und eben jetzt Staffel 2 von "Wonder Man" kommen werden.

Es heißt also sich überraschen zu lassen. Wiedervereinigungen und Rückkehren sind ja auch in den den "Avengers"-Filmen möglich, und was uns neben denen noch so erwartet ist bisher ein Geheimnis.

Doch aus Erfahrung wissen wir, dass es besser ist etwas nicht zu wissen als sich auf etwas zu freuen, was dann erst nie kommen wird. Das gilt auch für Wiedervereinigungen und Rückkehren. Und wie gesagt, diese beiden Dinge sind heuzutage entgegen anderslautender Behauptungen eben alles andere als selten. Hoffen können wir also immer. Und fürchten was dabei herauskommt auch, aber das ist ein anderes Thema, nicht wahr?

#Blog #Malcolm in the Middle #Scrubs #Braunschlag #MCU #Daredevil: Born Again #NCIS #Hollywood

#Frohe Ostern

Weg mit Trek? - Star Trek ist mal wieder tot, wie und warum und was das bedeutet

Diese Woche ist - vorsichtig ausgedrückt - eine Menge in der Entertainment Industrie passiert, und es gäbe mehr als genug Neuigkeiten zu besprechen, aber letztlich müssen wir uns dem bestimmensten Thema der Woche zuwenden: Paramount hat sich - wenig überraschend - dazu entschlossen uns mitzuteilen, dass sie "Star Trek" killen. Natürlich klingt das jetzt mal schlimmer als es sich im Endeffekt anfühlen wird, denn wie wir alle wissen gibt es drei noch-nicht-ausgestrahlte Staffeln aus zwei verschiedenen Serien, die noch nicht veröffentlicht wurden, und nur eine davon ist noch für dieses Jahr angekündigt, das heißt wir werden nicht einfach von heute auf morgen Trek-los dastehen, aber spätestens in ein paar Jahren wird es nach aktuellen Stand der Dinge kein neuen "Star Trek" auf den kleinen Bildschirmen mehr geben.

Denn anders als im Fall von "School Spirits", das für eine vierte Staffel verlängert wurde, hat sich Paramount entschlossen "Star Trek: Starfleet Academy" nach der kürzlich abgedrehten 2. Staffel zu beenden. Da die erste Staffel ja erst veröffentlicht wurde, hätten die Macher ähnlich wie vor ein paar Jahren im Fall von "Discovery" genug Zeit zurückzugehen und ein neues Ende zu drehen, falls das notwendig sein sollte, aber fest steht, dass die Serie mit Staffel 2 enden soll und der angekündigte Vierjahresplan damit nicht nur um die Hälfte verkürzt wird, sondern damit auch die letzte noch laufende Trek-Serie gecanncelt wurde, da "Strange New Worlds" zwar noch zwei ungesendete Staffeln hat, aber schon länger für mit Staffel 5 endend erklärt wurde. Schlimmer wird alles dadurch, dass es keine neue Trek-Serie gibt, die den aktuell noch nicht fertig ausgestrahlten aber beendeten Serien nachfolgen soll, und diverse Pitches für neue Serien alle mehr oder wenige konsequent von Paramount ignoriert wurden. Tatsächlich hat Paramount in den letzten drei Jahren "Star Trek: Discovery", "Star Trek: Picard", "Star Trek: Prodigy", "Star Trek: Lower Decks", "Star Trek: Strange New Worlds" und nun eben auch "Star Trek: Starfleet Academy" - also insgesamt 6[!!] Serien - eingestellt. Das sind genauso viele Serien wie es vor dem Start von "Star Trek: Discovery" überhaupt insgesamt gegeben hat. (Heute gibt es 13, sprich fast die Hälfte aller existierenden Serien wurde innerhalb der letzten drei Jahre beendet).

Das sind schockierende Zahlen aus mehreren Gründen. Ich meine, ja, die ersten fünf Jahrzehnte seiner Existenz bestand die Franchise aus halb so vielen Serien wie im letzten Jahrzehnt danach. Haben wir es also mit einem quantitativen Problem zu tun? Sprich, kam zu viel Neues auf einmal nach, und haben es die Leute einfach nicht mehr angesehen? Immerhin wurde dieses Argument schon zur Jahrtausendwende gebracht um zu rechtfertigen, dass es zuerst nur noch eine "Star Trek"-Serie und dann ein Jahrzehnt lang gar keine mehr gab. Damals war die offzielle Behauptung, dass die Leute einfach genug von Trek haben, weil sie fast zwei Jahrzehnte lang wöchentlich ein bis zwei "Star Trek"-Serien vorgesetzt bekommen haben, und ihnen das einfach langweilig geworden war bzw. es immer das Selbe für sie war, da sie das ganze außerdem auch noch in abgwandelter Form in diversen anderen Science Fiction-Serien ebenfalls zu sehen bekamen. Und nicht zu vergessen, wurden wir damals belehrt, wollen die Leute für die "Star Trek" wie ein Orgasmus ist ja nur einmal pro Woche einen haben (das ist kein Scherz, das hat eine gewisse Person wirklich genau so gesagt, googelt es nach, wenn ihr es nicht glauben wollt).

Die Sache ist jetzt aber die, dass selbst wenn das damals gestimmt hat (von der Orgasmus-Sache mal abgesehen), man die Situation nicht wirklich mit der heutigen vergleichen kann. Selbst wenn man behauptet, dass die Welt schnelllebiger geworden ist und man sich deswegen schon nach der Hälfte der Zeit zu langweilen beginnt, kann man die modernen Trek-Serien nicht mit den 90er-Serien vergleichen: Damals kamen 26 Folgen pro Staffel in (fast) jeder Season, und wie bereits erwähnt hieß das in den Hochzeiten, dass in einem Jahr 62 Folgen zu sehen waren - und das in der Syndication, das heißt jeder US-Sender konnte die Serien spielen. Das galt in dieser Form natürlich nur für TNG und DS9 und genau genommen nur für das eine Jahr (1993/94), in dem beide Serien 26-Folgen Staffeln produzierten, die sich überschnitten, da "Voyager" eine sendergebundene Serie war und die Dinge ab dem Debut dieser Serie schon wieder anders lagen, aber der Punkt bleibt bestehen: Es gab bis jahrelang mehr als 50 neue Folgen pro Jahr zum ansehen und das im Fernsehen, sprich für alle, die Empfang hatten. Die 2010er/2020er-Ära Trek-Serien waren aber Streaming-Serien, mit einer durchschnittlichen Staffellänge von zehn Folgen. "Prodigy" war der Ausreißer mit 20 Folgen pro Staffel und die einzige Serien, deren erste Staffel regulär im Fernsehen lief, die erste Staffel von "Discovery" war die längste Realfilm-Serienstaffel mit 15 Folgen, während "Lower Decks" trotz kürzerer Episodenlänge nie mehr als zehn Folgen pro Staffel spendiert bekam, und die finale Staffel von "Strange New Worlds" gar nur sechs Folgen haben wird; und ja, mitunter liefen zwei oder drei Serien in einem Jahr, aber die Anzahl der Folgen insgesamt kommt in der Hochzeit wenn überhaupt auf 40 und das auch nur, wenn man die "Kinderserie" Prodigy mitzählt. Und die war in Staffel 2 gar nicht so leicht zu finden. Nur auf Netflix für kurze Zeit gestreamt und auf BR erhältlich - außerhalb von Frankreich war das die einzige Möglichkeit diese Serie überhaupt fertig zu sehen. Bei uns kamen die neuen Trek-Serien dank Tele5 und Comdey Central immer noch im Fernsehen, weltweit aber musste man sich die Folgen aller Serien aber entweder im Stream oder auf Home Media ansehen.

Für Nicht-Fans gab es also nicht nur viel weniger Trek, sondern auch viel schwieriger zugängliches Trek. Und Paramount machte alles noch schwieriger, indem sie Prime und Netflix ihre Lizenzen entzogen und die neuesten Serien und Staffeln nur noch auf ihrem eigenen kleineren und viel unbeliebteren Streaming Service Paramount+ zur Vefügung stellten. Und dann, keine zwei Wochen nach dem Ende der Ausstrahlung der ersten Staffel von "Starfleet Academy" dort, erklärten die Klickzahlen wären ihnen zu minder um eine dritte Staffel zu rechtfertigen, was verständlich ist, weil Paramount+ keine funktionierende Kosten/Nutzenrechnung bei teuren Prestige-Produktionen hat (siehe "Halo). Aber die haben ja nicht mal die größeren Streaming Services bei 80% ihrer Serien, weil Streaming am Ende vom Tag kein Geld einbringt (weswegen ja auf einmal alle Streaming Services ihren Kunden Werbung aufzwingen wollen). Es ist also klar, dass nicht die Zuseher entschieden haben, dass sie kein Interesse mehr an "Star Trek" haben, sondern Paramount kein Interesse mehr daran hat Geld in die Marke zu stecken, zumindest nicht in der aktuellen Form. Und so verständlich das ist, so frustrierend ist es auch, weil wir es hier mit einer "Acolyte"-Situation zu tun haben. Die Hater haben "Starfleet Academy" als "zu woke" gebrandmarkt und feiern das angekündigte Ende der Serie nun als "go woke go broke"-mäßigen Sieg. Und die Medien haben nichts besseres zu tun als dieses Narrativ auch noch zu unterstützen, indem sie sich zumindest gemüßigt fühlen zu erwähnen, dass es viele Fans geben soll, die die neue Serien nicht mögen, weil sie sie als zu woke empfinden. Trotz Kritiker- und Zuseherscore auf Rotten Tomatoes. Trotz der Tatsache, dass es genauso sinnlos ist darüber zu diskutieren, dass "Star Trek" woke geworden ist wie darüber, dass die "X-Men" woke geworden sind oder "Captain America" politisch geworden ist.

Tatsache ist, dass der Online-Hass ähnlich wie im Fall von "Doctor Who" nicht geholfen hat. Denn im Endeffekt wären beide Franchises so oder so vorübergehend auf Eis gelegt worden, aber "der negative Eindruck, den sogar die eigenen Fans davon haben" (der in Wahrheit so gar nicht existiert, aber das merkt eben keiner), macht es den dahinter stehenden Kräften leichter den Stecker zu ziehen. In den 80ern hieß es im Fernsehen, dass nicht mal mehr die eigenen Fans "Doctor Who" leiden können, woraufhin "Doctor Who" eingestellt wurde. In den frühen 2000ern hieß es, dass die Leute übersättigt an "Star Trek" sind und die angeblichen Fans, die sich nicht mal die Mühe gemacht haben auch nur zu versuchen "Enterprise" anszuschauen, haben dem nicht widersprochen, woraufhin "Star Trek" im Fernsehen über ein Jahrzehnt lang eingestampft wurde und ins Kino nur für das Mainstream-Publikum von einem ausgewiesenen Nicht-Fan gemacht zurückkehrte und das in einer Reihe, an der dieser Nicht-Fan im Grunde schon nach dem ersten Film das Interesse verlor. Erst, die Tatsache, dass Paramount dieses Streaming-Ding versuchen wollte und Bryan Fuller unbedingt eine "Star Trek"-Serie machen wollte, führten zur Wiedergeburt vor zehn Jahren (und wir wissen was aus diesen beiden Tatsachen wurde). Und jetzt passiert das Selbe wieder, und wieder tragen die angeblichen Fans eine Mitschuld, weil sie sich intstrumentalisieren lassen und denken, wenn der Teil der Franchise weg ist, der ihnen nicht gefällt, würde stattdessen etwas kommen, das ihnen gefällt, und übersehen dabei, weil sie nicht wissen worüber sie da eigentlich jammern, weil sie eben keine wahren Fans sind, die wirklich wissen was gerade Sache ist, dass wenn der letzte Teil einer Franchise, den es gerade noch gibt, eingestellt wird, die ganze Franchise tot ist und gar nichts mehr kommt.

Das alles konnten wir diese Woche in Miniatur-Form beobachten. "Hail Mary" aka "Der Astronaut" stürmt gerade die Kino-Charts, was Andy Weir, dem eigentlich sehr brillianten Autor der Buchvorlage, nicht davon abhielt sich zu entblöden auf das aktuelle "Star Trek" zu schimpfen und zu behaupten es wäre schlecht und abgesetzt worden weil es politisch wäre, während seine Werke das ja nicht sind (ja, jeder der "Der Marsianer" gelesen oder gesehen hat oder "Hail Mary" kennt oder andere Werke von Weir wird jetzt schlucke und sich fragen: "Häh?"; aber es wird noch besser). Einen Tag später kam heraus, dass Weir einen Pitch bei Paramount für eine Trek-Serie eingereicht hatte, der abgelehnt worden war. Ist der Hass auf die Serien, die es gibt, also nur Eifersucht? Ja! Und das obwohl der einen Kino-Film laufen hat, den mehr Leute ansehen als je eine Folge egal von welcher "Star Trek"-Serie jemals gesehen haben! Aber hier ist die Punch-Line: Weir schient zu denken, dass man nun stattdessen doch noch seine "unpolitische"-Serie machen könnte. Nur, dass Paramount wie gesagt mehr als nur einen Pitch für neue Serien bei sich liegen hat und keinen in Serie schicken will, von "Star Trek: Legacy" über "Year One" und der Archer-Comedy-Serie bis hin zu viellleicht doch noch Serien-Versionen von "Section 31" , Weirs Pitch, und wer weiß was noch alles - die können aus dem Vollen schöpfen und mehr als einer dieser Pitches hätte ein gebuchtes Publikum. Sie wollen aber keine "Star Trek"-Serien mehr machen, weil ihnen das zu teuer ist. Sie wollen stattdessen lieber Filme, allerdings eher Kino-Filme machen, weil ihnen das Geld einbringen würde und sie die außerdem nur alle paar Jahre mal machen müssten anstatt staffelweise jährlich. Aber das kapieren weder Andy Weir noch die Leute, die denken irgendein anderer dieser Pitches würde fix kommen. Und deswegen verstehen diese Leute nicht, dass sie, wenn sie den Tod von "Starfleet Academy" feiern, den Tod von "Star Trek" feiern.

Von der Vergangenheit inspiriert haben sich andere Fans - dieses mal tatsächlich wahre - gedacht, dass sie die Original Serie nachmachen könnten. Diese wurde bekannterweise nach der zweiten Staffel gecanncelt, wurde aber von einer Fan-Kampagne für eine dritte zurückgebracht. Es gibt bereits die Unterschriften-Liste um das mit "Starfleet Academy" zu wiederholen. Nur, dass das leider nichts bringen wird, außer Paramount wäre bereit Netflix, Prime oder Disney+ die Serie zu überlassen und zumindest eine Abschlussstaffel machen zu lassen - was ich ehrlich gesagt für ziemlich unwahrscheinlich halte. Aber das beweist zumindest, dass dort draußen wahre Fans sind, die "Star Trek" nicht aufgeben wollen. Das war natürlich damals nach dem verkündeten Ende von "Star Trek: Enterprise" auch der Fall, und es wurde sogar Privatvermögen investiert und angeboten, bis Scott Bakula die Fans davon abbrachte das zu tun, weil er wusste, dass das Geld weg wäre und "Enterprise" trotzdem tot bleiben würde. Denn in den 60rn stand Gene Roddenberry persönlich hinter der Kampagne, Rick Berman hatte nach dem Flop von "Nemesis" und dem Quotenkampf von "Enterprise" und der Toxizität der Fans genug von "Star Trek". Nach fast zwei Jahrzehnten und noch um einiges mehr Toxizität wird Alex Kurtzman wohl auch eher genug haben. Und selbst wenn nicht, hat er "Star Trek" einen Look gegeben, der so teuer ist, dass ihn in der heutigen Wirtschaft keiner mehr in Serienform stemmen kann oder will. Also ja, "Kurtz-Trek" hat "Star Trek" letztlich doch ruiniert, aber nicht aus den Gründen, die alle immer behaupten: Es hat "Star Trek" ruiniert, weil es den Mainstream Audience und Schönwetterfans und Spätgebornenen eingeredet hat, dass "Star Trek" teuer aussehen und sein muss um gut zu sein und gemacht werden zu können. Und so lange Paramount und die Leute dort draußen im Internet ebenfalls dieser Meinung sind, solange kann es gar kein neues "Star Trek" in Serienform mehr geben.

"Star Trek" ist (un)tot. An der Stelle waren wir schon mal. Viele in ihrer Lebenszeit. Manche sogar zweimal in ihrer Lebenszeit. Es ist bedauerlich, ärgerlich, und gibt den rechts-radikalen Online-Mob Futter. Aber vielleicht ist es im Endeffekt ganz gut so. Vielleicht brauchen wir eine kleine Pause und einen neuen Kreativen, der "Star Trek" in ein paar Jahren billiger zurückbringt und allen beweisen kann, dass die Franchise nicht teuer sein muss um zu funktionieren. Und selbst wenn das nicht passiert, können wir uns noch mit drei unveröffentlichen Staffeln trösten und all den Folgen und Serien, die wir noch nicht gesehen haben (denn seien wir mal ehrlich, wer hat wirklich alles gesehen?). Und hoffen, dass irgendwann alles besser wird und die Welt vielleicht dahinter kommt, dass eine Alterbeschränkung für Social Media nicht das wahre Problem löst: Nämlich den Hass im Netz. Wenn sie den wegbringen würden, dann könnte es auch wieder Franchises wie "Star Trek" und "Doctor Who" für alle geben.

#Blog #Star Trek #Star Trek: Starfleet Academy #Paramount #Paramount+#Doctor Who #Star Trek: Strange New Worlds #Andy Weir

Firefly 2.0 - Ein leeres Versprechen?

Es ist also heraus: Das "Firefly"-Reunion-Projekt ist eine Animationsserie, die zwischen dem Ende von "Firefly" und dem "Serenity"-Fiml spielt, und alle noch lebenden Darsteller sind wohl mit dabei, und Showrunner und Konzept-Art und potentielle Skripts gibt es auch schon, auch wenn keiner der beiden "Firefly"-Erfinder mit an Bord ist, und trotzdem scheint das das Beste zu sein, was wir heute noch aus der Franchise bekommen könnten, weil Wash am Leben wäre und Book vorkommen könnte und nur ein Stimmdouble brauchen würde, was letztlich neben der Kostenfrage der Hauptgrund für das Format ist, doch eine Sache fehlt der neuen "Firefly"-Serie noch: Ein Zuhause.

Und hier kommt der Punkt, an dem ich euch offen sage: Das ist eines dieser passionierten Projekte, die wir niemals zu sehen bekommen werden, da genau das fehlt was nötig wäre um die Serie umzusetzen. Vergesst nicht was ich letzte Woche gesagt habe: Je länger ein Projekt her ist, desto schwieriger ist es eine verspätete Fortsetzung auf die Beine zu stellen, weil sich immer weniger Leute finden, die Geld hineinstecken wollen. Es gibt Gründe warum das "Dragon King"-Projekt quasi sofort, nachdem Netflix "Dragon Prince" den Stecker gezogen hatte, in den Kickstarter-Modus gegangen ist und zugleich angefangen hat an der tatsächlichen Serie zu arbeiten (ich würde ja gerne wissen wo und wie ich diese Fortsetzungsserie jemals zu sehen kriege). Wenn sie gewartet hätte, hätten sie nicht nur weniger Backer gefunden, sondern auch um einiges geringere Chancen potenielle Vertriebspartner für das fertige Produkt zu finden.

Wenn wir einen Blick zurück auf all diese geplanten Fortsetzungsprojekte von Fanlieblingen werfen, dann wird schnell auffallen, dass all jene, die von Anfang an heimatlos waren auch die sind, die bis heute nicht gekommen sind - siehe die vierte Staffel von "Hannibal" oder den "Community"-Film. Der "Veronica Mars"-Film aber, der sich selbst über Kickstarter finanziert hat, kam nicht nur, er fand, nachdem er fertig gestellt und den Backern zur Verfügung gestellt worden war, auch Vertriebspartner, und heutzutage können sich vermutlich die wenigsten daran erinnern, dass es den Film nur dank Kickstarter gibt.

Damit scheint die Lösung naheliegend zu sein, nicht wahr? Die "Firefly"-Serie muss sich einfach über Kickstarter selbst finanzieren. Nur, dass 2026 nicht gerade das Jahr ist, in dem viele Leute Geld übrig haben um die Animationsfortsetzungs-Serie einer seit zwei Jahrzehnten eingestellten Sci Fi-Serie finanzieren zu können. Immerhin sind die meisten erfolgreichen Fan-finanzierten Kickstarter-Projekte One-Offs gewesen: Ein Reunion-Film, ein Kurzfilm, ein Videospiel etc. Dem gegenüber stehen leider auch all jene Projekte, bei denen sich der Kickstarter-Betreiber das Geld in die eigene Tasche gesteckt hat und die Backer nichts von ihrer Unterstützung hatten. Das ist einer der Gründe warum viele Leute sich laut sehr skeptisch über "Dragon King" geäußert haben, weil es inwzischen sehr viele sehr schlechte Erfahrungen mit Kickstarter-Kampagnen gab. Die meisten der letzten Jahre, die funktioniert haben, haben sich auf die geprintete Veröffentlichung von exklusiven E-Books oder Massenveröffentlichungen von zuvor limitierten Gütern bezogen, sprich auf die massentaugliche Verbreitung von Sachen, die zuvor schon existiert haben. "Dragon King" hat geholfen, dass während für die Kickstarter-Kampagne geworben wurde bereit Szenen aus der neuen Serie veröffentlicht wurden, es wurde gleich klar gemacht, dass bereits an diesem Projekt gearbeitet wird und man eben nicht nur leere Versprechungen macht.

Aber nach dem heuten Stand wäre eine "Firefly"-Animationsserie genau das: Ein leeres Versprechen. Immerhin erinnern sich Alt-Fans an die zwei Versuche der "Buffy"-Animations-Serie, die genau so weit fortgeschritten waren wie es die "Firefly"-Serie momentan ist und trotzdem nie gekommen sind, und Gen Z ist an dem Projekt entweder überhaupt nicht interessiert oder nimmt es wie es kommt ohne zu viel Vorfreude in etwas zu stecken was vermutlich nur sehr kurzlebig sein wird, falls es sich jemals materialisieren sollte. (Hätte nicht auch eine "Twilight"-Animationsserie auf Netflix kommen sollen? Was ist aus der geworden?) Ohne Heimat ist ein Serienprojekt heutzutage nun mal nicht viel wert. Eine Heimat zu finden fällt einem aber heutzutage um einiges leichter, wenn man schon fertig gestellt ist. Es ist nach wie vor usus, dass die Streaming Services untereinander Serienprojekte tauschen, weil ihnen das billiger kommt als selbst welche zu produzieren. Solange es keine fertige "Firefly"-Serie gibt, solange wird sich eher nur schwer wenn überhaupt eine Heimat finden. Doch ohne Heimat gibt es kein Geld um die Serie zu produzieren, außer es finden sich Backer, doch die wollen eher weniger riskieren in eine Serie zu investieren, die vielleicht niemals zu Stande kommt, und so befinden wir uns in einem ewigen Kreislauf.

Also ja, bei allem Respekt vor Nathan Fillion und den anderen: Es ist nett, dass ihr dieses Projekt machen wollt, doch ihr solltet wissen, dass es nicht zu Stande kommen wird. Immerhin haben sie wieder einmal nicht mal das um einiges bekannteres und erfolgreicheres "Buffy"-Nachfolge-Projekt umgesetzt. Also ja, Timing war leider nicht die Stärke dieses speziellen Projekts, aber zumindest kann uns das Timing zugleich eine Warnung sein uns nicht zu viele Hoffnungen zu machen.

#Blog #Hollywood #Firefly #Nathan Fillion #Buffy the Vampire Slayer #Veronica Mars #The Dragon Prince #The Dragon King #Kickstarter

Doch kein neues "Buffy" und warum das in Wahrheit eine gute Sache ist

Der "Buffy the Vampire Slayer"-Reboot wurde von Hulu offiziell abgelehnt und ist daher tot und wird nicht in Serie gehen. Nach all dem Hype, der um das Projekt herum gemacht wurde, mag das manche überraschend, im Grunde ist es aber so, dass wir froh sein können. Zwar hätte die neue Serie offizielle eine Fortsetzung der alten sein sollen, doch das hat alles eigentlich schlimmer anstatt besser gemacht. Denn wer die alte "Charmed"-Serie mochte, konnte die neue entweder ansehen oder ignorieren, doch wer "Heroes" mochte, sah sich automatisch "Heroes Reborn" an und bereute diese Entscheidung eher schnell als langsam, und das waren wenigstens die selben Macher. Neue Stimmen sind in bestehenden Franchises grundsätzlich immer willkommen, aber es gibt gewisse Projekte, bei denen man einfach nicht will, dass irgendjemand seine Fanfiction-Fortsetzung zu Ungunsten aller anderen Headcons umsetzen darf, und das Buffyversum hat in den letzten Jahrzehnten bereits mehrere Fortsetzungen und Reboots in Comic-Form hinter sich gebracht: angefangen von der offiziellen "Staffel 8" und der offiziellen Fortsetzung von "Angel" als Parallelprojekte über die Modern AU-Comics von zuletzt war es nicht so als ob die Fans nichts Neues von Buffy Summers und ihren Freunden gesehen hätten. Aber eine Fortsetzung in Serienform hing immer wie ein Damokles-Schwert über uns, denn das war ja nicht der erste Reboot-Versuch, der einen schrecklichen Tod starb, auch wenn wir alle vor allem gegen den letzten waren, weil Joss Whedon damals noch global bewundert wurde und keiner eine Version von "Buffy" ohne seine Beteiligung sehen wollte, während es zuletzt plötzlich für alle okay war, dass er nichts mit der Fortsetzung zu tun hat, obwohl ihm bis heute kein tatsächliches Fehlverhalten in irgendeiner Form nachgewiesen werden konnte, auch wenn Charisma Carpenter sich seit zwanzig Jahren gerne zu Opfer stilisiert um das Gegenteil zu beweisen (und trotzdem in seinem Film "Wonder Woman" spielen wollte, aber das nur so nebenbei).

Wie auch immer, es ist keine allzugroße Überraschung, dass aus der neuen "Buffy"-Serie nichts wurde, denn aus neuen "Buffy"-Serien wurde seit dem Ende von "Buffy" oder besser gesagt eigentlich dem Ende von "Angel" nie etwas, egal wer daran beteiligt war und wer nicht. Schon anno Dazumal sollte es die Zeichentrick-Serie geben, die zu High School-Zeiten der Scooby Gang spielen sollte, aber Dawn beinhalten sollte. Diese schaffte es nie sich zu materialisieren. Ähnliches gilt für den Ripper-Spin-Off rund um Giles und die Direct-to-DVD-Fortsetzungsfilme mit diversen Charakteren, die nicht Buffy heißen, im Mittelpunkt. Und das alles waren Projekte, die kurz nach dem Ende von "Angel", als das Buffyversum noch ein heißes Eisen war und die Welt mehr sehen wollte, aktuell waren. Dann in den 2010ern kam der Reboot mit einer dunkelhäutigen Buffy im Mittelpunkt, den wie erwähnt niemand sehen wollte, und der auch nichts wurde. Und nun eben die seltsam betitelte "Buffy the Vampire Slayer: New Sunnydale"-Serie, in der Sara Michelle Gellar in ihrer Titelrolle zumindest im Pilotfilm zurückgekehrt wäre (bzw. ist, denn den Pilot scheint es ja zu geben). Wieder wurde nichts aus dem Projekt, was seltsam anmuten mag, aber in Wahrheit einfach nur einen Trend folgt: Dem, dass die PTB nicht wollen, dass das Buffyversum außerhalb von Comics zurückkehrt.

Über die Gründe dafür können wir nur spekulieren, es gäbe ja immerhin eine Fanbasis, aber vielleicht fürchten die Geldgeber, das sie nicht groß genug wäre. Immerhin waren die beiden Ursprungsserien sehr besonders und sind sehr beliebt, ein Fortsetzungsprojekt könnte im Vergleich nur verlieren, die Magie des Originals könnte nur schwer wieder eingefangen werden, und irgendjemand würde garantiert etwas zum jammern finden. Das gilt natürlich auch für jede andere Franchise, die trotzdem wiederbelebt und gerebootet wurde; was also ausgerechnet "Buffy" so anders macht ist unklar, aber die Franchise ist dazu verdammt nie in Form von bewegten Bildern weiterzugehen, und das ist in Wahrheit eben auch gut so.

Denn die letzten fünfzehn Jahre haben eindrucksvoll gezeigt, dass verspätete Fortsetzungen und Reboots letztlich nie eine gute Idee sind. Selbst wenn sie von den Originalmachern stammen werden sie dem Original immer etwas von seiner Magie nehmen. Und sie werden immer kontrovers sein, selbst wenn sie gut sind. Man nehme nur den "Scrubs"-Reboot, der einfach so mal "Med School" aus dem Canon gekickt hat, womit niemand der Beteiligten ein Problem zu haben scheint, aber viele Fans eben doch ein Problem haben. Der ebenfalls bald anstehende "Malcom in den Middle"-Reboot hat Dewey gerecasted, "Fuller House" musste, weil sie eben nicht recasten wollten, seine ganze Laufzeit hinweg ohne Michelle auskommen, "That 90s Show" durfte Hyde nicht einmal erwähnen und wurde mit Cliffhangar nach zwei Staffeln gecanncelt, diverse "Roseanne"-Nachfolge-Projekte haben zusammen genommen mehr geretconned als eine Dekade Marvel-Comics zusammengezählt, "Tony & Ziva" ist bei Paramount+ und den Kritikern durchgefallen und war daher nur ein kurzes Vergnügen, die Dexter-Prequel-Serie wurde eingestellt während "New Blood" grausam schlecht war und die bessere "Resurrection" durchaus kontroverse Entscheidungen getroffen hat und bewiesen hat, dass die Fans aufregendere Ideen für die Fortsetzung haben als die Autoren, "Star Trek: Picard" hat Fans von "Voyager" beleidigt und Fans von TNG eine dysfunktionale TNG-Crew vorgesetzt, die ohne einander Versager sind, "Heroes Reborn" war der Beweis, dass Tim Kringe seine Charaktere nie leiden konnte, und die nachgereichte fünfte Staffel von "Prison Break" hat gezeigt, dass der Original-Autor nicht nur vergessen hatte in welchem Zeitrahmen die Original-Serie stattgefunden hat, sondern auch nie verstanden hat was sie gut gemacht hat. Ein wenig besser erging es den tatsächlichen Reboots, doch sowohl "Charmed" als auch "Quantum Leap" und "Roswell, New Mexico" wurden mit offenen Enden gecanncelt, weil sie zu teuer und zu divers für das trumpistische Amerika angelegt waren. Und dann waren da die zwei "X-Files"-Staffeln, in denen Chris Carter seine eigene Mythologie geretconned hat und seine Charaktere umgebracht und character assassiniert hat und damit hat enden lassen, dass er impliziert hat, dass man ein totes Kind einfach so mit einem neuen, das man schnell mal macht, ersetzen kann. Klar gab es auch verspätete Staffeln, die halten konnten, was sie versprachen, aber trotzdem irgendwie untergingen und nie als gleichwertig zum Original Run angesehen wurden - "JAG" und "CSI" etwa. Aber im Großen und Ganzen werden Fortsetzungen immer herumretconnen (auch wenn das eigentlich nicht notwendig ist), Happy Ends abändern und zerstören, und Reboots werden immer Reboots sein und damit, selbst wenn sie in Wahrheit besser sein sollten, immer im Schatten des Originals stehen. Und damit genau bei den Leuten, für die sie eigentlich gemacht wurden, nämlich den Fans, nicht ankommen.

Und das waren jetzt nur die Fernsehserien, von den Filmereihen und all ihren Verbrechen an ihren Franchisen will ich gar nicht erst anfangen (siehe "Ich weiß was du letzten Sommer getan hast", aber vor allem natürlich Retcon-König "Halloween"). Es gibt Fortsetzungsprojekte, die wir so gerne sehen würden, aber nie zu sehen bekommen werden, vor allem die 4. Staffel von "Hannibal" und den "Community"-Film, und das ist vermutlich auch besser so, weil inzwischen zu viel Zeit vergangen ist um diese Projekte auf eine Art und Weise umsetzen zu können, die den Leuten auch gefallen würde. Denn das ist der Schlüssel: Zeit. Je mehr Zeit bis zur Fortsetzung oder dem Reboot vergeht, desto schlechter ist es für diese Fortsetzung oder den Reboot. Erinnert ihr euch noch an die einzige Fortsetzung, die eine Serie beerbt hat und beendet hat und funktioniert hat. Das war "Serenity" der Abschlussfilm von "Firefly" und selbst hier wurde geretconned - aber im Unterschied zu etwa "Teen Wolf: The Movie" war seit dem Serienende kaum Zeit vergangen, alle waren wieder mit dabei und alle haben sich einfach gefreut, dass es weitergeht und sie ein Ende für den Hauptplot der Serie nachgereicht bekommen. Würde der Film heute kommen, würde die Sache anders aussehen. Was witzig ist, wiel Nathan Fillion für heute eine "Firelfly"-Reunion-Sache angekündigt hat. Was immer das auch sein wird, es wird nicht "Serenity" sein, und das nicht nur, weil es "Serenity" ja schon gibt.

Tatsache ist, dass keiner von uns in der Zeit eingefroren ist. Wir verändern uns. Unser Geschmack verändert sich, aber auch das, was wir ausdrücken wollen, und wie wir es ausdrücken, verändert sich. Keiner ist ein Jahr später der selbe Mensch wie noch vor einem Jahr. Und das gilt auch für Kreative. Man muss sich nur "Doctor Who" ansehen: Die Unterschiede zwischen RTDs New Who und seinem Disney+ Who sind vorhanden und nicht zu übersehen. Die Welt hat sich in den Jahren dazwischen verändert, aber auch RTD und "Doctor Who" haben sich verändert, und außerdem haben wir hier andere Doktoren und andere Companions oder Companions an einem anderen Punkt in ihrem Leben als zuvor - natürlich wird es anders sein. Langlebige Buchreihen sind ein anderes gutes Beispiel dafür, Anne Rices frühe "Vampire Chronicles" sind trotz manchen Parallelen sehr anders als ihre letzten "Prince Lestat"-Romane. Das Shadowhunters-Universum wird mit einer Trilogie zu Ende gehen, die sich sehr von der Ursprungstrilogie unterschieden wird. Und kein neuer Stephen King kann jemals so sein wie seine Frühwerke. Das ist nichts Schlechtes per se, es ist einfach so, aber es ist eben auch so, dass wir als Menschen das was vorher da war und wir zuerst gesehen haben immer mehr mögen werden. Und je mehr Zeit zwischen dem und der verspäteten Forsetzung vergangen ist, desto mehr haben wir uns selbst Gedanken darüber gemacht wie es weitergegangen sein könnte. Das wird in den letzten Jahren schon zunehmend Serien in ihrern Original-Run zum Verhängnis, wenn sie die letzte Staffel zu lange nicht zeigen: "Game of Thrones" und "Stranger Things" hätten weniger Probleme mit den Zuseherreaktionen auf ihre finalen Staffel gehabt, wenn sie diese wenige Monate nach der vorletzten Staffel gezeigt hätten anstatt erst über ein Jahr oder gar mehrere nach diesen. Und hier liegt eben auch ein weiteres Problem von diesen Fortsetzungen begraben, schon die "Gilmore Girls"-Fortsetzung musste sich dem Problem stellen, dass Rorys Leben nicht so aussieht wie es sich der Kleine Hansi nach Serienende damals erträumt hatte. Und wir fragen uns natürlich nach allem was war warum Jackie erst recht wieder mit dem verdammten Kelso zusammen gekommen ist, wenn wir den Pilotfilm der "Wilden 90er" ansehen. Weil wir uns die Dinge eben anders erhofft hatten, und weil sie am Ende, als wir diese Charaktere zuletzte gesehen haben, auch anders waren. Aber viele Fortsetzungen hätten keine Handlung, wenn die Dinge so wären wie sie zuletzt waren. Tony und Ziva, Mulder und Scully, J.D. und Elliot - wenn die in den Fortsetzungen zusammen wären und seit Jahren zusammen gewesen wären, gäbe es weniger in der Fortsetzung zu erzählen. Warum denkt ihr, dass "Starfleet Academy" eine ganze Episode darum was mit Benjamin Sisko passiert ist gemacht hat, ohne uns zu sagen was wirklich mit Benjamin Sisko passiert ist? Oder warum der Holodoc nie über das, was aus den Charakteren aus "Voyager" und "Prodigy" wurde, spricht? Weil die Autoren anders als im Fall von "Star Trek: Picard" den Fans nicht auf die Füße treten wollen, weil die Serie ein Spin-Off und keine offizielle Fortsetzung ist.

Langer Rede kurzer Sinn: Kein neues "Buffy" ist am Ende vom Tag eine gute Nachricht für Fans von "Buffy". Weil so dem Ende der Original-Serie niemand etwas wegnehmen kann. Und das ist angesichts aller der Fortsetzungen, die guten Enden in den letzten eineinhalb Dekaden eine Menge wegenommen haben, sehr viel wert.

Was nicht heißt, dass man sich deswegen nicht auf die Neuauflage von "Baywatch" und die neue "Stargate"-Serie freuen darf. Denn es gibt wie gesagt ja auch gute Fortsetzungen und Spin-Offs, die dem Original nicht mit Retcons aus die Füße treten. Man muss diese Projekte nur leider eben aus der Flut an dern anderen Fortsetzungen herauspicken. Es ist an der Zeit das nicht mehr tun zu müssen, finde ich.

HBOmax hallo und ade zugleich? - Der neueste europäische Streaming Service steht schon wieder vor seinem angekündigten Ende

Wenn der Paramount/Warner-Merger durchgeht, dann wird HBOmax der kurzlebigste große Streaming Service Europas sein. Zu Beginn des Jahres kam er in unseren Breiten, in Großbritannien kommt er erst dieses Monat, und nun heißt es, dass HBOmax nach dem Merger mit Paramount+ verschmolzen werden wird. Diese Aussicht macht nicht nur John Oliver nervös - wer Paramount+ kennt weiß, dass dort nicht alles rund läuft. Hierzulande ist noch dazu kaum etwas darauf zu finden. Der europäische Original Content ist von der Plattform verschwunden und wurde entweder verstreut oder zu Lost Media. "Star Trek: Prodigy" wurde gelöscht und ist nun, da das Zeitfenster, das Netflix dafür bezahlt hatte die Serie streamen zu dürfen, vorbei ist nur noch auf Blu-Ray anschaubar. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs - zwischen der Tatsache, dass Paramount viele seiner exklusiven Titel an andere Streaming Services verborgt und andere beinhart cancelt (bitte nicht "School Spirits", wir hätten gerne eine 4. Staffel, die alles auflöst!), erscheint der Witz, dass Paramount+ das Streaming Service ist auf dem man landet, wenn sich unabsichtlich auf sein Fernbedienung setzt, gar nicht so weit von der Realität entfernt.

Natürlich würde durch den HBOmax-Zukauf mehr Speicherplatz vorhanden sein, wenn man den entsprechenden Streaming Service übernimmt, aber irgendwie macht einen diese Aussicht keine Hoffnung auf eine bessere Zukunft für Paramount+ sondern eher noch mehr Sorgen. Was bedeutet das alles jetzt also? Dass man HBOmax sobald "A Knight of the Seven Kingdoms" und "Heated Rivalry" gesehen hat einfach nie mehr weiter bezahlt und vorraussetzt, dass die Aussage, dass die HBO-Titel, die bisher bei uns auf Sky waren, auch weiterhin ihre neue Staffel auf Sky abrufbar haben werden, wahr ist? Oder sollte man die kurze Lebenszeit von HBOmax nutzen um jetzt so viel wie möglich von dem anzuschauen, was nach dem Merger nie mehr irgendwo zu sehen sein wird?

Das kann ich nicht beantworten, vor allem, weil HBOmax dadurch, dass es ein Baby-Streaming Service ist bei uns momentan so oder so noch nicht sonderlich toll bestückt ist und viel älterer Warner-Content momentan stattdessen nach Netflix strömt. Und wie gesagt neue Staffel von "House of the Dragon", "Dune: Prophecy", "The Last of US" und Co. sowieso noch nach Sky kommen sollten. Oder RTL+ oder sonst wohin, abhängig davon was der Vertrag versprochen hat. Was Warner-Filme angeht, so kann man die nach wie vor digital auf Amazon kaufen oder sich als DVD oder BR zulegen, womit man auch um HBOmax herumkommt. Kann man es sich also vielleicht sogar ganz sparen? Nun, das bleibt wohl jeden selbst zu entscheiden.

Fest steht, dass jede Nachricht über den geplanten Merger die Aussicht auf diesen schlimmer anstatt besser macht. Und wenn man bedenkt wie agressiv Warner für HBOmax geworben hat bzw. immer noch wirbt ist es ironisch, dass ein bereits toter Streaming Service der heiße neue Scheiß des Jahres 2026 ist.

Aber Ironie bestimmt dieses Jahr leider neben den Reitern der Apokalypse am stärksten mit.

Und unserseins kann leider nichts an den Plänen der Machthaber von Hollywood ändern - wir können alles nur hinnehmen und schlucken. Und vielleicht besser kein Jahresabo von HBOmax abschließen, denn wer weiß ob wir dieses Geld sonst nicht wirklich zum Fenster herausgeworfen haben, denn mit Rückzahlungen würde ich angesichts der finaziellen Lage aller Beteiligten nicht rechnen.

Aber mehr kann euch im Moment keiner raten. Aber so bleibt der Streaming War zumindest weiterhin alles andere als langweilig.

#Blog #Hollywood #Streaming Services #Europa #HBOmax #Paramount+#Warner Discovery #Paramount Skydance #HBO

Hollywood Apokalpyse Now? - Warner geht nun wohl doch an Paramount

Diese Woche hatte einige unerwartete Twists auf Lager. Im Entertainment-Bereich war es vor allem der schnelle Partner-Wechsel des bevorstehenden Warner-Mergers. Nachdem der Vertrag zwischen Netflix und Warner schon seit Monaten unterschrieben war, und alles danach aussah als ob der Deal auch durchgehen würde, ließ Paramount keinen Versuch und keine dreckige Taktik aus um den Deal doch noch zum Platzen zu bringen und Warner selbst einzusacken.

Bisher blieb Warner immer bei seiner Ablehnung von Paramounts Angeboten (aka Bestechungsversuchen der Anteilseigner, was aus irgendwelchen Gründen legal ist und feindliche Übernahme genannt wird), da es mehr als nur zweifelhaft war, dass Paramount die versprochene Summer auch tatsächlich würde bezahlen können. Doch das änderte sich schlagartig diese Woche, als das neueste Angebot von Paramount - obwohl sich nichts geändert hatte und nach wie vor unklar ist wie Paramount das Geld, das sie versprochen haben, aufbringen will - das überlegene Angebot sei. Was dazu führte, dass Netflix erklärte: "Genug ist genug" , womit offenbar niemand gerechnet hätte, und wenige Stunden später hatte Paramount scheinbar das Bußgeld für Warner an Netflix für den Vertragsbruch bezahlt, und der Netflix-Warner-Deal war Geschichte, und stattdessen steht ein Warner-Paramount-Deal bevor. Was eine ziemliche Katastrophe für Hollywood, die USA und die internationale Entertainment Industrie ist.

Aber alles der Reihe nach. Wie es soweit kommen konnte ist nicht ganz klar. Alles dürfte auf eine Mischung aus Gier und Verkalkulation von Warners Seite aus zurückgehen. Offenbar rechnete man dort damit, dass Netflix sein Angebot erhöhen würde um den Deal aufrecht zu erhalten. Was aber nicht geschehen ist, da Netflix Warner im Grunde zwar haben möchte, aber nicht haben muss. Sie brauchen das untergehende Studio nicht um zu Überleben. Warner hingegen muss sich verkaufen, weil sie sonst untergehen. Und hat zu hoch gepokert. Was aber vielleicht sogar gezielte Absicht war und das nicht einmal, weil man damit rechnet von Paramount gekauft zu werden, sondern weil man damit rechnet eben nicht von Paramount gekauft zu werden. Leaks zu Folge, soll der Dunkle Lord darauf hoffen, dass der neue Deal nicht durchgeht und Paramount daraufhin eine Strafgebühr an Warner zahlen muss, deren Summe ausreichen soll um Warner ein weiteres Jahr des Überlebens auf eigenen Beinen zu erlauben. Das mag nach einem Superschurken-Plan klingen, könnte aber nach allem, was man über besagten Dunklen Lord und seine Art zu wirtschaften weiß, sogar stimmen. So oder so scheint Netflix für dem Moment aus dem Spiel zu sein (und es ist ja nicht so, dass sie in einem Jahr, wenn alles den Bach runter gegangen ist, nicht noch einmal versuchen könnten Warner oder Paramount oder Warner-Paramount zu kaufen), und alle tun momentan so als wäre der Deal zwischen Warner und Paramount fix.

Doch fix ist er nicht, weil der Vorstand dem Ganzen noch zustimmen muss und dann diverse höhere Instanzen erlauben müssen, dass der Deal durchgeht. Vor ein paar Jahren hätte niemand zugelassen, dass sich zwei Studios dieser Größenordnung fusionieren, doch unter Trump ist alles anders, und man geht davon auf, dass die Trump-Administration erlauben wird was eigentlich nicht erlaubt sein sollte. (immerhin tut sie ja ständig selbst Dinge, die nicht erlaubt sein). Ironischerweise könnte der Deal aber an anderen Hürden scheitern: Am kalifornischen Gesetz einerseits und an internationalen Interessen anderseits. Ob Paramount in diesem Fall Strafzahlungen leisten muss weiß ich nicht (weil es ja nicht ihre Schuld wäre, wenn der Deal nicht durchgeht, weil er für illegal erklärt wird), auf jeden Fall würden die Dinge dann aber für Warner nach düsterer aussehen als zuvor und das ganze Theater würde wieder bei Null neu starten.

Falls der Deal aber durchgeht, haben wir wie erwähnt ein sehr großes Problem. Netflix war ja vor allem an HBO und Warner Studios interessiert, die restlichen Warner-Sender waren in ihrem Deal nie inkludiert, HBOmax wäre an Netflix gegangen, das Game Studio ebenfalls und einiges anderes, aber CNN und Co. wären im Besitz von Warner geblieben und hätten von jemand anderen gekauft werden können. Paramount will mit seiner feindlichen Übernahme aber ganz Warner kaufen (und nein, hier gibt es kein gallisches Dorf, das Widerstand leisten kann, denn das ist keinem möglich), weswegen sie logischerweise mehr Geld angeboten haben, was bedeutet, dass CNN und all anderen Warner Sender, wenn der Merger durchgeht, zu Paramount gehören werden. Was bei jedem, der mitbekommen hat was in letzter Zeit so beim Paramount-Sender CBS abgeht, die Alarmglocken schrillen lassen sollte.

Anders ausgedrückt: Paramount ist ein Trump-freundliches Studio, das konstant kritischen Journalismus auf seinen Sender abbaut - die Nachrichten werden von einer fragwürdigen Dame betreut, die bereits mit der Zensur von "60 Minute" begonnen hat, Stephen Colberts Late Night-Show wurde wegen kritischen Äußerhungen gecanncelt und wird in den letzten paar Folgen inhaltlich beschnitten, und die Diverstität der Entertainment-Formate geht ebenfalls zurück. Auf der anderen Seite steht der Sparwahn, der Paramount+ und die Kabel-Sender in ihren Inhalten einschränkt, was auch keine guten Zukunftaussichten für HBO und HBomax verspricht.

Falls es zum Merger kommt würde, würden außerdem DC Comics (der Verlag) sowie alle IPs von Warner an Paramount gehen. Der IP-Katalog war neben dem Versuch sich breiter aufzustellen (also mit Filmstudio und Kabelsender) der zweite Hauptgrund dafür warum Netflix an Warner interessiert war. Netflix selbst musste ja für alle IPs, die nicht von ihren eigenen Angestellten entwickelt wurden (wie etwa "Stranger Things"), immer Lizenz-Kosten zahlen: alle DC-Verfilmungen, The Witcher, die kommenden Scooby Doo-Live Action-Serie, nichts davon gehört Netflix, irgendwann verschwinden diese ganzen Produkte vermutlich sogar gezwungenermaßen aus ihrem Katalog, zumindest solange bis die Lizenz erneuert wird. Im Gegensatz zu Netflix besitzt Paramount aber bereits eine Menge IPs, neben Mission Impossible, Star Trek und der NCIS-Franchise gehören auch alle Nikelodeon-Franchises dazu. Zu dem allen würden jetzt auch noch die sehr umfangreichen Warner-IPs hinzukommen, was DC und Scooby beinhaltet so wie so ungefähr alles, was jemals am The CW gelaufen ist und Paramount nicht bereits schon vorher gehört hat. Nicht zu vergessen, dass alle aktuellen Lizenzen im Besitz von Warner (wie "Wicked" oder "Barbie" und alle Westeros-Verfilmungen sowie "Harry Potter") durch den Merger in den Besitz von Paramount übergehen würden. Damit würde sich Hollywood im Grunde in zwei Lager einteilen, was die IPs angeht: In Disney und Paramount - die ironischerweise respektive Marvel und DC besitzen würden.

Jetzt denkt ihr vielleicht, dass das besser ist als wenn Netflix all diese Lizenzen bekommen hätte, weil Paramount mehr damit machen wird. Nur ist das eine Fehleinschätzung. Ganz abgesehen davon, dass wir bereits momentan die Verkleinerung ihrer existierenden Franchises an den Beispielen "Star Trek" und "Dexter" und sogar "NCIS" beobachten können, mehr IPs zu besitzen bedeutet automatisch, dass man weniger Mittel pro IP zur Verfügung hat um etwas damit zu machen. Es ist jetzt schon zu wenig Geld da, nach dem Merger wird noch weniger Geld da sein, deswegen wird es automatisch zu weniger Output kommen, deswegen wird es finanziell weniger erfolgreichen Franchises schwerer fallen in Zukunft überhaupt fortgesetzt zu werden. Ja klar, kann und wird Paramount gerade deswegen weiterhin Lizenzen an Netflix, Disney, Amazon und Co. vergeben, aber in welchem Ausmaß und um welchen Preis ist bisher unklar. Und zumindest für die erste Zeit nach dem Merger kann man weniger von allem erwarten als es vor dem Merger der Fall war. Selbiges gilt übrigens auch für die von Befürwortern des Deal so oft ins Feld geführten Kinofilme. Zwei unabhängige Studios werden zusammengenommen immer mehr Kinofilme veröffentlichen als zwei Studios unter der selben Schirmherrschaft. Man muss sich nur Disney und Fox ansehen, seit der Übernahme ist durch Disney ist der Output von Kinofilmen durch Fox erheblich zurückgegangen, was nur verständlich ist, weil das Geld, das man hat, jetzt auf zwei Studios aufgeteilt werden muss anstatt nur einem zur Verfügung gestellt werden kann.

Die meisten Menschen werden ihre persönliches Kinoprogramm momentan vor allem aus Warner-Veröffentlichungen zusammenbauen, das wird sich im Fall eines Mergers gezwungenermaßen ändern, weil es einfach weniger Warner-Kinofilme geben wird. Und ja, gerad die Franchise unabhängigen kleineren Filme, die es unter Netflix auf jeden Fall weiterhin gegeben hätte, wenn auch vielleicht mit kürzerer Laufzeit im Kino oder eher nur auf dem Stream, wird es nach dem aktuellen Merger vielleicht so gut wie gar nicht mehr geben, da man bekanntlich immer hofft Gewinn mit Filmen zu machen und No Name-Veröffentlichungen immer ein finanzielles Risiko darstellen.

Ist also alles vorbei? Wird das Trump-Regime alle Nachrichten kontrollieren und uns das Entertainment streichen, das wir sehen wollen? Es ist zumindest möglich. Und auf das eher frühere anstatt spätere Ende von John Olivers "Last Week Tonight" sollten wir uns abhängig von seinem aktuellen Vertrag auf jeden Fall besser einstellen. Klar, wird es die Franchises, die wir lieben, weiterhin geben, sie werden mitunter nicht einmal besonders rechtslastig werden, da ihnen das ja vom Grundprinzip her widersprechen würde, aber es wird eben noch weniger als sowieso schon von allem geben, und Hollywood wird schwer leiden. Viele Leute, die durch den Netflix-Deal nur am Rande tangiert worden wären, würden ihre Jobs verlieren und mit Paramount-Angestellten und Trump-Freunden ausgetauscht werden, und CNN wird nicht mehr CNN sein - verlässliche Nachrichten über die wahren Zuständen in den USA werden wir dann wohl gerade mal auf ABC zu sehen bekommen, wenn überhaupt.

Also nein, das ist kein Grund zur Freude. Es ist ein Grund zur Sorge (mehr). Aber es gibt nichts was wir dagegen tun können, wir können nur abwarten und akzeptieren, dass Gier am Ende immer gewinnt.

Oder auf den nächsten Twist warten. In der Saga um Warner Bros. kommt sicherlich noch der eine oder andere auf uns zu. Vielleicht kommt der nächste noch vor dem Merger oder anstelle des Mergers. Wer weiß?

#Blog #Hollywood #Warner Discovery #Paramount Skydance #Netflix #Warner-Paramount Deal

Scandal Sells - Bringt Hate dem Hassobjekt inzwischen Erfolg anstatt Ruin?

"Wuthering Heights" ist inzwischen offiziell der erfolgreichste Film des Jahres und auch der skandalumwitterste. Sogenannte Fans und andere Hater (denn das ist ja heutzutage das Selbe) haben den Film von Anfang an ohne ihn gesehen zu haben heruntergemacht und alles - vom angeblichen Whitewashing bis zu Margot Robbies Gesicht [!] -kritisiert, und kaum, dass der Film tatsächlich erschienen ist und bekannt wurde, dass die beiden Leads in der neuen Filmversion im Gegensatz zur Vorlage sehr wohl biblisch (eigentlich eher das Gegenteil davon) miteinander werden und das nicht zu knapp, hat es auch viele normale Menschen auf die Barrikaden getrieben. Was folgte war ein Skandal was dazu geführt hat, dass sich die Leute den Film erst recht ansehen, was zu diesem beachtlichen Erfolg geführt hat. Offenbar funktioniert skandalös immer noch als bestes Werbemittel, da man doch eigentlich davon ausgehen würde, dass die inzwischen eher angestaubte Geschichte rund um Cathy und Heathcliff heute keine Katze mehr hinter dem Ofen hervorlocken würde.

Unterdessen feiert "Star Trek" seinen sechzigsten Geburtstag nicht im Kino, sondern am Stream mit einer neuen Realserie und ausgerechnet einer "Starfleet Academy"-Serie. Die sich jetzt mehr Leute auf Paramount+ ansehen als das normalerweise tun würden, aber nicht weil es die Jubiläumsserie ist, was der Mehrheit der Menschheit nicht klar war, weil sie im Vorfeld eben nicht als solche beworben wurde, sondern weil selbsternannte Superfans und die üblichen ach so tollen Trekkies, die ja immer so tolerant sind, wenn es um neue Serien in ihrem Universum geht, nicht besseres zu tun haben als die Serie zum schrecklichsten Ding im Universum zu erklären und sich über jede Kleinigkeit zu mockieren, während die Hater - wie überraschend - darüber jammern wie woke diese "Star Trek (!!!!!)"-Serie doch ist. Woraufhin sich viele Menschen einfach mal ein Monat Paramount+ leisten um nachzusehen was es mit dieser ganzen Aufregung rund um schwule Klingonen, weibliche Halb-Jem'Hardars, einen weiblichen Captain der nicht gerade auf einen Stuhl sitzen kann und all den anderen angeblichen Canon-Verstößen auf sich hat. Und sich wundern warum alle so tun als wäre diese Serie für Generation Z geschrieben worden, wenn sie doch mit Referenzen, Easter Eggs, Storylines und auch Charakteren aus der langen "Star Trek"-Geschichte vollgesogen ist. Aber so kommen zumindest manch sogenannte Erwachsene dahinter, dass man nicht gleich tot umfällt, wenn man als Nicht-Teenager Serien mit Teenagern im Mittelpunkt ansieht. Der Punkt ist, dass die Serie durch diesen ganzen Hass mehr Aufmerksamkeit und mehr Zuseher dazu gewinnt als es irgendeine andere "Star Trek"-Serie seit TNG geschafft hat.

Was uns zu einer legitimen Frage führt: Ist dieser überschäumende Hass im Netz inzwischen etwas, das wir eigentlich für neue Projekte haben wollen? Man kann argumentieren, dass er anderen Projekten in den letzten Jahren geschadet hat - etwa "The Marvels" in den Kinos und "The Acolyte" auf Disney+. Zugleich dürften aber in beiden Fällen andere Faktoren zum scheinbaren Misserfolg dieser und ähnlicher Projekte beigetragen haben - die Zuseher gingen davon aus die "Ms. Marvel"-Serie gesehen haben zu müssen um sich bei "The Marvels" auszukennen und gingen deswegen gar nicht erst ins Kino, und Disney hatte zu Zeiten von "The Acolyte" einen Hau was den erwarteten Erfolg ihrer "Star Wars"-Serien anging. Serien, die nicht um "Star Wars"-Univerusm spielen, wären mit den Klickzahlen "The Acolyte" als Mega-Erfolg eingestuft und verlängert worden. Und im Fall dieser beiden Projekte war es zwar eindeutig Misogynie, die den Hass bestimmt hat, aber der allgemeine Ton war eher, dass alles schlecht ist. Diese Projekte wurden weniger als Skandal behandelt als schlicht und ergreifend als nicht gut angsehen. Wenn jemand darauf einging, was an dem allen nicht gut sein soll, dann taten sie das immer mit dem Vorwand es wäre feministische und woke Propaganda.

Zwar sagen sie das auch über "Starfleet Academy", aber es werden tatsächliche Beispiele dafür genannt warum das so sein soll, und die machen die normalen Menschen neugierig. Genau wie im Fall von Cathy und Heathcliff - Leute, die keine Ahnung vom Roman hatten erfahren zum ersten Mal von dem ganzen BDSM-Elementen und sind plötzlich an etwas interessiert, das sie zuvor nie interessiert hat. Genau wie die Aussicht auf einen hyperaktiven Captain und einen schwulen Klingonen, Leute, die sich dezitiert noch nie für "Star Trek" interessiert haben, dazu bringt sich die neue Serie eben doch anzusehen.

Nehmen wir zum Beispiel Amazons neue "Tomb Raider"-Serie. Kritik an Sophie Turners Körbchengröße ist vor allem ekelhaft, könnte aber genau das sein, was die Serie gebraucht hat um sich ein größeres weibliches Publikum zu sichern. Frauen, die von Angelina Jolies Verköperung der Rolle abgestoßen waren, weil sie in ihr genau die Erfüllung der Mastubationsphantasien der ersten Spiele mit Pixelfehler sahen, werden genau davon nicht mehr abgeschreckt; für sie kann Lara Croft zum ersten Mal in ihrer Geschichte ein echter Mensch werden, eine Frau wie sie, und sie können ihre Abenteuer als feministische Erzählung mitverfolgen.

Denn was immer noch stimmt ist, dass negative Werbung besser ist keine Werbung. "Wonder Man" hat der seltsame Take der Kritiker, dass MCU-Fans diese Serie nicht mögen würden, insofern sehr geholfen, dass die besagten MCU-Fans alle hingegangen sind, sich die Serie angesehen haben und sie mochten und das dann auch allen gesagt haben, denn sie wollten den Kritikern ja beweisen, dass sie sich irren (sie irren sich ja bekanntlich immer). Denn ja, "stick it to them" mutiert im Jahr 2026 ironischerweise zur Hauptmotivation von Leuten um sich etwas anzusehen, sei es Serie oder Film. Je mehr uns Leute, die unserer Erfahrung nach sowieso keine Ahnnung haben wovon sie sprechen, davon überzeugen wollen, dass etwas nichts für uns ist, desto mehr sind wir motiviert genau das anzusehen, um ihnen das Gegenteil zu beweisen.

Werden künstliche Skandale also langsam zu einer Promotions-Taktik? Sind wir zurück in den guten alten Zeiten, wo man schnell mal eine Fehde zwischen zwei Darstellern erfunden hat, um die Zeitungen so dazu zu bringen über einen neuen Film zu schreiben? Gibt es deswegen immer noch keinen Trailer für den "Spider-Man"-Film im Juli, weil genau dieser nicht vorhandene Trailer das Skandal sein soll und so Gerüchte fliegen können und sich alle im Vorfeld über unangebrachte Beziehungen zwischem dem Punisher und Sadie Sinks vermutlich minderjährigen Charakter echoffieren können, weil das mehr Leute daran erinnert, dass es diesen Film gibt als es irgendein Trailer könnte?

Hollywood verändert sich, und die Menschheit verändert sich. Beides in die falsche Richtung, so viel ist sicher, aber genau solche Veränderungen müssen sich in den Strategien spiegeln, mit denen man in dieser sich verändernden Welt klar kommen will. Das wissen auch die Studios. Nein, die meisten von ihnen kaufen nach wie vor keine Karten zu ihren eigenen Filmen oder schmieren Kritiker. Aber was sie leicht tun könnten und vielleicht sogar tun ist ein Skandal provozieren, in dem es zur Abwechslung mal nicht um sexuelles Fehlverhalten geht, weswegen niemand deswegen ein schlechtes Gewissen haben muss, wenn er den Skandalauslöser ansieht.

Wäre es uns lieber, wenn man sich Filme und Serien einfach ansehen würde, weil man sie sehen will? Klar. Wäre es uns noch lieber, wenn all die Hater einfach aufhören würden "Hulk hates" über alles zu schreien, wo kein weißer Hetero-Mann der alleinige Mittelpunkt ist? Oh ja. Aber wenn man den Hass schon nicht besiegen kann, dann ist es vielleicht nicht der schlechteste Ansatzpunkt ihn stattdessen einfach zum eigenen Vorteil zu benutzen und dem, was die Hater hassen, durch diesen Hass zum Erfolg verhilft. Denn wenn man das oft genug schafft, dann geben die Hater vielleicht ja doch eines Tages auf. Wer weiß?

#Blog #Hollywood #Wuthering Heights #Star Trek #MCU #Tomb Raiders #Star Wars #Star Trek: Starfleet Academy #Spider-Man: Brand New Day

Baywatch 2.0. - Die Rettungsschwimmer von Malibu kehren zurück, aber ist das gut oder schlecht?

Rechtzeitig zum Valentinstag wurden uns aufregende Neuigkeiten über die neue "Baywatch"-Serie geschenkt: 1. Es ist kein totaler Reboot, sondern eine Fortsetzung der Original-Serie mit Hobie Buchannon als neuen Oberrettungschwimmer. 2. Und Hobie wird in der Serie von Stephen Amell gespielt werden. Und so flix geht es, dass sich ein Haufen Leute denkt: "Verdammt, jetzt müssen wir uns das doch ansehen!"

Doch natürlich stellt sich die Frage, ob es sich überhaupt auszahlt Zeit und Liebe in das Ansehen einer neuen Serien zu investieren, von der wir annehmen können, dass ihr kein sehr langes Leben beschieden sein wird. Das mag zynisch klingen, da die Serie noch nicht mal existiert, aber wir dürfen nicht vergessen, dass Fox seinen vorhergehenden "Baywatch"-Reboot nach nur einer Staffel gecannelt hat und ihn beinahe direkt mit dem tatsächlichen "Baywatch"-Reboot ersetzt. Das ist kein gutes Vorzeichen für die neue Serie, denn immerhin sind Rettungsschwimmer-Serien eines nicht: billig. Das können sie zumindest nicht sein, wenn man Leute dazu bringen will sie auch wirklich anzusehen. Aber da wir in Zeiten leben, in denen alle Verantwortlichen davor zurückschrecken Geld in irgendetwas zu investieren, das mehr beinhaltet als zwei Leute, die einander in einem Raum gegenüber sitzen und miteinander über ihre Probleme sprechen, lässt sich schon jetzt sagen, dass die neue "Baywatch"-Serie kaum so lange wie das Original leben wird. Ich meine, das ist natürlich irgendwie so oder so klar, denn über ein Jahrzehnt im jährlichen Takt läuft heute quasi nichts mehr. Und lange Staffeln kann man sich bei teureren Serien sowieso von vorne herein abschminken. Und nicht zu vergessen, dass der Kinofilm und damit erste Reboot-Versuch auch kein durchschlagender Erfolg war. Wenn nicht mal der Rock was retten kann, dann ist das kein gutes Vorzeichen. Und was die nun zu neuem Leben erwachten Alt-Fans angeht, es ist nur eine Frage der Zeit bis sie herumjammern werden, dass Jeremy Jackson für die neue Serie übergangen wurde und sie deswegen zu boykottieren beginnen werden, denn heutzutage ist das doch immer so. Und war Stephen Amell vor nicht allzulanger Zeit wegen ein paar Bemerkungen, die er während der Streiks gemacht hat, unter öffentlichen Beschuss, was auch für Schwierkeiten sorgen könnte?

Wenn man das alles bedenkt, ist es dann nicht besser sich einfach gar nicht zu freuen und die Serie gleich außen vor zu halten?

Nein, denn es gibt für alle diese Punkte Gegenargumente. Ja klar, keiner geht davon aus, dass wir zehn oder mehr Staffeln vom neuen "Baywatch" vorgsetzt bekommen werden, und wenn es schlecht läuft wird die Serie nach ein oder zwei Staffeln das Zeitliche segnen, aber vielleicht läuft es auch anders. Immerhin wäre die Original-Serie während ihrer ersten Staffel beinahe eingestellt worden. Katastrophale Produktionsbedingungen (Stichwort Dekontanimationsduschen), ein David Hasselhoff, der selbst beispringen musste um die Serie zu retten, und ein uninteressierter Sender - keiner glaubte an dem Erfolg eines Serienkonzepts, das die vermutlich größte Kultserie aller Zeiten werden würde. Es wäre also nicht das erste Mal, dass alle Zeichen gegen dauerhaften Erfolg sprechen. Wenn sich die Geschichte wiederholt, wird das dem Erfolg aber keinen Abbruch tun.

Und was die vorhergehende Rettungsschwimmer-Serie von Fox angeht, die wurde gecannelt, weil sie auf Hawaii gedreht wurde, und Hawaii momentan als zu teurer Drehort gilt. Die neue "Baywatch"-Serie wird wohl wieder in Californien gedreht werden, was zwar auch nicht billig ist, aber praktischer, sicherer und doch leistbarer für die Produzenten sein dürfte. (Auch wenn es cooler wäre, wenn wir endlich unsere versprochene australische Baywatch-Serie bekommen würden). Sprich die Kostenfrage wird nicht der Grund sein warum man die neue Serie gleich nach ihrer ersten Staffel wieder einstellt.

Was den Film angeht, so war der sowieso ein seltsames Biest. Die Trailer verkauften ihn als herzlose Parodie, was den Fans nicht schmeckte, und er war ein Reboot, der Mitch, C.J., Matt und Co, zumindest namentlich wieder verwendete und neu besetzte, und das trotz der Cameo-Aufttritte von David Hasselhoff und Pamela Anderson, die offenbar ihre alten Rollen wieder spielten, was große Verwirrung um den Canon-Status dieses Films herum hinterließ (vielleicht war das ja endlich der Film über die Rettungsschwimmer von Malibu, der in der Serie ursprünglich eine Serie sein sollte, die leider nie zu Stande kam). Und nicht zu vergessen schien Zach Efron einen anderen Film zu drehen als seine Co-Stars und brachte Tiefe und Charakterentwicklung in seine Version von Matt Brody ein, was ironischerweise dazu führte, dass der "Baywatch"-Film dann doch zu echtem "Baywatch" wurde, weil er ein wilder Genre-Mix war, der teils Satire, teils Actionskomödie und teils Charakterdrama war, was den Zusehern letztlich zu viel war, während Alt-Fans ihn eben gar nicht erst ansahen.

Was nun Jeremy Jacksons-Nicht-Rückkehr angeht, so kann man doch annehmen, dass die meisten Leute relativ schnell erkennen sollten warum er nicht zurück in seine alte Rolle gebeten wurde. Ganz abgesehen davon, dass er nicht mehr so aussieht bzw. aussehen will wie er es für die Rolle tun müsste, ist er aus gutem Grund auf der Blackklist von Hollywood was Hauptrollen in Network-Serien angeht. Im Gegensatz dazu waren Stephen Amells Bemerkungen während der Streiks alle wahr: Er hat gesagt, dass die Streiks dazu führen könnten, dass seine Serie "Heels" gecannelt wird, und genau das ist letztlich passiert. Es ist kein Verbrechen nicht immer mit den Taten seiner Gewerkschaft einverstanden zu sein, man muss ihr nur gehorchen, und das hat er getan, ansonsten hat er nur harte Wahrheiten zu Protokoll gegeben, die alle inzwischen so oder so vergessen haben. Außerdem muss man anmerken, dass dieses spezielle Casting eine Art kleiner Genie-Streich ist, wenn man bedenkt, dass David Hasselhoff damals für "Baywatch" für die Hauptrolle gecastet wurde, nachdem er als durchtrainierter Action-Star mit "Knight Rider" bekannt geworden war. Stephen Amell ist ein durchtrainierte Action-Star, der durch "Arrow" bekannt wurde, und zwischendurch in einer Wrestling-Serie zu finden war - die Ladies und viele der Gentlemen dürften sich über diesen Recast freuen.

Und da es sich um eine Fortsetzungserie handelt und vorhin der Film erwähnt wurde ... Cameo und Gastauftritt-Zeit? Ja, viele der Darsteller von damals sind inzwischen entweder zu alt oder zu tot um groß vorkommen zu können, aber vielleicht doch nicht. Immerhin feiert Pamela Anderson seit ein paar Jahren ihr Comeback, und Papa Mitch wird seinen Sohnemann doch hoffentlich ab und an besuchen, und nicht zu vergessen was für eine Coup es wäre, wenn sie es irgendwie schaffen Jason Momoa dazu zu bringen zu seiner ersten Fernsehrolle zurückkzukehren. Ja, wenn ich wählen müsste würde ich ihn lieber in der neuen "Stargate"-Serie zurückkehren sehen, aber kann ich nicht beides haben? Und hier wäre jemand, der noch fit genug wäre um den Strand entlang zu rennen und dabei auch noch gut aussehen würde. Und Carmen Electra hat sogar schon darüber gesprochen, dass sie unter gewissen Umständen zurückkehren würde. Die meisten anderen Darsteller von damals sind inzwischen von der Bildfläche verschwunden, aber wenn man sich "Cobra Kai" ansieht, dann weiß man, dass das nicht automatisch bedeutet, dass sie deswegen nicht bei der neuen Serie vorbeisehen würden. Natürlich wollen wir lieber neue und jüngere Charaktere als Hauptfiguren in der neuen Serie sehen, aber wie gesagt Alt-Fans und die breite Öffentlichkeit würden sich nur zu gerne durch ein paar Wiederkehrer ködern lassen. Also ködert sie bitte.

Der Punkt ist, dass die neue "Baywatch"-Serie durchaus ein weiterer Hit werden könnte, wenn sie es richtig machen. Und die letzten paar Nachrichten dazu weisen darauf hin, dass sie es richtig machen wollen. Damit bleibt zu hoffen, dass Geldgeber und Zuseher mitspielen werden und wir hierzulade die Serie auch irgendwo zu sehen kriegen werden.

Denn man könnte seine Zeit in wahrhaft schlechter anzusehende Dinge investieren als in diese.

#Blog #Hollywood #Baywatch #Baywatch Reboot #Stephen Amell

Trending Blogs

Recently Viewed Blogs

Afaim's Blog