#openmind

[alessandra-neglia]

ALFANO PERMETTE AGLI OMOSESSUALI DI ESSERE INFEDELI ‪#‎nonèlercio

Vorrei che osservassimo tutti questo tizio. Non voglio metterla sul personale, ma vorrei fossimo in grado di associare dei volti alle cose che si fanno.Questo volto qui è quello di chi sta cercando di impedire che nel Decreto Cirinnà sulle ‪#‎UnioniCivili‬ vengano inserite le adozioni (‪#‎stepchildadoption‬ o "adozione del configlio", Crusca docet). Una cosa che, secondo l'Avvocatura di Stato è già consentita dalla Legge (link: http://goo.gl/wZt75Q). Poi sarebbe bello fare due conticini per capire quanto tra sedute parlamentari e commissioni si sta spendendo per fare (o non fare) una cosa che è già normata (cosa che ho provato a fare, ma i bilanci online sono dei documenti illeggibili, alla faccia della trasparenza!). A proposito di ‪#‎spendingreview‬. Ma che tutta questa storia fosse solo una grande montatura mediatica che fa comodo solo e soltanto al Premier Renzi io lo sostengo fin dall'inizio (repetita iuvant: http://goo.gl/CL5HI7).

Ma siccome siamo in Italia, e in Italia sappiamo scalare il muro dell'idiozia meglio di qualunque altra classifica in assoluto, al già melodrammatico teatrino andato in scena nelle scorse settimane, si unisce oggi l'apoteosi della beffa.Questo signore qua ha ben pensato che, per non equiparare le unioni tra omosessuali a quelle tra eterosessuali, le prime non saranno soggette all'‪#‎obbligodifedeltà‬.

...

I puntini di sospensione sono dovuti. E mi piacerebbe porre qualche domande a questo volto, che fa di nome Angelino Alfano:

Nel 2016 (ma anche fosse il 1956 poco cambierebbe), lei pensa davvero, con quella faccia lì, di poter imporre un obbligo di fedeltà ad una coppia qualsiasi, o disimpegnarla da tale obbligo? Pensa davvero che un Legislatore qualsiasi possa ammansire i sentimenti o gli impulsi o che dir si voglia? Perché allora non facciamo una Legge che le vieti di sorridere, per salvaguardare l'immagine del Paese? E facciamone anche un'altra per vietare a Renzi di avere dei nei, così i satiri avranno un motivo in meno per prenderlo in giro. Ah sì, facciamone un'altra anche per vietare alla Boschi di essere figa, perché non si addice alla serietà delle istituzioni.

Alfano, ma a te, con quella faccia lì, che ti cambia se due persone che si amano, si sposano e crescono insieme un figlio, come già fanno e continueranno a fare anche dopo la ‪#‎Cirinnà‬, comunque vadano le cose? Te lo dico io: sicuramente meno di quanto cambia a tutti noi pagarti uno stipendio (ecchè popò di stipendio!) per farti fare il Ministro, con quella faccia lì e soprattutto con questi argomenti qui.‬

[alessandra-neglia]

#ventiquattro

Renzi celebra i suoi ‪#‎ventiquattro‬ mesi a Palazzo Chigi http://goo.gl/ZQwIJN

Lo fa con un video. Tre minuti in cui prende forma il mondo di sogno del Premier pop. Non importa se per farlo occorre rimuovere parte consistente della realtà. Le cose vanno bene perché lo dice Renzi. I numeri non contano. Quelli a sfavore, basta cancellarli.

Tre minuti che ci restituiscono l'ultimo disegno a matita del leader pop del Pd. Un disegno semplice, come quelli dei bambini. Poche linee, colori definiti, un messaggio chiaro a tutti: "Ci sono io, non abbiate paura!". E se non è troppo realista, glielo si perdona, come si fa - appunto - con i bambini. In fondo lo schizzo a matita si può sempre ritoccare in un secondo momento. E Renzi ormai è un esperto in questo.

Buona visione!

[alessandra-neglia]

#cirinnamoreremo #naltravolta

Comunque vada, per come la vedo io, Renzi ha già vinto. Non ho mai pensato che il leader pop del Pd tenesse davvero alle #unionicivili o alla #stepchildadoption (e poi vorrei capire perché diamo questi nomi inglesi alle cose, ma questa è un'altra storia). Renzi è solo un abile affabulatore, e come tale ha strumentalizzato la macchina dello Stato per ottenere due semplici cose.

La prima: strizzare l'occhio alle schegge impazzite della sinistra, deluse dal Jobs Act e da qualche altro inglesismo a cui non riescono ad associare pressoché niente di reale, dando loro qualcosa semplice, di immediatamente comprensibile cui aggrapparsi, per dire "Visto? Lui lo ha fatto!". Fa niente se non lo ha ancora fatto o non lo farà mai. Renzi ha detto di volere il riconoscimento di questi diritti. E ciò è sufficiente a recuperare qualche posizione.

La seconda: dividere e indebolire il Movimento 5 Stelle, l'unico vero rivale che Renzi teme ogni volta che pensa all'incubo delle urne. Ieri Scanzi, sul blog del Fatto Quotidiano, ha parlato di "mossa pienamente politica" di Grillo, che lasciando "libertà di coscienza" ha evitato di perdere pezzi. 

Ma quello che ha accontentato davvero tutti, alla fine della giostra, è proprio Renzi: ha accontentato chi era per il Cirinnà e chi no.  Ora non gli importa come andranno le cose. La partita l'ha già vinta. #cirinnamoreremo #naltravolta

[alessandra-neglia]

DIRITTI SOCIALI VS DIRITTI CIVILI. OVVERO QUANDO LA SINISTRA DIVIDE CIÒ DOVREBBE CONTRIBUIRE AD UNIRE.

Non ci era bastato il siparietto delle statue coperte (per volere di chi, non si sa) ai Musei Capitolini in occasione della visita di Rohani a Roma. Lo scarica barile successivo. La derisione internazionale. Noi italiani non ci facciamo mancare mai niente. E sul finire di un gennaio più caldo del normale, è andato in scena il teatrino del #FamilyDay. Che, secondo gli organizzatori, avrebbe raccolto circa 2 milioni di persone (cifra subito smentita dai media ad un'analisi anche solo visiva). Ma, lasciando da parte i numeri, spendo solo qualche parola sui contenuti.

Il sesso è solo procreazione. Partecipazione alla creazione di Dio. La donna, non dissimile da una cagna da allattamento, ridotta ad una macchina per produrre bambini. E applausi. Tanti applausi. Comprese le donne presenti, le quali probabilmente non avevano ben capito che quella piazza era lì per svilirle, ricordare loro qual è il posto che devono occupare nel mondo, in posizione sempre subalterna. E poi le teorie cospirazioniste. Della serie che si è anche paventata l'esistenza di una sorta di lobby organizzata dallo Stato per sottrarre i bambini alle coppie etero per affidarli alle coppie gay. E per concludere, il grande annuncio della giornata, quello che ha proprio svelato la grande presa per il culo dietro la vergogna: Giorgia Meloni, leader dell'estrema destra italiana, ha annunciato di essere incinta. Incinta però - pensate! - di un bambino concepito fuori dal matrimonio. E lo ha annunciato proprio lì, al family day, mentre i sottotitoli del Tg mandavano la notizia di un padre che aveva ucciso a coltellate i due figli.

Ma non voglio fare come quelli (ovviamente di sinistra) - e ce ne sono tanti, forse troppi! - che in questi giorni si sono accaniti sui difetti dei partecipanti al family day. Definendoli come stupratori, puttanieri, violenti e assassini. Non è così che si riconduce il discorso entro i binari di un ragionamento che possa definirsi tale, sottraendosi alla chiassosa 'casciara' dei social network. Non tutti quelli che hanno partecipato al family day sono stupratori, puttanieri, violenti e assassini. Allo stesso modo non tutti quelli che hanno partecipato a #Svegliatitalia sono dei pervertiti e dei pedofili. Questa infantile opposizione non serve a nessuno. E non serve, soprattutto, alla Sinistra. Che ancora una volta è capace solo solo di inveire.

E poi c'è un'altra sinistra. Quella 'marxista'. Chissà Marx cosa penserebbe oggi, se potesse assistere a questa semplicistica appropriazione del suo pensiero per giustificare posizioni nutrite appena di citazioni e qualche conversazione al bar. Quella sinistra, dicevamo, che familiarizza con la il palco del family day - vergognoso non per i gay o per i femministi (chi mi conosce sa che non condivido e non sostengo le battaglie di genere), ma per le persone di buon senso - perché "i ricchioni sono un problema secondario in un momento di profonda crisi per i diritti sociali". Preoccupandosi però di aggiungere che loro sono a favore delle unioni civili. A riprova del fatto, tengono a ricordare di aver mandato in Parlamento Vladimir Luxuria, poi rivelatosi un flop politico per i famosi diritti sociali. 

In pratica accade questo. Che da una parte ci sono i radicali, i duri e puri, i marxisti, quelli che non puoi scalfire perché tanto, anche se li schiaffeggi, sono talmente convinti della loro ottocentesca visione della vita, che non puoi proprio fargli cambiare idea. E a tutti loro vorrei dire questo: lo abbiamo capito che siete a favore dalle unioni civili; ciò che non ci è chiaro, a noi neofiti del comunismo o della sinistra o che dir si voglia (tanto ormai andiamo avanti per etichette, per capirci),  è il perché ogni santo giorno state lì a fomentare la battaglia di chi invece non le condivide. Se i diritti sociali sono sotto attacco è perché la sinistra, le sue molteplici schegge impazzite, negli ultimi anni si sono dilettate nella pratica delle seghe mentali, l'attivismo si è ridotto a pubblicare qualche post su Facebook e si è perso il contatto con le persone. E non per colpa dei gay o della destra, ma perché la sinistra si è trincerata dietro posizioni che ormai non valgono neppure una mazza di scopa. Se poi qualcuno in passato ha pensato bene che, per rivitalizzare l'immagine di un partito, si potessero mandare in Parlamento personaggi che non avevano alcun interesse a lavorare per i diritti sociali (vedi Luxuria), lo scotto di quella che è stata una tristissima operazione di marketing, non possono oggi pagarlo persone che non c'entrano nulla, soprattutto se a quelle persone poi  non si è mai disdegnato di chiedere il voto ad ogni cazzo di appuntamento elettorale. Questa sinistra che dovrebbe combattere per i diritti sociali, a parte tediosi e inutili documenti congressuali e menate retoriche sull'identità e i simboli, non ha prodotto ad oggi alcun programma che possa avere un senso nel 2016. E, nonostante ciò, invece di impiegare il proprio tempo per elaborare proposte programmatiche, di governo, per garantire i famosi diritti sociali, lo si perde ad esternare posizioni del tutto gratuite e a dividere ciò che invece dovrebbe stare insieme.

E poi ci sono i casciaroni, che avrebbero l'intelligenza per smontare gli ottusi con una frase, ma preferiscono buttarla in rissa, non arrischiarsi in una ragionamento complesso. Quelli che hanno contribuito a trasformare questo momento, già di per sé triste, in poco più che una carnevalata. In una gara a chi più e meglio insulta l'altro.

Questa è la sinistra che sa solo farsi del male. Che mette tristezza. Che non ha alcuna ambizione. Persa tra moda e tradizionalismo. Quella sinistra che non sa produrre più nulla, a parte vuote parole. E fortuna vuole che è Carnevale. Che magari qualcuno può pensare che è tutto uno scherzo. Così il 19 febbraio ci vediamo tutti a Roma e facciamo la Sinistra Italiana. Ci diciamo tante belle parole. E poi litighiamo di nuovo alla prossima occasione. Tanto chi se ne frega. Male che vada... ci giustificheremo citando Marx!

[alessandra-neglia]

Pensieri sparsi sul #FamilyDay

Che poi uno capisce il tenore della cosa dal fatto che a presentare c'è una con il giubbottino rosa e la cartellina fucsia ‪#‎familyday‬ ‪#‎perdire‬

Comunque hanno appena paragonato le donne a delle cagne che allattano. Boh... ‪#‎familyday‬

A sentire questi sembra quasi che esista una lobby che toglie i bambini a coppie etero per affidarli a coppie gay ‪#‎waw‬ ‪#‎familyday‬

La cosa più triste è vedere donne che applaudono concetti che le discriminano in modo indecente ‪#‎familyday‬

"Il sesso è la procreazione!" ‪#‎amen‬ ‪#‎familyday‬ ‪#‎cambiocanale‬

E concludono con ‪#‎nessundorma‬ Fortuna che se lo dicono da soli ‪#‎familyday‬

Ma il caso di Maria e dello Spirito Santo può essere ricompreso nella categoria "utero in affitto"? E quello svergognato di Dio non poteva scegliere il ventre di una donna non sposata? ‪#‎familyday‬

E fortuna che la Meloni ha rivelato di essere incinta. Per risollevare la giornata. Va bene, la smetto. ‪#‎familyday‬  #meloniincinta

L'anno prossimo nel presepe, oltre ai Marò, ci saranno lei, il bimbo e al posto del bue e dell'asinello un maxi schermo. #familyday #meloniincinta

Che poi con un autore tv, non è che può trovare la scusa che non avevano la televisione in camera. #familyday #meloniincinta

Secondo me la notizia del giorno è che la Meloni ha concepito un figlio fuori dal matrimonio. ‪#‎modiosarrabbia‬ ‪#‎familyday‬  #meloniincinta

On my Facebook: https://www.facebook.com/alessandra.neglia

[alessandra-neglia]

UNIONI CIVILI E CRISI D’IDENTITÀ DELLA SINISTRA

Si discute molto in questi giorni sulle “UNIONI CIVILI”. E che a discutere sull’essere o meno d’accordo con un principio sul quale bene o male in Europa concordano un po’ tutti siano destra e sinistra, ci può anche stare. In fondo, è sintomatico di un sistema politico sano il fatto che ci siano delle parti e che i partiti ne tutelino gli interessi, le visioni. Quello che però pare inspiegabile oltre misura è che a discutere siano le tante sinistre italiane fra loro. La sinistra cattolica contro quella laica; la sinistra borghese contro quella proletaria; la sinistra intellettuale contro quella operaia; i comunisti contro i democratici. Perché – dicono – si sta facendo confusione fra diritti civili e politici e diritti sociali.

Prendiamo allora la “Dichiarazione universale dei Diritti dell’Uomo”. Qui è scritto che i DIRITTI CIVILI E POLITICI sono, tra gli altri, quelli alla vita, alla libertà e all’uguaglianza davanti alla legge; ma anche il diritto al matrimonio (e sia chiaro, non è specificato che i matrimonio è da intendersi tra un uomo e una donna); il diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione. Tra i DIRITTI SOCIALI sono annoverati, invece, tutti quei diritti attinenti al lavoro e al benessere economico degli individui. Dunque, è impossibile fare confusione fra le due cose, le quali sono complementari all’interno dello stesso quadro di riferimento che è appunto la Dichiarazione universale.

C’è poi un altro documento, che forse troppo spesso difendiamo senza conoscere realmente, che è la Costituzione italiana. La quale, all’Art. 29 recita: “La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio”. Nessuna indicazione vi si ritrova relativamente al sesso dei coniugi. Tanto è vero che la Corte Costituzionale, nella sentenza n. 138 del 2010, ha dichiarato che la decisione relativa ai matrimoni fra persone dello stesso sesso dipende interamente dalla volontà del Legislatore, poiché non v’è nessun limite od ostacolo o prescrizione nella Costituzione.

Chi mi conosce sa che detesto le battaglie di genere, di qualunque tipo, così come associazioni o organizzazioni animate dalla volontà di difendere categorie di persone. Questo perché ho sempre ritenuto che nel momento stesso in cui affermo che esiste una categoria “svantaggiata” contribuisco di fatto a riconoscere le ragioni di quello svantaggio. Pertanto, se dico che sono a favore delle “unioni civili”, non sto affermando di essere pro o contro le unioni omosessuali, ma a favore del riconoscimento dei diritti delle persone sanciti dalla Dichiarazione universale e dalla Costituzione, negati in Italia perché v’è uno Stato nello Stato che condiziona molti degli aspetti ideologici dell’agire politico. La comunità cattolica, cui è garantita libertà di coscienza, può seguire le indicazioni del suo credo e del Pontefice, rifiutando il ricorso alle unioni civili, ma non può in nessun modo estendere questo precetto alla comunità non cattolica.

E torno all’inspiegabile comportamento delle sinistre italiane, le quali discutono di un qualcosa che non dovrebbe neppure comportare la perdita di tempo di una riflessione: il riconoscimento di un diritto, la tutela delle differenze. Differenze che, per poter essere un valore aggiunto piuttosto che un problema da risolvere, non vanno ghettizzate. La differenze devono convivere all’interno di uno stesso corpo e non essere corpo estraneo. Ideologicamente poi, il livellamento delle differenze, l’omologazione del pensiero e dell’agire umano, è un qualcosa che attiene alla cultura capitalistica, la stessa che quelle sinistre dicono di voler osteggiare con tutte le forze.

Se, dunque, quella per i diritti degli omosessuali può sembrare ad alcuni una battaglia borghese o poco più che una menata intellettualistica cui andrebbero anteposti problemi ben più urgenti, io posso addirittura essere d’accordo. È inutile perderci tutto questo tempo dietro. Una sinistra che non sappia porre come argomento centrale del suo agire l’uomo, i suoi diritti, le sue specificità, è una sinistra che semplicemente non merita di sopravvivere. Figuriamoci di risolvere i problemi più complessi e urgenti.

[alessandra-neglia]

UNO STRANO MONDO VIOLENTO

Continuo a leggere fiumi e fiumi di parole sulla ragazzina che si è suicidata per aver subito atti di bullismo. Un profluvio di post, articoli, commenti. Come quando getti un pezzo di carne in una gabbia di cani affamati, i giustizieri della rete si sono avventati sulla notizia, per rintracciare colpevoli e proporre soluzioni. Fino al prossimo succulento spuntino.

Penso che viviamo in un mondo strano.

Sono al bar a prendere il caffè e al tavolo accanto c'è una coppia che avrà più o meno la mia età, con figlio a carico. Il piccolo frigna in maniera insopportabile. Lei gli urla contro, presa da un improvviso attacco di isteria. Lui visibilmente irritato dal tutto, pentito anche di averla conosciuta, chiede a entrambi di smetterla. Lei, ancora più isterica colpisce con violenza il piccolo, che inizia a strillare ancora più di prima.

Torno a casa. Voglio comprare un divano usato. Vado su uno di quei gruppi in cui le persone che hanno delle cose da vendere pubblicano dei post con foto e relative offerte. Scorro la pagina e mi imbatto, tra una caffettiera, un cappotto e una credenza, in pistole, fucili e armi da taglio di vario tipo. In libera vendita. Uno scambio silenzioso tra privati.

Sono frastornata e allora torno sulla home di Facebook. Scorro tra le notizie. Ancora bombe. Ancora morti. Foto ovunque. E tra i morti e le bombe, spuntano post di imbecilli che si sbranano a vicenda sulla base di nulla. In mezzo la pubblicità di una cosa che volevo acquistare (proprio ieri stavo valutando su un altro sito l'affare).

Meglio uscire. Incontro una persona con cui ho litigato mesi fa. Anzi, non ci ho litigato. Diciamo che ho capito che quella persona e io non possiamo avere nessun tipo di rapporto. Meglio, la detesto. E sento che anche in me cresce una rabbia che non so controllare. Ci bevo su (meglio!).

Mentre sorseggio la mia birra, in strada un tipo bestemmia contro un volontario della protezione civile impegnato nelle operazioni di rimozione della neve: vorrebbe passare con la sua auto ma i mezzi a lavoro gli impediscono di passare. Ma quello non vuol saperne e urla contro l'altro come se da questo fatto potesse dipendere la sua intera esistenza.

Sì, viviamo in un modo strano. Violento. Che ci rende violenti, arrabbiati, desiderosi di avventarci contro qualcuno. Sempre.

E poi accade che una ragazzina si uccide. Si uccide perché viviamo in un modo strano. Ed eccoci qui, attoniti, a dirci quanto tutto ciò è ingiusto. A cercare colpevoli da punire. A chiedere soluzioni drastiche.

Insomma funziona più o meno così. Ogni giorno, nel nostro piccolo, "studiamo" (è l'unico ramo della ricerca che in Italia funzioni davvero) come fregare la società in cui viviamo per trarne un vantaggio. Se ci riusciamo, ce ne facciamo un vanto. Anche davanti ai nostri figli (per chi ne ha). Davanti ai nostri figli urliamo contro il volontario della protezione civile. Davanti a loro litighiamo coi nostri compagni (e speriamo siano solo parole). I piccoli assorbono questa violenza, questa strafottenza e la fanno propria. Se la esternano in nostra presenza, rispondiamo con la violenza. Loro ci odiano perché prima gliel'abbiamo inculcata e poi li abbiamo umiliati per il solo fatto di averla emulata. Quindi si vendicano altrove, con il primo coetaneo più debole da sopraffare, online o offline non fa differenza. E succede che quello magari non regge la pressione subita.

Queste cose accadono regolarmente ogni ogni giorno in ogni casa. Stanno accadendo in questo momento. Fortuna vuole che non sempre la storia finisce con qualcuno che si uccide. Fortuna...(?) vuole che spesso qualcuno soffre soltanto. Fino a quando non trova la forza di essere più forte e rivalersi a sua volta.

Io sono stupita dallo stupore. Immagino le facce ebeti di tutti dietro gli schermi mentre scrivono l'ennesima minchiata... Oh! Sta succedendo adesso, mentre scriviamo. Stiamo cercando la vittima del nostro odio represso. E questo non risolve il problema. Il problema è nella nostra testa. Il problema è che, nel profluvio di notizie, stronzate, pensieri abbiamo perso di vista cosa è reale e cosa no. E succede che qualcuno muore. E la morte è una cosa reale. Ci scuote... per un attimo... forse.

Non serve una legge o il ritorno del Medioevo. Dovremmo solo cercare di restare svegli per più di un secondo e vedere quanto cazzo è strano il mondo in cui viviamo. Non la home di Facebook, il mondo fuori, quello con cui abbiamo perso il contatto. Quello in cui un bimbo ti chiede l'attenzione che si deve ad una creatura che hai messo al mondo ed ora te ne chiede conto. Quello in cui un uomo ti sta spiegando che i tuoi programmi devono essere modificati perché non sei solo sul pianeta. Quello in cui quella ragazzina ha deciso di uccidersi e nessuno glielo ha impedito.

Io penso che viviamo in un mondo strano. Viviamo... forse...

[alessandra-neglia]

I PROBLEMI NON SI RISOLVONO CON LE STRONZATE!

Anche il M5S è inquinato. La notizia da 1 milione di dollari (o euro, in base a come vi conviene con cambio) che la “casta” intellettuale antigrillina tira su come se avessero scoperto la vita su Marte. Su tutto si possono formulare opinioni, tranne che sui numeri, che o tornano o non tornano. E siccome in Italia gli elettori sono pressoché sempre quelli, se i voti migrano da una parte, da qualche altra approdano. Si tratta di logica.

Per cui siete delusi di cosa? L'errore era a monte: non si può dire che i “politici” sono tutti brutti e cattivi e la “società civile” è tutta buona e onesta. È illogico. Vuol dire non avere senso della realtà. E la realtà è che i buoni e i cattivi sono ovunque: nei politici come nella società civile; nei connazionali come negli stranieri; nei bianchi come nei neri. E sì, anche i mafiosi sono proprio ovunque. Siete delusi, sconcertati, allibiti, ma forse solo per la vostra stessa idiozia, che consiste nel credere ancora che i problemi possano essere risolti semplicemente inventando nemici immaginari. Ve lo ricordate Berlusconi coi comunisti? E la sinistra con Berlusconi? E ora Renzi con i vecchi, Grillo con la casta, Salvini con gli immigrati. Ma lo volete capire che è tutto funzionale ad uno scopo solo? Qual è lo scopo? Ma il Potere, ovvio!

Non esiste la democrazia diretta in un movimento in cui lo streaming vale solo quando conviene al capo-proprietario. Non esistono gruppi senza gerarchie, perché come in un branco, gli uomini più deboli seguono sempre quelli più forti. E non esiste neppure la stronzata del popolo della Rete, o vi siete scordati che esiste un digital divide che è più largo del buco dell’ozono? Però esiste un’Italia in cui ci sono tante cose che non funzionano. Esiste la mafia. Esiste la corruzione. E tutte queste cose non si sistemeranno con un vaffanculo, con i cartelli e neppure costruendo cornici di cartapesta intorno a leader ubriachi di sé stessi. I problemi si risolvono risolvendoli. Punto.

[alessandra-neglia]

MOLESTIE A COLONIA E INFORMAZIONE

Come al solito, quando xenofobia e cronaca si intersecano, faccio fatica a comprendere cosa realmente sia accaduto leggendo i giornali. Anche leggendo 10 giornali diversi.

Ho capito solo che una 90ina (o una 60ina, poi dipende dai giornali) di donne camminavano sole, la notte di San Silvestro, in una zona ritenuta pericolosa. E che un migliaio di uomini ubriachi, presumibilmente arabi o nordafricani (notare "arabi o nordafricani") a gruppi di 50 (o 10, dipende sempre dalla libera interpretazione dei giornalisti) le hanno circondate e derubate, palpeggiate, molestate. Ci sarebbe anche uno stupro (anche su questo punto non c'è una versione condivisa). Le autorità dicono che non ci sono elementi per accertare che i colpevoli siano dei "rifugiati" (anche qui notare il collegamento rifugiato=arabo/nordafricano). Però qualche testata scrive della presenza di "filmati e testimonianze", dai quali si evince che l'età di questi uomini sarebbe compresa tra i 15 e i 35 anni.

Ora io non voglio difendere o accusare nessuno. Mi chiedo solo come sia possibile trattare con tanta imprecisione una notizia del genere in un momento come questo, in cui associare parole come "arabo", "rifugiato" e "violenza" è estremamente delicato.

[alessandra-neglia]

LA RISATA FUNZIONA PERCHÉ SEMPLIFICA

La satira deve criticare la politica e la società, mostrarne le contraddizioni e promuovere un cambiamento. Per definizione. E lo fa semplificando linguisticamente disfunzioni che, molto spesso, sono molto complesse. E va bene se a farla è, per dire, Checco Zalone. O Maurizio Crozza. É il loro mestiere. Ma è preoccupate se a criticare il Potere è chi il Potere lo incarna. E penso a Grillo e a Renzi.

Grillo nasce comico. O meglio, nasce rappresentante. Venditore. E poi diventa un comico. Continuando a vendere, ma in modo diverso. Quello che gli è più congeniale. Il fatto è, che al di là del suo dichiararsi anti-politico e anti-tutto, Grillo è un politico, con una strategia ben orchestrata; il movimento di cui è proprietario conta dei rappresentanti nelle istituzioni; quando Grillo parla, ci sono delle persone che lo ascoltano e lo seguono. Per cui Grillo incarna una fetta di Potere. E lo fa continuando ad usare i modi del satiro (entrando in conflitto d’interesse col genere, lui che i conflitti d’interesse li denuncia).

Renzi, invece, più che un satiro, è un battutista. Se qualcuno gli fa una domanda che richiede risposte articolate, lui risponde con una battuta. Il problema non è mai quello che pone l’interlocutore, ma un altro. Mai esplicitato. Perché divorato dalla battuta.

Entrambi, però, hanno in comune una cosa: questo ricorrere alla semplificazione del comico. Far leva su sentimenti comuni; istituire un nemico che incarni il contrario di quel sentimento; scagliargli contro una frase ad effetto, facilmente memorizzabile e ripetibile. Lo schema è ben oliato. Magari alzando un po’ il tono, mettendosi in bocca le parole che chi ascolta non il coraggio o la possibilità di pronunciare. Effetto assicurato.

Qui non si tratta si fare i gufi. Il fatto è che la realtà è complessa. E la politica, se vuole gestire il Paese, deve essere altrettanto complessa. E complessi devono essere, di conseguenza, i ragionamenti che muovono chi fa politica. A prescindere dal fatto che Grillo ritenga la complessità una supercazzola. Supercazzola - senza senso per l’appunto - è ridurre il senso delle cose a parole che non ne hanno. Ridurre i ragionamenti ad una battuta. Soprattutto quando chi lo fa si definisce “nuovo”. Probabilmente dimenticando che la realtà sociale che vogliono rappresentare diventa, al contrario, sempre più complessa.

Per cui, lasciamo fare i comici ai comici. A loro il compito, arduo ma fondamentale, di farci notare con simpatia dove il Potere difetta. E farlo nel modo più semplice possibile. E a chi Governa chiediamo non dico, come faceva Nanni Moretti, di dire una cosa di sinistra; ma quantomeno, di dire qualcosa di serio.

[alessandra-neglia]

FORTUNA CHE MARIA FOSSE IGNORANTE!

Gli italiani non vogliono più fare i genitori. "Una volta i figli piccoli erano braccia per i campi e quelli grandi erano bastoni della vecchiaia, adesso tocca mantenerli vita natural durante" scrive su "Libero" Camillo Langone - di destra perché realista. E, siccome è realista, si preoccupa che gli spazi vuoti lasciati da i figli non nati dai grembi di madri italiane, possano essere riempiti da quelli nati da grembi stranieri (che oscenità!). "Ci vorrebbe un’atomica al giorno" per impedire questa sventura, dice lui. E allora, se per allargare la base della piramide demografica non si vuole ricorrere agli immigrati, bisogna puntare sulla "prolificazione" (ha usato proprio questo termine!).

E allora cosa fare? Langone ha "LA RICETTA": non bisogna far studiare le donne! Sì, perché le donne acculturate proprio non ci pensano a sfornare bambini (e il dato è confermato anche dalla Harvard Kennedy School of Government e dal ministro conservatore inglese David Willets - ‪#‎esticazzi‬ -).

Ha ragione Langone. In fondo, ad essere realisti, Dio ha creato la donna perché prolificasse. Fortuna che la vergine Maria fosse ignorante, altrimenti al cospetto dello Spirito Santo e della sua proposta di farsi ingravidare gli avrebbe risposto citando Freud e il buon Bambin Gesù sarebbe rimasto solo un disegno nei piani del Signore Altissimo! E, invece, all'epoca in cui "i figli piccoli erano braccia per i campi e quelli grandi erano bastoni della vecchiaia", le donne non potevano studiare. E così Maria ci ha fatto dono di suo Figlio (suo e del Signore Altissimo o dello Spirito Santo, questa faccenda non mi è mai stata ben chiara), il quale, come tutti quelli che hanno studiato sanno, ha lasciato il mondo esattamente come era prima, con le sue ingiustizie, i soprusi, le guerre da una parte e la generosità, la bellezza e il godimento dall'altra. La differenza è che per merito del credo che in nome suo è nato, abbiamo anche nuove guerre, nuovi soprusi, preti pedofili e ladri, i Marò nei presepi e imbecilli come Langone che scrivono sui giornali.

Ecco, se c'è un augurio che posso fare per questo Natale, è che a ogni donna e ogni uomo, di qualunque colore, sia riconosciuto il diritto di studiare, di acculturarsi. Perché solo la conoscenza genera un progresso sano e una ricchezza meritata e giusta, presupposti fondamentali affinché una donna, un uomo, un uomo e una donna, due uomini o due donne, se lo desiderano, possano avere dei figli. E se non lo desiderano, saranno comunque uomini e donne che potranno restituire a questo mondo qualcosa di più delle quattro sciocchezze che Langone è riuscito a mettere in fila.

Con questo pensiero, auguro a tutti, di testa, un Buon Natale!

[alessandra-neglia]

LA SINISTRA PER

Tra ieri sera e stamattina ho avuto finalmente il tempo di leggere cosa è accaduto in Spagna nelle 24 ore successive alla chiusura delle operazioni di voto. Due sono le cose che mi hanno particolarmente colpita e che, in un primo momento, mi sono limitata a condividere.

COMPROMESSO STORICO. I giornali hanno attribuito l'espressione a Pablo Iglesias, leader di Podemos, terza forza politica in Spagna secondo i risultati che le urne hanno restituito domenica sera. Compromesso per impedire alle destre di governare, in cambio di 5 semplicissimi punti di programma: "legge elettorale proporzionale, 'blindare' i diritti sociali, garantire il 'diritto di decidere' e un referendum sulla indipendenza della Catalogna, l'indipendenza della giustizia, e la fine delle 'porte giratorie' fra politica e grandi imprese" (Fonte: Huffington Post).

Il risultato e la proposta fanno di Podemos una forza di governo, un movimento che vuole crescere, vincere e fare delle cose. Delle cose chiare. Di sinistra. Una sinistra per la costruzione di una prospettiva Altra, non solo contraria, alle destre e al capitalismo. Ma Podemos sa anche che queste rivoluzioni non si fanno dall'oggi al domani: oggi le urne gli hanno dato forza di contrattazione, che può valerle lo spazio necessario a macinare il terreno che ancora resta tra chi vuole cambiare oggi e chi no.

LA SPAGNA DI OGGI COME L'ITALIA DI IERI. Lo ha detto il nostro Premier. Io, nei panni di Renzi, mi preoccuperei più di capire a cosa assomiglia l'Italia di oggi, al di là delle battute e della giravolte. O a cosa assomiglia la sinistra italiana di oggi. O di che cosa vuole essere questo grande partito della nazione di cui parla. O il decantato bipolarismo, in una nazione che, se tutto va bene, non riesce a valutare due sole opzioni neppure per decidere cosa mangiare a pranzo. E mi preoccuperei anche di iniziare a raccontare chi ha finanziato la sua incoronazione (così capiamo anche verso chi o cosa lo Stato si è indebitato in cambio della sua simpatia).

La Spagna di oggi è una Spagna democratica, plurale, il cui popolo liberamente prende in mano il suo destino. E l'Italia di ieri è tante cose. Non è solo quella di Tangentopoli e Berlusconi. O di D'Alema e Veltroni. È anche quella quella in cui Berlinguer proponeva a Moro una grande alleanza tra forze popolari di ispirazione comunista e socialista e forze di ispirazione cattolico-democratica per risanare e rinnovare lo Stato contro le forze conservatrici (il compromesso storico!). Non il livellamento delle differenze, ma il compromesso per fare la differenza.

CAMBIAMENTO SENZA ORDINE E GIUSTIFICAZIONI. Il problema è che impostiamo sempre male i discorsi a monte, basandoci su classificazioni troppo nette per poter contenere tutta la complessità del reale. Berlusconi voleva mandare a casa i politici per mettere a governare la società civile (sì, pure lui! solo che ce lo siamo dimenticato) e poi abbiamo scoperto che lui al governo voleva andarci perché non aveva più riferimenti politici per tenere in piedi le sue aziende. Grillo vuole mandare a casa la casta (che non è un pulzella vergine e pura, ma l'élite politica economica e culturale che tiene per le palle il Paese e si arricchisce alle sue spalle, quella di cui fa parte anche lui, che è stato per anni uno dei più pagati comici dell'establishment) per mettere a governare, ancora una volta la società civile (sempre sotto le sue disposizioni, chiaro!). Renzi vuole far fuori i vecchi per mettere a governare i nuovi per mezzo della società civile dei gazebo. In tutto ciò presupponendo che questa fantomatica società civile sia un alveo incontaminato (questa sì, casta!), che è come dire che "tutte le persone che non stanno al governo sono oneste": è chiaro che non può essere vero. Anzi, è addirittura illogico!

Il discorso è impostato male a monte, perché, proprio come si faceva IERI, questi "nuovisti" hanno bisogno di dare ORDINE ad un magma che ormai sfugge al loro controllo creando delle contrapposizioni - politica/antipolitica, casta/società civile, vecchio/nuovo -, il classico "noi contro loro", la "tecnologia della crisi" che sempre sono stati usati nella storia per GIUSTIFICARE gli abusi di potere.

Ma il cambiamento non sorge da un movimento contrario a qualcosa, ma da una spinta alternativa. La faccia contraria della medaglia fa sempre parte della stessa medaglia, è un suo completamento, contribuisce a renderla quello che è.

PAURA. Se qualcuno si aspettava che Podemos si schiantasse ottusamente contro i suoi confini ideologici (vi ricorda nulla?), ha sbagliato. Podemos vuole governare. E ha pure le idee chiare su come vuole farlo. Gli argini gli servono per rilanciare fuori la proposta inaspettata: stiamo insieme per... Di questo ha paura Renzi. Che le forze di sinistra in Italia (e non solo) imparino la lezione (un'altra!) e si dicano finalmente "Stiamo insieme per...", piuttosto che "Io sono contro...". Teme l'alternativa, quella vera. Perché sa perfettamente di non essere lui il diverso che innescherà il cambiamento. Nè ora, nè adesso, nè mai. Neppure se da domani Jovanotti dovesse correggere la S moscia e la Boschi dovesse capire che non c'è da essere orgogliosi del padre.

LE TRINCEE. E poi c'è la sinistra. Ieri Riccio ha lanciato un appello per l'unione. L'ultimo di tanti. Al di là degli appelli, il fatto è che ogni partitino del cazzo ha il suo più o meno piccolo pezzettino di terreno. Su ogni pezzetto alcuni hanno una minuscola fetta di autorità. Ora nessuno di loro sa che fine farà questa autorità conquistata con la decennale militanza, il sacrificio, i paroloni. E si sporge per vedere chi sta dall'altra parte. Tutti si guardano di traverso, ognuno abbarbicato alla sua bandiera, fiero. Si sono dimenticati anche cosa ci stanno a fare lì. Sanno solo che si odiano, a prescindere dal perché. "Per una questione di principio" ti rispondono. Sono disposti a restare lì fino alla morte, anche senza un senso, in nome del fantomatico "principio". Il principio contro. Ma un principio per. Una sinistra per.

[alessandra-neglia]

DOPO LE PEN, LES MACCARONS

Quello che è successo ieri in Francia, dovrebbe indurci a fare una riflessione profonda. In Italia il Front National ha due grandi tifosi (Meloni a parte, che non metterò nel conto perché - non me ne vogliano i nostalgici del Msi - non ha alcun peso elettorale), che sono Matteo Salvini e Beppe Grillo.

Dopo il trionfo del partito neo-fascista di Marine Le Pen al primo turno, i leader della Lega e del M5S hanno urlato "alla riscossa" anche in Italia. Dove la riscossa, vista la situazione, è tutt'altro che impossibile.

E la "situazione" è su per giù questa.

Renzi, dai palchi della Leopolda, si da ormai per vincitore. Ma riuscirà ad essere leader della sinistra - la sinistra del lavoro, del mondo della scuola, dei borghesi intellettuali e degli utopisti -, respingendo ognuna di queste categorie come mondi da rottamare? Basteranno gli entusiasmi dei quarantenni rampanti come lui a sfidare il sistema? Basterà il suo fare da fighetto-ottimista a occupare il vuoto lasciato da Berlusconi? Perché ok, l'ottimismo sarà anche il sapore della vita, ma per essere ottimisti occorre qualcosa di più che pronunciare la parola.

Alla sinistra del Padre, si protrae l'eterna gara per stabilire chi ha il pisello più lungo, di modo che si possa attribuire per ogni millimetro un diritto in più per contare qualcosa in un momento in cui nessuno (là dentro) conta più dell'infeltrita giacchetta di fustagno con la spilletta del simbolo della pace.

Alla destra del Padre, l'unica forza che sembra tenere è la riesumata Forza Italia, con Berlusconi che, di nuovo, si mette a fare la corte a Salvini (del resto senza la Lega, dopo il '94, non ha mai vinto).

E poi ci sono tutti gli altri pezzetti in cerca d'autore. Al momento tutti prostrati al cospetto del fighetto di Firenze. Il cavallo vincente (?).

Stando così le cose, Lega e M5S sono i movimenti che, perlomeno, meglio interpretano la realtà. O meglio, Salvini (che è meno scemo di quello che sembra) e Grillo, hanno capito meglio di altri come incanalare il malcontento di tutti gli italiani che hanno perso riferimenti politici. Esattamente come Marine Le Pen in Francia. Con la differenza che, per quanto repubblicani e socialisti in Francia possano essere in crisi, nulla può competere con la crisi che i partiti stanno da tempo attraversando in Italia.

Gli showman in gara, al momento, sono Matteo Renzi, Beppe Grillo e Matteo Salvini. Tutti e tre anti-sistema. Tutti e tre anti-partito. Tutti e tre "nuovisti". Tutti e tre con lo stesso pubblico di riferimento: la "ggente". Non i tesserati. E neppure, per dire, i cittadini. Ma la "ggente". La "società civile". Quella a cui bisognerebbe dar voce perché lì si concentrerebbe tutto il buono e tutto il meglio dell'Italia. E questa leccata di culo, purtroppo, funziona anche! Perché gli italiani hanno memoria corta. Hanno già dimenticato che la pura e casta società civile ha già governato il Paese, con Berlusconi. E non mi pare davvero che le cose siano cambiate. Quantomeno non in meglio!

E allora, cerchiamo di fare ordine. Innanzi tutto, chi si dice anti-sistema e poi si candida a governarlo, sta semplicemente affermando la volontà politica di essere classe dirigente di domani. Cioè di essere il sistema. Detto ciò, a me sta anche bene che qualcuno voglia governare il sistema (ben venga! finalmente, aggiungo!), ma come minimo voglio capire come lo si vuole governare (il Paese, non la Rabbia). Non mi basta un Renzi, che quando gli si fa una domanda risponde che il problema non è quello ma un altro, per poi cavarsela con una battuta; e nemmeno Grillo con le foto cerchiate di rosso e le menate sul tonno transgenico pescato chissà dove; e tanto meno le soluzioni xenofobe di Salvini. Non mi bastano perché non sono né una di quelli che deve fare la battuta a tutti i costi, della serie "Dai ridi un po'!" (me lo dicono sempre, ma il fatto è che da ridere non ho proprio un cazzo!); o una di quelli che si allarma anche per i microbi presenti nell'aria; o una che se se le cose vanno male se la prende con gli altri.

Io sono una che vuole sapere come minchia vogliono governare il Paese. Possibilmente in più di 40 caratteri. Senza giri di parole. Senza tonni. Senza cazzate sugli stranieri. Possibilmente senza urlare. Senza effetti speciali. E non me ne frega nulla nemmeno di quanto ce l'avete lungo. Ça sera possible?

[alessandra-neglia]

Di fronte alle farse della politica, è necessario saper pensare anche alla vita. È certamente rischioso, proprio come lo è la vita stessa. Tuttavia, è questo che permette di essere il più vicino possibile alla nebulosa realtà. Lontano dai principi che rappresentano solo delle illusioni, ciò porta ad aderire alla “calda densità”, all'“afa” del presente. Sempre e ogni volta fecondante. E questo non in modo elitario, per la pura bellezza del gesto, ma proprio perché è in tale presenteismo che si annida ciò che W. Benjamin chiamava il “concreto più estremo”.

Da “La saturazione del politico" di Michel Maffessoli, postfazione a “Tutto è Berlusconi” (Abruzzese, Susca 2004).

Immagine: Rubens, Baccanale 2

[alessandra-neglia]

Sul film “Mon Roi”

“Perché vuoi che io sia come vuoi tu, se sei venuta da me proprio perché sono esattamente come sono?"

***

Credo che il film apra una finestra di discussione interessante sui rapporti tra le persone. 

La coppia protagonista vive questo rapporto paradossale, un po' morboso e un po' frivolo. Un rapporto che alla fine risulta però, almeno per come io l'ho interpretato, molto più sincero di altri. Perché entrambi conoscono quanto sia imperfetto l'altro e, nonostante tentino di fuggire da queste imperfezioni o di eliminarle, finiscono per abbandonarsi ad un fatto: che si amano per come sono. Per questo boccio il finale: dopo aver messo a nudo questa tremenda ma rassicurante verità, alla fine sembra che entrambi siano guariti da loro stessi. Terribile! La sceneggiatura, che fino alla fine era stata irriverente verso la società e i suoi cliché su quello che una coppia deve essere, alla fine alza le mani e sembra dirci: "Sì ok, abbiamo giocato. Ma le cose non possono andare così perché il mondo gira diversamente!". Molto interdetta..

[alessandra-neglia]

IL RICATTO PSICOLOGICO DELLA PAURA

Ieri sera, tra un discorso e l'altro, mi si chiedeva se, in fondo, potesse essere possibile giustificare l'irrazionalità di alcune reazioni alla paura che la minaccia attentati in qualche modo ci infonde.

La mia risposta, categorica, è no. Non esistono giustificazioni all'esplodere irrazionale dell'elemento bestiale che è in noi. In nessun caso. Mai.

Non prendo le difese degli attentatori. E neppure dei mandanti. Non prendo le difese delle politiche imperialiste dell'Occidente "democratico" né delle conniventi élite dell'Oriente occidentalizzato. Non sono dalla parte dei cristiani e neppure dei musulmani. Non è un campionato di calcio e le tifoserie da stadio, scusate, hanno un po' stancato.

Il punto, per tornare alla domanda che mi è stata posta, è che c'è una logica perversa, abilmente manovrata da chi ha interessi economici e politici (di spirituale in questa faccenda resta ben che poco), che vuole farci credere nell'esistenza di qualcosa di cui aver paura. E questo qualcosa, per suscitare l'effetto sperato, deve avere un volto, un nome. Deve avere una parvenza di realtà. A questo giro (e non solo a questo purtroppo), il volto e il nome sono quelli del "terrorismo islamico". Il secondo step di ogni strategia della tensione, consiste nell'enfatizzare questa narrazione. Il gioco è relativamente semplice: i media hanno bisogno di notizie che facciano audience per accontentare gli investitori; i governanti hanno bisogno di nemici contro cui scagliarsi per dimostrare di essere ancora in grado di fare qualcosa. Ad oliare quello che definisco UN RICATTO PSICOLOGICO concorre la crisi: se non c'è lavoro, la colpa e degli "stranieri". Les jeux sont fait!

La "gente" ha finalmente il capro espiatorio per i suoi problemi; i governi hanno una giustificazione per azioni altrimenti ingiustificabili; chi tesse le trame ottiene il conflitto funzionale ai suoi interessi.

Ma, fermiamoci un attimo. Spegniamo questi maledetti apparecchi e lasciamoci guidare, non dico dal buon senso, ma quantomeno dalla logica. Milano La Scala. Milano Duomo. Roma Vaticano. Firenze Uffizi. Bologna Università. Bari Fiera del Levante. O forse i trulli di Alberobello. E chissà quante altre centinaia di posti in Italia e altre centinaia in Francia, in Spagna, e centinaia di migliaia in tutto il mondo occidentale. Quanti sono i possibili obiettivi dell'Is? Io dico che, se anche volessimo provare a fare una stima inesatta, perderemmo il conto. Qual è dunque, nel calcolo delle probabilità, quella che in questo posto e in questo momento ognuno di noi possa essere realmente in pericolo per via della "minaccia terroristica"? Per logica, una probabilità di gran lunga inferiore a quella che possa accaderci qualcosa a causa di un incidente stradale, tanto per fare un esempio. Eppure nessun giornale, nessun governo ha mai preso di petto quella che, a tutti gli effetti, dati alla mano, è la prima causa di morte nel mondo, dopo la fame. Perché semplicemente questo problema non è funzionale agli interessi di nessuno.

Allo stesso modo, a parte qualche raro caso, non ho mai visto nessuno prendere a cuore questi problemi con la stessa enfasi con la quale si è urlato "alle armi!" dopo i fatti di Parigi. Siamo rimasti imbrigliati in questo ingorgo mediatico di immagini, frasi ad effetto, ricostruzioni, senza renderci conto che tutto questo è accaduto proprio perché urlassimo "alle armi!". Ma, alle armi per fare cosa? Per difenderci da quale pericolo? Pensare di aver paura di uscire di casa ed incrociare un musulmano vuol dire semplicemente non avere senso della realtà. E la realtà è che ogni giorno, ad ogni passo che facciamo, siamo potenzialmente in pericolo. Ma non per questo abbiamo paura di vivere.

Ecco, vivere. Questo occorre fare secondo me. Vivere da animali "superiori" quali ci vantiamo di essere. E avere paura della morte, per istinto di sopravvivenza, come è normale che sia. Ma non delle persone vive. Non della vita nuda, che è forse l'ultima cosa reale che resta in questo mondo mediatizzato in cui ormai anche i nostri pensieri sono diventati finti.

‪#‎iononhopaura‬

[alessandra-neglia]

Nelle prove di forza emotive, ad avere la meglio è il più cinico.