Såg detta reportage från Thailand om var den finska dagligvaruhandelns ananaskoncentrat kommer från.
Spotlight: Ananasens bittra eftersmak
Reportern försöker besöka fabriken. Han blir stannad utanför av någon viftande man och någon som vill mobiltelefon-fotografera honom. Varför insisterade man inte på att få träffa någon från fabriken då man inte tidigare fått nån klar kontakt med företaget via telefon? Genast någon visade lite temperament åkte man hem. Lite väl halvhjärtat försök till undersökande journalistik?
Det har väckts åtal mot forskaren Andy Hall som kan resultera i 7 års fängelse men ingenstans sägs om de ställts några som helst följder för Natural Fruits pga upptäckterna i fabriken. Har man inte där stridit mot landets lagar eller enbart mot kontraktet med leverantörerna till Finland? Man får lite ensidig bild av situationen...
Man intervjuar S-kedjans och importörens respektive ansvariga personer som båda säger att det är beklagligt och att man tog till åtgärder då man fick Finnwatch raporten och problemen med barnarbetskraften kom i daga och att de bär ett ansvar gentemot sina kunder och att bojkott inte är någon lösning.
Ingenstans frågar man vilka konkreta saker man hittils gjort. Hur transparent förhållandet är med underleverantörerna är eller om man helt enkelt gömmer undan problemen genom att bara skylla på underleveratören som då inte är t.ex. en del av S-gruppen och vars agerande S-gruppen inte kan ansvara för. Vilka krav ställs på fabriken? Hur ofta eller bra har man koll på förhållanden i fabriker som leverar godsen, osv.
Om de mest utsatta gruppen är (somliga illegala) invandrare från Burma/Myanmar och det finns en lokal organisation som startats för att stöda arbetarna. Varför kunde man inte här stipulera i avtalet att lokala organisationen måste få granska förhållandena i fabriken och avge rapport före leverantörer beslutar om sambarbete.
Det nämns att bara avsluta affärsförhållandet med fabriken kan förvärra förhållandena för arbetarna men det nämns aldrig hur det här kan ta sig uttryck. Antar att om fabriken mistar kunder kanske arbetarna blir utan jobb eller deras löner pressas än mer? Kanske hamnar fabriken göra affärer med en part som inte är lika investerad i att kräva goda arbetsförhållanden på fabriken.
Att inte välja bojkott tyder på att det inte finns tillräcklig konkurrens bland leverantörer om de inte helt enkelt kan välja någon man inte har tidigare negativa erfarenheter med. Varför fortsätta samarbete med en kontraktsbrytare som dessutom bryter mot mänskliga rättigheter? Inte motiverat om det faktiskt inte då finns andra bra aktörer på området som kan ta över leveranser och därmed också får behov av ökad arbetskraft och kan anställa folk som då får bättre arbetsfårhållanden. S-gruppen fungerar i praktiken som "möjliggörare" och validerar beteendet genom att köpa produkterna och fortsätta vara kund eftersom företaget inte fungerar utan kunder.
Man kan också se till vilka motiveringar uppköpare som S-gruppen, Siwa, m.fl har att agera rätt och se till att man köper produkter från industrier med drägliga arbetsförhållanden. Finska köpmän vill ha låga priser på bra produkter. I sällsynta fall syns de i media med negativa kopplingar men antagligen är jemene kund inte så angelägen eller informerad. Olaglig arbetskraft och hälften av minilönens märks bara i konkurrenskraftiga priser på butikshyllan.
Finnwatch säger att man inte kan veta ifall det importeras ananasjuice från leverantören i reportaget till Finland. Beklagligt. Organisationen har också mistat all sin statliga finansiering i.o.m. nya regeringens sparåtgärder och omdirigering av utvecklingspengar. Om du personligen har möjlighet och vill stöda dem och bidra till någon viss områdes granskning - besök då https://mesenaatti.me/finnwatch/. I skrivande stund är det ännu 46 dagar kvar före 2 insamlingar stänger.
