Sans titre

[cecilejanora-blog]

ANALYSE D’ADIEU DES MÉDIAS NUMÉRIQUES :PROBLÈMES ET ENJEUX.

Tout le long de la session, il a été question de discuter sur les problèmes et enjeux des médias numériques précisément avec l’avènement du web 2.0. De ce fait, plusieurs thématiques ont été abordées dans le cadre de ce cours pour nous sensibiliser à des enjeux et problèmes des médias numériques entre autre par la métamorphose de nos pratiques sociales dans le web de manière radicale.

Ce bilan consistera à d’abord classer les différentes thématiques par ordre d’importance, pour ensuite effectuer une analyse critique et élaborer une conclusion sur mes pratiques tout en tenant compte des enjeux et problèmes qui seront soulevés.

Durant le premier cours, il a été question du panorama des médias numériques et, nous avons vu que le web 1.0communément appelé web traditionnelétait statiqueet unilatéral, car l’information ne pouvait être générée que par le propriétaire du site web. Cependant, une décennie plus tard, le web devient une plateforme collaborativeavec le 2.0 car permettant une multi latéralitédans les échanges d’informations; désormais, les utilisateurs deviennent des «prosomateurs[1]».

Toutefois, ce changement ne se fera pas sans conséquences dans les pratiques, car dorénavant, des régimes numériquesprescrivant des normes, lois et un algorithme qui façonnent nos pratiques sont mises à notre disposition et nous incite à fournir des traces personnellespour une utilisation optimale ; ce qui soulève les enjeux liés aux promesses et vertus du numériques et du «capitalisme numérique[2]»

Le web 2.0 nous a permis de développer une culture participative à travers des plateformes collaborativescomme Wikipédia. Pour les précurseurs d’Internet qui prône un retour à la base du fonction d’Internet, cela constitue un garant de la gratuité sur Internet. Par contre, le développement du 2.0 a engendré parmi d’autres problèmes celui de la convergence des médias qui a un impact fulgurant sur les journalistes traditionnels. Ces derniers se sont vu menacés par des pratiques comme le journalisme citoyen, qui a le pouvoir d’informer la population et de devenir leader d’opinion. Sur ce, l’enjeu réside dans le manque de pluralité des sources et du contenu informationnel.

Ces nouvelles pratiques et l’importance du flux informationnel que l’on reçoit avec le numérique, créent une angoisse. En effet, vu que toutes pratiques laissent des traces numériques qui se sédimentent et ne disparaissent point, ils finissent par servir aux conglomérats à des fins publicitaires, politiques ou servir à des réseaux de cybercriminalité ; nous devenons en quelques sortes prisonniers de nos propres pratiques.

Par ailleurs, ce flux d’information qui nous vienne de différentes plateformes numériques occupe une place très importante dans notre société dite de l’information. Ce qui fait que nous faisons face à des problèmes liés aux fausses nouvelles qui gagnent de plus en plus du terrain dans la sphère numérique d’où l’affirmation de Claire Bourget, directrice principale de la recherche marketing au CEFRIO :

L’information journalistique et les nouvelles sont de plus en plus accessibles et proviennent maintenant de sources très diversifiées et parfois à la crédibilité douteuse. Or, les jeunes qui fréquentent en majorité les réseaux sociaux pour s’informer doivent rester vigilants face au phénomène des fausses nouvelles (« fake news), qui sont de plus en plus présentes partout dans le monde[3]

La remise en cause des gatekeepers, l’absence de temporalité, mais aussi et surtout, à la légitimation des agrégateurs de contenus comme Google, géant faisant partis des oligopoles du GAFAM. Comme nous pouvons le constater dans l’article de Catherine Mathyspublié le 9 janvier 2016 à Radio-Canada «63 % des répondants font plus confiance aux moteurs de recherche qu’aux sites des médias traditionnels[4]».

Malgré les nombreux enjeux et problèmes que le web regorge, la notion de la vie privée et de la sociabilité pose une autre problématique avec les réseaux sociaux et du «phénomène d’aplatissement[5]» évoqué par Proulx, S., Milette, M., Heaton, & Loma. (2012). Vu que ces derniers nous promettent une socialisation accrue avec des communautés virtuelles, nous sommes tentés sans remettre en cause, ou même amener à banaliser les informations relevant de notre intimité que l’on rend visible et, comme l’a affirmé Casilli (2013),« La quantité et la visibilité des renseignements dérivant des profils individuels, accessibles à autrui par défaut, ont régulièrement augmenté au cours des dernières années[6] ». Pour certains, l’importance de se faire remarquer les poussent à se créer une page professionnelle tout en ignorant que dans une même plateforme, le régime prescrit est différent dépendamment du type de profil. Cette quête de visibilité rend vulnérable certaines personnes de la société, comme les adolescents face aux dangers liés à la cybercriminalité mais aussi, aux potentiels futurs employés à la recherche d’une stabilité de vie.

De ce fait, les internautes n’hésitent guerre à recourir à un «lifting identitaire[7]»pour mieux paraître et plonger dans une identité entre le «clair-obscur[8]» et le «Phare[9]» qui leur permet de projeter le meilleur d’eux-mêmes au monde extérieur de façon virtuelle.

Cela dit, il est fort de constater la mutation que le web 2.0 a engendré, et qui ne cesse de muter vers d’autre notion comme celle de la démocratie. Certes plusieurs diront que c’est un gage de la démocratie, mais je pense que cela porte des enjeux sur la fiabilité et la stabilité d’une démocratie. C’est exactement ce que relève plusieurs observateurs surtout durant la révolution du Jasmine qui induit à la libération du peuple tunisien et égyptien. La démocratie représentative qui régie notre société est en train de muer à celle dite collaborative, grâce au numérique. D’une part, c’est une bonne initiative qui reconfigure l’espace public, mais des enjeux et problèmes d’envergures peuvent d’autre part se situer au niveau de l’anonymat des intervenants, la fracture numérique dans certaines zones et, le fait de passer à coté des sujets importants d’intérêt public comme le dit Cardoncité par Marcello Vitali (2010),«l'espace public d'Internet met côte à côte l'information et le bavardage et ce bavardage modifie l'information[10]».

En dépit de toutes ces notions apprises dans le cadre du cours des médias numériques problèmes et enjeux, je pourrais dire que je suis dorénavant mieux outillée pour développer des pratiques tout en ayant conscience des enjeux. C’est évident que nous vivons de manière générale dans un monde régi par un système de traçage, mais en attendant de trouver une alternative, je me retiens de toute éventualité qui m’amène à divulguer des données personnelles.

[1]ALVIN TOFFLER (1980)

[2]CACCAMO, Emmanuelle, « L’emprise numérique. Comment Internet et les nouvelles technologies ont colonisé nos vies de Cédric Biagini », Cygne noir, recension, juillet 2014. En ligne : http://www.revuecygnenoir.org/recension/emprisenumerique- biagini> (consulté le 16/02/2018).

[3]Martine Rioux, (2017). S’INFORMER AVEC LES RÉSEAUX SOCIAUX repéré à http://www.quebecnumerique.com/sinformer-avec-les-reseaux-sociaux/consulté le 15 avril 2018.

[4]Catherine Mathys, (2016). S’informer avec Google repéré à http://blogues.radio-canada.ca/triplex/2016/01/19/catherine-mathys-105/consulté le 16 avril 2018.

[5]Proulx, S., Milette, M., Heaton, & Loma. (2012). Médias sociaux ENJEUX POUR LA COMMUNlCATION. Page 23.

[6]Antonio A. Casilli, « Contre l'hypothèse de la « fin de la vie privée » », Revue française des sciences de l’information et de la communication [En ligne], 3 | 2013, mis en ligne le 31 juillet 2013, consulté le 26 janvier 2018. URL :  http://journals.openedition.org/rfsic/630 ; DOI :10.4000/rfsic.630

[7]Lardellier et al 2010

[8]Cardon 2008

[9]Idem

[10]Marcello Vitali Rosati, en ligne. «L'ambiguïté politique d'Internet. Lecture de La démocratie Internet de Dominique Cardon», www.sens-public.org, Seuil, La république des idées, 2010 P.4.

[cecilejanora-blog]

Thème : Visibilité et « plateformisation » de soi

Sujet : Quel rôle jouent les médias numériques dans la construction et la présentation de vous ?

À l’ère des médias sociaux, notre image ne se restreint plus seulement à notre entourage proche (celui de tous les jours), mais aussi aux amis virtuels. De façon quotidienne, nous tentons le plus de parfaire notre comportement afin d’obtenir un retour positif venant des autres. Ainsi s’installe une autoreprésentation aux yeux des autres pouvant être assez complexes à modifier.

Les réseaux sociaux, selon D. CARRÉ, et R. PANICO (2010 b) :

Répondent à une double attente, une double nécessité. D’une part, prendre la parole, s’exprimer et ainsi satisfaire chacun selon ses goûts à l’injonction de visibilité d’une société qui n’en fournit pas toujours les moyens. D’autre part, et simultanément, favoriser un sentiment d’appartenance et développer une sociabilité[1].

De ce fait, avec cette nouvelle approche apportée aux utilisateurs de ces derniers nous pouvons choisir ce que les autres verront de nous, l’image que nous souhaitons dévoilée au grand public, car notre environnement s’est élargi grâce à ses plateformes numériques. Les médias sociaux permettent de se construire une image sur mesure, plus proche de l’idéal qu’on se représente.

Mon utilisation des réseaux sociaux est en direct corrélation avec mes objectifs professionnels dans le monde de la communication, de même que mes engagements personnels par rapport au développement dans les pays du tiers monde. De ce fait, j’utilise les réseaux sociaux, plus particulièrement Facebook, pour me bâtir une influence qui puisse me permettre de renforcer l’impact que je souhaite porter au public qui me suit (majoritairement des jeunes entre 15 et 30 ans). Cette influence se mesure à travers notre nombre d’amis, de « followers » c’est-à-dire ceux qui nous suivent, et des réactions (j’aime, commentaire, tag, partage) ou tout simplement, à travers les vues sur les vidéos que nous publions. Suivant cette logique, il est nécessaire d’avoir une stratégie d’utilisation bien pensée qui donner envie aux autres de savoir ce que nous faisons et d’y trouver assez d’intérêt, afin de susciter la réaction et la discussion. Néanmoins, il ne s’agit pas forcément de me créer un faux profil ; bien au contraire : il est question ici de mettre l’accent sur le meilleur de moi-même afin d’accrocher et de « séduire » mon public cible.

ceci étant dit, j’essaie toujours de projeter l’image parfaite qui me représente  le plus en remixant mes photos, selon le type de publication (photos, messages, vidéos) qui coïncide aux attentes de mon public et à ma vision des choses. Avec ses éléments réunis, l’assurance de ma visibilité repose sur le choix du moment de la publication. En effet, prenant en compte le mode de fonctionnement de l’algorithme EdgeRank qu’utilise Facebook, tout devient une question d’actualité comme le cite Bucher (2012):

«Sur Facebook, il n’y a pas tant de « menace de visibilité » que de « menace d’invisibilité » qui semble gouverner les actions de ses sujets. Le problème tel qu’il apparaît n’est pas la possibilité d’être constamment observé, mais la possibilité de disparaître constamment, de ne pas être considéré comme suffisamment important. Pour apparaître, devenir visible, il faut suivre une certaine logique de plateforme intégrée dans l’architecture de Facebook... La menace de l’invisibilité doit être comprise à la fois littéralement et symboliquement[1] » (1171)

De ce fait, peur d’être invisible, il est important de publier en dehors des heures scolaires ou de travail, car mon public cible est concerné par ces deux activités ; plus les personnes réagissent sur ta publication, plus ta visibilité augmente.

En définitive, en m’appuyant sur le classement de profil dressé par Dominique Cardon 2008, je me situe dans l’univers du « Phare » qui est décrit par ce dernier comme une dimension où : « la visibilité fait souvent l’objet d’une quête délibérée et s’objective à travers des indicateurs de réputation, des compteurs d’audience et la recherche d’une connectivité maximale[1]. »[1] Dominique Cardon, « Le design de la visibilité. Un essai de cartographie du web 2.0 », Réseaux 2008/6 (n° 152), p. 93-137.

[1] Bucher, T. 2012b. « Want to be on the top ? Algorithmic power and the threat of invisibility on Facebook ». New Media & Society. 14(7) : 1164-1180.

[1] D.CARRÉ, et R. PANICO (2010b). « Du fichage subi, à l'affichage de soi, Éléments pour une approche communicationnelle du contrôle social », conférence au colloque de l'AISLF-CR33 « Dispositif techniques de communication humaine : transformations du lien et nouveaux lieux sociaux », Namur (Belgique), mai.

Dominique Cardon, « Le design de la visibilité. Un essai de cartographie du web 2.0 », Réseaux 2008/6 (n° 152), p. 93-137.

[cecilejanora-blog]

Thème : Médias numériques et démocratie

Sujet : La culture participative et l’espace public dans les sociétés dites démocratiques.

La culture participative émanant du web 2.0 est un grand bond dans le système démocratique de notre société. Avec les médias traditionnels, l’espace public était monopolisé par les gatekeepers qui décidaient de la personne qui pouvait représenter le public (télé, radio, etc.).

L’espace public tel qu’on l’a connu avec J. Habermas était un lieu, où se rencontrer des individus ayant un niveau intellectuel élevé pour :« identifier ce qui est visible et ce qui est public: les informations rendues visibles étaient sélectionnées préalablement et relevaient toutes d'un intérêt commun.[1]»

L’espace public Habermassien peut être considéré comme non démocratique dans la mesure où il était réservé à une classe sociale (la bourgeoisie) qui décidait pour le reste de la population. Dans ce cas, peut-on considérer le web comme un espace public par excellence à travers la culture participative ?

D’une part, je dirais qu’elle est plus un lieu où se forge une nouvelle forme de militantisme et non d’un espace public. Si nous nous référons aux caractéristiques de l’espace public décrit par Habermas, celui-ci doit être : « un lieu de confrontation des idées et d’opinions éclairées, de discussions publiques, de rationalité et de richesse d’information[2]». Et, la plupart du temps, les sites prisés par la culture participative ne sont pas garants de telles caractéristiques.

En plus, au niveau de l’utilisation du web, il existe une fracture numérique liée au savoir et à l’accès, mais aussi l’anonymat du participant qui pose problème comme le mentionne Flichy (2008) :

 L’échange argumenté est loin d’être toujours la règle. Le débat ne tend pas vers l’élaboration d’une position commune, mais plutôt vers une multiplication de points de vue contradictoires. Cet éclatement des opinions est encore renforcé par le fait que les identités des internautes sont floues et mobiles. Non seulement les interlocuteurs utilisent des pseudos et se créent une identité virtuelle, mais encore ils peuvent changer d’identité, en avoir plusieurs[3].

Cardon quant à lui pense que : «L'espace public d'Internet met côte à côte l'information et le bavardage et ce bavardage modifie l'information[4].»

Cela pose un problème dans l’acceptation du web 2.0 et de la culture participative comme étant un lieu de délibération public.

D’autre part, comme je l’ai mentionné plus haut, la culture participative change actuellement la vision de la démocratie, car elle suscite l’intérêt de plusieurs sur des sujets qui ne sont généralement pas diffusés par les médias traditionnels.  Ainsi, nous pouvons parler de l’assurance de la liberté d’expression et de l’accès à l’information qui sont les bases de la démocratie. Et, comme le disait Cardon :

C'est un lieu qui permet un élargissement de la démocratie. C'est le lieu où, par exemple, on peut attirer l'attention sur des problèmes qui ne seraient pas pris en compte autrement. La grande visibilité permise par le web peut donner à l'intervention d'un inconnu une force qui n'aurait aucune chance d'apparaître dans les médias traditionnels.[5]

En guise d’exemple, nous pouvons parler de la mobilisation de la population tunisienne durant le printemps arabe pour revendiquer contre le régime en place. Il y a aussi certains blogues en Chine qui malgré la censure du régime en place trouvent des moyens de contournement afin de discuter de sujets sociaux et politiques.

En définitive, je pourrais dire que même si le web 2.0 ne répond pas aux caractéristiques de la formation d’un espace public susmentionnées, il va continuer à façonner notre manière de percevoir certaines notions comme celle de la démocratie à travers la culture participative.

[1] Marcello Vitali Rosati, en ligne. «L'ambiguïté politique d'Internet. Lecture de La démocratie Internet de Dominique Cardon», www.sens-public.org, Seuil, La république des idées, 2010 P.4.

[2] Cours d’Opinion Publique/ J. Habermas (1962). «L’Espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise.».

[3] Flichy, P. (2008). «Internet et le débat démocratique. Réseaux» , 150, (4), 159-185. doi:10.3917/res.150.0159

[4] MARCELLO VITALI ROSATI, Idem

[5] Idem

[cecilejanora-blog]

Thème: Vie privée, sociabilité et vie « en ligne » au temps de Facebook

Sujet : Sociabilité et atteinte à la vie privée

Qui aurait penser au tout début de Facebook en 2004, que la question de la sociabilité pourrait poser des enjeux d’une telle envergure dans notre société ?

En tant qu’être grégaire, nous avons toujours eu le besoin de socialiser, car nécessaire à notre survie. Ceci étant dit, la montée en puissance du web 2.0 qui a permis l’essor des réseaux sociaux, a fait que notre société est devenue dépendante de ceux - ci. En janvier 2018, le nombre d’utilisateurs actifs sur Facebook au monde est estimé à 2.1 milliards de personnes[1]; Ce chiffre est une preuve tangible de la place qu’occupe Facebook dans notre quotidien. Ces lieux de socialisation qui est un terreau fertile du dévoilement de soi et de la quête de la visibilité, rendent vulnérables certains utilisateurs de par leurs pratiques et des traces qui en résultent. Comme le montre Casilli (2013), « La quantité et la visibilité des renseignements dérivant des profils individuels, accessibles à autrui par défaut, ont régulièrement augmenté au cours des dernières années[2] ».

Mais, que pouvons nous faire dans des situations où, des potentiels employeurs convoitent de plus en plus les plateformes sociales pour s’infiltrer dans notre monde privé à la quête d’information ?

Les employeurs cherchent toujours à embaucher la meilleure personne qui soit dans le marché du travail et, dans la réalisation de cette tâche ardue, ils sont souvent limités au niveau informationnel sur le candidat ; cela fait que plusieurs d’entre eux se rabattent sur les réseaux sociaux, pour tirer plus d’informations sur la vie quotidienne des candidats afin de les filtrer. Mais, que peuvent –ils trouvés sur les réseaux sociaux ? des informations professionnelles ? Certainement pas, car la plupart du temps, le candidat aurait déjà fourni son curriculum vitae.

Les employeurs cherchent tout simplement des informations privées sur des pages personnelles telles que : les groupes auxquels nous sommes affiliés, nos comportements à travers les photos et vidéos partagées, nos idéologies et religion etc., dans le but de mieux nous identifier par rapport au poste à combler.

Cette façon d’opérer me pose problème, car elle est discriminatoire et n’est pas conforme aux droits et libertés de la personne dans les pays se proclamant démocratique, du fait qu’elle soit une atteinte directe à la vie privée. L’employeur est censé faire sa sélection sur la base de nos expériences et des aptitudes à accomplir les tâches, et non sur l’image que nous reflétons dans les moments privés avec nos proches. En plus, bien que certains types d’emplois nécessitent des vérifications d’ordre privée, l’employeur doit en discuter ouvertement avec le candidat qui peut soit aller de l’avant ou retirer sa candidature. Cela permet aussi à ce dernier, d’avoir la chance de discuter volontairement de certaines zones d’ombres qui peuvent nuire à sa candidature.

En sommes, je pense qu’il serait bien de promouvoir la sensibilisation surtout au niveau des jeunes, afin qu’ils puissent comprendre les tenants et aboutissants de l’utilisation du web et particulièrement des réseaux sociaux. C’est important, car certaines pratiques anodines pourraient nous porter préjudices dans le future, étant donné que les traces numériques se sédimentent et ne disparaissent point.

  [1]Blog d'un Social Media Manager en Agence à Strasbourg, Alsace, http://www.alexitauzin.com/2013/04/combien-dutilisateurs-de-facebook.html, consulté le 27 février 2018

[2] Antonio A. Casilli, « Contre l'hypothèse de la « fin de la vie privée » », Revue française des sciences de l’information et de la communication [En ligne], 3 | 2013, mis en ligne le 31 juillet 2013, consulté le 26 janvier 2018. URL :  http://journals.openedition.org/rfsic/630 ; DOI :10.4000/rfsic.630

[cecilejanora-blog]

Thème : (S’) Informer à l’ère de Google et des médias sociaux

Sujet : De la culture participative aux « fausses nouvelles »

De nos jours, s’informer devient de plus en plus une tâche ardue qui nécessite beaucoup de temps et de détermination, car l’information n’est plus traditionnellement transmise ; nous vivons dans une société orientée à coup sûr sur la culture participative.

Cette culture participative différente de la société de consommation telle que nous l’avons connu depuis la révolution industrielle, est désignée dans Wikipédia comme, « une culture dans laquelle les individus n’agissent pas uniquement en tant que consommateurs, mais aussi en tant que contributeurs ou producteurs de contenus[1]. » De ce fait, la consommation de biens et services est devenue, comme le disait Henry Jenkins (2006) :« un processus collectif portée par l’intelligence collective[2]. »

Cette pratique prisée et propulsée par les réseaux sociaux grâce au web 2.0 n’est pas nouvelle dans la société. Le premier journal écrit au monde parut en 1709 à Londres le Tatler, avait été le fruit d’une culture participative dans la mesure où, la classe bourgeoise se rencontrait dans des salons à café pour discuter et rédiger chacun, des articles sur des sujets qui intéressés la société.

Malgré le fait qu’elle nous fasse sortir de la situation unilatérale dont nous étions enfermés en tant que consommateurs, la culture participative a fait naitre une nouvelle tendance que l’on appelle les « fake news » ou « fausses nouvelles ».

Elle est définie par Jeff Yates Chroniqueur dans le site du journalmetro.com comme étant :

Une information soit carrément fausse, soit détournée, exagérée ou dénaturée à un point tel qu’elle n’est plus véridique, présentée comme une vraie nouvelle dans le but de tromper les gens…[3] »

Cet avènement engendre des conséquences dans notre façon de percevoir les messages qui nous sont transmis, car nous n’avons très souvent pas les outils pour déceler la vraie information de la fausse. Ainsi, du fait que tous soient prosommateurs[4] dans l’environnement médiatique, la prolifération des « fausses nouvelles » devient propice, parce que plusieurs se verront partager les mêmes informations sans se donner la peine de vérifier les sources et de la véracité. C’est ce qui amène J. Yates à dire que « l’information journalistique et les nouvelles sont de plus en plus accessibles et proviennent maintenant de sources très diversifiées et parfois à la crédibilité douteuse[5] »

Dans ce vertigineux flux d’information, je me sens de plus en plus submergée et mêlée dans mes recherches. En outre, la question de la démocratie dont tant de personnes ce sont battues pour, est mis à l’épreuve d’où l’importance de la sensibilisation des usagers comme le mentionne la délégation écologiste française dans l’article de LORELINE MERELLE publié sur lepoint.fr, « l’accent doit être mis sur des actions de fond comme l'éducation ou la formation d'un esprit critique, et non sur des actions cosmétiques[6] ». Aussi, il faudrait œuvrer pour des lois qui protègent la circulation des informations, comme essaie de l’entreprendre l’Union européenne qui s’est donnée depuis janvier 2018 la mission de « réfléchir au phénomène des fausses nouvelles et de proposer des solutions d'ici trois mois[7] ».

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_participative

[2] HENRY JENKINS, « La Culture de la convergence. Des médias au transmédia », trad. De l’anglais par C. Jaquet, Paris,

A. Colin/Ina Éd., coll. Médiacultures, 2013 [2006], 336 pages

[3] JEFF YATES, (12 JANVIER 2017), « 1980)é le 13 février 2018. alie à la convergence des médias, u service de ceux qui les utilisent, à des fins purement capitali« Mettons les choses au clair : c’est quoi, une « fausse nouvelle ? », http://journalmetro.com/opinions/inspecteur-viral/1075454/mettons-les-choses-au-clair-cest-quoi-une-fausse-nouvelle/, consulté le 13 février 2018. « 1980)é le 13 février 2018. alie à la convergence des médias, u service de ceux qui les utilisent, à des fins purement capitali

[4] ALVIN TOFFLER (1980)

[5] JEFF YATES, 20 décembre 2017. « L’information journalistique et les nouvelles sont de plus en plus accessibles et proviennent maintenant de sources très diversifiées et parfois à la crédibilité douteuse», http://ici.radio-canada.ca, consulté le 14 février 2018.

[6] LORELINE MERELLE, correspondante à bruxelles, publié le 13/01/2018, modifié le 05/02/2018, « La Commission européenne s'attaque (aussi) aux fake news » http://www.lepoint.fr/europe/la-commission-europeenne-s-attaque-aussi-aux-fake-news-13-01-2018-2186276_2626.php#section-commentaires, consulté le 15 février 2018.

[7] Idem

[cecilejanora-blog]

Thème : Angoisses et vertiges du numérique

Sujet : Aperçu de mes traces numériques personnelles

Depuis l’avènement du numérique, nous assistons de plus en plus à un changement au niveau de nos comportements. Il nous facilite des tâches au quotidien grâce à son perfectionnement dont sont voués les scientifiques. Malgré cela, le numérique nous plongent dans un monde dont on ne comprend plus les préceptes et que l’on ne maitrise point les retombés. En effet, plusieurs d’entre nous ignorent ou plutôt sous estiment l’importance des traces laissées suites à nos actions sur le numérique qui se sédimentent et ne disparaissent jamais.

Ces traces numériques dont j’avais conscience auparavant, car ayant grandi avec une forte sensibilisation sur les dangers du numérique m’ont quand même interpellés. Vivant dans une société d’extrême consommation et que nous soyons entourés par les technologies numériques, il nous est difficile de prendre du recul face aux inconvénients de cette dernière. Certains d’entre nous irons jusqu’à se vanter de leur transparence en mettant toutes sortes d’informations les concernant. Comme le cite Cédric Biagini (2012) : « Ce sont les instruments eux-mêmes, dans le cadre de sociétés dites démocratiques, qui sont en train d’asservir les peuples sans qu’aucun dictateur ni autocrate ne l’ait décidé[1].»

Après avoir fait mon cours sur les médias numériques : problèmes et enjeux, j’ai décidé de faire un billet qui décrit mes traces numériques. Pour ce faire, je me suis mis à retracer les types d’informations que je partage sur le net, afin de permettre à des utilisateurs comme moi de prendre conscience de leurs actes sur le numérique.

J’avais beaucoup privilégié les achats en ligne, à cause de la facilité d’achat, du manque de pression exercé par les agents de vente dans les boutiques et du prix bas qu’offrent les sites en ligne. Aussi, je fais beaucoup de recherches sur Internet sur différents sujets traitant de la vie privée mais aussi et surtout socialiser sur Facebook.

En analysant ces pratiques de près, je me rends compte que j’ai plusieurs traces numériques qui sont archivés dans la base de données des propriétaires. Ces archives sédimentées sont entre autres :

Les archives transactionnelles qui sont les informations de ma carte de crédit, allant du numéro de la carte jusqu’à mes informations personnelles.

Les archives « de données de tous les jours » telles que toutes informations que je partage sur les réseaux sociaux Facebook, Twitter, WhatsApp…

Ces données sont très importantes dans la mesure où, nous déclinons notre identité en publiant : prénom et nom, date de naissance, photos, lieu de résidence, nom de conjoint, lieu de provenance, établissements scolaires fréquenté, les langues parlées, l’appartenance religieuse, les membres de famille identifiés, les citations favorites, les groupes affiliés, les musiques et films préférés…

Par ailleurs, je ne saurais parler de traces numériques sans pour autant soulever la question de la géolocalisation qui est assez frappante. Presque toutes les plateformes numériques de réseautage nous géolocalisent dans le but nous disent ils, de nous faciliter la socialisation. Mais, qu’ils le disent ou pas, ces informations sont aussi partagées avec des annonceurs pour mieux nous localiser et les utiliser à leurs guises.

En conclusion, je pense qu’il est important à un moment donné, de cogiter sur nos différentes pratiques sur le numériques, et se mettre à l’évidence que les supports technologiques ne sont pas neutres. Ils sont au service de ceux qui les utilisent à des fins purement capitalistes : «capitalisme numérique[2]».

C’est dans cette optique que Biagini (2012) qu’il faut « bifurquer cette idée fantasmée d’une rédemption technicienne, d’un humain qui ne s’accomplirait qu’à travers la technique et qui ne pourrait être sauvé que par elle[3]. »

[1] CACCAMO, Emmanuelle, « L’emprise numérique. Comment Internet et les nouvelles technologies ont colonisé nos vies de Cédric Biagini », Cygne noir, recension, juillet 2014. En ligne : http://www.revuecygnenoir.org/recension/emprisenumerique- biagini> (consulté le 16/02/2018).

[2] Idem

[3] Idem

[cecilejanora-blog]

Thème : Promesses et vertus du numérique

Sujet : Es-tu pour une culture de la gratuité sur Internet ?

La culture de la gratuité sur internet est définie par Proulx et Goldenberg (2010) comme étant un « système d'échange ouvert où chacun met son savoir à la disposition de tous. »[1] Elle continue depuis les années 60 à susciter un intérêt au sein de notre société.

Dans cette publication, il s’agira de donner mon point de vue sur la culture de la gratuité sur Internet.

Bien qu’Internet soit à l’origine, selon Proulx et Goldenberg (2010) : « une forme de credo libertaire partagé par les universitaires[2]», je peux dire que beaucoup de choses ont changé depuis lors. Dans un système purement capitaliste où règne la quête perpétuelle du pouvoir, la notion de gratuité n’y a pas une très grande place. Vivant dans une telle société, avons-nous autre choix que de payer pour des biens et services ?

À Cette interrogation, mon point de vue reste partagé dans la mesure où, nous sommes de moins en moins dans une logique de ‘’solidarité organique[3]’’ Durkheim (1893) comme ce fut le cas auparavant ; l’époque de la gratuité est révolue selon moi. Déjà, pour accéder aux plateformes d’échanges il nous faut accéder à Internet avec un abonnement qui, la plupart du temps, est couteux et avoir en sa possession un appareil. En plus, la propriété intellectuelle quelque soit sa forme doit être respecter et honorer car, ceux qui produisent ces données ont, à un moment ou l’autre, payé pour accéder à la connaissance ; c’est leurs façons de gagner leurs vies.

Par ailleurs, la gratuité occupe encore une place dans la sphère numérique, car plusieurs sites Internet sont entre la gratuité et le payant. En guise d’exemple, nous pouvons parler des entreprises de généalogie qui font tout un travail pour collecter des données afin de nous fournir des informations de base de façon gratuite, mais moyennant un paiement pour celles plus approfondies. Pourtant, si nous partons de la culture de la gratuité, ces informations devraient être accessible à tous. C’est dans cette optique que je m’interpose car, certes les informations qu’elles nous fournissent ne sont pas destinées à la vente, mais si elles ne jouaient pas un rôle d’intermédiaire entre nous et ces informations, l’accès pourrait être très difficile pour certains.

En dépit de tout, il serait important de repenser à la notion de la gratuité qui aujourd’hui, ne peut plus être perçue comme les précurseurs de l’internet l’avaient conçu : « pour favoriser l’échange entre utilisateurs et le libre accès à la connaissance[4]..» Proulx et Goldenberg (2010).

Dans une perspective de mondialisation, même s’il existe encore une infime part de gratuité, le système capitaliste, caractérisé par une économie marchande, a de plus en plus besoin de s’accaparer des technologies de l’information pour assurer la sécurité mais aussi et surtout homogénéiser son idéologie.

[1] Serge Proulx, Anne Goldenberg « Internet et la culture de la gratuité », Revue du MAUSS 2010/1 (n° 35), p. 503-517.

[2] Idem

[3] Émile Durkheim, De la division du travail social, (1893). Paris

[4] Serge Proulx, Anne Goldenberg « Internet et la culture de la gratuité », Revue du MAUSS 2010/1 (n° 35), p. 504.

DOI 10.3917/rdm.035.0503

[cecilejanora-blog]

Panorama des médias numériques

Sujet : Les technologies numériques ont- elles changés mes rapports sociaux ?

Avec la sophistication des technologies numériques, notre mode de vie est en perpétuelle mutation ; les rapports sociaux deviennent de plus en plus complexes.

Les technologies numériques, nous permettent d’entrer en contact de façon virtuelle avec le monde, en nous donnant la capacité de participer directement à la sphère publique en produisant des données sur certaines plateformes médiatiques.

Bien qu’elles soient d’une grande importance, leurs utilisations méritent beaucoup d’attention car, elles sont très puissantes et peuvent façonner les relations sociales. Dans cette publication, je vais partager avec vous comment les technologies numériques interfèrent dans ma vie sociale.

Avant mon initiation sur les réseaux sociaux, mes interactions étaient très faciles. Elles étaient spontanées, sincères et avaient un pouvoir réparateur durant les moments les plus difficiles. Étant une personne très sociable, j’ai toujours privilégié le face à face dans mes interactions.  

Ceci étant dit, l’avènement des technologies numériques, surtout des réseaux sociaux avec le web 2.0 a beaucoup affecté mes rapports sociaux car, tous mes échangent devaient se faire à travers des plateformes avec des régimes déjà prédéfinis, que l’on accepte au préalable afin de pouvoir l’utiliser. Ces plateformes numériques sont entre autres WhatsApp, Viber, Messenger, Facebook, Twitter, YouTube…

L’utilisation de ces multiples plateformes me donne l’impression d’être cloisonnée socialement. Certes, elles ont pour objectif principal la socialisation mais, il se trouve que plus je me connecte sur ses interfaces, plus je me sens isolée du monde ; comme le cite Proulx (2012), « le phénomène d’aplatissement et d'extension illimitée du réseau d'amis revient à mêler sans distinction des liens sociaux construits dans des contextes socialement différencié[1] ». L’imaginaire communauté qui se créée sur ses plateformes sont basées sur le nombre d’amis et sur le nombre total d’utilisateur. Est-ce cela une communauté ? Comment puis-je entretenir des relations sociales avec des individus avec lesquels je ne partage aucune conviction ou aucun centre d’intérêt ?

Mes rapports sociaux sont de plus en plus fondés sur des liens faibles[2] car, dans ma liste d’amis sur Facebook, je peux dire que 90% sont ceux avec qui je n’ai aucune affinité; ils ne sont pas proches de moi. Finalement, je me rends compte qu’en voulant être proche de ceux qui sont loin (physiquement), je deviens de plus en plus loin de ceux qui sont proches (physiquement).

[1] Proulx, S., Milette, M., Heaton, & Loma. (2012). Médias sociaux ENJEUX POUR LA COMMUNlCATION. Page 23.

[2] Mark Granovetter, (1973)