Ne vous laissez pas impressionner parce qu'on vous dit qu'il y a "une étude" - exemple avec Louis Fouché... et quelques autres !
Je reviens sur cette vidéo de la RTS consacrée à Louis Fouché.
Regardez cet extrait. On parle d'une étude.
Vous voyez le truc ?
Un préprint. Une pré-publication.
J'ai découvert plein de trucs en m'intéressant à la désinformation sur le Covid et les vaccins. Notamment plein de trucs utilisés pour embrouiller le débat public avec l'argument du "il y a une étude qui dit ceci".
Je vais vous causer de quelques uns de ces trucs.
1. Le preprint
Le truc utilisé ici.
Un préprint, en théorie, ça devait servir à favoriser le débat scientifique et à partager certaines informations rapidement. Un projet d'article est rendu public.
Comme ça les scientifiques peuvent y jeter un œil, commenter, etc.
En attendant la publication en bonne et due forme dans une revue sérieuse, après vérification.
Sauf que le système à été largement détourné. Et le préprint est devenu un moyen de s'adresser aux médias et au grand public en racontant n'importe quoi sous une apparence sérieuse.
Et que ce soit les internautes lambda comme les journalistes professionnels, on voit ainsi des gens commenter telle étude qui dit ceci ou cela... Alors qu'il peut s'agir d'un texte pourri fait n'importe comment et qu'aucune revue sérieuse ne publiera jamais.
Ce n'est de toutes manières pas le but d'être vraiment publié. Le but c'est juste d'impressionner le public en disant "il y a une étude".
Vous avez un autre magnifique exemple ici. L'ultime grand coup d'éclat de Didier Raoult avant de quitter la direction de l'IHU. Une étude pourrie (et plus que douteuse sur le plan éthique comme légal) "démontrant" l'efficacité de l'hydroxychloroquine.
Un préprint.
Qui a d'ailleurs été retiré du site.
Qu'importe.
Ça a fait une grosse annonce, il y a eu un buzz sur les RS et les sites complotistes se sont rués dessus. Et on a pu dire qu'une étude prouvait l'efficacité de l'HCQ contre le Covid.
2. La lettre à l'éditeur
Vous écrivez une lettre à un éditeur d'une revue scientifique. La lettre est publiée. Et ensuite la lettre est partagée et diffusée en étant présentée comme un "article scientifique".
Ça vous paraît grossier comme truc ?
Et bien je vous rappelle que c'est avec un truc du genre que Raoult avait lancé le buzz de la chloroquine au début de la pandémie.
Des toubibs chinois avaient écrit une lettre à un éditeur annonçant que la chloroquine (la chloroquine, pas l'HCQ...) avaient selon eux un effet bénéfique face au Covid.
Et Raoult, dans sa vidéo "fin de partie" avait annoncé que des chercheurs chinois avaient mené une étude sur la chloroquine et que ça venait de sortir. En fait, tout ce qu'il y avait, c'était une lettre à un éditeur et la promesse de bientôt publier une étude en bonne et due forme.
J’avais été interviewé par la télévision chinoise. On m’avait demandé les conseils que je donnais aux Chinois et ce que j’attendais des Chinois, que je considère comme les meilleures équipes de virologie au monde. Je leur ai dit, "j’espère que très très vite les Chinois nous donneront les résultats d’une première étude sur l’efficacité de la chloroquine sur les coronavirus." Et ça vient de sortir. C’est efficace sur les coronavirus avec 500 mg de chloroquine par jour pendant 10 jours. Il y a une amélioration spectaculaire et c’est recommandé pour tous les cas cliniquement positifs d’infection au coronavirus chinois. Donc c’est une excellente nouvelle. C’est probablement l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes, la moins chère. Et donc ce n’est pas la peine de s’exciter, il faut travailler. Ce n’est pas la peine de s’exciter et de promettre les vaccins dans 10 ans.
Je vous avait parlé de ça dans un billet de blog d'ailleurs.
Tout le scandale de la chloroquine a démarré lorsqu'un toubib à Marseille a publié une vidéo évoquant l'existence d'une étude en se basant sur une simple lettre à l'éditeur écrite par 2-3 toubibs.
25 février 2020. En Europe il devient clair que le Covid19 ne sera pas qu’une petite gripette passagère. La situation est critique dans cert
Les chercheurs chinois en question avaient fini par publier un préprint, qui n'aboutira jamais à une authentique publication.
3. Les revues contrôlées par les copains
Continuons avec le buzz de la chloroquine.
Après sa fameuse vidéo "fin de partie", Raoult a publié une étude, souvent désignées comme l'étude "Gautret & Al." (du nom du 1er auteur), qui démontrait l'efficacité de l'hydroxychloroquine associée à un antibiotique, azithromycine... Oui, la chloroquine avait entre-temps été remplacée par son dérivé, l'HCQ.
Étude révisée en même pas 1 journée (révision qui aurait dû prendre des semaines).
Étude surtout publiée chez des gens travaillant avec Didier Raoult.
Des tas de gens se sont penchés sur cette étude qui fait l'unanimité : c'est de la merde, de la désinformation criminelle.
Thread by @Sonic_urticant: 🔥📣[THREAD] révélations de @Mediapart 1/ Il y aurait eu FRAUDE SCIENTIFIQUE sur l'#hydroxychloroquine par Didier #
Article traduit en français depuis le blog de Leonid Schneider Depuis un an, les données falsifiées, les fraudes financières et les essais c
Des patients qui disparaissent de l'étude (Raoult a décidé que les patients traités à l'HCQ et décédés ne devaient pas être comptés), des groupes pas comparables, etc. Et des bizarreries qu'on n'arrive pas à expliquer à moins de considérer le recours à de la fraude.
Et donc ça a été validé en 24 heures.
Par une revue dirigée par des copains.
4. Les revues prédatrices
Vous montez une revue scientifique qui a l'air tout-à-fait sérieuse, sauf que vous publiez n'importe quoi du moment que les auteurs paient et que ça à l'air plus ou moins sérieux.
Plus ou moins.
Parfois plutôt moins que plus d'ailleurs.
Un groupe de jeunes scientifiques avaient mis le phénomène en évidence grâce à un canular grotesque qui avait abouti pourtant à une publication dans une de ces revues.
Ils ont ainsi "démontré" l'efficacité de l'hydroxychloroquine contre les accidents de trottinette. Oui, c'est complètement crétin. Et si vous lisez l'article en question, vous verrez que c'est juste hallucinant.
Une étude absurde de bout en bout a été publiée dans l'«Asian Journal of Medicine and Health» par quatre auteurs, dont deux romands, voulant
Ce canular avait été fait en réaction à une "étude" publiée dans la revue prédatrice en question, l'Asian Journal of Medicine and Health, sensée "prouver" l'efficacité de l'HCQ. Cette "étude", était l'œuvre d'une bande de comploplos organisés au sein d'un collectif regroupant notamment Violaine Guérin et Martine Wonner, "Laissons les prescrire".
Après la publication de l'article bidon sur les trottinettes et l'HCQ, forcément que pas mal de monde a pigé ce que valait l'argument du "on a publié une étude".
Vous trouverez pas mal de littérature sur les revues prédatrices, qui sont un souci pour le monde de la recherche.
5. Les actes des colloques
Vous donnez une conférence dans un colloque scientifique. Les conférences du colloque en question donnent lieu à des articles en résumant le contenu.
L'article résumant votre conférence est alors diffusé et présenté comme une "étude" (ou comme "un article scientifique"), même s'il y a eu 0 contrôle.
Je ne sais pas si le truc est très utilisé. À dire vrai, je n'ai qu'un seul exemple en mémoire.
Mais c'est un très joli exemple et je tiens à vous le raconter.
Une histoire de vaccins, d'effets secondaires dévastateurs et de compléments alimentaires.
En novembre 2021, un article scientifique mettant en évidence un risque élevé de troubles cardiaques graves chez les personnes vaccinées faisait un carton sur les RS auprès de nos amis les comploplos.
Un article sérieux. En apparence.
Sauf qu'en fait, c'était juste un toubib qui s'était retiré de la médecine pour monter un business de compléments alimentaires et qui avait participé à un colloque. Il y avait fait des prédictions totalement apocalyptiques sur les troubles cardiaques que provoqueraient dans les années à venir les vaccins anti-covid... Tout en proposant subtilement un complément alimentaire sensé prévenir ces troubles cardiaques. Complément alimentaire qui figurait dans l'assortiment du petit business de notre brave toubib.
Ce cardiologue résume la chose :
Et si vous voulez des explications plus détaillées :
Thread by @arikouts: Vous allez voir passer ça (appelons ça une étude) Spoiler : c'est à prendre avec beaucoup de précautions Tout d'abord c
Bref, un truc pourri de chez pourri et même un gars sans connaissances scientifiques particulières, comme moi, pige facilement les arnaques derrière cette histoire.
6. En rester au titre
Vous prenez un article scientifique tout-à-fait sérieux dont le contenu ne va pas du tout dans votre sens. Et vous y allez au culot, pariant sur le fait que les gens ne vont pas aller vérifier le contenu.
Et vous citez l'article comme source pour étayer votre bullshit.
Très utilisé.
J'avais un joli exemple en Belgique. C'était en septembre 2021. Un collectif avait publié une lettre ouverte sous le nom de "Factor V". En résumé on vous expliquait que le Covid c'était pas si grave que ça, que les vaccins c'était pas si sûr que ça, ni si efficace que ça, ce genre de trucs.
Bernard Rentier, virologue à la retraite, ex-recteur d'université, était dans le coup. Et qqn a eu l'idée de lui demander de sourcer les affirmations contenues dans la lettre ouverte.
Il s'en était suivi une liste de sources... Dont certaines contredisaient complètement le propos de la lettre, pour autant que l'on se donne la peine de les lire.
Exemple avec ce rapport des autorités du Royaume Uni sur les effets secondaires du vaccin.
Oulala, on parle des "adverses reactions" ! Ça prouve bien qu'il y a un problème.
Sauf que si vous lisez la conclusion, ça va, y'a pas de quoi paniquer :
Vaccines are the best way to protect people from COVID-19 and have already saved tens of thousands of lives. Everyone should continue to get their vaccination when invited to do so unless specifically advised otherwise. As with all vaccines and medicines, the safety of COVID-19 vaccines is being continuously monitored. The benefits of the vaccines in preventing COVID-19 and serious complications associated with COVID-19 far outweigh any currently known side effects in the majority of patients.
Et ça, c'est donc une source sensée étayer l'affirmation suivante, contenue dans la fameuse lettre :
d. les vaccins actuels entraînent des effets indésirables rares mais graves, dont l'ampleur est sous-estimée et insuffisamment signalée. La déclaration des effets indésirables par les médecins généralistes et hospitaliers et par les vaccinés serait actuellement largement insuffisante;
Et je vous parle pas d'une bande de petits twittos anonymes amateurs d'Illuminati et de Lune creuse. Non, c'était du beau linge qui avait rédigé et signé ce truc.
Et il y avait 2-3 autres exemples du même genre dans les sources fournies par monsieur le recteur honoraire de l'Université de Liège. J'avais raconté ça ici :
Thread by @Grompf3: Twitter, explique moi un truc. Lis ça. Les conclusions d'un rapport des autorités UK sur les vaccins. "Following widespr
Autres trucs
Il y a sûrement d'autres trucs qui m'échappent, auxquels je ne pense pas. Et je ne veux pas tout développer.
Mais on peut citer en vrac encore :
Faire allusion à des études... Sans les citer. Et balancer un "faites vous-même vos rechercher" à celles et ceux qui demandent à voir.
Les citations déformées ou tronquées tirées d'articles sérieux.
Les revues d'apparence sérieuse mais sans peer review, sans vérification (comme dans cette exemple)
La fraude pure et simple : des données bidonnées pour tromper l'éditeur et les réviseurs (et le lecteur)
Et je vous laisse réfléchir si vous avez encore d'autres trucs en tête pour raconter n'importe quoi en faisant croire que c'est le résultat d'une recherche scientifique digne de ce nom.