Die Wette der Linksliberalen war dabei stets, dass beide Formen des Liberalismus nichts miteinander zu tun haben; dass man für gesellschaftspolitische Liberalisierungen und gleichzeitig gegen den Wirtschaftsliberalismus kämpfen könne. Lassen sich die beiden Projekte aber wirklich so leicht voneinander trennen? Der französische Philosoph Jean-Claude Michéa hat die überzeugendste Gegenthese formuliert: Beide Projekte gehen von abstrakten, nicht in konkrete Gemeinschaften eingebetteten Individuen aus, deren atomisierte Wünsche und Interessen man durch einen möglichst klaren rechtlichen Rahmen vor den Ansprüchen ihrer Mitmenschen abschirmen sollte.
das ist übrigens der grund, warum der progressive neoliberalismus, der nach der anti-globalisierungsbewegung der 90er die politische landschaft so dominiert hat, so erfolgreich war. wirtschaftlicher und sozialer liberalismus gehen auch politiko-ökonomisch direkt hand in hand: die befreiung der frauen aus der starren kleinfamilie der nachkriegszeit hat millionen von menschen mit niedrigen lohnerwartungen auf den arbeitsmarkt geworfen, und zwar zu einem zeitpunkt, an dem arbeitgeber mit hohen löhnen zu kämpfen hatten. der ursprüngliche konservative anstrich des thatcher und reagan-neoliberalismus war eigentlich ein gegensatz zur liberalisierung, der zur absicherung der sozialen reproduktion angefügt werden musste. die marktradikalen tendenzen der neuen rechten knüpfen ganz konkret an diesen konservativen neoliberalismus an: der marktliberalismus wird geschützt, indem strengere soziale bindung die vom markt untergrabene gesellschaftliche reproduktion wieder garantieren soll.
dieses arrangement ist natürlich instabil, weshalb ja auch der progressive neoliberalismus sich relativ schnell gegenüber dem konservativen durchgesetzt hat, aber aktuell ist er eine reaktion auf eine ganz konkrete krise.
romaincrisis
izzy806
titsay
turnnoffyourmind