Me imagino a los autores romanos que escribían sobre mitología griega como el meme de History Channel de "le faltan aliens", diciendo: "Buena historia griegos, le faltan violaciones pero buena historia". Fuera bromas es de risa que aún haya gente que diga "en el original Poseidón violó a Medusa, Zeus a Hera..." Cuando la más simple lectura en Wikipedia (!) zanja la cuestión LOL somos una sociedad sin deseos de informarse, solo usamos la cultura cuando apoya nuestra cosmovisión de las cosas.
wauwajwjaja, es muy dibujable esto, Ovidio haciendo la pose de "aliens". Pero, es súper lamentable en verdad, como que la gente no quiere desarrollar pensamiento crítico. Lo peor es que hay gente, que aunque le muestres las fuentes en su cara, te siguen rebatiendo. A mí me pasó una vez acá en Tumblr, que alguien photoshopeó un libro para argumentar que Hades y Perséfone sí tenían muchos hijos.
Lo otro que no entiendo es que la gente se siente con derecho a "suponer" o "imaginar" violencia no relatada en los textos. Por ejemplo, lo de Criseida y Agamenón. En el texto nunca se habla de violencia alguna y la gente sale al tiro con "ah, no, es que es obvio que Agamenón se violaba a Criseida cada cinco minutos, y da lo mismo que Homero no lo diga porque es obvio que así fue..." y es como... Oye, si el texto no dice nada, entonces siempre la posibilidad va a ser, al menos, 50 o 50. Así como se puede inferir lo malo, también se puede inferir lo positivo.
Ayer me puse a releer la Ilíada y al menos en la obra, en la forma en que la concibe Homero, hasta los enemigos se respetan entre sí. Cuando Aquiles maltrata el cadáver de Héctor es algo TAN HORRIBLE y tan antisocial que hasta los dioses se asquean. Entonces, en la concepción homérica, la violencia gratuita no es admirable ni socialmente aceptada.
Otro ejemplo, es el capítulo donde Héctor reta a los griegos a un combate singular (de uno a uno), y Áyax termina siendo el elegido. Todo el tiempo los dos héroes se hablan con respeto y después se hacen regalos y se separan en términos amistosos y respetuosos. Y son dos guerreros peleando en bandos opuestos, que quieren matarse el uno al otro, pero aún así se respetan y siguen reglas preestablecidas. Entonces, si esto se da entre enemigos, ¿por qué a las concubinas las iban a maltratar y a torturar? Porque aquí hay que hacer la diferencia, las concubinas no eran esclavas comunes y corrientes, eran el equivalente a una esposa. Y en la Ilíada hay distintos pasajes donde se repite que a las esposas y a las concubinas se les ama y se les respeta. ¿Entonces por qué tergiversar la fuente y ponerse a inventar violaciones y violencia que no existió? Especialmente cuando el texto alude a lo contrario.
O sea, obviamente el contexto en que esas mujeres se convierten en concubinas no es romántico, sino uno temible y terrorífico (es una guerra). Y por supuesto que no tienen libertad y que siguen siendo propiedad de un hombre (pero también lo eran las esposas legítimas), pero, ¿no es eso suficiente? Eso ya de por sí era violento y lamentable, entonces, ¿para qué sumarle más? Una cosa es debatir el nivel de consentimiento que puedan tener mujeres como Briseida, Criseida o Casandra, pero lo otro es ponerse a inventar que las golpeaban, que las maltrataban o que las violaban cada cinco minutos. Son cosas súper distintas. Y al menos el texto es claro en decir que esa violencia no existía. Por ejemplo es muy distinto el caso de Andrómaca y Pirro, que el de Briseida con Aquiles. En el primer caso la fuente te dice claramente que Andrómaca se siente infeliz y humillada, mientras que en el segundo caso, de Briseida se nos dice que ella es φίλανδρος "amante de su esposo", término que también se ocupa para referirse a Andrómaca respecto de Héctor. Es OBVIO que el contexto es terrible porque Aquiles mató a la familia de Briseida, pero la situación no es un binomio de malo-bueno porque en la misma Ilíada se repite varias veces la idea de que Aquiles y Briseida se quieren; entonces, en cualquier caso es una situación ambigua y complicada por como el texto la presenta.
Hay un paper muy interesante donde se habla precisamente de que los hombres y las mujeres tienen claro que en este contexto hay una situación de "transacción", porque los hombres quieren y necesitan una compañera que no sea hostil (desean tener a una mujer amorosa que los cuide y los distraiga a falta de la esposa legítima) y por su parte las mujeres quieren y necesitan sobrevivir. Entonces se viene a formar un vínculo de reciprocidad. Y para nosotros en pleno 2023 obviamente el asunto es chocante y se escapa de lo que podemos imaginar, pero hace miles de años, la realidad y las expectativas sobre esa realidad eran otras. Entonces en ese contexto no es bizarro ni tan inimaginable que se puedan formar relaciones amorosas en contextos bélicos. Mi ejemplo favorito, no griego y menos tardío es la historia del sultán Suleiman y Hürrem. Ella también era esclava, propiedad del sultán, y él no la maltrataba, al contrario la amó muchísimo y por eso ella terminó convirtiéndose en quién fue. Entonces no sé... Es como súper agotador que la gente no tenga pensamiento crítico y vea la historia polarizada entre "malo o bueno", "violador o no violador".
Estamos en el 2023, y al menos, en mi contexto (Chile) las mujeres ganan menos que los hombres, no hay ley de sala cuna universal, las mujeres no son la mayoría en cargos de poder, sigue habiendo femicidios y violencia, y tantos ejemplos de desigualdad... Pero toda esa desigualdad e injusticia no elimina nuestras experiencias positivas, ¿me explico? A mí me han discriminado por ser mujer, me han acosado en la calle, me han tocado sin mi consentimiento, y etc... pero si yo tuviera que escribir mi biografía o hablar de mi vida, ¿es justo reducirla solo a lo traumático SOLO porque soy mujer? Como soy mujer, ¿entonces lo único permitido para mí es sufrir? Obvio que no. Evidentemente las mujeres en la antigüedad carecían de ciertos derechos como poder votar o ser sujetos de derecho independientes de la tutela masculina, pero eso no elimina que sí tuvieron importancia social. En la época de la Ilíada, la Edad del Bronce, la arqueología ha demostrado que las mujeres eran súper importantes (no la caricatura de la Atenas clásica). No sé si hay otra religión en el mundo donde lo femenino haya sido tan potente como en la religión antigua griega. Entonces esta obsesión de "feminismo = solo hablar del sufrimiento de la mujer" me satura. Lo único que leo es gente hablando de que las mujeres de la Ilíada eran todas víctimas sin poder ni importancia más allá de su trauma, y no veo a nadie rescatando los pasajes de la Ilíada donde se elogia a las mujeres ni nada por el estilo. No veo a nadie que, SIN tergiversar la fuente original, alabe la valentía de Ifigenia o la de Electra, que hable bien de Helena, que denuncie la violencia machista de Clitemnestra en contra de Casandra, etc... Casi todos los retellings se basan en convertir a las mujeres en víctimas de violencia masculina y no en darles una vida propia que no gravite en torno al trauma. En verdad es patético, y es lamentable, que los griegos de hace más de mil años eran más revolucionarios en su tratamiento del género que el promedio de la gente hoy el 2023 .
